Asupra prezentului proces penal, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la 10.06.2011 la Judecătoria Buzău, petenta Direcţia Generală a Finanţelor Publice Buzău a formulat plângere împotriva ordonanţei nr. …/P/2010 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Buzău menţinută prin ordonanţa nr. …/II/2/2011 de prim procurorul Parchetului, solicitând desfiinţarea acestora întrucât soluţiile sunt nelegale şi netemeinice.
Prin sentinţa penală nr. … din ….2011 Judecătoria Buzău şi-a declinat competenţa în favoarea Tribunalului Buzău având în vedere modificările aduse art. 27 alin.1 lit.e indice 1 Cod procedură penală.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanţe sunt nr. …./114/2011.
Tribunalul, prin încheierea din 21,11,2011 a admis plângerea persoanei vătămate DGFP Buzău, a desfiinţat cele două ordonanţe emise de procurori şi a reţinut cauza spre judecare, dispunând o nouă repartizarea a cesteia.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut următoarele:
La data de 5 aprilie 2011, Parchetul de pe lângă Judecătoria Buzău a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului …, cercetat pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 lit. a,b din legea 241/2005 şi aplicarea unei amenzi administrative în cuantum de 1000 lei, stabilind că acesta, în calitate de administrator al SC … SRL Buzău a efectuat la 12 februarie 2010 o achiziţie intracomunitară de 20500 kilograme portocale din Grecia, în numele unei societăţi din Suceava, cantitate pe care a comercializat-o fără să evidenţieze sumele încasate, sustrăgându-se de la plata unui impozit pe profit în cuantum de 6891 lei şi a unei TVA de 8138 lei.
În apărarea sa, învinuitul a arătat că a efectuat transportul pentru o firmă din Suceava, însă pentru faptul că aceştia nu i-au plătit contravaloarea a depozitat marfa într-un depozit situat pe raza municipiului Rm.Sărat şi pentru că între timp marfa s-a depreciat, a predat 15.220 kilograme la RER Servicii Ecologice SRL Buzău, iar diferenţa de 5280kg a aruncat-o.
În cauză s-a efectuat o expertiză contabilă, ocazie cu care s-a concluzionat că sumele datorate bugetului de stat sunt de 1559 lei TVA şi 680 lei impozit pe profit, obligaţii determinate doar de lipsa cantităţii de 5280 kilograme, cealaltă cantitate fiind depreciată, încadrându-se în categoria perisabilităţi.
Întrucât în cursul urmăririi acesta a achitat suma de 680 lei, procurorul a apreciat că prejudiciul cauzat bugetului de stat este aproape neînsemnat, fapta neprezentând gradul de pericol social al unei infracţiuni.
Este cert că petentul a adus din Grecia o cantitate de 20.500 kilograme portocale, fapt ce rezultă din chiar nota de recepţie din 17 februarie 2010 (CMR nr. 00417 din 11 februarie 2010).
Prin neînregistrarea acestei cantităţi în evidenţa contabilă, acesta a săvârşit infracţiunea prevăzută de art. 9 lit.a şi b din Legea 241/2005.
Potrivit art. 181 alin.2 Cod penal „la stabilirea în concret a gradului de pericol social se ţine seama de modul şi mijloacele de săvârşire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă … dar şi de persoana şi conduita făptuitorului” .
Se mai arată că în cauza de faţă, sub nicio formă nu se justifică reţinerea art. 181 Cod penal întrucât învinuitul nu este la prima încălcare a Legii 241/2005.
Astfel, din comunicarea existentă la fila 39 dosar urmărire penală, rezultă că în dosarul nr. …/200/2010 Judecătoria Buzău i-a aplicat … o amendă de 500 lei pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin.1 lit. b din Legea 241/2005, reţinând achitarea prejudiciului către stat.
Procedând la studierea hotărârii pronunţată în acest dosar, în sistemul ECRIS, s-a constatat că acesta achiziţionase 8 tone de roşii din Grecia şi nu înregistrase această cantitate în evidenţa sa contabilă, motivând faptul că vânzătorul nu i-a eliberat factură.
Prin urmare, procurorul trebuia să aibă în vedere că învinuitul din acest dosar nu se află la prima încălcare a legii penale, că a săvârşit fapta în acelaşi mod în care a săvârşit şi infracţiunea din dosarul anterior, că scopul urmărit a fost acelaşi (acela de a prejudicia bugetul de stat). Mai mult decât atât, în acest dosar învinuitul nu a depus eforturi în vederea achitării întregului prejudiciu deşi suma rămasă de plată nu este mare.
Nu este de neglijat nici împrejurarea că împotriva sa s-a pus în mişcare şi acţiunea penală pentru art. 87 alin.1 din OUG nr. 195/2001, aşa cum rezultă din fişa de cazier judiciar de la fila 38, cauza probabil fiind soluţionata definitiv la acest moment.
Cauza a fost reînregistrată sub nr. …/114/2011.
Inculpatul a solicitat acordarea unui termen de judecată in vederea achitării debitului şi pentru a-şi angaja apărător, însă nu s-a mai prezentat în instanţă.
Examinând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:
In calitate de administrator al SC … SRL Buzău a achiziţionat cantitatea de 20 500 kg. portocale din Grecia în numele unei societăţi comerciale din Suceava. Din această cantitate 15 220 kg. au fost predate la RER Servicii Ecologice Buzău deoarece marfa s-a depreciat, existând dovezi scrise în acest sens. Inculpatul a achitat impozitul pe profit pentru marfa rămasa în sumă de 680 lei, rămânând de achitat suma de 1559 lei TVA.
Fapta acestuia se înscrie in dispoziţiile art. 9 lit a, b din Lg. nr. 241/2005, însă dacă ţinem cont ca este concurentă cu cea pentru care s-a dispus încetarea procesului penal prin sentinţa penală nr. …/2011 a Judecătoriei Buzău, că in această situaţie a operat o cauză de nepedepsire reglementată prin art. 10 alin. 1 lit. i1 cod proc. pen. cu referire la art. 10 alin. 1 din Lg. 241/2005, că fapta pentru care a fost ulterior anchetat este de altă natură, că suma rămasă de acoperit este redusă, că a avut o poziţie sinceră, că nu are antecedente penale, impune achitarea acestuia in baza art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit b 1 cod proc. pen. fapta , în condiţiile concrete în care a fost comisă neîntrunind pericolul social al unei infracţiuni, astfel că in baza art. 181 cod pen. rap la art. 91 lit. c cod pen. va aplica inculpatului sancţiunea administrativă a amenzii în sumă de 1000 lei.
Va fi obligat inculpatul la plata despăgubirilor către partea civilă în sumă de 1559 lei reprezentând TVA.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 pct. 1 lit. c cod proc. pen..
1
