Dosar nr. 1419/89/2011
R O M Â N I A
TRIBUNALUL VASLUI
SECŢIA PENAL
SENTINŢA PENALĂ Nr. 218
Şedinţa publică de la 19 Decembrie 2011
Instanţa constituită din:
PREŞEDINTE
Grefier
Ministerul Public reprezentat de Procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Vaslui
Pe rol fiind pronunţarea cauzei penale privind pe inculpatul S S trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Vaslui nr. 888/P/2008 din 23.05.2011, pentru săvârşirea in fracţiunii de înşelăciunea prevăzută de art. 215 al.1,3,4,5 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal şi evaziune fiscală prev. de art. 9 al.1 lit. b din Legea nr.241/P/2005, ambele cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal.
INSTANŢA
Asupra cauzei penale de faţă :
Prin rechizitoriul nr. 888/P/2008 întocmit de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vaslui la data de 23 mai 2011 şi înregistrat la această instanţă la data de 24 mai 2011 sub numărul 1419/89/2011 , s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată in stare de libertate a inculpatului S S pentru săvârşirea infracţiunilor de înşelăciune, prev. de art. 215 al. 1, 3, 4, 5 C.pen., cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen, şi evaziune fiscală, prev. de art. 9 al. 1 lit. „b” din Legea nr. 241/P/2005, ambele cu aplic. art. 33 lit. „a” C.pen.
S-a reţinut prin actul de sesizare al instanţei următoarele:
Inculpatul S S a fost asociat unic şi administrator al S.C. „S M” SRL Vaslui, societate pe care a înfiinţat-o în anul 2002 şi care a avut ca obiect principal de activitate producerea şi comercializarea de mobilier.
In prezent, împotriva societăţii s-a deschis procedura generală a insolvenţei prin sentinţa civilă nr. 119/F din 10 martie 2009 a Tribunalului Vaslui, fiind desemnat administrator judiciar LD EXPERT GRUP IPURL Huşi.
Potrivit raportului întocmit de administratorul judiciar privind cauzele care au condus la intrarea debitoarei S.C. „S MOB” SRL Vaslui în stare de insolventă, această stare s-a datorat managementului defectuos al învinuitului prin contractarea de credite bancare şi a unora de leasing financiar în paralel cu scăderea vânzărilor produselor finite. Se reţine în raport că, din analiza datelor înregistrate în contul de profit şi pierdere din bilanţul contabil reiese că veniturile din exploatare sunt rezultate din vânzarea produselor finite şi a mărfurilor cu o majorare a acestora până în anul 2008 la valoarea de 5.280.936 lei, urmată de o cădere vertiginoasă la suma de 289.124 lei, la data de 31 martie 2009.
Astfel, se observă că, începând cu anul 2008, societatea a intrat în declin, situaţie cunoscută de învinuit şi recunoscută de către acesta, care a mai precizat în plus că, pentru a putea achita sumele arătate, a fost nevoit să se împrumute de la cămătari, cărora le plătea dobânzi mari. Nu a reuşit să redreseze societate, întrucât datoriile creşteau iar vânzările scădeau şi pe fondul crizei financiare.
Cu toate că ştia exact situaţia financiară a societăţii, inculpatul s-a aprovizionat cu marfa de la mai multe societăţi comerciale în toamna anului 2008, emiţând pentru plată file cec şi bilete la ordin, fără a aduce la cunoştinţă furnizorilor situaţia financiară a societăţii. Au fost cazuri când, după ce furnizorii introduceau la plată filele cec (toate sau parţial) şi erau refuzate pentru lipsă de disponibil în cont, învinuitul le solicita înlocuirea filelor cec cu bilete la ordin, asigurându-i pe furnizori că acestea vor fi decontate la data scadenţei.
A intrat în interdicţie bancară la data de 28.11.2008.
Astfel, inculpatul a acţionat inducând în eroare părţile vătămate, săvârşind infracţiunea de înşelăciune, prev. de art. 215 al. 1, 3, 4, 5 C.pen., cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen.
I.-Infracţiunea de înşelăciune a fost comisă de inculpat în următoarele împrejurări:
1. S.C. .L M” SRL Ghimbav, iud. Braşov.
In anul 2008, între S.C. L ML S.R.L. şi S.C. S MOB S.R.L. s-a încheiat un contract de vânzare-cumpărare, în care societatea administrată de inculpat are calitatea de cumpărător al produselor comercializate de inculpat. Până în toamna anului 2008, inculpatul a achitat toate mărfurile achiziţionate, creând convingerea vânzătorului că este un client serios.
Ca şi modalitate de lucru, inculpatul efectua telefonic o comandă de la societatea vânzătoare, reprezentată în teritoriu de M Fl, iar acesta, la rândul său, transmitea comanda la punctul de lucru din Bucureşti, de unde era adusă şi marfa împreună cu facturile aferente. înţelegerea era ca plata să se facă cu file cec sau bilete la ordin scadente la 60 de zile fată de data facturării. Toate instrumentele de plată erau semnate şi ştampilate de către inculpat şi completate la toate rubricile de către contabila S.C. „S MOB” SRL Vaslui, numita L L.
In perioada septembrie-noiembrie 2008, inculpatul a achiziţionat de la S.C. „L MELAPAL” SRL Ghimbav pal melaminat în valoare de 108.121,02 lei, societatea vânzătoare emiţând un număr de 17 facturi fiscale.
Inculpatul a emis pentru plată două file cec, , în valoare de 3.053,6 lei şi seria, din data de 23.1 1.2008, în valoare de 5.074,17 lei, file cec care, introduse la plată, au fost refuzate pentru lipsă totală de disponibil în cont.
După refuzul filelor cec la plată, inculpatul a luat legătura cu reprezentanţii S.C. „L MELAPAL” SRL şi le-a propus înlocuirea celor două file cec cu bilete la ordin, care să acopere toată suma de plată, asigurându-i că vor putea fi decontate la datele scadente.
Astfel, inculpatul a emis 15 bilete la ordin cu diferite termene de scadenţă, între 24 decembrie 2008 şi 1 aprilie 2009, în valoare totală de 108.121,02 lei. A fost decontat doar primul bilet la ordin, în valoare de 7.200 lei, toate celelalte 14 fiind refuzate pentru lipsă totală de disponibil în cont.
După ce a fost decontat primul bilet la ordin, inculpatul a mai achitat prin bancă suma de 500 lei iar, ulterior formulării plângerii penale, a mai efectuat plăţi pentru recuperarea prejudiciului, astfel încât, cu adresa nr. 3818/28.01.2011, S.C. „L MELAPAL” SRL ne-a comunicat că prejudiciul rămas nerecuperat este în valoare de 92.346,85 lei iar societatea se constituie parte civilă în cauză cu suma de 119.962,64 lei, reprezentând debit restant plus penalităţi de întârziere.
2. S.C. „A” SRL Galaţi
La data de 14 septembrie 2007, între S.C. „A” SRL Galaţi şi S.C. „S MOB” SRL Vaslui s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. 4132, având ca obiect vânzarea-cumpărarea produselor comercializate de S.C. „A” SRL Galaţi, stabilindu-se ca plata mărfurilor să se facă cu file cec sau bilete la ordin scadente la 30 de zile din momentul facturării.
Relaţiile comerciale s-au desfăşurat corespunzător până în vara anului 2008, când inculpatul a achiziţionat de la societatea vătămată mărfuri în valoare de 146.952,37 lei, în baza mai multor facturi fiscale pentru plata cărora a emis mai multe file cec cu scadentă de 30-60 zile de la data facturării.
Filele cec au început să fie introduse la plată potrivit datei scadenţei şi 14 dintre ele au fost refuzate pentru lipsă totală de disponibil în cont.
După ce parte din filele cec au început să fie refuzate la plată, inculpatul a luat legătura cu reprezentanţii S.C. „A” SRL Galaţi şi le-a solicitat să nu mai introducă celelalte file cec la plată, propunându-le emiterea unui bilet la ordin care să acopere întreaga sumă datorată, asigurându-i că acesta va putea fi decontat la data scadenţei.
Reprezentanţii societăţii vânzătoare au fost de acord, astfel încât inculpatul SS a emis biletul la ordin seria din 15.12.2008, pentru suma de 146.952,37 lei, care a
fost introdus la plată la data de 07.01.2009 şi refuzat pentru lipsă de disponibil în cont.
Partea vătămată S.C. „A” SRL Galaţi s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 146.952,37 lei reprezentând prejudiciu nerecuperat.
3.S.C. „P” SA Ploieşti
De la această societate inculpatul a achiziţionat, în baza facturii fiscale, 254 m.p.’de mochetă, în valoare de 7.616,95 lei. Pentru plată, a emis fila cec seria, în valoare de 3.616,95 lei, scadentă la data de 17.12.2008, pe care a semnat-o şi a completat-o personal şi care, introdusă la plată, a fost refuzată pentru lipsă de disponibil în cont.
Numitul D F, cel care lucra ca şi director de magazin la S.C. „P” SA Ploieşti şi care a reprezentat această societate în relaţiile comerciale avute cu societatea inculpatului , a declarat că a primit de la inculpat 2 file cec iar nu una, cea de-a doua fiind în valoare de 4.000 lei. Acest aspect ar fi plauzibil pentru că valoarea celor 2 file cec ar acoperi întreaga sumă datorată însă, S.C. „P” SA ne-a comunicat cu adresa nr. 23/4.02.2011 că nu are cunoştinţă de cea de-a doua filă cec.
Ulterior, inculpatul a achitat prin cont şi numerar suma de 1.800 lei, astfel încât S.C. „P” SA se constituie parte civilă în cauză cu suma de 5.816,95 lei, reprezentând prejudiciu nerecuperat.
4.S.C. „VB LEASING ROMÂNIA IFN” SA Bucureşti
„VOLKSBANK-BROKER DE ASIGURARE
În data de 21 august 2007, între „VB LEASING ROMÂNIA IFN” SA, în calitate de locator-proprietar şi S.C. „S MOB” SRL Vaslui, în calitate de utilizator, s-au încheiat trei contracte de leasing, având ca obiect dreptul de folosinţă a unei maşini frezat LANGE B600+B61, a unei maşini de aplicat LANGE B560 şi a unui circular cu prindere HOLZHER CUT 85.
La sfârşitul anului 2008, inculpatul înregistra câteva rate restante, motiv pentru care un reprezentant al firmei de leasing s-a prezentat la Vaslui pentru a ridica utilajele. Pentru că voia să le păstreze în folosinţă, inculpatul a negociat cu acesta şi i-a propus să emită 2 bilete la ordin pentru acoperirea ratelor restante iar el să păstreze în continuare utilajele.
Reprezentantul firmei de leasing a fost de acord, astfel încât inculpatul a emis 2 bilete la ordin în valoare totală de 18.485,27 lei, astfel:
-B.O. emis la data de 23.12.2008, în valoare de 17.179,24 lei, pentru Volksbank Leasing România IFN SA şi
-B.O. seria emis la data de 23.12.2008, în valoare de 1.306,3 lei, pentru Volksbank Broker de Asigurare.
La data scadenţei (30.01.2009) cele două bilete la ordin au fost introduse la plată şi refuzate pentru lipsă totală de disponibil în cont.
Biletele la ordin au fost semnate şi ştampilate de inculpat, iar contabila L L le-a completat, după ce inculpatul i-a spus sumele şi termenele de plată.
În cauză s-a constituit parte civilă S.C. „VB LEASING ROMÂNIA IFN” SA Bucureşti cu suma totală de 71.989,78 lei, reprezentând rate de leasing restante, rate de prime de asigurare CASCO, taxe de somaţie şi alte cheltuieli conform contractelor de leasing.
De precizat că la fila 75, voi. 8 există o rezoluţie dată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Vaslui, prin care s-a confirmat propunerea de neîncepere a urmăririi penale sub aspectul săvârşirii infracţiunii de înşelăciune, prev. de art. 215 al. 1, 3 C.pen., faţă de SS şi care priveşte aceleaşi părţi, numai că, în dosarul respectiv în care s-a dat soluţia (679/P/2010), S S a fost cercetat pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune cu ocazia încheierii contractelor de leasing, iar în cazul de faţă avem infracţiunea de înşelăciune comisă cu ocazia executării celor 3 contracte, astfel încât nu există identitate de obiect între cele două cauze.
5. S.C. „E D COM” SRL Iaşi
Relaţiile comerciale dintre S.C. „E D COM” SRL Iaşi şi S.C. „S MOB” SRL Vaslui au început în cursul anului 2008, inculpatul cumpărând lunar de la societatea vânzătoare diferite accesorii (şuruburi, balamale), în valoare de 5.000-6.000 lei. Inculpatul efectua plata mărfurilor cu file cec şi bilete la ordin, scadente la 30 de zile de la momentul livrării şi uneori la 60 de zile. Nu au fost probleme cu plata până la sfârşitul anului 2008, când a fost refuzat un instrument de plată emis de S.C. „S MOB” SRL Vaslui.
In acest moment, inculpatul S S a discutat cu martorul A C, agent de vânzări la societatea din Iaşi şi i-a propus să retragă de la plată toate instrumentele emise până atunci şi să le înlocuiască cu bilete la ordin.
A C a fost de acord, astfel încât, în data de 05.12.2008, inculpatul a semnat şi ştampilat 6 bilete la ordin, în valoare totală de 8.380 lei şi i-a spus contabilei cu ce menţiuni să le completeze, trecând ca date de scadenţă în intervalul 19.01.2009-06.02.2009.
Biletele la ordin au fost introduse la plată la termenele scadente şi au fost refuzate pentru lipsă totală de disponibil în cont.
Martorul A C a declarat că inculpatul nu i-a spus niciodată că ar avea probleme financiare iar, dacă ar fi cunoscut despre aceste probleme, nu i-ar mai fi livrat mărfuri cu plata la termen ci, doar cu plata la livrare în numerar.
Prejudiciul cauzat părţii vătămate este în valoare de 8.380 lei şi a fost recuperat parţial prin plată (1.440 lei), reprezentantul S.C. „E D COM” SRL Iaşi s-a constituindu-se parte civilă în cauză cu suma de 6.937 lei, reprezentând prejudiciu nerecuperat.
6.S.C. ..S CONFORT” SRL Urlaţi
În perioada octombrie-noiembrie 2008, S.C. „S MOB” SRL Vaslui a achiziţionat de la S.C. „S CONFORT” SRL Vălenii de Munte, jud. Prahova saltele în valoare totală de 40.869 lei pe baza mai multor facturi fiscale.
Inculpatul a emis în vederea achitării mărfurilor 3 file cec şi 5 bilete la ordin în valoare totală de 39.031,62 lei, cu termene de scadenţă între 20 şi 60 de zile de la momentul emiterii, instrumente de plată care au fost introduse spre decontare la bancă, fiind refuzate pentru lipsă totală de disponibil în cont.
În declaraţia de creanţă depusă de S.C. „S CONFORT” SRL la Tribunalul Vaslui societatea creditoare a arătat că, din suma totală de 39.031,62 lei, inculpatul a achitat prin virament bancar şi chitanţă suma de 4.800 lei, astfel încât s-a înscris la masa credală cu suma de 34.231,62 lei.
Cu toate acestea, în declaraţia de constituire de parte civilă aflată la fila 39 voi. 10, numitul D M, reprezentantul părţii vătămate, a arătat că se constituie parte civilă în cauză cu întreaga sumă de 40.869 lei.
7.S.C. „FR EST” SRL Bucureşti
Relaţiile comerciale între această societate şi S.C. „S MOB” SRL Vaslui au început încă din anul 2007 şi s-au desfăşurat prin punctul de lucru de la Bacău, reprezentat de numitul T D.
Marfa era livrată cu mijloacele de transport aparţinând societăţii vânzătoare iar inculpatul o achita cu bilete la ordin scadente la 30 de zile.
Până în luna octombrie 2008 nu au fost probleme cu privire la plata mărfurilor achiziţionate de către S.C. „S MOB” SRL Vaslui. în această lună inculpatul a achiziţionat de la S.C. „F R EST” SRL Bucureşti pal melaminat în valoare totală de 43.469,89 lei, din care a achitat suma de 3.601,90 lei, iar pentru diferenţa de 39.867,99 lei a emis 13 bilete la ordin, scadente în perioada ianuarie-martie 2009, asigurându-1 pe T D că ele vor fi decontate la termenul scadent, întrucât va avea disponibil în contul societăţii.
La datele scadente, biletele la ordin au fost introduse la plată şi refuzate ca urmare a lipsei de disponibil în cont.
Prejudiciul cauzat părţii civile S.C. „F R EST” SRL Bucureşti este în valoare de 39.867,99 lei şi nu a fost recuperat, motiv pentru care partea vătămată se constituie parte civilă în cauză.
8. S.C. „D MOBILA” SRL Bacău
Cu această societate, S.C. „S MOB” SRL Vaslui a avut relaţii comerciale în cursul anului 2008, tară a fi probleme cu privire la plata mărfurilor.
In luna noiembrie 2008, învinuitul a achiziţionat de la S.C. „DMOBILA” SRL Bacău în valoare totală de 6.142,39 lei, pentru plată emiţând 2 bilete la ordin şi anume:
-B.O. seria, în valoare de 3.050 lei şi
– B.O. seria, în valoare de 3.092,39 lei. La datele scadente, respectiv 06.01.2009 şi 09.01.2009, cele două bilete la ordin au fost introduse la plată, fiind refuzate pentru lipsă de disponibil în cont.
In data de 27.01.2009 învinuitul a achitat cu chitanţă suma de 500 lei, astfel încât prejudiciul rămas nerecuperat este în valoare de 5.642,39 lei, sumă cu care partea vătămată S.C. „D MOBILA” SRL Bacău s-a constituit parte civilă în cauză.
Fapta inculpatului care, în calitate de administrator al S.C. „SMOB” SRL Vaslui, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a emis către societăţile arătate anterior 20 de file cec şi 43 bilete la ordin fără a avea în cont disponibilul necesar plăţii şi fără a aduce la cunoştinţa părţilor vătămate situaţia financiară a societăţii, inducându-le astfel în eroare şi cauzând un prejudiciu total în valoare de 371.926,74 lei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune, prev. de art. 215 al. 1, 3, 4, 5 C.pen., cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen.
II. INFRACŢIUNEA DE EVAZIUNE FISCALĂ
La data de 23.02.2009, învinuitul a depus un memoriu la Garda Financiară Vaslui în care a reclamat faptul că a împrumutat bani cu dobândă în regim de camătă de la mai multe persoane între care şi persoana fizică M V, care este asociat şi administrator la S.C. „R” SRL Vaslui. Pentru sumele de bani împrumutate s-au încheiat contracte de împrumut garantate cu file cec.
În baza sesizării, Garda Financiară Vaslui a procedat la efectuarea unui control în evidenţa contabilă a S.C. „S MOB” SRL Vaslui, constatând că există 2 contracte de împrumut încheiate între M V, în calitate de împrumutător şi S.C. „S MOB” SRL Vaslui, în calitate de împrumutat, unul în valoare de 83.800 lei şi altul în valoare de 20.950 lei. întrucât S.C. „S MOB” SRL Vaslui nu a putut rambursa sumele împrumutate, s-a încheiat un alt contract de împrumut între S.C. „R” SRL Vaslui, administrată de M V, şi S.C. „S MOB” SRL Vaslui, în valoare de 100.000 lei, transferând astfel obligaţiile asumate prin contractele anterioare în contractul nou încheiat.
Garda Financiară a constatat că nici unul din aceste contracte nu a fost înregistrat în evidenţa contabilă a societăţii şi că nu există corelaţie între suma de bani împrumutată şi cheltuielile efectuate de societate la data împrumutului şi nici în perioada următoare, în sensul că, din evidenţa contabilă nu rezultă că societatea s-a folosit de banii împrumutaţi pentru a achita furnizorii de materii prime şi nici pentru a restitui credite bancare.
Inculpatul a declarat, în nota explicativă dată gărzii financiare, că a plătit dobânda pentru împrumutul contractat prin livrare de mobilier către S.C. „R” SRL Vaslui, în baza unor comenzi făcute de M V. învinuitul nu a încasat nici o sumă de bani pentru mobilierul fabricat şi livrat către S.C. „R” SRL Vaslui.
Având în vedere că S.C. „S MOB” SRL Vaslui nu a înregistrat în contabilitate contractele de împrumut, ori alte împrumuturi luate de la diferite persoane, garda financiară a considerat că societatea a restituit împrumuturile şi dobânzile din mobilierul fabricat şi neînregistrat în evidenţele contabile, motiv pentru care a procedat la inventarierea stocului de materii prime, a stocului de produse finite, precum şi a stocului de mărfuri existent în magazinul de prezentare şi desfacere situat în Vaslui,.
Urmare a acestor verificări s-a constatat o lipsă în gestiune în valoare de 587.176 lei (detaliată în raportul gărzii pentru toate cele trei categorii verificate), care a condus la sustragerea de la plata impozitului pe profit în sumă de 66.216 lei şi TVA în valoare de 113.564 lei datorate statului.
S-a concluzionat că, prin neefectuarea inventarierii stocurilor de materii prime, produselor finite şi a mărfurilor până la data de 27.02.2009, prin neînregistrarea lipsurilor din gestiunile societăţii la data constatării acestora, prin neînregistrarea veniturilor rezultate din vânzarea produselor finite şi a mărfurilor, inculpatul a săvârşit infracţiunea de evaziune fiscală, prev. de art. 9 al. 1 lit. „b” din Legea nr. 241/2005, cauzând bugetului consolidat al statului un prejudiciu total de 179.780 lei, constând din impozit pe profit şi TVA.
In cauză s-a efectuat şi o expertiză judiciară – domeniu fiscalitate, în vederea stabilirii cu exactitate a prejudiciului cauzat şi, prin raportul întocmit în cauză, s-a concluzionat că, prin neînregistrarea în contabilitate a contractelor de împrumut, nu s-a cauzat nici un prejudiciu bugetului de stat.
De asemenea, valoarea scriptică la data de 28.02.2009 a stocurilor de mărfuri, materii prime şi produse finite a fost de 734.251,26 lei, iar valoarea faptică la aceeaşi dată a fost de 147.074,79 lei, astfel încât diferenţa dintre stocul scriptic şi cel faptic este de 587.176,47 lei.
Pentru diferenţele dintre soldul scriptic şi cel faptic nu există documente din care să reiasă că mărfurile, materiile prime şi produsele finite au fost sustrase, deteriorate, calamitate sau imputate, astfel încât, prin neînregistrarea diferenţelor reprezentând lipsa în gestiune, s-a cauzat un prejudiciu bugetului consolidat al statului în valoare de 177.780 lei, din care 111.564 lei reprezintă TVA şi 66.216 lei reprezintă impozit pe profit.
Fapta inculpatului care, în calitate de administrator la S.C. „S MOB” SRL Vaslui, nu a înregistrat în evidenţa contabilă diferenţele reprezentând lipsa în gestiune şi nu a înregistrat veniturile realizate din vânzarea produselor Unite şi a mărfurilor, cauzând bugetului consolidat al statului un prejudiciu total în valoare de 177.780 Iei, reprezentând impozit pe profit şi TVA, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 9 al. 1 lit. „b” din Legea nr. 241/2005.
În cursul judecării cauzei ,inculpatul a depus la dosar un set de înscrisuri cu care doreşte să dovedească că a avut o cifră de afaceri mare, că a achitat o parte din prejudiciu,că a fost de bună credinţă , că din cauza crizei a ajuns în starea de insolvenţă fiind începută procedura de faliment,că urmează ca bunurile societăţii să fie scoase la licitaţie pentru obţinerea sumelor necesare plăţii creditorilor.,
În instanţă,inculpatul a declarat că recunoaşte faptele reţinute în sarcina sa şi că solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală pe care le cunoaşte şi le însuşeşte.
Instanţa,verificând din oficiu şi constatând că actul de sesizare al instanţei a fost legal întocmit, că instanţa este competentă să judece cauza, că a fost legal sesizată, că din probele administrate în timpul urmăririi penale rezultă că faptelor inculpatului i s-au dat o corectă încadrare juridică, că sunt suficiente date cu privire la persoana inculpatului pentru a permite stabilirea unei pedepse, instanţa va admite cererea de judecată a inculpatului potrivit procedurii simplificate, stabilit de art.320 ind.1 cod procedură penală.
Pentru faptele săvârşite inculpatului i se va aplica 2 pedepse ale căror limite vor fi reduse cu o treime conform disp. art.320 ind.1 alin. 7 Cod pr.penală.
La stabilirea pedepselor pentru inculpat ,instanţa va avea în vedere conduita sinceră a acestuia ,lipsa antecedentelor penale, împrejurările concrete de săvârşire a faptelor şi respectiv criza economică şi financiară care l-a adus în starea de insolvenţă ,că pe lângă pierderea afacerii acesta a ajuns şi inculpat ,deşi în încercarea de a se salva de la faliment şi partenerii săi de afaceri au acceptat tot felul de mijloace de plată ,tot felul de modalităţi de vânzare a produselor lor , de faptul că inculpatul a mai achitat o serie de datorii ,că o serie de societăţi comerciale nici nu au înţeles să facă plângere împotriva inculpatului ,acceptând calea amiabilă de rezolvare a situaţiei ,că bunurile ce urmează să fie vândute la licitaţie vor putea îndestula creditorii ,că şi-a arătat toată disponibilitatea de recuperare a prejudiciilor.
De asemenea, instanţa va mai avea în vedere gradul de pericol social redus al faptelor ca urmare a contextului economico-financiar înb care au fost săvârşite ,de urmările produse.
Aşa fiind ,în afara de disp. art.320 ind. 1 alin 7 Cod pr.penală, în favoarea inculpatului vor fi reţinute şi circumstanţele atenuante prev. de art. 74 lit.a,b,c Cod penal cu efectele prev. de art. 76 lit. b Cod penal.
Sub aspectul modalităţii de executare a pedepsei, având in vedere că inculpatul nu are antecedente penale, că actuala criză economico- financiară l- a adus in situatia de infractor, că nu prezintă un pericol pentru societate ,,în cauză sunt întrunite condiţiile prev. de art. 86 ind. 1 Cp iar , faţă de persoana inculpatului de comportamentul său după comiterea faptei, se constată că pronunţarea condamnării constituie un avertisment pentru inculpat şi, chiar fără executarea pedepsei, acesta nu va mai comite alte infracţiuni.
Pentru aceste considerente, se va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, se va fixa termen de incercare în tem. art. 86 ind. 2 Cod penal şi se vor stabili , în tem. art. 86 ind. 3 Cp, următoarele masuri de supraveghere:
a. să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Vaslui lunar în ultima zi de vineri a fiecărei luni din an ;
a. să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Vaslui lunar în ultima zi de vineri a fiecărei luni din an ;
b. să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea ;
b. să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea ;
c. să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă ;
d. să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă ;
d. să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă ;
Se va atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor 86 ind. 4 Cod Procedura Penala.
Se vor interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit.a teza a-II-a şi lit.b Cod penal , pe durata prev. de art. 71 Cp.
Conform art. 71 al. 5 Cod Penal, pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere se va suspenda executarea pedepsei accesorii.
Prin cererea depusă la dosar numita G C,asociat al S.C. T Company SRL a solicitat extinderea procesului penal şi cu privire la alte fapte susţinând că a încheiat cu S.C. S SRL , un contract de împrumut ,clauzele contractului fiind expres stabilite de părţi.În atare situaţie,a îmăprumutat societăţii sus menţionate ,în două tranşe,suma totală de …Pentru a garantra restituirea sumei şi pentru a o îndestula în contul datoriei convenite prin contract, inculpatul a emis mai întîi fila CEC în sumă de 29.300 lei ,apoi un billet la ordin în valoare de 14.500 lei .
Instrumentele au fost scrise şi semnate de inculpat,iar înainte de a introduce cele două instrumente de plată ,inculpatul i-a garantat că arte disdpoinibil în conmt pentru a fi decontate. A introdus cele două instrumente de plată la Banca Transilvaniua ,însă unitatea bancară a refuzat decontarea lor pe motiv “lipsă totală disponibil”.
A depus la dosar în copiii: un billet la ordin,Borderou de cecuri/bilete la ordin depuse (emise ) la bancă contract de împrumut, Justificare refuz ,process-verbal încheiat la data de 19.11.200.
Instanţa va respinge cererea deoarece va soluţiona cauza în temeiul disp. art.320 ind.1 Cod pr.penală , adică în baza probelor administrate în timpul urmăririi penale ca urmare a solicitării inculpatului şi ca urmare a faptului că acesta a recunoscut săvârşirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată .
Acest reclamant se va putea adresa cu o plângere penală organelor de cercetare penaală.
În ceea ce priveşte latura civilă a cauzei,instanţa apreciază că în cauză s-au făcut dovezi privind cuantumul prejudiciilor cauzate părţilor
Aşa fiind în temeiul art. 14,346 Cod pr.penală, art.998 şi următoarele Cod civil va fi obligat inculpatul să plătească următoarele sume:
– Suma de 119.962,64 lei reprezentând debit restant plus penalităţi de întârziere pentru SC L M SRL BRAŞOV;
-Suma de 146.952,37 lei reprezentând prejudiciu nerecuperat pentru SC A SRL GALAŢI;
-Suma de 5816,95 lei reprezentând prejudiciu nerecuperat pentru SC P SA PLOIEŞTI ;
-Suma de 71.989,78 lei reprezentând rate de leasing restante , rate de prime asigurare casco, taxe de somaţie şi alte cheltuieli pentru SC VB LEASING ROMÂNIA IFN SA BUCUREŞTI
-Suma de 71.989,78 lei reprezentând rate de leasing restante , rate de prime asigurare casco, taxe de somaţie şi alte cheltuieli pentru SC VB LEASING ROMÂNIA IFN SA BUCUREŞTI
-Suma de 6937 lei reprezentând prejudiciu nerecuperat pentru SC ECO D COM SRL IAŞI;
-Suma de 6937 lei reprezentând prejudiciu nerecuperat pentru SC ECO D COM SRL IAŞI;
-Suma de 34.231,62 lei reprezentând prejudiciu nerecuperat pentru SC S C SRL URLAŢI;
-Suma de 34.231,62 lei reprezentând prejudiciu nerecuperat pentru SC S C SRL URLAŢI;
-Suma de 39.867,99 lei reprezentând prejudiciu nerecuperat pentru SC FROM SRL BUCUREŞTI;
-Suma de 5.642,39 lei reprezentând prejudiciu nerecuperat pentru SC D MOBILĂ SRL BACĂU
-Suma de 5.642,39 lei reprezentând prejudiciu nerecuperat pentru SC D MOBILĂ SRL BACĂU
– Suma de 177.780 lei reprezentând prejudiciu adus bugetului statului prin neplata TVA şi a impozitului pe profit către A.N.A.F. Direcţia Generală a Finanţelor Publice Vaslui.
– Suma de 177.780 lei reprezentând prejudiciu adus bugetului statului prin neplata TVA şi a impozitului pe profit către A.N.A.F. Direcţia Generală a Finanţelor Publice Vaslui.
În baza disp. art.191 alin1 cod pr.penală, va fi obligat inculpatul să plătească statului cheltuieli judiciare în sumă de 1800 lei , din care suma de 100 lei ( ½) onorar pentru apărător desemnat din oficiu şi 800 lei contravaloarea expertizei fiscale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
Condamnă pe inculpatul S S , fără antecedente penale, la următoarele pedepse:
-3 (trei ) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune prev. de art. 215 al.1,3,4,5 Cod penal , cu aplicarea art. 41 alin2 Cod penal, art.320 ind.1 alin.7 Cod pr.penală, art. 74 lit.a,b,c şi art. 76 lit. b Cod penal şi 3( trei ) ani interzicerea drepturilor prev. de art. . 64 lit.a teza aII-a şi lit. b Cod penal
-3 ( trei ) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală prev. de art.9 alin1 lit.b din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 320 ind.1 alin. 7 Cod pr.penală, art. 74 lit.a,b,c, Cod penal şi art. 76 lit.d Cod penal şi 3( trei ) ani interzicerea drepturilor prev. de art. . 64 lit.a teza aII-a şi lit. b Cod penal.
Conform art. 33 lit.a şi art. 34 lit.b Cod penal, contopeşte cele două pedepse şi dispune ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 (trei ) ani închisoare şi 3 (trei ) ani interzicerea drepturilor prev. de art. . 64 lit.a teza aII-a şi lit. b Cod penal.
În temeiul art.71 alin.2 Cod penal, pe durata executării pedepsei interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a şi lit. b Cod penal.
În baza art. 86 ind.1 Cod penal, dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere aplicată inculpatului Solomon Sorin , pe durata unui termen de încercare conform art.86 ind.2 Cod penal de 5 ani .
Potrivit art. 86 ind.3 alin.1 şi 3 Cod penal, pe durata termenului de încercare, inculpatul are obligaţia de a se supune următoarelor măsuri de supraveghere:
c. să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă ;
În temeiul art. 86 ind.4 Cod penal, atrage atenţia inculpatului asupra revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârşirii unei noi infracţiuni în cursul termenului de încercare sau neîndeplinirea cu rea credinţă a măsurilor de supraveghere stabilite de instanţă.
În baza art. 71 alin.5 Cod penal pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii se suspendă şi interzicerea exercitării de către inculpat drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a-II-a şi lit.b Cod penal .
Respinge cererea formulată de GC ,asociat al S.C. T COMPANY SRL privind extinderea procesului pentru alte fapte.
Admite acţiunile civile formulate de părţile civile : .
În temeiul art. 14,346 Cod pr.penală, art.998 şi următoarele Cod civil obligă inculpatul să plătească următoarele sume:
Suma de 119.962,64 lei reprezentând debit restant plus penalităţi de întârziere pentru SC L ML SRL BRAŞOV;
-Suma de 146.952,37 lei reprezentând prejudiciu nerecuperat pentru SC AE SRL GALAŢI;
-Suma de 5816,95 lei reprezentând prejudiciu nerecuperat pentru SC PSA PLOIEŞTI ;
-Suma de 39.867,99 lei reprezentând prejudiciu nerecuperat pentru SC F ROM SRL BUCUREŞTI;
În temeiul disp. arrt.191 alin1 cod pr.penală, obligă inculpatul să plătească statului cheltuieli judiciare în sumă de 1800 lei , din care suma de 100 lei ( ½) onorar pentru apărător desemnat din oficiu şi 800 lei contravaloarea expertizei fiscale.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la pronunţare pentru inculpat şi de la comunicare pentru părţile civile lipsă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 19 decembrie 2011,ora 9,00
Preşedinte,
Grefier,
