Materie: PROCEDURA INSOLVENTEI. Apel. Cerere de deschidere a procedurii formulata de un creditor împotriva unei societati dintr-un grup. Inaplicabilitatea dispozitiilor art. 183 si urmatoarele din Legea nr. 85/ 2014
-art. 5 pct. 8, 35 si 37 din Legea nr. 85/ 2014
-art. 183, art. 185 alin. 1, 2 si 3, art. 188, art. 192-193 din Legea nr. 85/ 2014
Decizia nr. 67/C/2015-A din 10.03.2015 a Curtii de Apel Oradea
Dosar nr. 4251/111/C/2014/a1 – A
Prin Sentinta nr. 9626/2014 din data de 04.12.2014 Tribunalul B. a admis cererea formulata de creditorul S. P. A. S. T. P. STD.STI cu sediul ales la Birou avocat, pentru deschiderea procedurii insolventei împotriva debitorului S.C. B. L. S.R.L. cu sediul în O.
În temeiul art.72 alin 6 din Legea privind procedurile de prevenire a insolventei si de insolventa, a dispus deschiderea procedurii generale a insolventei împotriva debitorului S.C. B. L. S.R.L. cu sediul în O.
În temeiul art. 73 din Legea privind procedurile de prevenire a insolventei si de insolventa, a numit administrator judiciar provizoriu pe G. M. R. IPURL., cu sediul în O., care va îndeplini atributiile prevazute de art. 58 din lege, cu o retributie care va fi stabilita ulterior pe baza de decont justificativ.
În temeiul art. 99 din Legea privind procedura insolventei, a dispus notificarea deschiderii procedurii debitorului, creditorilor si Oficiului Registrului Comertului prin Buletinul Procedurilor de Insolventa, în vederea efectuarii mentiunii în temeiul art. 100 din Legea privind procedurile de prevenire a insolventei si de insolventa,
In termen de 40 zile, administratorul judiciar va depune la dosar raportul prevazut la art. 97 (1) din Legea 85/2014, care va cuprinde indicatiile si documentele doveditoare prevazute la alin. 2 al acestui articol.
A fixat termenul limita pentru depunerea cererilor de admitere a creantelor la 19.01.2015.
A fixat termenul limita pentru verificarea creantelor, întocmirea, afisarea si comunicarea tabelului preliminar al creantelor la 09.02.2015.
A fixat termenul pentru solutionarea eventualelor contestatii si pentru definitivarea tabelului creantelor la data de 07.03.2015.
A fixat data sedintei adunarii creditorilor la data de 16.02.2015 ora 10 la sediul debitorului si convoaca creditorii debitorului.
A fixat termen de judecata în cauza pentru data de 12.03.2015.
A dispus trimiterea notificarilor catre toti creditorii, de catre administratorul judiciar.
În temeiul art. 76 din Legea privind procedura insolventei, a dispus comunicarea hotarârii catre instantele judecatoresti în a caror jurisdictie se afla sediul debitorului, precum si tuturor bancilor unde are deschise conturi.
În temeiul art.39 din Legea privind procedura insolventei, a dispus deschiderea de catre debitor a unui cont bancar la o unitate bancara, din care vor fi suportate cheltuielile aferente procedurii, în termen de 2 zile de la notificarea deschiderii procedurii. În caz de neîndeplinire a atributiei, contul va fi deschis de catre administratorul judiciar.
Pentru a hotarî astfel, instanta de fond a retinut urmatoarele:
Constatând ca cererea formulata la data de 08.09.2014 de creditoarea S. P. A. S. T. P. STD.ST, având ca obiect deschiderea procedurii insolventei, a fost comunicata debitoarei S.C. B. L. S.R.L. cu sediul în O, la data de 10.09.2014, ca nu s-a formulat contestatie, potrivit art.72 alin. 3 din Legea privind procedura insolventei,
Constatând ca debitorul se afla în încetare de plati, stare de fapt dovedita cu aceea ca, debitorul, dupa 60 de zile de la scadenta nu a platit datoria sa fata de creditor,
Constatând ca, creditorul are o creanta certa, lichida si exigibila împotriva debitorului în cuantum de 48.562,25 euro dovedita cu actele depuse la dosar, în temeiul art. 72 alin. 6 din Legea 85/2014, a dispus deschiderea procedurii generale de insolventa împotriva debitoarei.
În temeiul art. 73 din lege, a numit provizoriu în calitate de administrator G. M. R. IPURL., cu sediul în O.
Împotriva acestei decizii, în termen si legal timbrat, a formulat apel debitoarea SC B. L. SRL, solicitând admiterea apelului, anularea în tot a sentintei instantei de fond si trimiterea spre rejudecare Tribunalului B. în vedere înaintarii dosarului format (4251/111/2014) potrivit prevederilor art. 185 alin. 2 din Legea nr. 85/2014 judecatorului sindic desemnat conform sistemului de repartizare aleatorie în primul dosar înregistrat în sistemul informatizat al instantelor, respectiv completului Falimente 7 (dosar nr. 3957/111/2014).
Considera ca în mod gresit completul investit aleatoriu cu solutionarea dosarului nr. 4251/111/2014 nu a tinut cont de dispozitiile legale imperative prevazute de art. 185 alin. 2 si 3 din Legea nr. 85/2014.
Invoca faptul ca prin notele de sedinta depuse de catre debitoare la data de 21.11.2014 la dosarul cauzei, s-a aratat faptul ca societatea se afla în situatia reglementata de art. 185 mai sus invocat, fiind „membru al grupului” deoarece asociatul majoritar SC A. C. SRL, posesor a 90% din partile sociale ale debitoarei se afla în procedura de faliment conform încheierii nr. 1256/F/2014 din data de 14.08.2014, în dosarul nr. 3957/111/2014, fiind numit lichidator judiciar E. IPURL, detinând astfel controlul asupra debitoarei asa cum este definit prin art. 5 alin. 9 din lege.
De asemenea, precizeaza ca, atasat notelor de sedinta din data de 21.11.2014 s-au dovedit sustinerile prin unui set de înscrisuri în acest sens, printre care si lista creditorilor comuni ai celor doua societati.
În acest sens, fara a contesta starea de insolventa, raportat la imposibilitatea de a achita datoriile fata de creditoarea S. P. SRL, cât si fata de toti creditorii si având în vedere dispozitiile art. 188 din Legea nr. 85/2014, considera ca societatea debitoare a aratat faptul ca din totalul datoriilor de 1.730.698, 1.020.839 lei sunt fata de aceiasi creditori, atât pentru SC B. L. SRL, cât si pentru A. C. SRL, reprezentând un procent de 59% din masa credala.
Având în vedere cele mentionate considera ca debitoarea este îndreptatita a solicita desemnarea în calitate de lichidato judiciar provizoriu pe E. IPURL, lichidator numit si în dosarul initial al societatii din grup – A. C. SRL.
Coroborând dispozitiile legale mai sus indicate cu dispozitiile art. 174 alin. 1 Cod procedura civila si 176 Cod procedura civila considera ca judecarea cererii de deschidere a insolventei fata de SC B. L. s-a realizat cu nerespectarea cerintelor legale, judecata facându-se de catre un complet (judecator sindic) nelegal constituit si care avea obligatia de a se abtine de la solutionarea dosarului nr. 4251/111/2014.
Pentru cele învederate solicita admiterea apelului astfel cum a fost formulat
În drept au fost invocate dispozitiile art. 466 si urmatoarele Cod procedura civila.
Administratorul judiciar G. M. R., prin întâmpinarea formulata, a solicitat respingerea apelului ca netemeinic si nelegal.
În motivare, fata de art. 185 din Legea nr. 85/2014 invocata de apelanta, considera ca nu este aplicabil în cauza în conditiile în care legea prevede obligativitatea existentei unei cereri comune de deschidere a procedurii, lipsind astfel una din conditiile cerute de lege.
Totodata precizeaza ca exista diferenta între administratorul judiciar provizoriu, numit de catre judecatorul sindic prin sentinta si administratorul judiciar desemnat de adunarea creditorilor ori de creditorul/creditorii care detin mai mult de 50% din masa credala. Astfel art. 188 din Legea nr. 85/2014 este o transpunerea a art. 45 alin. 1 lit. e).
De altfel, odata cu pronuntarea sentintei de deschidere a procedurii insolventei nu se pot aplica prevederile art. 188 asa cum solicita apelanta din moment ce nu se cunoaste masa credala a debitorului fata de care s-a dispus deschiderea procedurii.
În ceea ce priveste masa credala a debitoarei, precizeaza ca pâna la data întocmirii întâmpinarii nu s-a întocmit tabelul preliminar de creante al debitoarei deoarece sentinta de deschidere a procedurii insolventei a fost suspendata de Curtea de Apel O. la data de 27.01.2014 pâna la judecarea prezentului apel.
În consecinta, solicita respingerea apelului ca nefondat si mentinerea în tot a sentintei atacate.
În drept au fost invocate dispozitiile Legii nr. 85/2014.
Curtea de apel analizând apelul declarat prin prisma motivelor invocate, cât si din oficiu, a retinut ca este nefondat, urmând ca în baza prevederilor art. 480 Cod procedura civila, art. 43 din Legea nr. 85/2014 sa dispuna respingerea lui pentru urmatoarele considerente:
Prin cererea introductiva înregistrata la data de 08.09.2014 intimata creditoare a solicitat deschiderea procedurii insolventei debitoarei apelante invocând existenta unei creante neachitate în cuantum de 48.562,25 euro.
Cererea introductiva formulata s-a repartizat aleatoriu spre solutionare completului 6 Falimente, care prin sentinta apelata a dispus deschiderea procedurii generale de insolventa a debitoarei apelante.
Prin apelul declarat apelanta debitoare invoca nelegala constituire a completului de judecata ce a solutionat cererea introductiva si incidenta în cauza a prevederilor art. 185 alin. 2 si 3 si art. 188 din Legea nr. 85/2014 în conditiile în care debitoarea este membru al unui grup de societati, cererea trebuind a fi înaintata spre solutionare completului 7 Falimente investit cu solutionarea dosarului nr. 3957/111/2014, respectiv al societatii A. C. SRL ce detine 90% din partile sociale ale debitoarei apelante.
Prin noua lege a procedurii insolventei nr. 85/2014, legiuitorul a definit la art. 5 pct. 35 si 37 grupul de societati interconectate prin controlul ori detinerea participatiilor calificate, cât si membrul unui asemenea grup de societati, stabilind la capitolul II sectiunea 1 din titlul II al actului normativ prevederi special privind competenta si organele care aplica procedura în cazul deschiderii procedurii împotriva unor membri ai grupului de societati.
Astfel, potrivit prevederilor art. 185 alin. 1 din lege, în cazul deschiderii procedurii insolventei împotriva unor membri ai grupului de societati, în urma depunerii unei cereri comune de deschidere a procedurii insolventei, instanta competenta este tribunalul în a carui circumscriptie teritoriala îsi are sediul – mama sau dupa caz, societatea cu cea mai mare cifra de afaceri conform ultimei situatii financiare publicate, pentru toate societatile membre ale grupului.
Conform prevederilor art. 185 alin. 2 si 3 din acelasi act normativ, pentru fiecare membru al grupului se va forma un dosar separat, iar prin derogare de la dispozitiile art. 53 din Legea nr. 304/2004, toate dosarele formate potrivit alin. 2 vor fi repartizate judecatorului sindic desemnat conform sistemului de repartizare aleatorie în primul dosar înregistrat în sistemul informatizat al instantelor.
De asemenea, legiuitorul a stipulat la art. 188 din lege desemnarea pentru fiecare membru al grupului acelasi administrator judiciar în conditiile art. 57 în cazul în care creditorii ce detine cel putin 50% din masa credala sunt aceiasi pentru fiecare membru al grupului.
Deoarece aceste dispozitii deroga de la dispozitiile capitolului I al titlului II al Legii nr. 85/2014, ele sunt incidente doar în cazurile si conditiile expres prevazute la capitolul II al titlului, neputând fi extinse si altor situatii ce nu se încadreaza în limitele dispozitiilor derogatorii prevazute expres de legiuitor.
Din analiza prevederilor art. 185 din Legea nr. 85/2014 coroborate cu prevederile art. 192-193 din acelasi act normativ rezulta ca dispozitiile procedurale derogatorii mai sus aratate se aplica în cazul în care se formuleaza o cerere comuna de deschidere a procedurii insolventei de catre doi sau mai multi debitori, membri ai grupului ori de un creditor ce detine creante împotriva a doi sau mai multi membri ai grupului de societati.
Cererea comuna prevazuta expres de legiuitor în cuprinsul prevederilor legale derogatorii, reprezinta o cerere unica prin care se solicita deschiderea procedurii împotriva mai multor societati din acelasi grup ori cereri concomitente având fiecare ca obiect, deschiderea procedurii împotriva unor membri ai aceluiasi grup, astfel cum rezulta din definitia cererii comune prevazuta la art. 5 pct. 8 din legea insolventei.
În cazul în care nu se formuleaza o cerere comuna în sensul vizat de legiuitor, ci cereri succesive în timp vizând deschiderea procedurii insolventei unor membri ai grupului de societati, nu sunt incidente dispozitiile art. 183 si urmatoarele din lege deoarece acestea au caracter derogatoriu si se aplica doar cazurile si situatiile expres prevazute de lege, fiind incidente pentru determinarea competentei de solutionare a cererilor dispozitiile art. 41 capitolul I titlul II al legii insolventei.
Aceste dispozitii cu caracter general sunt incidente si în prezenta cauza în conditiile în care în speta nu s-a formulat o cerere comuna de deschidere a procedurii insolventei împotriva membrilor grupului de societati din care face parte si debitoare apelanta, ci cereri separate, succesive în timp, formulate de aceiasi creditor împotriva a doi membri ai grupului de societati.
Astfel, s-a retinut ca la data de 11.07.2014 creditoarea intimata din prezenta cauza a solicitat deschiderea procedurii insolventei societatii SC A. C. SRL O. (detinatoare a 90% din partile sociale ale apelantei), societate care la data de 08.08.2014 a depus la instanta si ea o cerere de intrare în procedura insolventei. Cele doua cereri înregistrate separat s-au conexat în dosarul nr. 3957/111/2014 a Tribunalului B., iar prin încheierea nr. 1256/14.08.2014 judecatorul sindic desemnat în cauza respectiva a dispus deschiderea procedurii simplificate a falimentului societatii respective.
Cererea introductiva ce face obiectul prezentei cauze s-a înregistrat pe rolul primei instante la data de 08.09.2014, dupa deschiderea procedurii insolventei debitoarei din dosarul nr. 3957/111/2014.
Câta vreme cererile introductive ce fac obiectul dosarului nr. 3957/111/2014 au fost formulate anterior depunerii cererii introductive din prezenta cauza nu se poate retine incidenta dispozitiilor derogatorii prevazute la art. 183 si urmatoarele din Legea nr. 85/2014 deoarece nu este îndeplinita conditia expres prevazuta de legiuitor de existenta a unei cereri comune.
Prin urmare, nu pot fi avute în vedere motivele de apel invocate de apelanta debitoare vazând incidenta în cauza a acestor dispozitii derogatorii si nici nelegala constituire a completului de judecata ce a solutionat cererea introductiva, câta vreme în cauza sunt incidente dispozitiile art. 41 si 44 din Legea nr. 85/2014.
Pentru aceste considerente, apelul declarat în cauza de apelanta debitoare a fost respins ca nefondat cu consecinta mentinerii în tot a sentintei atacate, fara cheltuieli de judecata, nefiind solicitate.
