– Cod Procedura Civila, art. 312 alin. 1, 3 si 5
Prin cererea de chemare in judecata, reclamantul a solicitat instantei, in contradictoriu cu Casa de Pensii, obligarea paratei sa emita o decizie de recalculare a pensiei pentru depusa si limita de vârsta începând cu data de 01.12.2005, conform dispozitiilor OUG nr. 4/2005 in care, la stabilirea punctajului anual, sa fie utilizat un stagiu complet de cotizare de 20 de ani, cu cheltuieli de judecata.
Respingând actiunea, ca tardiv formulata, instanta de fond a aplicat gresit dispozitiile art. 87 si art. 88 din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurari sociale.
Respingând actiunea, ca tardiv formulata, instanta de fond a aplicat gresit dispozitiile art. 87 si art. 88 din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurari sociale.
Obiectul cererii de chemare in judecata nu privea anularea unei decizii de recalculare, respectiv decizia nr. 133433/04.09.2006, emisa de intimata Casa Judeteana de Pensii Teleorman, ci emiterea unei noi decizii, tinând seama de un stagiu de cotizare diminuat.
CURTEA DE APEL BUCURESTI – SECTIA A VII-A CIVILA SI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCA SI ASIGURARI SOCIALE, DECIZIA NR. 673 R DIN 8 FEBRUARIE 2010
Prin cererea înregistrata pe rolul Tribunalului Teleorman – Sectia Conflicte de Munca si Asigurari Sociale, sub nr.1723/87/2008, reclamantul M.C. a chemat în judecata pe pârâta C.J.P.T. pentru ca, prin sentinta ce se va pronunta, intimata sa fie obligata sa emita o decizie de recalculare a pensiei pentru limita de vârsta, începând cu data de 01.12.2005, cu cheltuieli de judecata.
Prin sentinta civila nr.9/9.01.2009 Tribunalul Teleorman a admis exceptia tardivitatii invocata de pârâta si a respins ca tardiv formulata, actiunea reclamantului privind recalcularea pensiei.
În motivare, s-a retinut ca, în speta, intimata C.J.P.T. a facut dovada cu borderoul (f.57) pentru obiecte de corespondenta cu indicatia „recomandata prezentate în serie, poz.30” care priveste pe contestatorul M.C., ca decizia nr. 133433/04.09.2006 i-a fost comunicata contestatorului la data de 15.09.2006, iar contestatorul a contestat respectiva decizia la data de 21 mai 2008, deci cu mult peste termenul de 45 zile, motiv pentru care a respins actiunea, ca fiind tardiv introdusa.
Împotriva acestei sentinte a declarat recurs motivat, în termenul legal, recurentul-reclamant M.C., criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
S-a solicitat casarea sentintei atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Teleorman, pentru a proceda la solutionarea pe fond a cauzei.
In fapt, reclamantul a chemat in judecata pe parata C.J.P.T. solicitând instantei obligarea paratei sa emita o decizie de recalculare a pensiei pentru munca depusa si limita de vârsta începând cu data de 01.12.2005, conform dispozitiilor OUG nr. 4/2005 in care la stabilirea punctajului anual sa fie utilizat un stagiu complet de cotizare de 20 de ani, cu obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
Se arata ca sentinta civila nr.9/09.01.2009 este nelegala si netemeinica, prin raportare la motivul de recurs prevazut de art. 304 pct. 9 Cod proc. civ.,referitor la gresita interpretare si aplicare a legii,incident fiind si art. 3041 cod proc. civ., recursul nefiind limitat numai la motivele de nelegalitate prevazute expres de art. 304 Cod proc. civ.
Astfel, pentru a se pronunta asupra admiterii exceptiei tardivitatii formularii contestatiei instanta de fond a interpretat si aplicat gresit dispozitiile art. 87 alin.3 si art. 88 din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurari sociale coroborat cu art. 7 alin. 7 din OUG nr. 4/2005.
Instanta de fond nu a inteles ca din modul de formulare a petitului cererii de chemare in judecata, a fost învestita instanta de judecata cu o cerere de obligare a Casei Judetene de Pensii la emiterea unei decizii de recalculare a pensiei.
Asadar, nu s-a contestat decizia de nr. 133433/04.09.2006 emisa de C.J.P.T, nu s-a solicitat anularea acesteia, astfel ca o eventuala tardivitate a formularii contestatiei sa poata fi pusa in discutie.
Termenul de 45 de zile prevazut de art. 87 din legea pensiilor coroborat cu art. 7 alin. 7 din OUG nr. 4/2005 invocat de prima instanta in motivarea sentintei pronuntate putea fi aplicat numai in cazul in care s-ar fi solicitat anularea acestei decizii, iar nu in cazul unei actiuni care asa cum rezulta din petitul cererii de chemare in judecata, din raspunsul la întâmpinare, din concluziile scrise depuse de mine la dosarul cauzei,are ca obiect obligatia de a face, constând in obligarea intimatei de a emite o noua decizie de recalculare a pensiei pentru limita de vârsta, începând cu data de 01.12.2005 in care la stabilirea punctajului mediu anual sa fie utilizat un stagiu complet de cotizare de 20 de ani, stagiu prevazut de art. 14 din Legea nr. 3/1977.
Analizând întregul material probator administrat în cauza, prin prisma criticilor formulate în cererea de recurs, conform dispozitiilor art. 3041 din Codul de procedura civila, Curtea constata ca recursul recurentului-reclamant M.C. este fondat, pentru considerentele ce urmeaza a fi expuse în continuare:
Prin cererea de chemare in judecata, reclamantul a solicitat instantei, in contradictoriu cu C.J.P.T., obligarea paratei sa emita o decizie de recalculare a pensiei pentru munca depusa si limita de vârsta începând cu data de 01.12.2005, conform dispozitiilor OUG nr. 4/2005 in care, la stabilirea punctajului anual, sa fie utilizat un stagiu complet de cotizare de 20 de ani, cu cheltuieli de judecata.
Obiectul cererii de chemare in judecata nu privea anularea unei decizii de recalculare, respectiv decizia nr. 133433/04.09.2006, emisa de intimata C.J.P.T., ci emiterea unei noi decizii, tinând seama de un stagiu de cotizare diminuat.
Asa fiind, în temeiul art. 312 alin.3 Cod de procedura civila, recursul va fi admis, va fi casata în tot sentinta atacata si cauza va fi trimisa spre rejudecare aceleiasi instante.
