Concediere; nerespectarea criteriilor
Prin sentinta nr. 4841/01.04.2011 instanta a respins cererea retinând urmatoarele:
Prin cererea înregistrata la aceasta instanta sub nr. 8726/63/2010 contestatorul S.P. a solicitat în contradictoriu cu intimat INSPECTORATUL TERITORIAL IN CONSTRUCTII anularea notificarii nr. 2154/2010 emisa de intimat , reintegrarea pe postul de consilier juridic gr III , reintegrarea în functia avuta , plata drepturilor banesti de care este lipsit , precum si cheltuieli de judecata.
În motivarea cererii, a aratat ca a fost angajatul pârâtului începând cu data de 01.11.2007 în functia de consilier juridic , functie pe care a îndeplinit-o pâna în prezent., fiind anuntat telefonic de catre un coleg la data d e 03.06.2010 ca a sosit o notificare prin care postul sau era desfiintat , el aflându-se în concediu de odihna în perioada 31.05.2010-04.06.2010 . A mai aratat ca la data de 03.06.30210 a formulat o cerere prin care a solicitat trecerea pe un post de inspector dat fiind faptul ca mai avea o specializare si anume absolvent tal Facultatii de Hidrotehnica, comunicându-i se la data de 21.06.2010 ca nu exista un post vacant la aceasta functie , desi un pst de inspector de specialitate putea fi transformat în post de inspector în cadrul jud. Mehedinti , ITC Sud Vest Oltenia .
A mai aratat ca nu au fost respectate criteriile la concediere , întrucât salariul celuilalt consilier este mai mare si sotul acesteia este tot angajat al intimatului., durata preavizului trebuie determinata concret , la data de 01.05.2010 numarul posturilor aprobate conf. HG 352/2010 a fost de 1030 iar nr. posturilor ocupate de 986 , cu mult mai mic, situatie în care se putea renunta la concedierea sa..
În drept, ai invocat disp. art 58-60 si urm , 65-78 si art 284 C.muncii
Intimatul a depus întâmpinare prin care a invocat exceptia inadmisibilitatii actiunii , motivat de faptul ca actul contestat a reprezentat preaviz , disp. art 283 alin 1 lit a C.muncii , prevazând posibilitatea contestarii deciziei de concediere.
Pe fond a solicitat respingerea actiunii , motivat de faptul ca notificarea îndeplineste dispozitiile legale au fost respectate criteriile privind concedierea colectiva , criterii negociate împreuna cu reprezentantii salariatilor
A depus la dosar în copie : ordinul nr. 239/2010 , state de functiuni .
Intimatul a solicitat conexarea prezentei cauze cu dosarul nr. 2011/54/2010 aflat pe rolul Curtii de Apel Craiova – Sectia contencios administrativ si fiscal
La data de 11.11.2010 contestatorul si-a precizat actiunea în sensul ca a solicitat si anularea ordinului prin care i-a încetat contractul individual de munca , iar la termenul din 17.11.2010 a solicitat conexarea cu dosarul nr. 9440/63/2010 aflat pe rolul Tribunalului Dolj- sectia conflicte de munca si asigurari sociale .
Prin cererea înregistrata sub nr. 9440/63/2010 contestatorul a solicitat anularea Ordinului nr. 479/23.06.2010 , precum si notificarea referitoare la desfiintarea postului de consilier juridic gr III emise de intimat, reintegrarea pe functia detinuta anterior, obligarea intimatului la plata despagubirilor cu titlu de drepturi salariale începând cu 02.07.2010 pâna la reintegrarea în functie , în cuantum indexat , majorat si reactualizat si la plata celorlalte drepturi de care ar fi beneficiat , cu cheltuieli de judecata.
În motivarea cererii , a aratat ca în perioada 01.11.2007-01.07.2010 a fost angajatul intimatului în functia de consilier juridic gr. III pâna la momentul emiterii ordinului de concediere , ordin nelegal din urmatoarele motive : nu a avut loc o restrângere de activitate , întrucât numarul posturilor ocupate de 986 este cu mult mai mic decât al celor aprobate , conform procesului verbal nr. 1900/ISC /17.05.2010; concedierea a fost dispusa pe durata efectuarii concediului de odihna , cu încalcarea disp . art 60 lin 1 lit i C.muncii , concedierea a avut la baza criteriul optiunii politice , cu încalcarea disp. art 59 lit a C.muncii ; nu s-a respectat dreptul de preaviz de 20 zile lucratoare , întrucât acesta nu a fost determinat în mod concret ; ordinul de concediere nu cuprinde lista tuturor locurilor de munca disponibile în institutie si termenul în care salariatii urmeaza a opta pentru ocuparea unui alt loc de munca ,criteriile invocate în ordin nu justifica masura luata
Instanta a dispus conexarea acestor doua dosare la termenul din 15.12.2010.
La termenul din 15.12.2010 contestatorul a solicitat proba cu înscrisuri si proba testimoniala cu doi martori , intimatul solicitând în contraproba proba cu doi martori.
Contestatorul a propus martorii Burada Cristian si Dragomir Petre , iar intimatul Nica Radu si Mitran Stefan , fiind audiati martorii Dragomir Petre, Nica Radu si Mitran Stefan.
S-a dispus efectuarea unei adrese la intimat pentru a se comunica existenta în contabilitate a înregistrarilor privind persoanele aflate în întretinere a contestatorului , precum si sa precizeze daca au urmat procedura concedierii colective si în caz afirmativ sa depuna acte justificative în acest sens , precum si sa comunice lista posturilor vacante la momentul concedierii contestatorului , relatii comunicate cu adresa nr. 3106/2011.
Analizând cu prioritate, conform art 137 C.pc, exceptia inadmisibilitatii invocate de intimat în întâmpinare instanta constata ca aceasta este întemeiata si urmeaza sa o admita , întrucât potrivit art 283 lit a C.muncii , legiuitorul a prevazut contestarea doar a deciziei de concediere , nu si a notificarii ce reprezinta preavizul acordat si comunicat salariatului.
Analizând actele si lucrarile dosarului , instanta a retinut urmatoarele:
Contestatorul în perioada 01.11.2007-01.07.2010 a fost angajatul intimatului în functia de consilier juridic gr. III pâna la momentul emiterii ordinului de concediere nr. 479/23.06.2010 prin care s-a dispus încetarea contractului individual de munca al acestuia începând cu 02.07.2010 ,din motive neimputabile salariatului , prin concediere colectiva , determinata de desfiintarea locului de munca ocupat , prin reorganizarea Inspectoratului de Stat în Constructii , intimatul respectând procedura concedierii colective prin notificari adresate reprezentantilor salariatilor si ITM Dolj .
Prin Ordinul nr. 219/30.04.2010 al ISC dat în executarea HG nr. 352/2010s-a aprobat statul de functii al ISC , stat de functii în care s-a prevazut doar un singur post de consilier juridic.
O prima critica a contestatorului a vizat legalitatea luarii masurii concedierii determinata de reorganizarea intimatului , contestatorul apreciind ca nu a avut loc o restrângere de activitate , întrucât numarul posturilor ocupate de 986 este cu mult mai mic decât al celor aprobate , conform procesului verbal nr. 1900/ISC /17.05.2010.
Din statele de functiuni depus l a dosar respectiv di 30.04.2010, 31.05.2010 si 01.08.2010 rezulta ca la compartimentul juridic din cadrul Inspectoratului teritorial în constructii Sud Vest Oltenia s-a aprobat un singur post .
Prin urmare , instanta constata ca a avut loc o reorganizare a intimatului , iar reducerea postului a fost efectiva si a avut o cauza serioasa si reala.
Potrivit art. 74 CM ” (1) Decizia de concediere se comunica salariatului în scris si trebuie sa contina în mod obligatoriu:
a) motivele care determina concedierea;
b) durata preavizului;
c) criteriile de stabilire a ordinii de prioritate, conform art. 69 alin (2) lit. d);
d) lista tuturor locurilor de munca disponibile în unitate si termenul în care salariatii urmeaza sa opteze pentru a ocupa un loc de munca vacant, în conditiile art. 64.”
În cazul concedierilor colective, legea prevede la art. 74 alin. 1 lit. c Codul Muncii obligatia angajatorului de a cuprinde criteriile de stabilire a ordinii de prioritate. Textul legal nu distinge între criteriile generale de stabilire a ordinii de prioritate si cele aplicabile fiecarui angajat în parte, motiv pentru care nici interpretul nu ar trebui sa o faca.
Dispozitia legala enuntata sanctioneaza însa cu nulitatea absoluta neindicarea criteriilor de selectare a salariului si nu indicarea necorespunzatoare sau enumerarea criteriilor cuprinse în contractul colectiv de munca la nivelul unitatii, în regulamentul intern sau contractul colectiv de munca unic la nivel national.
În speta , în decizia contestata au fost indicat ca si criterii avute în vedere la concediere urmatoarele : nu are persoane în întretinere si vechimea în cadrul ISC ” ultimul sosit – primul plecat”.
Desi contestatorul a invocat în aparare faptul ca are copii în întretinere care se afla în continuarea studiilor din declaratia fiscala a acestuia depusa la angajator la 18.01.2010 rezulta ca nu a adus la cunostinta intimatului acest aspect, motiv pentru care în mod corect s-a retinut ca acesta nu are copii în întretinere.
În ceea ce priveste al doilea criteriu se constata ca acesta a fost negociat cu reprezentantii salariatilor , dovada fiind procesul verbal din 17.05.2010 , iar în raport de vechimea în ISC a celuilalt consilier la care se raporteaza contestatorul, acesta a avut o vechime mai mica.
În ceea ce priveste lista locurilor de munca vacante , instanta constata ca dispozitiile prevazute de art. 74 alin. 1 lit. d Codul Muncii vizeaza exclusiv situatia în care concedierea a fost dispusa pentru motivele prevazute de art. 61 lit. c si d, precum si în cazul în care contractul individual de munca a încetat în temeiul art. 56 lit. f Codul Muncii, trimiterea la art. 64 Codul Muncii fiind expresa. Or asa cum s-a retinut mai sus, contractul de munca al contestatorului a încetat în conditiile art. 65 Cmuncii, concediere colectiva, astfel încât pentru aceasta situatie nu era necesar sa se regaseasca în cuprinsul deciziei lista tuturor locurilor de munca vacante, art. 74 lit. c CM.
Mai mult , în cuprinsul ordinului de concediere s-a mentionat ca nu exista posturi vacante compatibile cu pregatirea profesionala a contestatorului, existenta unui post vacant care s-ar putea transforma pentru a fi compatibil cu pregatirea profesionala a contestatorului neafectând masura concedierii luate de angajator si nefiind o obligatie pentru angajator în acest sens..
În ceea ce priveste termenul de preaviz , instanta constata ca neindicarea în concret a perioadei acestuia în decizia de concediere nu se sanctioneaza de catre legiuitor cu nulitatea absoluta acesteia , cu atât mai mult cu cât se prevede durata preavizului ca fiind de 20 zile lucratoare de la data luarii la cunostinta , preaviz ce a fost comunicat prin notificarea nr. 2154/01.06.2010
O alta critica priveste criteriul optiunii politice avut în vedere la concediere , aparare neîntemeiata , întrucât atât din cuprinsul ordinului contestat , cât si din probele administrate , respectiv martorii Nica si Mitran care nu au avut cunostinta despre acest aspect, aceasta critica nu este dovedita.
Instanta nu va avea în vedere declaratia martorului ‚Dragomir Petre cu privire la acest aspect , apreciind- o ca subiectiva , întrucât acesta considera ca atât la concedierea sa , cât si a contestatorului s-a avut în vedere si motive de natura politica.
Nu este întemeiata nici critica privind luarea masurii concedierii în perioada concediului de odihna , întrucât , dupa cum sustine contestatorul s-a aflat în concediu de odihna în perioada 31.05.2010-03-06.2010 , iar concedierea a fost dispusa cu 02.07.2010.
Fata de cele expuse mai sus, instanta în baza art 76 C.muncii,va respinge contestatia ca neîntemeiata.
