Prin actiunea înregistrata pe rolul Judecatoriei Tg. Carbunesti sub nr.2423/317/2009, reclamantul B.V. a chemat în judecata pe pârâta B.E, pentru a se dispune desfacerea casatoriei încheiata la data de 6 iunie 1990 si înregistrata în Registrul de stare civila al Primariei Turburea, sub nr.21 din 6.06.1990, revenirea pârâtei la numele avut anterior casatoriei si încredintarea spre crestere si educare a minorilor B.L. si B.V., mamei pârâte.
La termenul de judecata din data de 9.10.2009 s-a luat o declaratie pârâtei care a precizat ca nu este de acord cu desfacerea casatoriei , de asemenea luându-se o declaratie comuna partilor care au mentionat ca exista hotarâre judecatoreasca privind stabilirea pensiei de întretinere în favoarea minorilor.
Prin sentinta civila nr. 3563 din 03.12.2009 pronuntata de Judecatoria Tg. Carbunesti în dosarul nr. 2423/317/2009, a fost admisa actiunea civila de formulata de reclamantul B.V., împotriva pârâtei B.E., în contradictoriu cu Colectivul de Sprijin al Autoritatii Tutelare din cadrul Primariei Turburea, judetul Gorj si s-a dispus desfacerea casatoriei încheiata la data de 6 iunie 1990 si înregistrata în Registrul de stare civila al Primariei Turburea, sub nr.21 din 6.06.1990, din culpa comuna a ambilor soti.
Au fost încredintati pârâtei spre crestere si educare minorii B.L. nascuta la data de 3.03.1996 si B.V., nascut la data de 27.06.1991 si s-a luat act ca exista hotarâre judecatoreasca prin care reclamantul a fost obligat la de întretinere în favoarea minorilor.
S-a dispus revenirea reclamantei la numele purtat anterior casatoriei si s-a autorizat efectuarea cuvenitelor modificari în actele de stare civila, fara cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta , instanta de fond a retinut ca partile s-au casatorit la data de 6 iunie 1990, din casatorie rezultând minorii B. L. si B.V..
Instanta a apreciat ca relatiile de casatorie dintre cei doi soti s-au tensionat în asa fel încât casatoria a devenit practic imposibila, aceasta nemaiputând continua.
Împotriva sentintei a declarat apel pârâta, criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie, în sensul ca în mod gresit instanta a admis actiunea de divort ,fara a avea în vedere ca s-au mai judecat pentru divort si prin sentinta civila 308/28.01.2008 ramasa definitiva si irevocabila a fost respinsa actiunea , iar în prezenta actiune reclamantul invoca aceleasi motive de divort.
Un alt motiv de apel se refera la faptul ca sentinta este nelegala si din cauza faptului ca instanta nu l-a obligat pe reclamant la de întretinere în cadrul actiunii de divort, întrucât instanta este obligata sa se pronunte si cu privire la acest capat de cerere , cu atât mai mult cu cât, la dosarul cauzei existau veniturile realizate de reclamant.
Prin decizia civila nr.139 din 29 aprilie 2010 , pronuntata de Tribunalul Gorj în dosarul nr.2423/317/2009, s-a admis apelul declarat de apelanta pârâta B.E. împotriva sentintei civile nr. 3563 din 03.12.2009 pronuntata de Judecatoria Tg. Carbunesti, în dosarul nr. 2423/317/2009.
A fost schimbata sentinta, în sensul ca s-a dispus majorarea pensiei de întretinere stabilita prin sentinta civila nr. 2745 din 16.11.2006 pronuntata de judecatoria Tg. Carbunesti de la 250 lei lunar, la câte 390 lei lunar pentru fiecare minor, începând cu 17.06.2009 în sarcina intimatului reclamant.
A fost obligat intimatul reclamant la 300 lei cheltuieli de judecata în apel, reprezentând onorariu avocat.
S-a mentinut restul dispozitiilor.
Instanta a retinut ca sotii sunt despartiti în fapt din anul 2005 si ca s-au mai judecat pentru divort, însa dupa pronuntarea acelei hotarâri nici una dintre parti nu a încercat reluarea casatoriei , partile fiind despartite în continuare în fapt , asa încât în mod corect s-a dispus desfacerea casatoriei din culpa ambilor soti.
Totodata, tribunalul a retinut ca în mod gresit instanta de fond a luat act ca exista hotarâre judecatoreasca prin care reclamantul a fost obligat la pensie de întretinere în favoarea celor doi minori, instanta având obligatia sa stabileasca pensia de întretinere în raport de veniturile reclamantului si nevoile minorilor.
Împotriva acestei decizii în termen legal a declarat recurs reclamantul B.V. , criticând-o pentru nelegalitate, invocând dispozitiile art. 304 pct. 6 si 9 Cod pr. civila, raportat la art. 312 Cod pr. civila.
A sustinut ca în mod gresit instanta de apel prin decizia pronuntata a dispus majorarea pensiei de întretinere stabilita în favoarea celor doi minori prin sentinta civila nr. 2745/16 noiembrie 2006 , pronuntata de Judecatoria Tg. Carbunesti, în conditiile în care pârâta B.E. nu a formulat la instanta de fond cerere reconventionala prin care sa solicite majorarea pensiei de întretinere.
Ca, în aceste conditii, instanta a acordat ceea ce nu s-a cerut.
Mai mult, recurentul reclamant a învederat ca, dupa pronuntarea sentintei civile nr. 2745/16 noiembrie 2006 a Judecatoriei Tg. Carbunesti, a fost actionat în instanta de catre pârâta pentru majorarea pensiei de întretinere , ultima hotarâre judecatoreasca pronuntata în acest sens fiind sentinta civila nr. 3222 din 7 octombrie 2008, pronuntata de Judecatoria Tg. Carbunesti în dosarul nr. 3326/317/2008 .
Prin aceasta sentinta s-a admis actiunea formulata de B.E., fiind majorata pensia de întretinere stabilita prin sentinta civila nr-.4503/5 decembrie 2007 a Judecatoriei Tg. Carbunesti, de la 318 lei lunar la 323 lei lunar, pentru fiecare minor.
Recursul este fondat, pentru urmatoarele considerente:
Examinând lucrarile dosarului, se constata ca în cauza subzista motivul de modificare prevazut de art. 304 pct. 9 Cod pr. civila , hotarârea recurata fiind data cu aplicarea gresita a dispozitiilor art. 86 si 94 din Codul familiei.
Astfel, potrivit art. 86 alin. 1 din Codul familiei , obligatia de întretinere exista între parinti si copii, iar potrivit alin. 3 al aceluiasi articol, descendentul are dreptul la întretinere cât este minor , oricare ar fi pricina nevoii în care se afla.
În acelasi timp, art. 94 alin. 1 din Codul familiei prevede ca întretinerea este datorata potrivit cu nevoia celui care o cere si cu mijloacele celui ce urmeaza sa o plateasca.
În speta, cu actele noi depuse în recurs, recurentul reclamant B.V. a facut dovada ca pe lânga cei doi minori rezultati din casatoria cu intimata pârâta B.E., mai are în întretinere un minor rezultat dintr-o relatie de concubinaj, respectiv pe minorul B.A.L., nascut la data de 13 noiembrie 2009.
Prin urmare, cuantumul pensiei de întretinere pentru minorii B.L., nascuta la data de 3 martie 1996 si B.V., nascut la data de 27 iunie 1991, trebuia stabilit de catre instanta de apel în mod diferentiat, în sensul ca pâna la data de 13 noiembrie 2009 acest cuantum trebuia calculat prin aplicarea cotei de 1/3 din venitul net realizat de catre reclamant, iar dupa data de 13 noiembrie 2009 prin aplicarea cotei de 1/2 din acelasi venit.
Facând aplicarea dispozitiilor legale citate, raportat la prevederile art. 86 din Codul familiei, dar si la cota de 1/2 din veniturile nete realizate lunar de reclamant, Curtea apreciaza ca se impunea obligarea reclamantului la plata unei pensii lunare de întretinere în favoarea minorilor rezultati din casatoria cu intimata pârâta , în cuantum de 290 lei lunar pentru fiecare minor de la data de 13 noiembrie 2009 si pâna la intervenirea unei cauze legale de modificare sau stingere a obligatiei.
Asadar, critica recurentului sub acest aspect este întemeiata, decizia criticata urmând a fi modificata în sensul celor expuse mai sus.
Referitor la sustinerea potrivit careia tribunalul ar fi acordat intimatei pârâte ceea ce nu a cerut , se constata ca aceasta este nefondata.
Chiar daca intimata nu a formulat cerere reconventionala prin care sa solicite majorarea pensiei de întretinere, în conditiile în care în calea de atac a apelului s-a facut dovada ca partile s-au judecat pentru majorare pensiei de întretinere, stabilindu-se în sarcina reclamantului o suma de bani reprezentând pensie în favoarea celor doi minori, instanta trebuia sa se raporteze la aceasta hotarâre si sa dispuna majorarea pensiei în raport de veniturile nete ale reclamantului.
