SECTIA A II – A CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL.
PROCEDURA INSOLVENTEI. Contestatie hotarâre adunare creditori. Calitate procesuala activa a creditorului înscris cu titlu provizoriu în tabelul preliminar de creante sub conditie suspensiva. Creditor îndreptatit sa participe la procedura. Stabilirea cvorumului de prezenta la adunarea creditorilor. Distinctia dintre creante acceptate si creante cu drept de vot. Convocarea adunarii creditorilor – termen.
-art. 14 alin. 7, art. 3 pct. 8, art. 64 alin. 5, art. 15 alin. 1 si alin. 2 lit. a), art. 3 pct. 16 din Legea nr. 85/ 2006
Decizia nr.48/C/2015-A din 19.02.2015 a Curtii de Apel Oradea
Dosar nr.5405/111/C/2013/a3* – A
Prin Sentinta nr. 5997/F din 1 iulie 2014, pronuntata de Tribunalul Bihor a fost respinsa ca nefondata exceptia lipsei calitatii procesuale active invocate de administratorul judiciar Cabinet de Insolventa S. F.C. cu sediul în Oradea si a admis în parte cererea formulata de creditorul Banca I. R. Spa prin Banca I. R. Spa Italia – Sucursala Bucuresti, Agentia Oradea, în contradictoriu cu debitoarea SC E. SRL cu sediul în Oradea prin administratorul judiciar Cabinet de Insolventa S. F.C. si creditorii Banca T. – Sucursala Oradea; SC C.-C. HBC R. SRL; D.G.F.P Bihor Oradea; Administratia Fondului Pentru Mediu; SC C. de A. Oradea SA; SC R. D. SRL; SC U. D. SRL; L. E V. W. SRL; SC G. C. I. SRL. S-a dispus anularea hotarârii adunarii creditorilor S.C. E. S.R.L. cu sediul în Oradea, din data de 10.09.2013, fiind respinse ca nefondate celelalte pretentii.
Pentru a pronunta astfel, judecatorul sindic a retinut, în fapt, ca la data de 10 septembrie 2013 a avut loc adunarea generala a creditorilor debitorului S.C. E. S.R.L. în cadrul careia au fost luate în discutie urmatoarele aspecte: confirmarea administratorului judiciar Cabinet de Insolventa S. F.C., stabilirea onorariului acestuia, desemnarea comitetului creditorilor, aprobarea rapoartelor de evaluare întocmite de Banca T. Creditorul contestator nu a fost prezent, fiind prezent numai creditorul Banca T.
Potrivit art. 14 alin. 7 din Legea nr. 85/2006,,hotarârea adunarii creditorilor poate fi desfiintata de judecatorul-sindic pentru nelegalitate la cererea creditorilor care au votat împotriva luarii masurii respective si au facut sa se consemneze aceasta în procesul-verbal al adunarii, precum si la cererea creditorilor îndreptatiti sa participe la procedura insolventei care au lipsit de la sedinta adunarii creditorilor.” Fiind vorba despre o dispozitie cu caracter special în raport cu atributiile conferite de lege participantilor la procedura insolventei, legitimitatea procesuala trebuie raportata la aceste dispozitii.
Textul legal prevede în mod expres ca numai creditorii care întrunesc anumite calitati pot pune în discutie legalitatea hotarârii. Din moment ce creditorul contestator a fost absent de la adunare, stabilirea calitatii procesuale impune examinarea motivului întemeiat care a justificat lipsa acestuia, analiza ce nu poate ignora modul în care a fost efectuata convocarea.
Potrivit înscrisurilor existente la dosar convocatorul a fost publicat în Buletinul Procedurilor de Insolventa nr. 14.554 în 9.09.2013, iar la dosarul cauzei a fost depus în data de 10 septembrie 2013. Publicarea convocatorului cu o sigura zi înainte de tinerea adunarii constituie un motiv întemeiat care sa justifice absenta întrucât participarea la sedinta presupune efectuarea unor analize complexe de natura economica si juridica ce impun trecerea unui interval mai mare sau mai mic de timp. Numai în acest fel creditorul are posibilitatea de participa si de a-si exprima în cunostinta de cauza votul în cadrul adunarii creditorilor, astfel încât considera ca acesta justifica calitatea procesuala activa.
Faptul ca în tabelul preliminar de creante creditorul contestator a fost înscris sub conditie suspensiva nu are nici o relevanta, întrucât textul legal impune numai doua conditii pentru atacarea hotarârii adunarii creditorilor. Posibilitatea acestuia de a vota nu a fost avuta în vedere de legiuitor, trimiterea facuta de administratorul judiciar la dispozitiile art. 64 alin. 5 din Legea nr. 85/2006 nefiind pertinenta. Tocmai de aceea, exceptia invocata de catre acesta este nefondata, sens în care a si respins-o.
Referitor la motivele invocate în sustinerea contestatiei, trebuie precizat ca în vederea dinamizarii procedurilor de insolventa art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 prevede cu titlu general ca citarea partilor, precum si comunicarea oricaror acte de procedura, a convocarilor si notificarilor se efectueaza prin Buletinul Procedurilor de Insolventa. Legea nu face nici o distinctie în functie de calitatea creditorilor implicati în procedura de insolventa, prezumând ca din momentul publicarii actului de procedura în Buletinul Procedurilor de Insolventa, acesta este cunoscut de toata lumea. Mai mult, modul de formulare a textului legal nu instituie vreo atenuare a regulii amintite, astfel încât în masura în care printr-o dispozitie speciala nu s-a derogat de la el, se va aplica art. 7 alin. 1.
Din aceasta perspectiva judecatorul sindic a retinut ca trimiterea facuta de art. 13 alin. 2 la creditorii cunoscuti nu constituie o atenuare a regulii stabilite de art. 7 alin. 1 întrucât textul instituie numai obligatia convocarii, nu si modalitatea în care ea se face. În masura în care legiuitorul ar fi dorit sa deroge de la principiul general – convocarea prin intermediul Buletinul Procedurilor de Insolventa – ar fi stabilit în mod expres cum o face, între altele, prin dispozitiile alineatului 3 si 3 1 din acelasi articol. Tocmai de aceea, considera ca nu se impunea notificarea individuala a creditorilor, astfel încât sub acest aspect contestatia nu este fondata.
Data la care a fost tinuta însa adunarea creditorilor prin raportare la momentul la care a fost publicat convocatorul face însa iluzorie posibilitatea pentru creditorii interesati de a participa la sedinta si de a lua parte la discutii, deliberari si eventual, în masura permisa de lege, de a vota. Momentul la care a fost depus convocatorul spre publicare – 6 septembrie 2013 – nu are nicio relevanta întrucât obligatia instituita implicit în sarcina creditorilor diligenti vizeaza urmarirea Buletinului Procedurilor de Insolventa, nu a înscrisurilor depuse de catre participantii la procedura.
Transparenta pe care o presupune parcurgerea etapelor din cadrul procedurii insolventei impune ca toate deciziile sa fie luate dupa o prealabila înstiintare a celor direct interesati si acordarea unui timp rezonabil în care acestia sa îsi stabileasca pozitia ce urmeaza a fi adoptata în cadrul adunarii creditorilor. Încalcarea termenului rezonabil este de natura sa afecteze drepturile garantate creditorilor de lege din moment ce scopul acesteia este acoperirea creantelor detinute fata de debitor. Termenul de la care se poate presupune ca a luat cunostinta creditorul contestator despre adunarea din data de 10 septembrie 2013 nu satisface aceste exigente, astfel încât contestatia este întemeiata sub acest aspect.
Cvorumul în functie de care se impune determinarea pragului minim pentru dezbaterea problemelor înscrise pe ordinea de zi impune examinarea coroborata a prevederilor art. 3 pct. 8, 15 si 64 alin. 4 si 5 din Legea nr. 85/2006. Primul text stabileste într-o enumerare care nu are caracter exhaustiv drepturile conferite creditorului în cadrul procedurii insolventei stabilind ca ele se nasc din momentul în care acesta a formulat o cerere de înregistrare a creantei care i-a fost admisa partial sau integral în tabelele de creante contra debitorului.
Caracterul general al formularii permite instituirea unor derogari sau atenuari ale drepturilor amintite, însa ele virtual se nasc din momentul întocmirii tabelului preliminar de creante.
Într-adevar SC M. SA are calitatea de debitor principal al Bancii I. R. iar debitoarea SC E. SRL SC are calitatea de debitor avalist însa potrivit prevederilor articolului 70 din Legea 85/2006 o creanta a unui creditor cu mai multi debitori solidari va fi înscrisa în toate tabelele de creante ale debitorilor cu valoarea nominala pâna va fi complet acoperita. Nici o reducere a sumei creantei prevazute în tabelul de creante nu va fi facuta în vreunul dintre tabelele de creante ale debitorilor, pâna ce creditorul nu a fost deplin satisfacut, în numerar sau în bunuri. Daca totalul sumelor distribuite creditorului, în toate actiunile cu debitorii, va depasi totalul sumei care îi este datorata, acesta va trebui sa restituie sumele primite în plus, care vor fi reînscrise ca fonduri în averea debitorilor, proportional cu sumele pe care fiecare dintre debitori le-a platit peste ceea ce era datorat.
În speta, contestatoarea Banca I. R. nu se afla în ipoteza prevazuta de art. 64 alin 5 din Legea 85/2006 întrucât, asa cum s-a aratat mai sus, aceasta este un debitor avalist si raspunde solidar cu debitorul principal.
Acest lucru a fost confirmat ulterior prin sentinta nr. 4123/F/2013 a Tribunalului Bihor, prin care a fost admisa contestatia Bancii I. R. la tabel si a fost înscrisa cu o creanta neafectata de vreo conditie, sentinta mentinuta de Curtea de Apel prin decizia 1023/12.06.2014.
În acest sens art. 64 stabileste drepturile creditorilor ale caror creante sunt afectate de modalitati, limitându-le pe cele ale creditorilor cu creante sub conditie suspensiva la data deschiderii procedurii.
Potrivit alineatului 5 acestia sunt îndreptatiti sa voteze si sa participe la distribuiri numai dupa îndeplinirea conditiei respective. Limitarea expresa a celor doua drepturi împiedica extinderea interdictiei si asupra celorlalte drepturi conferite de lege întrucât s-ar aduce atingere principiului exceptio firmat vim legis in casibus non exceptis (exceptia confirma puterea legii în cazurile neexceptate de la ea). Or, din moment ce dreptul de a participa la adunarile creditorilor a fost stabilit distinct de cel de a vota, legiuitorul întelegând sa limiteze numai ultimul concluzia certa ce se impune este ca primul poate fi exercitat indiferent daca este vorba despre o creanta pura si simpla sau afectata de vreo modalitate.
Asa fiind, cvorumul impus de lege pentru legala tinere a adunarii creditorilor, respectiv pentru adoptarea hotarârilor sunt chestiuni diferite, sens în care art. 15 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 stabileste regula de cel putin 30 % din valoarea totala a creantelor asupra averii debitorului (prima ipoteza), respectiv votul favorabil al titularilor majoritatii prin valoare a creantelor prezente (cea de-a doua ipoteza).
Calculul valorii pentru determinarea cvorumului se face (tinând seama de momentul la care se gaseste în prezent procedura fata de debitorul S.C. E. S.R.L.) prin raportare la valoarea creantelor verificate si acceptate de administratorul judiciar astfel cum reiese din cuprinsul tabelului preliminar. Textul legal nu face vreo referire la modul în care au fost înscrisi creditorii si la efectele pe care înscrierea le are asupra drepturilor conferite în cadrul procedurii. Orice conditie suplimentara ar fi o adaugare nepermisa la lege, astfel încât judecatorul sindic a considerat ca la calculul cvorumului se impunea luarea în considerare si a creantei detinute de catre creditorul contestator.
Faptul ca acesta nu are drept de vot nu are nicio relevanta întrucât si în alte ipoteze legiuitorul a înteles, din diverse ratiuni, sa limiteze dreptul de vot al creditorilor (e.g. art. 17 alin. 5 sau art. 100 alin. 5). Participarea unui procent minim de 30 % din valoarea masei pasive se impune întrucât rezultatul deliberarii poate fi influentat si de discutiile ce au loc în cadrul adunarii creditorilor.
Concluzia se impunea cu atât mai mult cu cât legiuitorul a operat o modificare expresa prin O.U.G. nr. 91/2013 în privinta cvorumului stabilind ca sedintele vor putea avea loc în prezenta titularilor de creante însumând cel putin 30 % din valoarea totala a creantelor cu drept de vot asupra averii debitorului (art. 49 alin. 1). În masura în care Legea nr. 85/2006 ar fi avut în vedere la calculul cvorumului creditorii cu drept de vot, modificarea ar fi fost inutila. Or, este de principiu ca orice dispozitie diferita introdusa în dreptul pozitiv este determinata de schimbarea conceptiei legiuitorului cu privire la modul în care întelege sa reglementeze un anumit raport social. Tocmai de aceea, considera ca în mod nelegal administratorul judiciar a considerat ca este întrunit un cvorum de 82,02 % din totalul creantelor, creanta creditorului contestator fiind exclusa fara nici un temei.
Retinerea unei majoritati calificate (peste 50 % dupa cum pretinde creditorul) implica examinarea coroborata a dispozitiilor amintite anterior cu art. 19 din Legea nr. 85/2005. Ultima prevedere legala introduce o majoritate calificata pentru desemnarea administratorului judiciar din moment ce stabileste un procent de cel putin 50 % din valoarea totala a creantelor. Nerealizarea acestui prag implica imposibilitatea luarii unei decizii în acest sens, astfel încât considera ca si sub acest aspect contestatia este fondata.
Referitor la aprobarea rapoartelor de evaluare întocmite de catre creditorul Banca T. trebuie precizat ca art. 23 din Legea nr. 85/2006 nu interzice administratorului judiciar de a recurge la persoane de specialitate. Evaluarea nu poate fi facuta în nici un caz de catre vreun creditor din moment ce art. 116 alin. 3 stabileste în mod expres cele doua variante la care se poate recurge: angajarea unui evaluator în numele debitorului sau utilizarea unui evaluator propriu sub conditia aprobarii prealabile de catre comitetul creditorilor.
Rapoartele supuse aprobarii nu au fost întocmite de catre un evaluator angajat în numele debitorului sau de vreo persoana agreata de comitetul creditorilor, astfel încât aprobarea lor nu putea avea loc în mod legal. Ca atare, si aceste motive se impune a fi retinute.
În ceea ce priveste însa solicitarile exprese ale creditorului judecatorul sindic a retinut ca actul supus controlului de legalitate este numai hotarârea luata de creditori (art. 14 alin. 7), textul legal nefacând trimitere la procesul-verbal în care se consemneaza deliberarile si hotarârile acestora (art. 14 alin. 6). Cu atât mai mult, nu s-ar putea consemna în dispozitiv constatarea cvorumului nelegal sau a celui legal întrucât aceste împrejurari constituie motive ce sustin cererea în anularea hotarârii creditorilor.
Fata de toate acestea, a admis în parte cererea si a declarat nula hotarârea adunarii creditorilor din data de 10 septembrie 2013, respingând ca nefondate celelalte pretentii.
Împotriva hotarârii pronuntate de judecatorul-sindic au formulat recurs, recalificat în apel de catre instanta la termenul de judecata 4 decembrie 2014, creditoarea Banca T. – Sucursala Oradea si SC ”E.” SRL – prin administrator judiciar Cabinet de Insolventa S. F.C.
Banca T. – Sucursala Oradea, prin apelul declarat solicita instantei admiterea apelului, în temeiul art.8 Legea nr. 85/2006, privind procedura insolventei, admiterea exceptiei lipsei calitatii procesuale active a creditorului Banca I.-R., în temeiul art. 3 alin.8, art. 14 alin.7 si art. 64 alin. 5 Legea nr. 85/ 2006, respingerea contestatiei împotriva Hotarârii Adunarii Creditorilor SC E. SRL din data de 10.09.2013 ca nefondata, în baza art. 14 alin.7 si art. 65 alin. 3 Legea nr. 85/ 2006 si mentinerea ca legala si temeinica a Hotarârii Adunarii Creditorilor SC E. SRL din data de 10.09.2013.
În motivarea apelului arata urmatoarele:
Considera ca hotarârea instantei de fond, este netemeinica si nelegala, având în vedere ca la data de 10.09.2013 a avut loc prima sedinta a Adunarii Creditorilor SC E. SRL, sedinta fiind legal convocata, prin convocatorul publicat în Buletinul Procedurilor de Insolventa nr. 14.554/ 09.09.2013 si înregistrat la dosarul de insolventa. Banca T. Sucursala Oradea, în calitate de creditor garantat, a depus diligenta necesara si a urmarit publicatiile în Buletinul Procedurilor de Insolventa, luând cunostinta de data convocarii adunarii creditorilor si a ordinii de zi stabilite si participând la aceasta, exprimându-si punctul de vedere cu privire la ordinea de zi.
Având în vedere calitatea de creditor garantat al Bancii T. fata de contestatia formulata de catre creditorul Banca I.-R. considera ca se impune invocarea exceptiei lipsei calitatii procesuale active a contestatoarei, în temeiul art. 3 alin. 7 si 8, 14 alin.7 si 64 alin.5 Legea nr. 85/2006. Potrivit art.3 alin.8 Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei se prevede ca, creditorul îndreptatit sa participe la procedura insolventei este acel creditor care a formulat si caruia i-a fost admisa, total sau în parte, o cerere de înregistrare a creantei sale pe tabelele de creante contra debitorului întocmite în procedura si care are dreptul de a participa si de a vota în adunarea creditorilor … Pe de alta parte potrivit prevederilor art.3 alin. 1 pct.7 din Legea 85/2006 creditorul este persoana care detine un drept de creanta asupra averii debitorului si care face dovada creantei sale fata de patrimoniul debitorului în conditiile legii. Ori în speta de fata dovada creantei nu a fost facuta în conditiile legii, având în vedere faptul ca titlul care sta la baza acestei creante nu a fost prezentat de catre creditoarea Banca I.-R. nici la data solicitarii înscrierii creantei în tabelul preliminar al creantelor si nici ulterior în cadrul sedintelor Adunarii Creditorilor.
De asemenea potrivit tabelului preliminar al creantelor, creditoarea Banca I.-R. la data sedintei Adunarii Creditorilor, 10.09.2014, detinea o creanta sub conditie suspensiva, fara drept de vot si fara a avea calitatea de creditor îndreptatit sa participe la procedura insolventei. Mai mult decât atât, la sedinta adunarii creditorilor din data de 10.09.2013 creditorul Banca I.-R. nu s-a prezentat, si nici nu a exprimat vot prin corespondenta, astfel potrivit prevederilor art. 14 alin.7 Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, invoca exceptia lipsei calitatii procesuale active a contestatoarei Banca I.-R.
Potrivit tabelului preliminar de creante, creditoarea Banca I.-R. la data sedintei Adunarii Creditorilor, avea o creanta împotriva SC E. SRL admisa sub conditie suspensiva, ori potrivit prevederilor art. 64 alin. 5 Legea privind procedura insolventei „titularii creantelor sub conditie suspensiva la data deschiderii procedurii, inclusiv creantele a caror valorificare este conditionata de executarea în prealabil a debitorului principal, vor fi, îndreptatiti sa voteze si sa participe la distribuiri numai dupa îndeplinirea conditiei respective”. Potrivit legii în materie, au calitate procesuala activa de a contesta hotarârile adunarii creditorilor doar creditorii care au votat împotriva (creditori cu creante admise si cu drept de vot) si creditorii îndreptatiti sa participe la procedura (creditori cu creante admise si cu drept de vot) care au lipsit motivat. În aceste conditii considera ca, în temeiul art. 64 alin.5 din Legea Insolventei creditoarea Banca I.-R. nu are calitatea de creditor îndreptatit sa participe la procedura, întrucât nu are drept de vot pâna la îndeplinirea conditiei suspensive, si nu are nici calitatea de a contesta hotarârea adunarii creditorilor, indiferent ca a fost prezent sau absent motivat sau nemotivat la dezbaterile adunarii creditorilor.
Raportat la momentul înregistrarii convocatorului spre publicare, respectiv 6 septembrie si data la care urma sa se desfasoare sedinta Adunarii Creditorilor, respectiv 10.09.2014, considera ca acest interval de timp este un interval rezonabil, astfel încât toti creditorii interesati, participanti la procedura au avut posibilitatea exprimarii punctului de vedere cu privire la ordinea de zi stabilita. Chiar si în situatia în care creditoarea Banca I.-R. ar fi considerat necesar un interval de timp care sa le permita exprimarea unui punct de vedere cu privire la ordinea de zi stabilita, aceasta ar fi avut la îndemâna posibilitatea formularii unei cereri de prorogare a sedintei Adunarii Creditorilor pentru o data ulterioara. Considera ca situatia de fata le este absolut imputabila, acestia nedepunând niciun fel de diligenta cu privire la sedinta Adunarii Creditorilor convocata pentru data de 10.09.2014. Aceasta lipsa de interes total fata de procedura insolventei debitoarei SC E. SRL, nu poate fi imputata celorlalti creditori participanti la procedura si care au manifestat interes fata de prezenta procedura.
Cu privire la cvorumul impus de lege pentru legala tinere a Adunarii Creditorilor debitoarei de 30% din totalul masei credale, considera ca aceasta se raporteaza la valoarea creantelor verificate si acceptate în tabelul preliminar al creantelor, raportat la data desfasurarii sedintei Adunarii Creditorilor, respectiv 10.09.2014 si nu raportat la momentul actual în care se afla procedura cum gresit a interpretat instanta de fond. Mai mult decât atât asa cum a aratat si anterior potrivit dispozitiilor art.65 din Legea 85/2006 privind procedura insolventei, apreciaza ca votul creditoarei Banca I. R. chiar si în situatia în care acesta ar fi fost exprimat, nu ar fi putut fi validat în lipsa prezentarii titlului de valoare care sta la baza creantei sale, în original, titlu care nu a putut fi prezentat nici pâna la aceasta data.
Legat de dreptul de creanta al creditorului Banca I.-R., considera ca acesta nu era nascut la data adunarii creditorilor având în vedere faptul ca acesta se baza în mod expres pe un bilet la ordin emis în alb de M. SA si avalizat de SC E. SRL. Din informatiile pe care le detine nici SC M. SA si nici E. SRL, nu sunt în procedura de faliment, ci dimpotriva SC M. SA are un plan de reorganizare aprobat, în derulare si respectat si nu exista nici un motiv temeinic de introducere la plata a biletului la ordin.
Cât priveste majoritatea impusa cu privire la desemnarea administratorului judiciar considera ca aceasta hotarâre a fost adoptata cu unanimitatea voturilor creditorilor cu drept de vot valid prezenti în cadrul sedintei Adunarii Creditorilor debitoarei din data de 10.09.2013 si cei care au exprimat vot prin corespondenta. Mai mult decât atât o majoritate de peste 50% din valoarea totala a creantelor nu va putea fi niciodata întrunita în lipsa prezentarii titlului de valoare în original, de catre creditoarea Banca I.-R.. Într-o astfel de situatie procedura debitoarei SC E. SRL, ar fi tinuta în loc, astfel fiind lezate interesele celorlalti creditori participanti la procedura insolventei.
Referitor la ultimul punct adoptat de Adunarea Creditorilor debitoarei SC E. SRL din data de 10.09.2013, respectiv aprobarea rapoartelor de evaluare active întocmit de catre Banca T. SA, apreciaza ca aceste rapoarte de evaluare au fost întocmite de experti evaluatori atestati ANEVAR si cu respectarea tuturor prevederilor legale în vigoare.
În drept au invocate prevederile art.8 Legea nr. 85/2006, privind procedura insolventei, art. 3 alin.7 si 8, art. 14 alin.7, art.64 alin.5 si art.65 alin.3 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolventei.
Prin apelul declarat, SC”E.”SRL – prin administrator judiciar CABINET DE INSOLVENTA S. C.F., solicita instantei admiterea apelului, în temeiul art.8 Legea nr.85/2006 privind procedura insolventei si art.304 ind.1 Cod procedura civila, modificarea în parte a sentintei atacate, în sensul admiterii exceptiei lipsei calitatii procesuale active a creditorului Banca I.-R., în temeiul art. 3 alin.8, art. 14 alin.7 si art.64 alin.5 Legea nr.85/2006 privind procedura insolventei, respingerii contestatiei împotriva Hotarârii Adunarii Creditorilor SC E. SRL din data de 10.09.2013 ca nefondata, în baza art. 14 alin.7 Legea nr. 85/2006, privind procedura insolventei si mentinerea ca legala si temeinica a Hotarârii Adunarii Creditorilor SC E. SRL din data de 10.09.2013.
În motivarea apelului se arata urmatoarele:
Fata de formularea contestatiei de catre creditorul Banca I.-R., invoca exceptia lipsei calitatii procesuale active a contestatoarei, în temeiul art.3 alin.8,14 alin.7 si 64 alin.5 Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei. Aceasta exceptie a fost unita cu fondul în fata primei instante, fiind respinsa în mod nelegal. Potrivit art.3 alin.8 Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei se prevede ca, creditorul îndreptatit sa participe la procedura insolventei este acel creditor care a formulat si caruia i-a fost admisa, total sau în parte, o cerere de înregistrare a creantei sale pe tabelele de creante contra debitorului întocmite în procedura si care are dreptul de a participa si de a vota în adunarea creditorilor, inclusiv asupra unui plan de reorganizare judiciara admis de judecatorul-sindic, de a fi desemnat în calitate de membru al comitetului creditorilor, de a participa la distributiile de fonduri rezultate din reorganizarea judiciara a debitorului sau din lichidarea averii debitorului, de a fi informat ori notificat cu privire la desfasurarea procedurii si de a participa la orice alta procedura reglementata de prezenta lege. Au calitatea de creditor îndreptatit sa participe la procedura insolventei, fara a repune personal declaratiile de creanta, salariatii debitorului. Se poate observa ca, având în vedere ca creditoarea Banca I.-R. detinând o creanta sub conditie suspensiva, neavând drept de vot potrivit tabelului preliminar, nu are calitatea de creditor îndreptatit sa participe la procedura insolventei.
La aceasta sedinta creditorul Banca I.-R. nu s-a prezentat, nu a votat nici prin corespondenta si nu a justificat absenta la sedinta adunarii creditorilor, astfel ca, potrivit prevederilor art. 14 alin.7 Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, invoca exceptia lipsei calitatii procesuale active a contestatoarei, având în vedere ca „ Hotarârea adunarii creditorilor poate fi desfiintata de judecatorul-sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat împotriva luarii hotarârii respective si au facut sa se consemneze aceasta în procesul-verbal al adunarii, precum si la cererea creditorilor îndreptatiti sa participe la procedura insolventei, care au lipsit motivat de la sedinta adunarii creditorilor.” Pe de alta parte, creditorul Banca I.-R. are o creanta împotriva SC E. SRL admisa sub conditie suspensiva în tabelul preliminar al adunarii creditorilor, ori potrivit prevederilor art. 64 alin. 5 Legea privind procedura insolventei, titularii creantelor sub conditie suspensiva la data deschiderii procedurii, inclusiv creantele a caror valorificare este conditionata de executarea în prealabil a debitorului principal, vor fi îndreptatiti sa voteze si sa participe la distribuiri numai dupa îndeplinirea conditiei respective”. Din aceste texte legale se arata clar ca au calitate procesuala activa de a contesta hotarârile adunarii creditorilor doar creditorii care au votat împotriva( ceea ce presupune ca au drept de vot) si creditorii îndreptatiti sa participe la procedura( creditori cu creante admise si cu drept de vot) care au lipsit motivat.
În speta, creditoarea Banca I.-R. nu are calitatea de creditor îndreptatit sa participe la procedura, întrucât nu are drept de vot pâna la îndeplinirea conditiei suspensive, potrivit art. 64 alin. 5 Legea insolventei. Astfel, nu are nici calitatea de a contesta hotarârea adunarii creditorilor, indiferent ca a fost prezent sau absent motivat sau nemotivat la dezbaterile adunarii creditorilor.
Referitor la absenta motivata a acestui creditor de la sedinta, arata ca motivele invocate, de imposibilitate de a vota din cauza convocarii nelegale, sunt nefondate.
În ceea ce priveste convocarea adunarii creditorilor, arata ca a depus convocatorul cu cererea de publicare de urgenta a acestuia în data de 06.09.2013, astfel ca, potrivit solicitarii, acesta trebuia sa apara imediat, în BPI, daca nu în aceeasi zi, în ziua imediat urmatoare. Nu îi este imputabil faptul ca s-a efectuat publicarea cu întârziere. De altfel, este demn de remarcat ca, niciun creditor îndreptatit sa participe la procedura nu a contestat hotarârea adunarii creditorilor, pe motiv ca nu ar fi fost convocati legal si ar fi fost împiedicati sa voteze. Legea insolventei nr. 85/2006 nu prevede obligativitatea respectarii unui termen pentru convocare, înainte de sedinta adunarii creditorilor. Aprecierea ca aceasta convocare nu s-a efectuat într-un termen rezonabil este pur subiectiva, cu atât mai mult cu cât creditorii au posibilitatea sa voteze si prin corespondenta inclusiv în ziua sedintei adunarii creditorilor.
Referirea la împrejurarea ca sedinta nu a fost convocata în termen de 5 zile de la afisarea tabelului preliminar, arata ca acesta este un termen de recomandare, nerespectarea acestuia neavând nicio sanctiune. Se face confuzie clara între prevederile art. 62 ale Legii insolventei, care vizeaza mentiunile din notificarea de deschidere a procedurii insolventei si referirile la data primei sedinte a adunarii creditorilor care e în 5 zile de la afisarea tabelului preliminar si prevederile art. 13 ale Legii insolventei referitoare la convocarea adunarii creditorilor, care nu prevad nici un termen prealabil sedintei în care trebuie publicat convocatorul.
Referitor la neîntrunirea cvorumului de 30% din totalul masei credale, arata ca aceasta sustinere este nelegala, din moment ce cvorumul întrunit în sedinta adunarii creditorilor din 10.09.2013 a fost de 82.02% din totalul creantelor cu drept de vot, raportându-se la creditorii îndreptatiti sa participe la procedura în sensul art. 3 alin. 8 al Legii insolventei. Se poate observa din cuprinsul tabelului preliminar ca, creditoarea nu are drept de vot, nefiind îndeplinita conditia suspensiva, iar calculul procentului din masa credala în cuprinsul tabelului cuprinde doua rubrici, fiind calculat si procentul creditorilor cu drept de vot. Potrivit art. 3 alin.8 din Legea Insolventei nr.85/2006 care arata expres ca au calitatea de creditor îndreptatit sa participe la procedura creditorii cu creante admise în tabelul creditorilor care au drept sa participe la sedintele adunarii creditorilor si au drept de vot, reiese cu claritate ca în adunarile creditorilor se întrunesc si delibereaza doar creditorii îndreptatiti sa participe la procedura. Art. 15 si 19 din Legea insolventei nu pot face abstractie de definitia creditorului îndreptatit sa participe la procedura, prevazuta în art. 3 alin.8 la calculul cvorumului necesar pentru legalitatea deliberarilor în sedintele adunarii creditorilor. Altfel am fi în situatia ca procedura insolventei sa fie înfrânata si controlata de creditorii fara drept de vot. Pe de alta parte, OUG 91/2013 care nu a modificat, ci a intentionat abrogarea Legii nr. 85/2006. Art. 49 nu modifica prevederea anterioara, ci mai degraba explica intentia legiuitorului de a acorda legitimitate creditorilor îndreptatiti sa participe la procedura, sa delibereze si sa hotarasca în adunarile creditorilor.
Creditorul contestator intimat Banca I.-R. a invocat ca si în situatia în care creanta ar fi admisa sub conditie suspensiva are dreptul sa desemneze administratorul judiciar în cauza, întrucât întruneste conditiile de cvorum de peste 50 % din masa creditorilor, cerute de art. 11 lit. c) din Legea insolventei nr.85/2006. Însa, cu privire la aceste aspecte acest creditor a emis o decizie de desemnare a administratorului judiciar, care a fost anulata de catre judecatorul sindic prin Sentinta nr. 3720/F/2013 a Tribunalului Bihor, pronuntata în dosarul nr. 5405/111/2013, pentru motive de nelegalitate.
Legat de dreptul de creanta al creditorului Banca I.-R., arata ca pretinsa creanta nu este întemeiata pe un titlu executoriu, contrar sustinerilor creditoarei, având în vedere ca, contractul de credit este un titlu executoriu fata de debitorul principal SC M. SA si exigibil în masura împlinirii termenelor din scadentarul sau. Potrivit ultimelor modificari ale contractului, scadenta creditului integral este în 31.03.2027.
Referitor la faptul ca dreptul de creanta este întemeiat pe un titlu executoriu, contractul de credit nr. xxxx/12.12.2007, arata ca aceasta nu îndreptateste creditoarea la o executare prematura înainte de scadenta (2027) a întregului debit, nici fata de debitorul principal si nici a debitorilor subsidiari, cu atât mai mult cu cât ratele scadente sunt achitate la zi de debitorul principal SC M. SA. Nu s-a notificat declararea anticipata a scadentei creditului si, pe de alta parte, debitoarea principala S.C. M. S.A. nu a intrat în faliment ca sa devina scadente toate creantele nescadente. Potrivit Legii nr. 58/1934 privind cambia si biletul la ordin – art. 35 – avalistul este tinut în acelasi mod ca acela pentru care a garantat.
Biletul la ordin s-a completat nelegal de reprezentantii bancii, fara a exista clauze exprese în contractul de credit prin care acestia sa fie autorizati în acest sens si s-a introdus nelegal la plata pe contul de insolventa al debitoarei SC M. SA, contrar prevederilor art. 36 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolventei, desi era suspendata orice actiune judiciara, extrajudiciara si executare silita. S-a completat suma în EUR fara a se completa contravaloarea în lei, în conditiile în care contul SC M. SA este de lei. Având în vedere ca s-a procedat la completarea nelegala a biletului la ordin si introducerea nelegala la plata, reprezentantii debitoarei E. SRL au înteles sa formuleze plângere penala.
Pe de alta parte, este discutabila si legalitatea avalului S.C. E. S.R.L. pe biletele la ordin date de SC M. SA, întrucât SC E. SRL nu a fost parte contractanta în contractul de credit, iar pe de alta parte nu s-a anexat nicio hotarâre a adunarii generale a asociatilor SC E. SRL, prin care sa se aprobe avalizarea. Potrivit art. 14 alin.7 al Legii nr. 85 /2006 privind procedura insolventei Hotarârea adunarii creditorilor poate fi desfiintata de judecatorul-sindic pentru nelegalitate, ori se poate observa ca, atât în motivele contestatiei, cât si în considerentele hotarârii de anulare se invoca si oportunitatea deliberarilor în adunarea creditorilor, ceea ce excede cadrul contestatiei.
În fata instantei de fond a depus o adresa din partea creditorului Banca I.-R. catre Parchetul de pe lânga Tribunalul Bihor în care arata ca nu mai detin titlul de valoare în original. De asemenea, s-a convocat adunarea creditorilor din data de 20.05.2014 unde s-a aratat în procesul-verbal de sedinta ca dreptul de vot al creditorului Banca I.-R. nu a putut fi validat întrucât creditorul nu a prezentat titlul de valoare în original la sedinta adunarii creditorilor, contrar prevederilor art. 65 alin. 3 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolventei.
V. Banca (fosta Banca R. SPA), prin întâmpinarea depusa la dosar solicita instantei respingerea ambelor apeluri ca nefondate, cu consecinta mentinerii ca legale si temeinice a sentintei atacate.
Examinând sentinta apelata, raportat la motivele de apel invocate, instanta a retinut ca apelurile sunt nefondate.
Creditoarea Banca I. R. Spa a contestat hotarârea adunarii generale a creditorilor S.C. E. S.R.L. din data de 10.09.2013 prin care a fost confirmat administratorul judiciar CII S. F.C., a fost stabilit onorariul acesteia, a fost desemnat comitetul creditorilor si au fost aprobate rapoartele de evaluare active ale S.C. E. S.R.L., întocmite de Banca T.
Dupa cum rezulta din înscrisurile dosarului, creditoarea Banca I. R. Spa nu a luat parte la sedinta adunarii creditorilor, iar hotarârea atacata a fost luata în prezenta si cu votul a 82,02% din totalul creantelor cu drept de vot, administratorul judiciar considerând ca, în conditiile în care creditorul Banca I. R. a fost trecut cu titlu provizoriu în tabelul preliminar de creante, nu este îndreptatit sa participe la procedura si, deci, calcularea cvorumului de prezenta si a cvorumului de vot se face raportat doar la acei creditori ale caror creante au fost admise în tabel în integralitatea lor, fara a fi afectate de vreo conditie suspensiva.
În cauza a fost invocata exceptia lipsei calitatii procesuale active a creditoarei Banca I. R., raportat la prevederile art. 14 alin. 7 din Legea 85/2006, iar în verificarea legalitatii sentintei pronuntate sub acest aspect, Curtea a avut în vedere urmatoarele considerente:
Potrivit tabelului preliminar al creantelor debitoarei S.C. E. S.R.L., întocmit de administratorul judiciar S. F.C., creditoarea Banca I. R. Spa a fost înscrisa în tabel în grupa creantelor chirografare prevazute de art. 123 pct. 8 din Legea 85/2006, cu o creanta în suma de 39.398.606,92 lei, sub conditie suspensiva. În urma contestatiei formulate împotriva tabelului preliminar de creante, prin sentinta nr. 4123/11.12.2013 pronuntata de Tribunalul Bihor, devenita irevocabila prin respingerea recursului în baza deciziei nr. 103/12.06.2014 a Curtii de Apel Oradea, judecatorul-sindic a dispus modificarea partiala a tabelului preliminar de creante în sensul înscrierii creditorului Banca I. R. Spa în categoria creditorilor chirografari cu suma de 39.398.390,92 lei.
În conformitate cu art. 14 alin. 7 din Legea 85/2006, hotarârea adunarii creditorilor poate fi desfiintata de judecatorul-sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat împotriva luarii hotarârii respective si au facut sa se consemneze aceasta în procesul-verbal al adunarii, precum si la cererea creditorilor îndreptatiti sa participe la procedura insolventei, care au lipsit motivat de la sedinta adunarii creditorilor.
Cu referire strict la aceasta prevedere legala, Curtea a apreciat ca, daca se raporteaza calitatea procesuala activa a creditoarei contestatoare la momentul formularii contestatiei, aceasta nu ar avea, într-adevar, calitate procesuala activa. S-a avut în vedere, în acest sens, ca, data fiind lipsa creditoarei de la sedinta adunarii creditorilor din data de 10.09.2013, examinarea celei de-a doua ipoteze enuntate de art. 14 alin. 7 face trimitere la calitatea de creditor îndreptatit sa participe la procedura insolventei. Or, potrivit art. 3 pct. 8 din lege, creditorul îndreptatit sa participe la procedura insolventei este acel creditor care a formulat si caruia i-a fost admisa, total sau în parte, o cerere de înregistrare a creantei sale pe tabelele de creante contra debitorului întocmite în procedura si care are dreptul de a participa si de a vota în adunarea creditorilor, inclusiv asupra unui plan de reorganizare judiciara admis de judecatorul-sindic, de a fi desemnat în calitate de membru al comitetului creditorilor, de a participa la distributiile de fonduri rezultate din reorganizarea judiciara a debitorului sau din lichidarea averii debitorului, de a fi informat ori notificat cu privire la desfasurarea procedurii si de a participa la orice alta procedura reglementata de prezenta lege.
Instanta a retinut ca, legea prevede îndeplinirea unor conditii cumulative pentru ca un creditor sa fie îndreptatit sa participe la procedura, respectiv sa îi fi fost admisa în tot sau în parte o cerere de înregistrare a creantei si sa aiba dreptul de a participa si a vota în adunarea creditorilor. Or, creditorul banca I. R. nu are drept de vot în adunarea creditorilor, raportat la prevederile art. 64 alin. 5 din lege, în conformitate cu care titularii creantelor sub conditie suspensiva la data deschiderii procedurii, inclusiv creantele a caror valorificare este conditionata de executarea în prealabil a debitorului principal, vor fi îndreptatiti sa voteze si sa participe la distribuiri numai dupa îndeplinirea conditiei respective.
Cu toate acestea, însa, instanta a retinut situatia particulara a creditoarei contestatoare careia, pe parcursul solutionarii contestatiei împotriva hotarârii adunarii creditorilor, i-a fost admisa contestatia împotriva tabelului preliminar de creante, obtinând în baza sentintei nr. 4123/ 11.12.2013 înscrierea creantei sale în tabel, neafectata de conditie. Iar în aceasta împrejurare, creanta acesteia s-a consolidat retroactiv.
În cazul unei creante sub conditie suspensiva, daca creditorul face dovada creantei sale, atunci creanta se va consolida, asemanator modului în care se consolideaza creanta sub conditie suspensiva, eveniente conditione. În caz contrar, drepturile sale cu caracter provizoriu se vor desfiinta retroactiv.
În speta, în conditiile în care, pâna la solutionarea contestatiei împotriva hotarârii adunarii creditorilor, creanta sub conditie suspensiva a creditoarei contestatoare se consolideaza, aceasta dobândeste în mod retroactiv si calitatea procesuala activa de a contesta respectiva hotarâre, întrucât s-a consolidat si calitatea sa de creditor îndreptatit sa participe la procedura insolventei.
Raportat la aceste considerente, se impunea, într-adevar, a fi respinsa exceptia lipsei calitatii procesuale active a creditoarei, însa în baza argumentelor anterior expuse.
De altfel, instanta a observat ca inclusiv administratorul judiciar, ulterior pronuntarii sentintei nr. 4123/11.12.2013, a convocat o noua adunare a creditorilor pentru data de 20.05.2014, având aceeasi ordine de zi ca si sedinta adunarii creditorilor din data de 10.09.2013, aspect ce denota recunoasterea calitatii de creditor îndreptatit sa participe la procedura cu caracter retroactiv.
În ceea ce priveste motivele de nelegalitate ale hotarârii adunarii creditorilor din data de 10.09.2013, Curtea a retinut ca acestea au fost retinute în mod corect de catre judecatorul-sindic.
Astfel, în ceea ce priveste cvorumul de prezenta, instanta de apel a apreciat ca, din coroborarea prevederilor art. 15 alin. 1 si alin. 2 lit. a) cu art. 3 pct. 16 din lege, se desprinde concluzia ca, procentul de 30% din valoarea totala a creantelor asupra averii debitorului trebuie raportat, ulterior afisarii tabelului preliminar de creante, la valoarea creantelor verificate si acceptate de administratorul judiciar, astfel cum reiese din cuprinsul tabelului preliminar. Or, art. 3 pct. 16 se refera la „creantele acceptate” ca fiind toate acele creante înscrise în tabelul preliminar, nascute înainte de data deschiderii procedurii, scadente, sub conditie sau în litigiu.
Asadar, din perspectiva acestor prevederi legale, creanta creditoarei Banca I. R. este o creanta acceptata sub conditie în tabelul preliminar, astfel ca aceasta trebuia luata în considerare la stabilirea cvorumului de prezenta. În lipsa unei prevederi exprese în legea insolventei, cvorumul nu poate fi apreciat raportat la doar la creantele cu drept de vot, ci la totalitatea creantelor acceptate în tabel, indiferent ca acestea sunt creante scadente, sub conditie ori în litigiu. În caz contrar, nu se poate aprecia ca ar fi realizat cvorumul, în conditiile în care s-a prezentat doar creditorul Banca T., care detine, potrivit tabelului preliminar de creante, doar 27,35% din totalul creantelor acceptate.
Aceleasi argumente trebuie retinute si în ceea ce priveste masurile de confirmare a administratorul judiciar si a stabilirii remuneratiei acestuia. Art. 19 alin. 2 din lege prevede în mod expres ca, în cadrul primei sedinte a adunarii creditorilor, creditorii care detin cel putin 50% din valoarea totala a creantelor pot decide desemnarea unui administrator judiciar, stabilindu-i remuneratia. Rezulta ca, în aceasta privinta, legea a stabilit criteriul majoritatii valorice a creantelor, prin raportare la valoarea totala a creantelor înscrise în tabel, aceasta valoarea totala fiind valoarea creantelor verificate si acceptate în tabelul preliminar, astfel ca, raportat la unicul vot al creditorului Banca T., care detine doar 27,35% din totalul creantelor acceptate, hotarârea este nelegala si sub acest aspect.
Nu în ultimul rând, corect a retinut judecatorul-sindic ca, si în ceea ce priveste convocarea creditorilor pentru sedinta din data de 10.09.2013, aceasta a fost facuta cu încalcarea drepturilor creditorilor. În acest sens, se va avea în vedere ca, desi sedinta era programata pentru data de 10.09.2013, convocatorul a fost publicat în BPI doar la data de 09.09.2013, iar potrivit sustinerilor creditoarei contestatoare, informatiile publicate sunt accesibile publicului doar în ziua urmatoare momentului publicarii. Astfel, desi legea nu impune ca publicarea convocatorului sa fie realizata într-un anumit termen anterior momentului tinerii adunarii, totusi trebuie stabilit în fiecare caz în parte daca, fata de momentul publicarii acestuia, creditorii au avut timpul necesar pentru a lua cunostinta despre faptul tinerii sedintei si a ordinii de zi. Or, în speta, în conditiile în care creditoarea a avut posibilitatea de a lua la cunostinta despre sedinta adunarii creditorilor doar la data la care aceasta s-a si desfasurat în fapt, nu se poate retine ca respectiva convocare a fost facuta cu respectarea drepturilor sale în cadrul procedurii. Din aceasta perspectiva, nu prezinta relevanta data la care administratorul judiciar a transmis efectiv spre publicare convocatorul (06.09.2013), ci data la care acesta a fost efectiv publicat si putea fi cunoscut de catre creditori, administratorul judiciar trebuind în aceasta situatie sa fi luat toate masurile necesare si sa fi realizat convocarea cu luarea în considerare a faptului ca, de la transmiterea actelor spre publicare, se mai scurg câteva zile pâna la momentul publicarii efective.
În ceea ce priveste aprobarea rapoartelor de evaluare a activelor întocmite de Banca T., în mod corect a opinat judecatorul-sindic si sub acest aspect, caci prin luarea acestei masuri sunt încalcate prevederile exprese ale art. 116 alin. 3 din Legea insolventei. Oricum, în conditiile în care s-a retinut nerealizarea cvorumului prevazut de lege pentru tinerea sedintei adunarii creditorilor, întreaga hotarâre este nelegala si se impune a fi anulata.
Celelalte aspecte invocate prin cererile de apel vizând creanta propriu-zisa a creditoarei Banca I. R., exced cadrului prezentului litigiu, neimpunându-se a fi analizate.
Raportat la aceste considerente, în baza art. 480 alin. 1 noul Cod de procedura civila, au fost respinse apelurile ca nefondate si mentinuta ca legala si temeinica sentinta apelata.
