Art. 85 alin. 2 din Legea nr. 303/2004.
Recalcularea pensiei se face conform art. 85 alin. 2 din Legea nr. 303/2004 ori de câte ori se majorează indemnizaţia unui magistrat în activitate. Prin Legea nr. 45/2007 a fost reintrodus sporul de vechime ca parte a veniturilor magistraţilor şi numai în temeiul acestei legi reclamantul era îndreptăţit la recalcularea pensiei cu includerea sporului de vechime.
Astfel, Curtea concluzionează că în mod greşit a fost admisă acţiunea reclamantului, instanţa de fond aplicând greşit dispoziţiile Legii nr. 303/2004 şi ale Legii nr. 45/2007, ceea ce atrage motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
În privinţa modului de soluţionare a excepţiilor, Curtea constată că în mod corect instanţa de fond a stabilit că pârâtul Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureş are calitate procesuală pasivă având în vedere că prin unul dintre petitele acţiunii reclamantul solicită anularea actului emis de chiar pârâtul Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureş.
Prin sentinţa civilă nr. 773 pronunţată la data de 15 aprilie 2009 de Tribunalul Harghita, a fost respinsă excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, invocată de pârâtul P.C.A. Târgu Mureş şi C.J.P. Harghita iar pe fond a fost admisă acţiunea civilă formulată de reclamantul M. N. I. în contradictoriu cu pârâţii P.C.A. Târgu Mureş şi C.J.P. Harghita şi, în consecinţă, a anulat în parte Decizia nr. 118203 din 12.01.2009, în sensul recalculării pensiei de serviciu a reclamantului pentru perioada 01.01.2005 – 01.04.2008; a anulat Decizia nr. 118203/06.01.2009, emisă de C.J.P. Harghita şi restituirea sumelor reţinute în baza acestei decizii; a anulat adeverinţa nr. 2034/VI/9/19.12.2008 emisă de P.C.A. Târgu Mureş şi a menţinut valabilitatea Deciziei nr. 118203 din 20.06.2008 şi valabilitatea parţială a Deciziei nr. 118203 din 12.01.2009 cu privire la recalcularea pensiei de serviciu a reclamantului începând cu data de 01.04.2008.
În esenţă, Tribunalul Harghita a constatat că în mod eronat P.C.A. Târgu Mureş a emis adeverinţa nr. 2034/VI/19.12.2008 pentru că nu a avut în vedere considerentele Deciziei nr. 1107/R/2009 a Curţii de Apel Târgu Mureş şi nici dispoziţiile art. 85 alin. 2 din Legea nr. 303/2004, ale Legii nr. 45 din 06.03.2007 pentru aprobarea a O.U.G. nr. 27/2006. Un ultim argument adus a fost acela că pentru perioada anterioară intrării în vigoare a Legii nr. 45/2007, magistraţii au beneficiat de dreptul la spor de vechime în baza unor hotărâri judecătoreşti.
Împotriva acestei hotărâri judecătoreşti au declarat recurs C.J.P. Harghita şi P.C.A. Târgu Mureş.
Pârâta C.J.P. Harghita a solicitat casarea hotărârii atacate şi respingerea pe fond a acţiunii, susţinând că recalcularea pensiei reclamantului şi emiterea deciziei de stabilire şi recuperarea debitului s-a făcut având în vedere adeverinţele emise de P.C.A. Târgu Mureş. Dacă iniţial C.J.P. Harghita a procedat la recalcularea pensiei cu includerea sporului de vechime, în baza adeverinţei nr. 2034/VI/9/06.06.2008 emisă la rândul ei în baza Sentinţei civile nr. 385/2008 a Tribunalului Harghita, dar nu irevocabilă, ulterior s-a procedat la recalcularea pensiei conform adeverinţei emisă de P.C.A. Târgu Mureş, fără a fi inclus sporul de vechime pentru că hotărârea judecătorească pe care s-a întemeiat prima adeverinţă a fost modificată în tot prin Decizia nr. 1107/R/2008.
Pârâtul P.C.A. Târgu Mureş a solicitat casarea hotărârii atacate invocând prevederile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă şi ale art. 3041 Cod procedură civilă.
În primul rând, pârâtul consideră că instanţa de fond, în mod greşit, a respins excepţia lipsei calităţii sale procesuale pasive având în vedere că potrivit Legii nr. 303/2004 şi a art. 14 din H.G. nr. 1275/2005 actualizarea pensiilor de serviciu se efectuează de casele teritoriale de pensii.
În al doilea rând, asupra fondului cauzei, pârâtul susţine că, pe de o parte, reclamantul s-a pensionat înainte de intrarea în vigoare a O.G. nr. 83/2000 şi deci, la calcularea pensiei s-a inclus şi sporul de vechime iar pe de altă parte, prima adeverinţă a fost emisă în temeiul unei hotărâri judecătoreşti executorii dar nu irevocabilă şi cum această hotărâre a fost modificată s-a emis o nouă adeverinţă care, de astă dată, nu includea şi sporul de vechime.
Reclamantul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat. În susţinerea poziţiei sale, reclamantul a expus starea de fapt, modul în care i-a fost recalculată pensia de serviciu pe baza adeverinţelor emise de pârâtul Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureş, apoi a arătat că potrivit art. 85 alin. 2 din Legea nr. 303/2004, modificată prin O.U.G. nr. 100/2007, pensia de serviciu se actualizează ori de câte ori se majorează indemnizaţia brută lunară a unui magistrat în activitate şi că potrivit Legii nr. 45/2007 pentru aprobarea O.U.G. nr. 27/2006 sporul de vechime în muncă se ia în calcul la actualizarea pensiilor.
Verificând hotărârea atacată, Curtea constată că recursurile sunt fondate, având în vedere următoarele argumente:
În fapt, reclamantul a formulat o acţiune civilă, înregistrată sub nr. 3917/96/2007 la Tribunalul Harghita, prin care a solicitat recalcularea şi actualizarea pensiei de serviciu pentru perioada 01.01.2005 – 31.12.2007 prin includerea în baza de calcul a sporului de vechime de 25%. Tribunalul Harghita, a admis, prin Sentinţa civilă nr. 385 din 06.03.2008 cererea reclamantului şi a obligat pârâta C.J.P. Harghita să-i recalculeze pensia, pe perioada solicitată cu includerea în baza de calcul a sporului de vechime de 25%. Hotărârea judecătorească era definitivă şi executorie şi, în temeiul ei, fără a aştepta să devină irevocabilă, reclamantul a solicitat emiterea unei adeverinţe de la pârâtul P.C.A. Târgu Mureş, în temeiul căreia a fost recalculată pensia de către pârâta C.J.P. Harghita.
Hotărârea judecătorească mai sus amintită a fost atacată cu recurs de pârâta C.J.P. Harghita şi D.G.F.P. Harghita şi prin Decizia civilă nr. 1107/R din 25.06.2008, Curtea de Apel Târgu Mureş a modificat în parte Sentinţa civilă nr. 385/06.03.2008 a Tribunalului Harghita şi a respins cererea reclamantului de recalculare a pensiei prin includerea sporului de vechime în muncă de 25% în baza de calcul.
Pentru că hotărârea în temeiul căreia a fost emisă adeverinţa nr. 2034/VI/9/06.06.2008 a fost modificată în sensul respingerii cererii de chemare în judecată, în mod firesc pârâtul P.C.A. Târgu Mureş a emis o nouă adeverinţă care nu mai prevedea în baza de calcul sporul de vechime şi la rândul său pârâta Casa Judeţeană de Pensii Harghita a revenit la situaţia anterioară nemaiavând obligaţia de a include în baza de calcul a sporului de vechime şi apoi a procedat la recuperarea sumelor acordate şi necuvenite reclamantului.
Aşa cum chiar reclamantul a arătat-o, recalcularea pensiei se face conform art. 85 alin. 2 din Legea nr. 303/2004 ori de câte ori se majorează indemnizaţia unui magistrat în activitate. Prin Legea nr. 45/2007 a fost reintrodus sporul de vechime ca parte a veniturilor magistraţilor şi numai în temeiul acestei legi reclamantul era îndreptăţit la recalcularea pensiei cu includerea sporului de vechime.
În consecinţă, Curtea concluzionează că în mod greşit a fost admisă acţiunea reclamantului, instanţa de fond aplicând greşit dispoziţiile Legii nr. 303/2004 şi ale Legii nr. 45/2007, ceea ce atrage motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
În privinţa modului de soluţionare a excepţiilor, Curtea constată că în mod corect instanţa de fond a stabilit că pârâtul P.C.A. Târgu Mureş are calitate procesuală pasivă având în vedere că prin unul dintre petitele acţiunii reclamantul solicită anularea actului emis de chiar pârâtul P.C.A. Târgu Mureş.
În conformitate cu dispoziţiile art. 312 alin.1 şi 3 teza I Cod procedură civilă, Curtea va admite recursurile şi va modifica în parte hotărârea atacată în sensul respingerii acţiunii reclamantului. De asemenea, va menţine această hotărâre în ceea ce priveşte soluţionarea excepţiilor.
