Dosar nr. 4902/109/2010
R O M Â N I A
TRIBUNALUL ARGEŞ
SECŢIA PENALĂ
SENTINŢA PENALĂ Nr. 419
Şedinţa publică de la 04 Octombrie 2011
Completul compus din:
S-a luat în examinare, pentru soluţionare în primă instanţă, cauza penală
privind pe inculpatul A.Ş.J. , fiul lui (…), născut la data de (…), cu reşedinţa în (…),
CNP (…), trimis în judecată prin rechizitoriul nr 804/P/2008 din 17.12.2010 al
Parchetului pe lângă Judecătoria Topoloveni, pentru săvârşirea infracţiunii
prevăzută şi pedepsită de art. 6 din Lg 241/2005, în cond disp art 41 alin 2 C.p. şi
de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, în cond disp art 41 alin 2 C.p., cu
aplicarea disp art 33 lit a C.p.
La apelul nominal făcut în şedinţă publică au lipsit părţile.
Procedura legal îndeplinită fără citarea părţilor.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă care învederează
instanţei că s-a depus la dosar din partea inculpatului dovada achitării prejudiciului
în cuantum de 3133 lei , reprezentând impozit pe dividende pentru persoane fizice,
fiind vorba de chitanţa Seria (…), nr (…) din 03.10.2011 eliberată de Trezoreria
Topoloveni.
Dezbaterile asupra fondului au fost consemnate în încheierea de şedinţă din
27.09.2011, care face parte integrantă din prezenta sentinţă, iar instanţa, având
nevoie de timp pentru a da posibilitatea inculpatului să achite diferenţa de
prejudiciu neachitată faţă de cererea de constituire parte civilă în cuantum de 3133
lei , reprezentând impozit pe dividende, a amânat pronunţarea.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei penale de faţă, deliberând, constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr.804/P/2008 din 17.12.2010 al Parchetului de pe lângă
Judecătoria Topoloveni s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate a
inculpatului A.S.J. pentru săvârşirea infracţiunilor prev.de art.6 din Legea 241/2005
cu aplic.art.41 alin.2 cod penal şi art.9 alin.1 lit.b din Legea 241/2005 cu
aplic.art.41 alin.2 Cod penal.
În actul de sesizare a instanţei se reţine în fapt că inculpatul în calitate de
administrator al SC I.T.P.L. SRL Leordeni , începând cu anul 2003, nu a evidenţiat
în actele contabile totalitatea operaţiunilor comerciale efectuate de societate şi
veniturile subsecvente, sustrăgându-se astfel de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale;
tot astfel nu a reţinut şi vărsat în 30 de zile de la scadenţă, sumele reprezentând
impozite şi contribuţii cu reţinere la sursă.
Din probatoriul administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:
SC I.T.P.L. SRL a fost înregistrată sub nr.J03/921/2002 şi a devenit
plătitoare de TVA începând cu 04.12.2002, iar administratorul (acţionarul) acesteia
este cetăţeanul german A.S.J. , inculpatul din prezenta cauză. Prin sentinţa
comercială nr.1003/07.07.2010 a Tribunalului Comercial s-a dispus închiderea
procedurii de insolvenţă şi radierea societăţii (f.27 instanţă).
La data de 17.05.2004 în funcţia de contabil a fost angajat martorul Nicolae
Ionuţ Daniel care a declarat că balanţele de verificare şi jurnalele de vânzare
cumpărare le întocmea personal şi periodic , iar după îndosariere erau înaintate spre
aprobare şi avizare inculpatului A.S.J. . Acest martor a precizat că societatea nu a
virat nici sumele reprezentând impozite sau contribuţii cu reţinere la sursă deşi au
fost somaţi de organele fiscale.
În perioada 01.08.2003 – 31.07.2004 consultanţa financiar contabilă a fost
asigurată de SC E.E. SRL reprezentată de martorul T.G. care, a precizat că nu a
primit nici un document din cadrul societăţii, serviciile prestate constând doar în
consultanţă verbală .
Organele de control financiar au procedat la efectuarea mai multor controale
începând cu anul 2006, fiind aplicate sancţiuni pe temeiul întocmirii sau întocmirii
necorespunzătoare a documentelor de evidenţă contabilă. Aceste controale au
determinat ca inculpatul să contracteze o colaborare cu SC I.B.K. SRL Piteşti în
scopul refacerii evidenţelor contabile pentru intervalul 01.05.2003 – 01.10.2006.
Pe baza lipsei documentelor esenţiale, această obligaţie nu a putut fi
îndeplinită , reuşindu-se finalizarea unei inventarieri a patrimoniului şi ulterior a
unui raport de expertiză contabilă.
Acesta a stabilit şi pe baza verificărilor extraselor de conturi bancare, că atât
la sfârşitul fiecărei luni cât şi la toate termenele de scadenţă a existat permanent
disponibil în conturi, în sume egale sau mai mari decât obligaţiile de plată (f.20
vol.II).
S-a stabilit că prejudiciul adus bugetului de stat prin sustragerea de la
îndeplinirea obligaţiilor fiscale, săvârşită prin omisiunea evidenţierii în acte contabile
a operaţiunilor comerciale efectuate a fost în sumă totală de 509.755 lei constituit
din suma de 253.930 lei impozit pe profit, 254.581 lei TVA şi 1.244 lei impozit
pentru microîntreprinderi.
S-a calculat de asemenea şi prejudiciul reprezentând impozite sau contribuţii
cu reţinere la sursă, în valoare totală de 4.651 lei din care 445 lei impozit pe venituri
din salarii, 3.774 lei CAS salariaţi şi 432 lei CASS salariaţi.
În drept, fapta inculpatului A.S.J. care în calitate de administrator al SC
I.T.P.L. SRL în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, începând cu anul 2003, cu
intenţie directă a omis să evidenţieze în actele contabile şi în celelalte documente
legale, o parte din operaţiunile comerciale efectuate de societate cât şi veniturile
subsecvente obţinute în urma acestor activităţi, determinând astfel prejudicierea
bugetului de stat prin sustragerea de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale constând în
impozit pe profit, TVA şi impozit pentru microîntreprinderi, în sumă totală de
509.755 lei întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de evaziune fiscală
prev.de art.9 alin.1 lit.b din Legea 241/2005, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal.
Fapta inculpatului, care în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale cu toate
că avea disponibil bănesc, a reţinut şi nu a vărsat în 30 de zile de la scadenţă sumele
reprezentând impozite sau contribuţii cu reţinere la sursă, producând un prejudiciu
efectiv în sumă totală de 4.651 lei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii
prev.de art.6 din Legea 241/2005 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal.
În cursul urmăririi penale inculpatul a avut o poziţie relativ sinceră, însă în
faţa instanţei a adoptat o poziţie de sinceritate, prevalându-se şi de disp.art.3201
Cod pr.penală (f.90).
Acest aspect coroborat cu circumstanţele de ordin personal ce rezultă din
actele depuse la f.76 şi urm., din care rezultă că în prezent este căsătorit în România,
din căsătoria anterioară din Germania are doi copii majori, dar şi cu faptul că
întreg prejudiciul cauzat a fost recuperat , îndreptăţesc instanţa în a aprecia că
scopul pedepsei prev.de art.52 Cod penal poate fi realizat prin aplicarea unei
pedepse ce se va stabili sub minimul special ca efect al aplicării iniţiale a
disp.art.3201 alin.7 Cod pr.penală dar şi a disp.art.74 lit.a, b, c Cod penal şi art.76
lit.d cod penal.
Inculpatul nu are antecedente penale, s-a prezentat în mod constant în faţa
autorităţilor judiciare pe parcursul soluţionării procesului penal, a depus stăruinţă în
acoperirea pagubei, iar aceste elemente conduc spre aplicarea disp.art.81 şi urm.Cod
penal, cu privire la executarea pedepsei şi în mod subsecvent se va face aplicarea
disp.art.71 şi art.71 alin.5 Cod penal.
Cât priveşte latura civilă a cauzei se constată că Statul Român prin ANAF
reprezentată de DGFP Argeş s-a constituit parte civilă cu suma de 10.799 lei (f.14)
şi aceasta a fost achitată integral conform chitanţelor aflate la f.73 – 75 şi f.104,
astfel încât se va constata acoperit integral prejudiciul.
În cererea de constituire de parte civilă s-a solicitat instituirea sechestrului
asigurător asupra bunurilor inculpatului şi părţi responsabile civilmente cât şi a
popririi asigurătorii asupra sumelor de bani datorate cu orice titlu de terţe persoane
inculpatului şi părţii responsabile civilmente.
Întrucât luarea măsurilor asigurătorii au drept scop repararea pagubei
produse prin infracţiune şi aceasta a fost recuperată prin plata efectivă de către
inculpat a sumelor datorate, cererea va fi respinsă ca rămasă fără obiect.
În temeiul art.191 Cod pr.penală, inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor
judiciare către stat, inclusiv a onorariului avocat din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
Condamnă pe inculpatul A.Ş.J. , fiul lui (…), născut la data de (…), cu
reşedinţa în (…), CNP (…) la:
-1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev de art 9 alin 1 lit b din Lg
241/2005 cu aplicarea art 41 alin 2 C.p. , art 320/1 C.p.p., art 74 lit a, b, c, art 76 lit
d C.p.;
-4 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev de art 6 din Lg 241/2005
cu aplicarea art 41 alin 2 C.p., art 320/1 C.p.p., art 74 lit a, b, c, art 76 lit d C.p.
În baza art 33 lit a, art 34 lit b C.p. contopeşte pedepsele aplicate şi dispune
executarea celei mai grele de 1 an închisoare.
În baza art 81 C.p.suspendă condiţionat executarea pedepsei şi fixează
termen de încercare de 3 ani conform art 82 C.p.
Atrage atenţia asupra dispoziţiilor art 83 C.p.
În baza art 71 C.p. aplică pedepsele accesorii prev de art 64 lit a teza I , lit b
C.p., iar în baza art 71 alin 5 C.p., pe durata suspendării condiţionate a executării
pedepsei dispune suspendarea executării pedepselor accesorii.
Constată acoperit prejudiciul către partea civilă Statul Român prin ANAF,
reprezentat de DGFP Argeş.
Respinge cererea formulată de partea civilă privind instituirea sechestrului
asigurător şi a popririi asigurătorii.
Obligă pe inculpat la plata sumei de 1500 lei cheltuieli judiciare către stat, din
care 200 lei onorariu avocat oficiu I.L, conform împuternicirii avocaţiale nr
145/10.01.2011.
Cu apel în 10 zile de la comunicare pentru partea civilă Statul Român prin
ANAF reprezentat de DGFP Argeş şi pentru lichidatorul AMT Servicii Insolvenţă
SPRL Craiova.
Pronunţată în şedinţa publică de la 04 Octombrie 2011, la Tribunalul Argeş
secţia penală.
4
