INCHEIEREA NR 12
SEDINTA CAMEREI DE CONSILIU DIN 22-04-2012
cu participarea procurorului – AG – din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Brasov .
Pe rol fiind soluţionarea cererii formulata de Parchetul de pe langa Tribunalul Brasov prin care solicita arestarea preventiva a inculpatului RNM.
Dezbaterile în prezenta cauza au fost înregistrate conform art. 304 cod procedura penala.
La apelul nominal facut in sedinţa Camerei de Consiliu se prezinta inculpatul în stare de arest – Arestul IPJ Brasov – asistat de avocat ales SG.
Procedura îndeplinita.
S-a facut referatul cauzei dupa care,
Instanţa procedeaza la identificarea inculpatului.
Întrebat fiind inculpatul arata ca este de acord cu desemnarea aparatorului din oficiu.
Dupa ce i se face cunoscut motivul aflarii lui în instanţa la acest termen de judecata si i se aduc la cunostinţa dispoziţiile prev. de art. 70 al 2 Cpp , inculpatul arata ca nu doreste sa dea declaraţie la acest moment procesual.
Nemaifiind cereri de formulat, instanţa acorda cuvantul asupra cererii formulata de Parchetul de pe langa Tribunalul Brasov prin care solicita arestarea preventiva a inculpatului RNM.
Reprezentantul Parchetului,ca stare de fapt, s-a reţinut ca inculpatul RNM, în data de 20 aprilie 2012 , între orele 15:00-16:00 a patruns în curtea locuinţei aparţinand victimei BA pentru a sustrage oua, fiind surprins de aceasta , dupa ce a sustras 4(patru) oua, a lovit-o în mod repetat, cu corpuri contondente, apoi a aruncat-o în fantana casei, producandu-i decesul. Arata ca la dosar exista suficiente indicii ca inculpatul a savarsit infracţiunile pentru care este cercetat , respectiv infracţiunea de omor calificat, prev si ped de art 174 alin 1, art 175 lit h Cod penal si infracţiunea de talharie de art 211 alin 1, alin 2/1 lit c Cod penal. Comiterea faptelor de catre inculpat rezulta si din probele aflate la dosar la acest moment procesual respectiv procesul verbal de cercetare a faţa locului din data de 21-04-2012 si plansa fotografica preliminara , concluziile preliminare ale SJML Brasov, declaraţiile martorilor RGR, RG, BA- concubina inculpatului, BF, RV, precum si declaraţia inculpatului care recunoaste savarsirea faptelor. Solicita sa se aiba în vedere modalitatea de savarsire a faptelor precum si faptul ca desi victima era înca în viaţa dupa loviturile aplicate de inculpat , acesta a arunca-o în fantana iar dupa aceea s-a dus acasa si s-a culcat . De asemenea , solicita sa se aiba în vedere ca inculpatul este recidivist postcondamnatoriu ,asa cum rezulta din fisa de aflata la fila 49 d.u.p acesta, prin sentinţa penala nr 78/2010 a Judecatoriei Rupea a fost condamnat pentru infracţiunea de furt calificat la pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendare condiţionata prev de art 81 cod penal , inculpatul ,savarsind prezenta fapta în termenul de încercare de 4 ani . Pentru aspectele aratate solicita admiterea propunerii de arestarea preventiva a inculpatului RNM pentru o perioada de 29 de zile începand cu data de 22-04-2012 .
Avand cuvantul , aparatorul din oficiu al inculpatului arata ca are dubii cu privire la starea psihica a inculpatului care a savarsit faptele – asa cum declara acesta –din teama. Arata ca are aceasta apreciere raportat la faptul ca inculpatul a savarsit faptele usor detasat si cu nonsalanţa. Solicita luarea unei masuri de siguranţa respectiv a internarii medicale a acestuia si a se stabili daca are discernamantul faptelor sale .
În replica, reprezentanta Parchetului arata ca la dosar nu exista indicii ca inculpatul sufera de boli psihice sau ca nu are discernamantul faptelor comise.
Avand ultimul cuvant, inculpatul solicita cercetarea în stare de libertate . Arata ca recunoaste si regreta savarsirea faptelor .
TRIBUNALUL
Constata ca prin referatul întocmit la 22.04.2012 în dosarul penal nr. 136/P/2012 al Parchetului de pe langa Tribunalul Brasov a solicitat instanţei sa dispuna arestarea preventiva pe o perioada de 29 de zile a inculpatului RNM, cercetat sub aspectul savarsirii infracţiunilor de omor calificat si talharie, prevazute de art. 174 alin. 1, art. 175 lit. h C.pen. si art. 211 alin. 1, alin. 21 lit. c C.pen..
În propunere se arata ca în data de 20.04.2012, în intervalul orar 15,00 – 16,00, inculpatul RNM a patruns în curtea locuinţei aparţinand victimei BA, pentru a sustrage oua, fiind surprins de aceasta, dupa ce a sustras 4 oua, a lovit-o, în mod repetat, cu corpuri contondente, apoi a aruncat-o în fantana casei, producandu-i decesul.
Se susţine ca inculpatul se afla în situaţia de la art. 148 alin. 1 lit. f C.pr.pen., deoarece lasarea sa în libertate prezinta pericol concret pentru ordinea publica.
Analizand propunerea de arestare formulata instanţa reţine urmatoarele:
Prin rezoluţia procurorului din 21.04.2012 s-a dispus începerea urmaririi penale faţa de împotriva inculpatului RNM, cercetat pentru savarsirea infracţiunilor de omor calificat si talharie, prevazute de art. 174 alin. 1, art. 175 lit. h C.pen. si art. 211 alin. 1, alin. 21 lit. c C.pen..
Prin ordonanţa din 21.04.2012 data de procuror în acelasi dosar s-a pus în miscare acţiunea penala împotriva inculpatului RNM, cercetat pentru savarsirea infracţiunilor de omor calificat si talharie, prevazute de art. 174 alin. 1, art. 175 lit. h C.pen. si art. 211 alin. 1, alin. 21 lit. c C.pen..
Inculpatul a fost reţinut pentru 24 de ore în baza ordonanţelor procurorului din 21.04.2012.
Inculpatul a fost audiat de procuror în prezenţa avocatului din oficiu, cu respectarea tuturor garanţiilor procesuale instituite în favoarea lor.
Din probatoriul administrat pana în prezent rezulta existenţa de probe certe ca inculpatul a comis faptele prevazute de legea penala pentru care este cercetat, fiind îndeplinita condiţia prevazuta de art. 143 Cod Procedura Penala pentru luarea unei masuri preventive. Instanţa are în vedere declaraţia de recunoastere data de inculpat în faţa organelor de urmarire penala. În faţa instanţei inculpatul nu a dorit sa dea declaraţie, însa la ultimul cuvant a aratat ca recunoaste si regreta faptele comise. Inculpatul a descris cu lux de amanunte faptele, în declaraţiile date în faţa organelor de urmarire penala, iar declaraţia acestuia se coroboreaza cu celelalte probe de la dosar, respectiv cu procesele varbale de cercetare la faţa locului, obiectele materiale identificate la locul faptei, bucaţile de lemn cu urme de sange, urmele de sange de pe soclul fantanei si declaraţia martorului RGR.
Pedeapsa prevazuta de lege pentru infracţiunile de omor calificat si talharie sunt mult peste limita minima de 4 ani închisoare.
În ce priveste pericolul concret pentru ordinea publica pe care îl prezinta lasarea în libertate a inculpatului, instanţa constata ca acesta rezulta în primul rand din gravitatea faptelor de care este acuzat inculpatul, fiind vorba de cea mai grava infracţiune contra vieţii, infracţiunea de omor si de o infracţiune de talharie, de asemenea una foarte grava, avand în vedere ca a fost savarsita în curtea victimei, dupa ce aceasta l-a surprins pe inculpat ca sustragea oua din coteţul pasarilor. Desi la acest moment procesual nu se poate pune în discuţie încadrarea juridica a faptelor, instanţa reţine ca sunt indicii temeinice chiar pentru savarsirea de catre inculpat a infracţiunii de omor deosebit de grav, comis pentru a ascunde savarsirea unei talharii, prevazuta de art. 176 lit. d C.pr.pen.. Or, legea prevede pentru aceasta infracţiunea pedeapsa detenţiunii pe viaţa, ca reflectare a gradului deosebit de mare de pericol social al faptei. În plus, inculpatul a savarsit faptele în stare de recidiva postcondamnatorie, fiind condamnat anterior la o pedeapsa cu suspendarea condiţionata, pentru o infracţiune contra patrimoniului. Pericolul savarsirii unor alte fapte de acest gen rezulta si din usurinţa cu care inculpatul a luat decizia de a savarsi infracţiunea de omor, dupa ce a fost depistat de partea vatamata, precum si din faptul ca inculpatul a profitat ca victima se deplasa cu un cadru metalic, fiind o femeie în varsta si a ucis-o cu usurinţa.
Aceste aspecte, justifica luarea celei mai grave masuri preventive, avand în vedere ca nicio alta masura preventiva nu poate asigura ordinea si linistea publica. Fapta de care este acuzat inculpatul este una deosebit de grava, cu o rezonanţa deosebita în comunitatea restransa în care a fost savarsita, iar lasarea în libertate a inculpatului ar putea spori starea de neliniste în randul populaţiei, precum si riscul starnirii reacţiilor de razbunare din partea rudelor sau apropiaţilor victimei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Admite propunerea formulata de Parchetul de pe langa Tribunalul Brasov si în consecinţa:
În baza art. 149/1 Cod Procedura Penala raportat la art. 148 lit. f Cod Procedura Penala si art. 136, art. 143 Cod Procedura Penala dispune arestarea preventiva a inculpatului RNM pentru o perioada de 29 de zile, începand cu data de 22.04.2012 si pana la data de 20.05.2012 inclusiv.
Dispune emiterea pe numele inculpatului a mandatului de arestare preventiva în baza caruia va fi privat de libertate.
În temeiul art. 189 C.pr.pen. onorariul avocatului din oficiu, în cuantum de 200 lei va fi suportat din fondurile Ministerului Justiţiei.
Cu drept de recurs în termen de 24 de ore de la pronunţare.
Pronunţata în sedinţa publica azi data de 22.04.2012, ora 13,30.
