SECTIA A II – A CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL.
RECURS CONTENCIOS ADMINISTRATIV. ANULARE DECIZIE C.A.S. DE ELIBERARE DIN FUNCTIE. REORGANIZARE C.A.S.
-O.G. nr. 97/ 2011
-Ordinul C.A.S. nr. 9173/19. 11. 2010
-Art. 100 alin. 4 din Legea nr. 188/ 1999
Urmare a O.G. nr. 97/2011 privind reglementarea unor masuri în sistemul de asigurari sociale de sanatate, în baza careia a fost aprobat nr. maxim de posturi din sistemul de asigurari sociale de sanatate la un nr. de 3040 pentru casele de asigurari de sanatate, a fost emis Ordinul nr. 9173/19.11.2010 C.A.S. transmis catre Casa de Asigurari de Sanatate B., împreuna cu organigrama cadru a C.A.S. aprobata prin Ordinul 867/2010, conform careia nr. maxim de posturi aprobat pentru Casa de Asigurari de Sanatate B. s-a limitat la 64. (fila 22)
Conform Ordinului s-a stabilit si modalitatea prin care se va trece la reorganizarea institutiei, si în care vor fi realizate consultari conform legii, cu presedintii sindicatelor reprezentative organizate la nivelul Casei de Asigurari de Sanatate B. referitoare la criteriile de restructurare/ disponibilizare, avându-se în vedere cu prioritate eventuale: pensionari, plecari din sistem, externalizarea unor servicii, precum si cu privire la persoanele vizate. (fila 23)
Ulterior, a fost adoptat un Protocol încheiat între Presedintele – Director General al Casei de Asigurari de Sanatate B. si Presedintele de Sindicat din cadrul Casei de Asigurari de Sanatate B., prin care au fost propuse anumite criterii de disponibilizare si anume: persoane care cumuleaza pensia cu salariul; persoane care în cursul anului 2011 îndeplinesc conditiile de stagiu si vechime prevazute de lege pentru pensionare limita de vârsta; persoane care nu justifica acoperirea unui program normal de 8 ore; persoane care nu au promovat cursul ECDL.
Ulterior, a fost adoptat un Protocol încheiat între Presedintele – Director General al Casei de Asigurari de Sanatate B. si Presedintele de Sindicat din cadrul Casei de Asigurari de Sanatate B., prin care au fost propuse anumite criterii de disponibilizare si anume: persoane care cumuleaza pensia cu salariul; persoane care în cursul anului 2011 îndeplinesc conditiile de stagiu si vechime prevazute de lege pentru pensionare limita de vârsta; persoane care nu justifica acoperirea unui program normal de 8 ore; persoane care nu au promovat cursul ECDL.
Aceste criterii au fost votate în cadrul unei sedinte de sindicat, aratându-se ca în cadrul sindicatului a mai fost discutata o propunere cu privire la persoanele aflate în conflicte cu Casa de Asigurari de Sanatate B. si probleme disciplinare, dar aceasta nu a fost supusa la vot.
Aceste criterii au fost votate în cadrul unei sedinte de sindicat, aratându-se ca în cadrul sindicatului a mai fost discutata o propunere cu privire la persoanele aflate în conflicte cu Casa de Asigurari de Sanatate B. si probleme disciplinare, dar aceasta nu a fost supusa la vot.
Conform noii organigrame, Compartimentul Buget – financiar contabilitate are un nr. de 5 posturi, niciunul dintre ele nefiind de referent clasa III grad profesional superior treapta I de salarizare, gradatia 5. Casa de Asigurari de Sanatate B. a redus functia ocupata de reclamanta, respectiv referent clasa III, grad profesional superior, treapta I de salarizare, gradatia 5, prin Decizia nr. 362/29.12.2010 aceasta fiind eliberata din functie ca urmare a reorganizarii institutiei, prin reducerea postului ocupat de aceasta. S-a avut în vedere faptul ca, reclamanta îndeplinea conditiile legale de pensionare pe parcursul anului 2011, astfel ca, prin Decizia nr. 319584/04.07.2011 aceasta a devenit beneficiara pensiei pentru limita de vârsta începând cu data de 20.06.2011.
Este adevarat ca reclamanta avea atributii de gestionare a casieriei institutiei, însa nu avea functia de casierita, functie care nu se regaseste distinct în organigrama Casei de Asigurari de Sanatate B., aceasta atributie putând fi desfasurata de catre orice alta persoana care exercita atributii de functie publica, motiv pentru care, nu se poate sustine ca, aceasta trebuia numita pe functia publica în cadrul noului compartiment, cum gresit se arata în cererea de recurs.
Este adevarat ca reclamanta avea atributii de gestionare a casieriei institutiei, însa nu avea functia de casierita, functie care nu se regaseste distinct în organigrama Casei de Asigurari de Sanatate B., aceasta atributie putând fi desfasurata de catre orice alta persoana care exercita atributii de functie publica, motiv pentru care, nu se poate sustine ca, aceasta trebuia numita pe functia publica în cadrul noului compartiment, cum gresit se arata în cererea de recurs.
Având în vedere ca, la nivelul C.A.S. a avut loc o reorganizare, care a condus la limitarea numarului de posturi aprobate pentru C.A.S. B., Curtea a constatat ca, în speta, nu sunt aplicabile nici dispozitiile art.100 alin. 4 din Legea 188/1999 invocate de recurenta în cererea de recurs, care vizeaza reducerea unui post în conditiile în care atributiile aferente acestuia se modifica în proportie de peste 50%, sau daca sunt modificate conditiile specifice de ocupare a postului respective, referitoare la studii, ceea ce nu este cazul în speta.
Având în vedere ca, la nivelul C.A.S. a avut loc o reorganizare, care a condus la limitarea numarului de posturi aprobate pentru C.A.S. B., Curtea a constatat ca, în speta, nu sunt aplicabile nici dispozitiile art.100 alin. 4 din Legea 188/1999 invocate de recurenta în cererea de recurs, care vizeaza reducerea unui post în conditiile în care atributiile aferente acestuia se modifica în proportie de peste 50%, sau daca sunt modificate conditiile specifice de ocupare a postului respective, referitoare la studii, ceea ce nu este cazul în speta.
De asemenea, nu poate fi retinuta nici afirmatia recurentei în sensul ca, criteriile stabilite în nota de fundamentare a intimatei sunt nelegale, întrucât exced criteriilor stabilite prin lege, prin actiunea formulata, nesolicitându-se anularea actului prin care au fost stabilite aceste criterii pentru motive de nelegalitate.
De asemenea, nu poate fi retinuta nici afirmatia recurentei în sensul ca, criteriile stabilite în nota de fundamentare a intimatei sunt nelegale, întrucât exced criteriilor stabilite prin lege, prin actiunea formulata, nesolicitându-se anularea actului prin care au fost stabilite aceste criterii pentru motive de nelegalitate.
Nu este întemeiata nici sustinerea recurentei ca, în speta trebuia organizat examen pentru ocuparea posturilor mentinute în noua organigrama, în contextul în care pârâta nu a facut altceva decât sa aplice criteriile de disponibilizare mentionate anterior.
Nu este întemeiata nici sustinerea recurentei ca, în speta trebuia organizat examen pentru ocuparea posturilor mentinute în noua organigrama, în contextul în care pârâta nu a facut altceva decât sa aplice criteriile de disponibilizare mentionate anterior.
Decizia nr. 470/CA/12.03.2014 a Curtii de Apel Oradea – Sectia a II – a civila, de contencios administrativ si fiscal
Dosar 3561/111/CA/2011
Prin Sentinta nr. 5812/CA din 01.11.2013 Tribunalul B. a respins actiunea formulata si precizata de reclamanta P.C. în contradictoriu cu pârâta Casa Judeteana de Asigurari de Sanatate B., fara cheltuieli de judecata.
Pentru a hotarî astfel, instanta de fond a retinut ca, în baza O.G. nr. 97/2011 privind reglementarea unor masuri în sistemul de asigurari sociale de sanatate, luând în considerare necesitatea încadrarii în sumele alocate cu destinatia cheltuieli de personal în sistemul de asigurari sociale de sanatate, în sensul reducerii riscului unui dezechilibru bugetar major, a fost aprobat nr. maxim de posturi din sistemul de asigurari sociale de sanatate la un nr. de 3040 de posturi pentru casele de asigurari de sanatate.
Art. 2 al acestei ordonante prevede ca încadrarea în nr. maxim de posturi prevazut la art. 1 se realizeaza cu respectarea prevederilor legale aplicabile personalului contractual si functionarilor publici, în cadrul reorganizarii institutiilor publice.
Conform Ordinului nr. 9173/19.11.2010 C.A.S. a transmis catre Casa de Asigurari de Sanatate B. organigrama cadru a C.A.S. conform careia nr. maxim de posturi aprobat pentru Casa de Asigurari de Sanatate B. s-a limitat la 64 – fila 22. Totodata s-a stabilit si modalitatea prin care se va trece la reorganizarea institutiei, si anume vor fi realizate consultari conform legii, cu presedintii sindicatelor reprezentative organizate la nivelul Casei de Asigurari de Sanatate B. referitoare la criteriile de restructurare/disponibilizare, avându-se în vedere cu prioritate eventuale: pensionari, plecari din sistem, externalizarea unor servicii, precum si cu privire la persoanele vizate.
Ca atare a fost adoptat actul numit PROTOCOL încheiat între Presedintele – Director General al Casei de Asigurari de Sanatate B. si Presedintele de Sindicat din cadrul Casei de Asigurari de Sanatate B. privind criteriile de disponibilizare. În baza acestuia s-a stabilit ca pentru a se încadra în nr. maxim de posturi aprobate la nivelului Casei de Asigurari de Sanatate B. au fost stabilite urmatoarele criterii de disponibilizare:
1.persoane care cumuleaza pensia cu salariul.
2.persoane care în cursul anului 2011 îndeplinesc conditiile de stagiu si vechime prevazute de lege pentru pensionare limita de vârsta.
3.persoane care nu justifica acoperirea unui program normal de 8 ore.
4.persoane care nu au promovat cursul ECDL.
Ulterior au fost votate criteriile propuse, aratându-se ca în cadrul sindicatului a mai fost discutata o propunere cu privire la persoanele aflate în conflicte cu Casa de Asigurari de Sanatate B. si probleme disciplinare, dar aceasta nu a fost supusa la vot.
Reclamanta a îndeplinit conditiile legale de pensionare pe parcursul anului 2011, astfel ca prin Decizia nr. 319584/04.07.2011 aceasta este beneficiara limitei de vârsta începând cu data de 20.06.2011.
Pe de alta parte prin Ordinul nr. 867/29.11.2010 a fost aprobata noua organigrama a Casei de Asigurari de Sanatate B., pentru un nr. de 64 de posturi.
Compartimentul Buget-financiar contabilitate, are conform noii organigrame un nr. de 5 posturi. Nici unul dintre ele nu este de referent clasa III grad profesional superior treapta I de salarizare, gradatia 5.
De altfel prin Decizia nr. 362/29.12.2010 a fost eliberata din functie reclamanta ca urmare a reorganizarii institutiei, prin reducerea postului ocupat de aceasta.
În fapt, Casa de Asigurari de Sanatate B. a redus functia ocupata de reclamanta, respectiv referent clasa III, grad profesional superior, treapta I de salarizare, gradatia 5, ca urmare a încadrarii în criteriul din nota de fundamentare a reorganizarii privind îndeplinirea conditiilor de stagiu pentru pensia limita de vârsta si nu a redus activitatea de casierie a institutiei. Este adevarat ca reclamanta avea atributii de gestionare a casieriei institutiei, însa nu avea functia de casierita, functie care de altfel nu se regaseste distinct în organigrama Casei de Asigurari de Sanatate B., aceasta atributie putând fi desfasurata de catre orice alta persoana care exercita atributii de functie publica.
Pe parcursul cercetarii judecatoresti reclamanta a invocat faptul ca posturile trebuiau reorganizate în urma organizarii unui concurs, si nu prin stabilirea de criterii de disponibilizare, însa cu privire la acest aspect pârâta a aratat ca concursurile s-au organizat doar pentru posturile de consilieri, care sunt ocupate de functionari cu studii superioare, iar postul ocupat de reclamanta era un post cu studii medii.
De asemenea, a fost depusa de catre pârâta lista functiilor vacante comunicate de catre Agentia Nationala a Functionarilor Publici pe Jud. B.. Conform art. 99 alin. 6 din Legea 188/1999 „în cazul în care exista o functie publica vacanta corespunzatoare, identificata în perioada de preaviz, functionarul public va fi transferat în interesul serviciului sau la cerere”. Din lista functiilor vacante – fila 49 dosar – la nivelului Jud. B. si a Municipiului O. reiese ca existau la data disponibilizarii reclamantei posturi vacante de nivelul celui ocupat de reclamanta – referent clasa III, grad profesional superior, treapta I de salarizare, gradatia 5, însa aceasta nu a optat pentru ocuparea vreunui astfel de post.
Având în vedere ca la nivelul Casei de Asigurari de Sanatate B. a avut loc o reorganizare reala, ca postul de referent clasa III, grad profesional superior, treapta I de salarizare, gradatia 5, pe care l-a ocupat reclamanta nu mai exista, ca ulterior încetarii raportului de serviciu la data de 29.12.2010, din data de 30.12.2010 a fost beneficiara indemnizatiei de somaj, iar din data de 20.06.2011 este beneficiara pensiei de limita de vârsta, instanta de fond a respins ca neîntemeiata cererea reclamantei si, pe cale de consecinta, a respins si cererea privind cheltuielile de judecata.
Împotriva acestei sentinte, în termen si scutit de plata taxelor de timbru, a declarat recurs recurenta-reclamanta P.C., solicitând admiterea recursului si modificarea în totalitate a hotarârii atacate, în sensul admiterii actiunii formulate si precizate si, pe cale de consecinta, anularea Deciziei nr. 362 din 29.12.2010 si a Deciziei nr. 2044/21.02.2011, emise de intimata, obligarea intimatei la plata în favoarea recurentei a unei despagubiri egale cu salariile indexate, majorate si recalculate, si cu celelalte drepturi de care as fi beneficiat subsemnata de la momentul eliberarii din functie si pâna la data pensionarii – 21.05.2011 si obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata în prima instanta si recurs.
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurenta a aratat ca a îndeplinit functia de referent, grad profesional superior, treapta 1 de salarizare, gradatia 5, în cadrul Casei de Asigurari de Sanatate B., având ca si atributie de serviciu deservirea casieriei institutiei, cu toate activitatile legate de aceasta.
Prin Decizia nr. 362/29.12.2010, a fost eliberata din functie, în temeiul art. 99 alin. 1 lit. b coroborat cu alin. 3 din Legea nr. 188/1999 republicata, cu motivarea ca are loc o reorganizare a institutiei prin reducerea postului ocupat de catre recurenta. A formulat plângere prealabila împotriva deciziei de eliberare din functie, conform art. 7 din Legea nr. 554/2004 si art. 106 din Legea nr. 188/1999, contestatia fiind respinsa prin Decizia nr. 2044/21.02.2011 a CAS B.. Prin sentinta atacata, Tribunalul B. a respins actiunea formulata împotriva deciziei de eliberare din functie si a deciziei de respingere a contestatiei.
Considera ca hotarârea instantei de fond este nelegala si netemeinica, având în vedere faptul ca au fost încalcate prevederile art. 100 alin. 4 din Legea nr. 188/1999 republicata, privind statutul functionarilor publici, care prevede: “(4) Reducerea unui post este justificata daca atributiile aferente acestuia se modifica in proportie de peste 50% sau daca sunt modificate conditiile specifice de ocupare a postului respectiv, referitoare la studii.”
Or, în cazul de fata, atributiile postului nu s-au modificat în proportie de peste 50%. La intimata exista în continuare un post pe functia de referent în cadrul compartimentului Buget, Financiar, Contabilitate, care are ca si atributii deservirea casieriei institutiei (atributie care revenise anterior recurentei), cu toate activitatile legate de aceasta (ex. fisa postului nr. 21 – pentru T.V., depusa de intimata la dosar în prima instanta).
Daca se compara atributiile postului pentru doamna T.V. (fisa postului nr. 21) si pentru recurenta (fisa postului nr. 50) se observa ca acestea sunt aproape identice, cuprinzând activitatile obisnuite legate de functionarea casieriei: încasare sume, întocmire chitanta, depunere sume încasate, ridicare numerar din cont pentru cheltuieli, întocmire registru de casa, verificare sold, precum si alte atributii cu caracter general, cum ar fi faptul ca functionarul raspunde de calitatea lucrarilor executate, ca trebuie sa se preocupe de ridicarea permanenta a nivelului profesional sau ca executa orice alta sarcina trasata de conducere, între cele doua fise ale postului exista doar diferente de nesemnificative, fiind vorba în principal despre o formulare usor diferita (uneori mai detaliata în fisa postului nr. 21, care este mai recenta) a acelorasi atributii.
Prin urmare, având în vedere ca nu s-au modificat atributiile aferente postului cu peste 50%, eliberarea sa din functie este nelegala. Conform prevederilor art. 100 alin. 1 lit. a: “În caz de reorganizare a autoritatii sau institutiei publice, functionarii publici vor fi numiti în noile functii publice sau, dupa caz, în noile compartimente, în urmatoarele cazuri:
a) se modifica atributiile aferente unei functii publice mai putin de 50%, recurenta trebuia sa numita pe functia publica de referent în cadrul noului compartiment cu atributiile legate de deservirea casieriei, conform fisei postului nr.21, având în vedere ca aceste atributii nu s-au modificat în proportiei de peste 50%.
Încalcând aceste prevederi legale, intimata a dispus însa eliberarea din functie a recurentei si “mutarea” pe un post de referent în cadrul compartimentului Buget, Financiar, Contabilitate, cu atributii legate de deservirea casieriei institutiei, a doamnei T.V., care si-a desfasurat anterior activitatea în cadrul Biroului F.. Nu exista nicio justificare legala pentru “mutarea” doamnei T.V. dintr-un alt birou, în cadrul compartimentului Buget, Financiar, Contabilitate, pe un post cu atributii aproape identice celor avute de recurenta.
Chiar daca operatiunea de “mutare” ar fi fost justificata, aceasta trebuia efectuata cu respectarea criteriilor impuse de art. 100 alin. 2 din Legea nr. 188/1999 republicata
“(2) Aplicarea prevederilor alin. (1) se face cu respectarea urmatoarelor criterii:
a) categoria, clasa si, dupa caz, gradul profesional ale functionarului public;
b) îndeplinirea criteriilor specifice stabilite pentru functia publica;
c) pregatirea profesionala;
d) sa fi desfasurat activitati similare.”
Daca se tine seama de aceste criterii legale, recurenta avea prioritate la ocuparea postului, înaintea persoanei care a fost “mutata” pe acesta întrucât era referent cls. III, grad profesional superior, treapta 1 de salarizare, gradatia 5, în timp ce doamna T.V. era referent cls. III, grad profesional principal, treapta 1 de salarizare, gradatia 5. Deci, gradul profesional al recurentei era mai bun decât al persoanei care a fost numita pe functia pe care eu o ocupa anterior.
Pe de alta parte, acceptând ca nu existau probleme în legatura cu îndeplinirea criteriilor specifice stabilite pentru functia publica si pregatirea profesionala a ambelor candidate, ajungând la ultimul criteriu, se observa ca, spre deosebire de T.V., recurenta a desfasurat anterior activitati similare, întrucât am ocupat initial postul de casier (angajata cu contract individual de munca), iar ulterior, dupa ce a devenit functionar public, a continuat sa se ocupe de gestiunea casieriei C.A.S. B., deci avea o mare experienta în aceasta activitate. În schimb, persoana care a fost numita pe functie în locul sau nu are o asemenea experienta, lucrând anterior în biroul farmacii, pe un post diferit, asa cum recunoaste intimata.
În urma reorganizarii, serviciul Buget, Financiar, Contabilitate a fost transformat în compartiment, iar din cele 4 posturi de referenti au fost pastrate doar doua. În aceasta situatie, chiar daca s-ar trece peste argumentele invocate anterior, în sensul ca recurenta trebuia sa fie numita pe functia publica în cadrul noului compartiment întrucât atributiile postului sau nu s-au modificat cu peste 50%, si ca, oricum, conform criteriilor legale, avea prioritate la numirea în functie, se observa ca, pentru stabilirea functionarilor publici care urmau sa fie pastrati, era obligatorie organizarea unui examen, lucru care nu s-a întâmplat.
Astfel, conform art. 100 alin. 3 din Legea nr. 188/1999 republicata, daca exista mai multi functionari publici care pot ocupa posturile ramase în urma reorganizarii (4 pe doua posturi în cazul de fata) se organizeaza examen.
Prima instanta a preluat motivarea intimatei, în sensul ca, “concursurile s-au organizat doar pentru posturile de consilieri, care sunt ocupate de functionari cu studii superioare, iar postul ocupat de reclamanta era un post cu studii medii”.
O asemenea motivare nu poate fi primita.
Textul legal (art. 100 alin. 3 din Legea nr. 188/1999 republicata) nu face nicio distinctie între ocuparea functiilor de catre functionari publici cu studii superioare si cei cu studii medii. Prin urmare, indiferent de nivelul de studii al functionarilor, institutia era obligata sa stabileasca persoanele care ocupa functiile ramase decât prin organizarea examenului, fara a putea decide în acest sens prin aplicarea unor criterii legate de vârsta (ca si în cazul recurentei) sau a altor criterii.
Asadar, chiar trecând peste argumentele invocate la punctul 1, neorganizarea examenului impus de justifica anularea deciziei de eliberare din functie a recurentei.
Prima instanta a acceptat criteriile de disponibilizare stabilite de intimata, argumentând ca eliberarea din functie a subsemnatei a fost justificata prin aceea ca am îndeplinit conditiile de pensionare pe parcursul anului 2011 (desi reorganizarea s-a facut în 2010).
Or, criteriile stabilite în nota de fundamentare a intimatei sunt nelegale, nefiind posibil ca institutia publica sa stabileasca alte criterii pentru eliberarea din functii si ocuparea posturilor ramase decât criteriile stabilite în mod imperativ de lege. Recurenta nici nu îndeplinea aceste conditiile de stagiu si vechime prevazute de lege pentru pensionarea limita de vârsta la momentul eliberarii din functie (decembrie 2010), astfel încât a fost nevoita sa intre în somaj, îndeplinind conditiile si pensionându-se abia în luna mai 2011.
Stabilirea persoanelor care urmau sa ocupe posturile ramase pe criterii de vârsta este profund discriminatorie si neconstitutionala, arata recurenta, încalcând prevederile art. 16 din Constitutie. În acest sens, face trimitere si la jurisprudenta Curtii Constitutionale, care a statuat ca regula este accesul la functiile publice prin concurs (a se vedea, spre exemplu, decizia CCR nr. 414/2010). În niciun caz nu se poate admite utilizarea vârstei ca un criteriu pentru mentinerea pe o functie publica sau limitarea accesului la o asemenea functie. De altfel, art. 2 din OG 137/2000 privind prevenirea si sanctionarea tuturor formelor de discriminare mentioneaza expres ca prin discriminare se întelege orice deosebire, excludere, restrictie sau preferinta realizata inclusiv în functie de vârsta.
În drept a invocat prevederile art. 299 si urm., 3041 Cod de procedura civila, art. 20 din Legea nr. 554/2004.
Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea recursului formulat si mentinerea ca temeinica si legala a hotarârii primei instante.
In aparare intimata a aratat ca, prin O.U.G. 97/2010, la nivelul caselor de asigurari de sanatate s-a aprobat un numar de 3040 de posturi.
C.N.A.S. prin adresa N.L.D. 9173/19.11.2010 a comunicat numarul total de posturi aprobat pentru C.A.S. B. de 64. Anterior reorganizarii, asa cum reiese din organigrama existenta la dosarul cauzei la nivelul C.A.S. B. a existat un numar total de 85 de posturi.
D-na P.C. a ocupat functia referent cls. III grad profesional superior treapta I de salarizare în cadrul Serviciului Buget Financiar Contabilitate. Aceasta nu a ocupat o functie de casier asa cum a încercat sa invoce atât în prima instanta, cât si în recurs.
Postul ocupat de reclamanta a fost redus.
La nivelul institutiei, s-a consultat organizatia sindicala asupra criteriilor de disponibilizare, fapt rezultat din adresele DG 5758/22.11.2010 si 15/02.12.2010.
C.N.A.S., prin Ordinul 867/29.11.2010, în conformitate cu prevederile art. 281 alin. 1 lit. f si art. 281 alin. 2 din Legea nr. 95/ 2006 si art. 18 pct. 25 si pct. 29 si a art. 17 alin. 5 din H.G. 972/2006 a aprobat organigrama C.A.S. B. cu avizul nr. 511593/25.11.2010 al Agentiei Nationale a Functionarilor Publici.
Din Structura de functiuni cu avizul A.N.F.P., transmisa institutiei la data de 02.12.2010, înregistrata sub nr. DG5956, la Compartimentul Buget Financiar Contabilitate se poate observa ca nu exista o functie de referent cls. III grad profesional superior treapta 1 de salarizare gradatia 5.
Dupa cum rezulta din Organigrama C.A.S. B. anterioara reorganizarii si Organigrama aprobata dupa reorganizare Serviciul Buget Financiar Contabilitate a fost reorganizat devenind Compartiment, iar numarul de posturi a fost redus.
Între posturile supuse reorganizarii a fost si cel ocupat de d-na P.C.. În Statul de functii aprobat ca în cadrul Compartimentului Buget Financiar Contabilitate nu exista functia de referent cls. III grad profesional superior treapta I de salarizare.
Toata aceasta reorganizare s-a realizat sub supravegherea forurilor centrale. Toate documentele (organigrama, stat de functii, criterii de reorganizare, etc.) au fost înaintate catre C.N.A.S. care le-a aprobat si în baza carora a emis ordinul de aprobare a organigramei si a celorlalte acte întocmite. De asemenea, toate aceste documente au fost analizate de catre ANFP, care a avizat organigrama statul de functii etc., documente ce au fost depuse la dosar.
Astfel, sustinerile reclamantei de la pct. 3 din recurs, prin care încearca sa invoce diverse argumente si motivari nelegalitatea actului administrativ se cuvin a fi respinse.
La nivelul Compartimentului Buget financiar Contabilitate exista urmatoarele functii:
-Consilier grad profesional superior treapta 1 de salarizare gradatia 5
-Consilier grad profesional principal treapta 2 de salarizare gradatia 4
-Consilier grad profesional superior treapta 3 de salarizare gradatia 5
-Referent grad profesional superior treapta 2 de salarizare gradatia 4
-Referent grad profesional principal treapta 1 de salarizare gradatia 5.
Se poate observa ca, dupa aprobarea noului stat de functii în urma reorganizarii efectuate, functia de referent cls. III grad profesional superior, treapta 1 de salarizare în cadrul Serviciului Buget Financiar Contabilitate nu mai exista în cadrul Compartimentului Buget Financiar Contabilitate.
Temei legal al reorganizarii a fost art. 99 alin. 1 lit. b coroborat cu alin. 3 din L. 188/1999.
Conform art. 99 alin 1 lit. b „(1) Persoana care are competenta legala de numire în functia publica va dispune eliberarea din functia publica prin act administrativ, care se comunica functionarului public în termen de 5 zile lucratoare de la emitere, în urmatoarele cazuri:
b) autoritatea sau institutia publica îsi reduce personalul ca urmare a reorganizarii activitatii, prin reducerea postului ocupat de functionarul public;” Alin 3.
„In cazul eliberarii din functia publica, autoritatea sau institutia publica este obligata sa acorde functionarilor publici un preaviz de 30 de zile calendaristice. ”
Art. 288 din L 95/2006 prevede atributiile presedintelui director general: (5) Atributiile principale ale directorului general sunt urmatoarele:
h) numeste, sanctioneaza si elibereaza din functie personalul casei de asigurari.
Reclamanta, în mod gresit, invoca faptul ca trebuia organizat un examen. Reclamanta nu putea ocupa un post de consilier deoarece acestea sunt posturi ce pot fi ocupate de functionari cu studii superioare. Reclamanta nu putea ocupa un post cu studii superioare, postul ocupat de d-na P.C. era un post cu studii medii.
Celelalte posturi existente la Compartimentul Buget Financiar Contabilitate nu puteau fi ocupate de reclamanta având în vedere prevederile art. 38 din L 53/2003 coroborat cu art. 117 din L 118/1999.
Conform art. 117 din Legea nr. 118/1999 „Dispozitiile prezentei legi se completeaza cu prevederile legislatiei muncii”
Art. 38 din L 53/2003 ” Salariatii nu pot renunta la drepturile ce le sunt recunoscute prin lege. Orice tranzactie prin care se urmareste renuntarea la drepturile recunoscute de lege salariatilor sau limitarea acestor drepturi este lovita de nulitate. ”
Astfel, ocuparea unei functii de natura celor ramase în cadrul Compartimentului Buget Financiar Contabilitate de referent grad profesional superior treapta 2 de salarizare gradatia 4 si referent grad profesional principal treapta 1 de salarizare gradatia 5 ar fi determinat la renuntarea unor drepturi de catre functionarul public, ceea ce este interzis.
Fata de cele aratate, motivatiile recurentei reclamante de la pct. 2 se cuvin a fi respinse.
Nici sustinerile de la pct. 1 nu pot fi acceptate. Din fisele postului depuse la dosarul cauzei se poate vedea ca atributiile reclamantei nu sunt identice cu ale d-nei T.V.. D-na T.V., având un numar mult mai mare de atributii decât reclamanta, nefiind vorba despre mici modificari asa cum sugereaza recurenta reclamanta .Mai mult fiind vorba de un compartiment de contabilitate este evident ca persoanele din cadrul acestui compartiment pot sa desfasoare activitati ce pot fi si identice. Analizând fisele de post se pot vedea si pentru alte persoane activitati de ridicare numerar, extrase de cont, chitante (a se vedea fisa postului pentru A.F.) etc.
De asemenea, atributii cu caracter general, cum ar fi faptul ca raspunde de calitatea lucrarilor, ca trebuie sa se preocupe de ridicarea permanenta a nivelului profesional sau ca executa orice alta sarcina trasata de conducere sunt atributii ce apar în fisa tuturor functionarilor publici din C.A.S. B. nu doar din cadrul compartimentului buget financiar contabilitate, astfel ca nu se poate invoca pentru acest motiv o identitate între fisele postului. Executarea oricarei sarcini trasate de sef o sarcina se prevede si în Legea nr. 188/1999. Ridicarea permanenta a nivelului profesional este de asemenea o obligatie pentru toti functionarii publicii în vederea îndeplinirii competentelor ce le sunt date si pentru rezolvarea sarcinilor de serviciu.
La baza emiteri deciziei 362/ 29.12.2010 au stat urmatoarele documente:
-Organigrama C.A.S. B. aprobata de Ordinul C.N.A.S. 867/29.11.2010 înregistrata la C.A.S. B. sub nr. DG 5871/30.11.2010
-Avizul favorabil A.N.F.P. nr. 511593/25.11.2010 înregistrat la C.A.S. B. sub nr. DG5867/29.11.2010 privind functiile publice la C.A.S. B.
-Preavizul nr. DG 5897/30.11.2010 comunicat catre petenta. Aceasta ocupa postul de referent cls. III grad profesional superior treapta 1 de salarizare gradatia 5, iar prin preaviz i se aducea la cunostinta ca se desfiinteaza postul ocupat de acesta ca urmarea a reorganizarii activitatii C.A.S. B..
Reclamanta a avut functia de referent, si nu de casier, asa cum în mod gresit încearca sa sugereze.
Rezulta astfel ca, recursul reclamantei P.C. se cuvine a fi respinsa deoarece, la nivelul C.A.S. B. a avut loc o reorganizare. Postul de referent cls. III grad profesional superior treapta I de salarizare în cadrul Serviciului Buget Financiar Contabilitate nu mai exista în cadrul Compartimentului Buget Financiar Contabilitate. Ulterior încetarii raportului de serviciu, reclamanta a fost beneficiara a indemnizatiei de somaj începând cu 30.12.2010, pâna la îndeplinirea conditiilor de a beneficia de pensiei de limita de vârsta.
De asemenea, potrivit documentelor depuse la dosar reclamantei i s-a comunicat lista cu functii vacante, dar nu a înteles sa opteze pentru o functie, ci a preferat sa intre în somaj si sa actioneze institutia în judecata. Acest fapt a fost constatat si de prima instanta, care a retinut ca, din lista functiilor vacant – la fila 49 la dosar, reiese ca la data disponibilizarii reclamantei existau posturi vacante de nivelul celui ocupat de reclamanta, însa aceasta nu a optat pentru un asemenea post.
În concluzie considera ca recursul se cuvine a fi respins.
Instanta de recurs, analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, cât si din oficiu, prin prisma motivelor de ordine publica, a retinut ca este nefondat, pentru urmatoarele considerente:
Urmare a O.G. nr. 97/2011 privind reglementarea unor masuri în sistemul de asigurari sociale de sanatate, în baza careia a fost aprobat nr. maxim de posturi din sistemul de asigurari sociale de sanatate la un nr. de 3040 pentru casele de asigurari de sanatate, a fost emis Ordinul nr. 9173/19.11.2010 CAS transmis catre Casa de Asigurari de Sanatate B., împreuna cu organigrama cadru a C.A.S. aprobata prin Ordinul 867/2010, conform careia nr. maxim de posturi aprobat pentru Casa de Asigurari de Sanatate B. s-a limitat la 64. (fila 22)
Conform Ordinului s-a stabilit si modalitatea prin care se va trece la reorganizarea institutiei, si în care vor fi realizate consultari conform legii, cu presedintii sindicatelor reprezentative organizate la nivelul Casei de Asigurari de Sanatate B. referitoare la criteriile de restructurare/ disponibilizare, avându-se în vedere cu prioritate eventuale: pensionari, plecari din sistem, externalizarea unor servicii, precum si cu privire la persoanele vizate. (f.23)
Conform noii organigrame, Compartimentul Buget-financiar contabilitate are un nr. de 5 posturi, niciunul dintre ele nefiind de referent clasa III grad profesional superior treapta I de salarizare, gradatia 5. Casa de Asigurari de Sanatate B. a redus functia ocupata de reclamanta, respectiv referent clasa III, grad profesional superior, treapta I de salarizare, gradatia 5, prin Decizia nr. 362/29.12.2010 aceasta fiind eliberata din functie ca urmare a reorganizarii institutiei, prin reducerea postului ocupat de aceasta. S-a avut în vedere faptul ca, reclamanta îndeplinea conditiile legale de pensionare pe parcursul anului 2011, astfel ca, prin Decizia nr. 319584/04.07.2011 aceasta a devenit beneficiara pensiei pentru limita de vârsta începând cu data de 20.06.2011.
Pentru aceste motive, Curtea a respins ca nefondat recursul declarat de recurenta-reclamanta P.C. împotriva Sentintei nr. 5812 din 01.11.2013 pronuntata de Tribunalul B., pe care o va mentine în totul.
Fara cheltuieli de judecata în recurs.
