Conform art. 6 din Legea nr. 17/1998 şi art. 9 din H.G. nr. 679/1997, pentru asigurarea securităţii armelor şi muniţiilor pe care le deţin, titularii de permise sunt obligaţi să păstreze la domiciliu armele şi muniţiile, în dulapuri încuiate şi asigurate, astfel încât să nu se permită accesul la ele al persoanelor neautorizate, iar dulapurile trebuie prevăzute cu un compartiment separat, cu sisteme de închidere cu cheie.
Faţă de aceste prevederi legale şi de situaţia de fapt dovedită cu înscrisurile depuse la dosar, instanţa de fond a constatat greşit nelegalitatea măsurii luate de recurcntul-pârât şi a anulat dispoziţia de retragere a permisului de armă.
Astfel, se reţine că la data de 6 august 2004. intimatul-reclamant a sesizat organelor de poliţie faptul că persoane necunoscute i-au sustras din autoturismul proprietatea sa arma de vânătoare şi două cartuşe cu alice. întocmindu-se dosarul de cercetare penală nr. 101 l/P/2004 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Turnu Măgurele sub aspectul comiterii infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art. 208 -art. 209 alin. (I) lit. g) şi i) C. pen.
în procesul-verbal de cerectare la faţa locului întocmit la 6 august 2004 de I.P.J. Teleorman s-a menţionat că autoturismul intimatului-reclamant avea portierele şi capota portbagajului încuiate şi asigurate, precum şi faptul că sistemele de asigure nu prezentau urme de forţare.
Instanţa de fond a apreciat eronat că aceste constatări dovedesc respectarea de către intimatul-reclamant a obligaţiilor care-i reveneau în calitate de titular al permisului de armă.
Atât din procesul-verbal întocmit la 6 august 2004, cât şi din declaraţia dată în aceeaşi zi de intimatul-reclamant rezultă în mod neechivoc încălcarea acestor obligaţii, pentru că arma de vânătoare nu a fost păstrată în condiţiile impuse prin regimul armelor şi muniţiilor, fiind lăsată în maşină pe D.N. 65A peste o oră, timp în care intimatul-reclamant s-a deplasat cu un alt autoturism să verifice situaţia lucrărilor agricole pe un teren aflat la aproximativ 4-5 km. în declaraţia sa, intimatul-reclamant a recunoscut că, în tot timpul absenţei sale din maşină, arma de vânătoare a fost lăsată pe bancheta din spate.
iar persoana care l-a însoţit, martorul V.N, a arătat că nu a văzut dacă arma a fost luată ulterior şi pusă în portbagaj.
Toate aceste probatorii infirmă apărările invocate în acţiune şi dovedesc că retragerea permisului de armă a fost dispusă de recurentul-pârât în conformitate cu prevederile art. 25 lit. b) din Legea nr. 17/1996. pentru că intimatul-reclamant nu a luat toate măsurile de protecţie şi a armelor şi muniţiei, prezentând pericol pentru ordinea publică, viaţa şi integritatea corporală a persoanelor.
C.A. Bucureşti, s. a VIII-a cont. adm. şi fisc., decizia civilă nr. 572 din 21 mai 2005, in C.P.J. cont. adm. şi fisc. 2005, p. 208
