Evaziune fiscala – neintrunirea elementelor constitutive ale infractiunii
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Brasov nr.x/P/2010 din data de 29.10.2010, inregistrat la aceasta instanta sub dosar penal nr.x/197/2010, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatilor M A si F A pentru savarsirea infractiunii prev. de art.7 al.2 din Legea nr.241/2005.
S-a retinut prin rechizitoriu ca in data de 07.10.2010 inculpata M A a fost depistata in zona Garii Brasov detinand asupra sa, fara drept, 12 facturi fiscale si 12 chitante falsificate, pe care a declarat ca le-a primit de la inculpatul F A.
Examinand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
In cursul zilei de 07.10.2010 inculpata M A a fost depistata in zona Garii Brasov detinand asupra sa intr-o punga de culoare albastra 12 facturi fiscale si 12 chitante, pe care le primise cu putin timp inainte de la inculpatul F A. Doar pe exemplarul albastru al documentelor erau aplicate numere, datele de identificare si stampilele societatilor H C si S C. Cercetarile ulterioare au evidentiat faptul ca in realitate formularele nu apartineau celor doua societati mentionate, fiind falsificate.
Infractiunea pentru care au fost trimisi in judecata inculpatii, prev. de art.7 al.2 din Legea nr.241/2005, consta in „detinerea sau punerea in circulatie, cu stiinta, de timbre, banderole sau formulare tipizate, utilizate in domeniul fiscal, cu regim special, falsificate”.
Prin constatarea tehnico-stiintifica de natura grafica ce a fost intocmita in cauza s-a stabilit ca stampilele aplicate pe facturi si chitante nu apartin societatilor H C si S C. De asemenea, reprezentantii acestor persoane juridice au comunicat organelor de politie ca formularele nu le apartin si ca cei doi inculpati nu au fost angajatii lor.
Inculpata M A a negat insa comiterea faptei, declarand la urmarirea penala ca a primit o punga de la F A, care i-a cerut sa o tina fara sa-i spuna motivul si ca ea nu stia ce continea sau cu ce se ocupa acesta in zona Garii Brasov. In instanta inculpata nu a dorit sa dea declaratie.
Singura depozitie a inculpatului F A data in cursul urmaririi penale este extrem de laconica, acesta rezumandu-se la a afirma ca a gasit punga cu documente in zona OMV-ului de langa My Place si ca i-a inmanat-o inculpatei M A, fara a fi consemnate nici un fel de alte explicatii referitoare la natura documentelor sau motivul pentru care i le-a dat inculpatei. In instanta inculpatul nu a dorit sa dea declaratie.
Din declaratia martorului S L reiese doar faptul ca a vazut cum un barbat i-a dat unei femei o sacosa de culoare albastra ce continea cateva formulare de hartie, el necunoscand ce fel de formulare erau. In cursul cercetarii judecatoresti martorul nu a mai putut fi identificat si audiat.
Cu toate ca in procesul verbal de depistare a inculpatei M A s-a consemnat ca aceasta ar fi sustinut la acel moment ca stia ce sunt actele primite de la numitul A si ca detinerea lor constituie infractiune, martorii asistenti T R V si D L S nu au confirmat o asemenea stare de fapt.
Audiati de instanta, T R V a declarat ca a auzit-o pe inculpata spunandu-le politistilor ca in punga are niste acte de la doctor, dar nu stie ce s-a intamplat mai departe deoarece a plecat; D L S a afirmat in schimb ca nu a participat la nici o constatare si ca i s-a cerut de catre un politist, care a venit la locul ei de munca, sa semneze procesul verbal. In aceste conditii, procesul verbal de depistare nu poate fi retinut ca mijloc de proba in dovedirea vinovatiei inculpatei M A.
Probele analizate nu conduc asadar la concluzia ca inculpatii ar fi cunoscut cu certitudine ce continea acea punga sau ca facturile fiscale si chitantele pe care le-au detinut erau false, existand un dubiu asupra laturii obiective si subiective a infractiunii ce le-a fost retinuta in sarcina prin rechizitoriu.
Prin urmare, in baza art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.d Cpp se va dispune achitarea lor pentru fapta de evaziune fiscala prev. de art.7 al.2 din Legea nr.241/2005.
