În motivare, se arată că la data de 30.09.2011 a fost organizată licitaţie deschisă cu strigare. La licitaţie, BC a prezentat oferta nr. …/29.09.2011, pentru preluarea bunului în contul creanţei. Arată contestatoarea că s-a opus la preluarea în contul creanţei a întregului bun. Consideră contestatoarea că atribuirea clădirii cu prioritate BC înaintea altui creditor s-a făcut cu încălcarea ordinii de distribuire a sumelor, deoarece clădirea aflată pe terenul în cauză nu face obiectul ipotecii. Acest lucru rezultă din contractul de garanţie imobiliară …/2007, precum şi din actul adiţional ../2008, din acestea rezultând că ipotecat este doar terenul. Debitoarea s-a obligat să înscrie ipoteca şi asupra clădirii, dar acest lucru nu s-a întâmplat. Consideră contestatoarea că distribuirea sumelor aferente clădirii s-a făcut nelegal către BC.
Solicită şi anularea procesului verbal din şedinţa de licitaţie din 30.09.2011 şi a actelor încheiate în baza lor.
În drept, se invocă art. 570 Cod pr.civ.
Lichidatorul judiciar a depus întâmpinare, solicitând respingerea contestaţiei. Arată că imobilul a fost adjudecat în contul creanţei şi nu este vorba de o distribuire propriu zisă a fondurilor. Se poate vorbi de o distribuire a preţului doar atunci când din efectuarea formelor de valorificare au rezultat sume de bani, or în cazul adjudecării prin depunerea creanţei în contul preţului nu se realizează transferarea bunului în bani. Adjudecatarul a fost singurul participant la licitaţie, a oferit preţul stabilit prin raportul de evaluare şi a achitat potrivit art. 39 din Legea insolvenţei cheltuielile aferente procedurii. În condiţiile în care creditorul adjudecatar a depus creanţa garantată iar valoarea ei acoperă preţul de adjudecare, nu se poate reţine încălcarea ordinii legale de prioritate în satisfacerea creanţelor.
Creditorul BC SA a depus întâmpinare, solicitând respingerea contestaţiei ca netimbrată, prematură, netemeinică şi nelegală.
Cu privire la excepţia prematurităţii, susţine creditorul că termenul pentru contestarea distribuirii curge potrivit art. 122 din Legea insolvenţei de la data afişării planului de distribuire. Or, acest plan nu a fost întocmit.
Pe fond, arată că a încheiat cu debitoarea actul adiţional nr…/7.11.2008 la contractul de credit bancar şi la contractul de garanţie reală imobiliară, prin care s-a instituit ipoteca asupra terenului şi construcţiei.
Mai arată că art. 570 nu are aplicabilitate în cauză, ci se aplică dispoziţiile speciale ale Legii insolvenţei, respectiv art. 121 şi 123 din Legea 85/2006.
La termenul de judecată din 1.11.2011, instanţa a pus în discuţia părţilor următoarele aspecte de fapt şi de drept necesare pentru lămurirea cauzei: dacă temeiul juridic indicat de contestatoare, art. 570 Cod p.civ, este aplicabil în cauză, dacă adjudecarea bunului în contul creanţei este compatibilă cu Legea insolvenţei, dacă în cauză au fost respectate disp. art. 512 al.2 Cod pr.civ, dacă bunurile adjudecate sunt în totalitate ipotecate în favoarea creditorului adjudecatar.
Excepţia prematurităţii a fost respinsă la termenul de judecată din 29.11.2011, pentru motivele expuse în încheierea din acea zi.
La termenul din 29.11.2011, contestatoarea a depus precizări, stăruind în soluţionarea contestaţiei în baza art. 570 Cod pr.civ. Arată că în tabelul creditorilor mai există doi creditori cu creanţe garantate, respectiv DGFP şi Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit, care intră sub incidenţa art. 563 lit e Cod pr.civ sub aspectul ordinii de prioritate. Mai arată că sumele acordate cu titlu de credit debitorului de către adjudecatar nu au fost folosite pentru plata lucrărilor, ci au fost folosite în interes propriu de administratorul statutar. Prin urmare, una dintre condiţiile esenţiale pentru valorificarea privilegiului conform art. 1737 pct.5 nu este îndeplinită. Creditorul BC nu a făcut dovada plăţii lucrărilor în întregime, contractul de credit făcând dovada doar a faptului că urmau a fi acordate sume cu împrumut pentru plata lucrărilor. Banca era obligată, pentru valorificarea privilegiului, să facă dovada plăţilor. Sumele aferente construcţiei revin conform art. 123 creditorilor garantaţi menţionaţi mai sus, diferenţa revenind creditorilor chirografari.
În ceea ce priveşte ipoteca asupra construcţiei, aceasta nu există, ipotecat fiind doar terenul.
Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine cele ce urmează:
Contestatoarea denumeşte contestaţia sa „contestaţie la modul de distribuire a sumelor rezultate din vânzarea” unui activ al debitoarei, adjudecat prin preluarea imobilului în contul creanţei.
În cadrul procedurii insolvenţei debitorului S.C. S S.R.L., la 30.09.2011 s-a efectuat licitaţia în urma căreia a fost adjudecat teren de 7000mp şi construcţie pe acest teren creditorului BC prin preluare a bunului în contul creanţei garantate. Până la momentul sesizării instanţei cu prezenta contestaţie, nu a existat nici un plan sau raport de distribuire întocmite conform art. 122 din Legea insolvenţei care să poată fi contestate de creditoare. La 13.12.2011, pe rolul acestui complet se află contestaţia la plan şi raport distribuire în baza art. 122 din Legea insolvenţei.
Analizând stadiul procedurii, se constată că în mod defectuos contestatoarea contestă în fapt adjudecarea bunului în contul creanţei de către adjudecatarul BC, pentru aspectele pe care le vom analiza în continuare. Toate aspectele învederate le întemeiază contestatoarea pe dispoziţiile art. 570 Cod pr.civ, deşi ele îşi au locul într-o contestaţie împotriva procedurii de lichidare(licitaţia publică din 30.09.2011). Reţine instanţa că procesul verbal de licitaţie a fost contestat în cauza ce formează obiectul dosarului asociat a9, pentru alte motive.
Cu privire la art. 570 Cod pr.civ, acesta are următorul conţinut:” (1) Despre eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare, va intocmi de indata un proces-verbal, care se va semna de persoanele interesate care sunt prezente.
(2) Cel nemultumit de modul stabilit pentru eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din poate cere executorului sa consemneze obiectiile sale in procesul-verbal, care poate fi contestat in termen de 3 zile. Contestatia suspenda de drept eliberarea sau, dupa caz, distribuirea. Judecata ei se face de urgenta si cu precadere, cu citarea in termen scurt a partilor.”
Verificând aplicabilitatea acestui text de lege prin prisma art. 149 din Legea insolvenţei, se constată că este inaplicabil în procedura insolvenţei, întrucât aplicabil este art. 122 din Legea specială.
Prin urmare, cererea contestatoarei este neîntemeiată.
În ceea ce priveşte adjudecarea bunului în contul creanţei, acest lucru nu este reglementat expres de Legea insolvenţei, astfel încât potrivit art. 149 se aplică dispoziţiile din Codul de procedură civilă.
Conform art. 512 al.2 Cod pr.civ, cand adjudecatar este un creditor, el poate depune creanta sa in contul pretului, fiind obligat, daca este cazul, sa depuna diferenta de pret. Daca exista alti creditori care au un drept de preferinta in conditiile art. 563 si 564, el va depune pana la concurenta pretului de adjudecare si suma necesara pentru plata creantelor lor, in masura in care acestea nu sunt acoperite prin diferenta de pret.
Analizând tabelul creditorilor, se constată că BC fost înscrisă cu suma de 7.564.267,39 lei creanţă garantată, suma rezultând din raportul de evaluare întocmit potrivit art. 41 al.2 din Legea insolvenţei, atât cu privire la teren cât şi cu privire la construcţie. Creanţa acestui creditor nu a fost contestată nici cu privire la cuantum, temei, nici cu privire la valoarea sa de creanţă garantată.
Cum preţul oferit a fost de 7.844.105 lei, fără TVA, rezultă că nu se pune problema unei diferenţe de preţ. Nu există nici alţi creditori cu drepturi de preferinţă, cei indicaţi de contestatoare nefiind privilegiaţi, ci bugetari. Prin urmare, s-au respectat dispoziţiile art. 512 Cod pr.civ.
Verificarea întinderii ipotecii la acest moment ar însemna înlăturarea autorităţii tabelului definitiv al creanţelor debitorului(la acel moment creditorii chirografari interesaţi trebuiau să solicite înlăturarea caracterului garantat al BC cu privire la construcţie), la fel ca şi verificarea modalităţii de folosire a creditului acordat debitorului. Acest ultim aspect, dacă se confirmă susţinerea creditoarei contestatoare, este un motiv pentru formularea acţiunii în răspundere în temeiul art. 138 lit a, şi nu de contestare a licitaţiei.
Pentru toate aceste motive, instanţa va respinge cererea creditoarei.
