DREPT PROCESUAL CIVIL
Perimarea cererii. Încheiere de suspendare a judecăţii neatacată cu recurs. Cerere de repunere pe rol respinsă.
– art. 1551 din Codul de procedură civilă
– art. 248 din Codul de procedură civilă
Încheierea de suspendare a judecăţii în temeiul art. 1551 din Codul de procedură civilă şi respectiv încheierea prin care a fost respinsă cererea de repunere pe rol, cu consecinţa menţinerii suspendării, deşi puteau fi atacate cu recurs pe toată durata suspendării, au rămas irevocabile.
Faţă de soluţia irevocabilă de respingere a cererii de repunere pe rol, această cerere de reluare a judecăţii nu are efectul întreruperii cursului perimării, argument în considerarea căruia, în mod legal, în aplicarea prevederilor art. 248 din Codul de procedură civilă, instanţa a constatat prin sentinţa recurată că cererea introductivă s-a perimat.
Curtea de Apel Oradea, Secţia I-a civilă
Decizia civilă nr. 283/2015 – R din 24.09.2015 (dosar nr. 1110/111/2012)
Prin sentinţa civilă nr. 271/LM din data de 22.04.2015, pronunţată de Tribunalul B., în dosar nr. 1110/111/2012, s-a constatat perimată acţiunea formulată de reclamanţii C. M., P. F., B. D., B. L. V., G. A., S. O., P. I., A. I., C. D., D. F., M. M., S. G., J. F. R., S. R. F., B. M., I. E., B. P., P. G., D. G. R., M. R. şi C. I. toţi cu domiciliul procesual ales la cab. av. P. C. din O., str. A. L., nr.xx, ap.x, jud. B. în contradictoriu cu pârâta S.N.T.F.M. CFR M. S.A. cu sediul în B., sector 1, str. D. G., nr. xx.
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a avut în vedere următoarele considerente:
S-a constatat că procesul a fost suspendat la data de 19 iunie 2013 în temeiul art. 155 ind. 1 Cod procedură civilă faţă de neîndeplinirea de către reclamanţi a obligaţiilor stabilite în sarcina lor.
La data de 3 iunie 2014 reclamanţii au formulat cerere de repunere pe rol, stabilindu-se termen de judecată pentru discutarea cererii de repunere pe rol la data de 17 septembrie 2014.
La data de 17 septembrie 2014 s-a respins cererea de repunere pe rol formulată de către reclamanţi având în vedere că aceştia nu şi-au îndeplinit în mod corespunzător şi efectiv obligaţiile stabilite în sarcina lor de către instanţă, prin încheierile de şedinţă din data de 22 mai 2013 şi 19 iunie 2013, pentru a se permite desfăşurarea normală a judecăţii, respectiv de a se face dovada decesului reclamantului G. A. şi a se indica moştenitorii acestuia, de a preciza pentru ce perioadă solicită fiecare reclamant încadrarea activităţii în grupa I de muncă sau condiţii speciale în care a lucrat fiecare reclamant, având în vedere că nu toţi au lucrat până la data de 01.07.2011, că alţii au deja obţinută grupa I de muncă sau condiţii speciale de muncă, iar altora li s-au respins deja astfel de cereri, prin hotărâri judecătoreşti.
Conform disp. art. 248 Cod procedură civilă orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an.
Instanţa a apreciat ca nefondate susţinerile reclamanţilor în sensul că în speţă termenul de perimare s-a întrerupt prin formularea cererii de repunere pe rol.
Potrivit art. 249 Cod procedură civilă perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut in vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes. Pentru a întrerupe termenul de perimare actul de procedură trebuie să aibă ca obiectiv repunerea pe rol în vederea judecării pricinii.
Dar, pentru ca un act de procedură să aibă ca efect întreruperea termenului de perimare trebuie să fie valabil făcut, respectiv cu intenţia de reluare a judecăţii. În speţă, cererea reclamanţilor de repunere a cauzei pe rol a fost respinsă prin Încheierea din 17.09. 2014, având în vedere că aceştia nu şi-au îndeplinit în mod corespunzător şi efectiv obligaţiile stabilite în sarcina lor de către instanţă, pentru a se permite desfăşurarea normală a judecăţii, în consecinţă aceasta cerere nu a fost făcută în vederea continuării judecăţii şi nu are efect de întrerupere al termenului de perimare.
Constatându-se perimarea cererii de chemare in judecată, instanţa nu se mai poate pronunţa asupra admisibilităţii în principiu a cererilor de intervenţie formulate, întrucât perimarea se răsfrânge asupra tuturor părţilor din proces, indiferent de poziţia lor procesuală şi aceasta datorită caracterului unitar al procesului civil.
Întrucât a trecut mai mult de 1 an de la data încetării împrejurărilor care au determinat suspendarea, fără ca în prezentul dosar să se mai facă vreun act de procedură în vederea continuării judecăţii, instanţa în baza art. 248 Cod procedură civilă a constatat că acţiunea este perimată de drept.
Împotriva acestei hotărâri, au formulat recurs reclamanţii C. M., P. F., B. D., B. L. V., G. A., S. O., P. I., A. I., C. D., D. F., M. M., S. G., J. F. R., S. R. F., B. M., I. E., B. P., P. G., D. G., M. R., C. I., solicitând admiterea acestuia, desfiinţarea hotărârii prin care s-a constatat perimarea, şi trimiterea dosarului la Tribunalul B. în vederea continuării judecării cauzei.
Prin motivele de recurs s-a invocat în esenţă faptul că, reclamanţii au solicitat repunerea pe rol a cauzei ce fusese suspendată la data de 19.06.2013, astfel, prin efectuarea acestei cereri, s-a îndeplinit un act de procedură în vederea judecării procesului, cursul perimării fiind întrerupt, cererea de redeschidere a procesului care a fost suspendat având drept efect întreruperea perimării.
Fiind efectuat un act de întrerupere, pentru a interveni perimarea este necesar ca pricina să rămână din nou în nelucrare din culpa părţii, începând să curgă un nou termen de perimare integral, de un an, timpul scurs până la momentul întreruperii nefiind luat în calculul noului termen.
În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 299 şi urm. din vechiul Cod de procedură civilă.
Intimata pârâtă, prin întâmpinarea formulată, a solicitat respingerea recursului, menţinerea hotărârii recurate ca fiind temeinică şi legală, arătând că, întrucât prezentul dosar a rămas în nelucrare din vina reclamanţilor şi a intervenienţilor mai mult de un an, termen prevăzut expres de art. 248 Cod procedură civilă, sentinţa pronunţată de Tribunalul B. este temeinică şi legală.
Examinând hotărârea recurată, prin prisma motivelor invocate cât şi din oficiu, instanţa de recurs a reţinut următoarele:
La prima instanţă, judecata a fost suspendată prin încheierea din 19.06.2013, în temeiul art.155 indice 1 Cod procedură civilă, faţă de neîndeplinirea de către reclamanţi a obligaţiilor stabilite în sarcina lor, temei de suspendare imputabil, ce conduce la producerea efectului perimării.
Reclamanţii recurenţi au formulat o cerere de repunere pe rol, stabilindu-se termen de judecată la data de 17.09.2014. Prin încheierea de la această dată a fost respinsă cererea de repunere pe rol, cu consecinţa menţinerii suspendării, considerându-se că reclamanţii nu şi-au îndeplinit în mod corespunzător şi efectiv obligaţiile stabilite în sarcina lor de către instanţă, prin încheierile de şedinţă anterioare, din data de 22.05.2013 şi 19.06.2013.
Încheierea de suspendare din 19.06.2013 cât şi încheierea din 17.09.2014, deşi puteau fi atacate cu recurs pe toată durata suspendării, au rămas irevocabile.
Faţă de soluţia irevocabilă de respingere a cererii de repunere pe rol, această cerere de reluare a judecăţii nu are efectul întreruperii cursului perimării.
De aceea, în mod legal, în temeiul art. 248 Cod procedură civilă Tribunalul a constatat prin sentinţa ce face obiectul prezentului recurs că cererea introductivă s-a perimat, fiind împlinit termenul de 1 an.
Astfel, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă instanţa a respins ca nefondat recursul formulat împotriva Sentinţei civile nr. 271/LM/22.04.2015 pronunţată de Tribunalul B.
Intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată în faza recursului.
