Prin cererea înregistrată sub nr. 774/270/2010 pe rolul Judecătoriei Oneşti reclamanţii A.P., A.M.,A.V. şi B.R. au solicitat în contradictoriu cu pârâta A.N. a se dispune desfacerea contractului de întreţinere nr. 396/29.01.2008 autentificat de BNP O.A.R. şi a contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreţinere autentificat sub nr. 533/20.02.2008, încheiate între defunctul A.P. şi pârâtă.
Obiectul acţiunii fiind confuz la termenul din 18.05.2010 instanţa de fond a pus în vedere reclamanţilor prin apărător să precizeze obiectul acţiunii (fila 30) iar aceştia au arătat că solicită,constatarea nulităţii absolute a celor 2 contracte pe motiv de cauză imorală şi rezilierea lor pentru neîndeplinirea obligaţiilor stabilite.
Pârâta prin întâmpinare (fila 24) a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamanţilor deoarece contractul de întreţinere este intuitu personae şi nu poate fi exercitat de către alte persoane decât beneficiarul şi a solicitat a fi respinsă acţiunea ca neîntemeiată.
Prin Sentinţa civilă nr. 3348/23.11.2010 pronunţată de Judecătoria Oneşti în dosarul nr. 774/270/2010 a fost admisă excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamanţilor A.P., A.M., A.V. şi B.R. cu privire la capătul de cerere privind rezilierea contractelor, a fost
respinsă acţiunea reclamanţilor privind rezilierea contractelor şi anularea contractelor.A fost respins capătul de cerere privind acordarea cheltuielilor de judecată formulată de reclamanţi.
Pentru a pronunţa sentinţa civilă de mai sus instanţa de fond a reţinut următoarele:
,,Între pârâtă şi defunctul A.P., tatăl reclamanţilor s-au încheiat 2 contracte:
– contractul de întreţinere autentificat sub nr. 396/29.01.2008 la BNP O.A.R. privind transmiterea nudei proprietăţi cu menţinerea uzufructului viager pentru transmiţătorul A.P., actualmente decedat, asupra terenului de 608,20 m.p. intravilan în valoare de 3.800 lei;
– contractul de vânzare-cumpărare cu clauză de întreţinere autentificat sub nr. 533/20.02.2008 la BN L.V. privind vânzarea unei instalaţii pentru fabricat rachiu compusă din cazan din cupru cu o capacitate de 230 litri cu capac, răcitor din cupru cu două capace, cada de stejar capacitate 3000 litri în valoare totală de 2.000 lei.
Pârâta şi defunctul s-au cunoscut cu ocazia angajării de către acesta din urmă a pârâtei ca menajeră şi aproape imediat s-au mutat la ea acasă convenind ca ea să-l îngrijească în schimbul unor acte pe care defunctul să i le facă. Pentru un teren şi nişte bunuri mobile.
A.P. era grav bolnav şi atât martorul V.A., propus de pârâtă (fila 42) cât şi martorul A.G., propus de reclamanţi (fila 53) au arătat că defunctul era îmbrăcat curat, că avea o sacoşă de medicamente, deci pârâta îl ducea la medic, că pârâta îl îndemna să mănânce şi existau doar discuţii în legătură cu faptul că defunctul era pretenţios şi dorea mâncare mai specială.
În tot intervalul cât defunctul a stat la pârâtă, din noiembrie 2007 până în aprilie 2009, el nu a fost vizitat de nici unul din copii săi. De altfel se remarcă că defunctul a preferat să stea cu pârâta, menajera să şi practic o străină pentru el decât cu copiii săi. Faptul că a încheiat 2 contracte în schimbul întreţinerii şi îngrijirii de către pârâtă a constituit manifestarea să proprie de voinţă.
Nu s-a făcut dovada existenţei unui scop imoral sau ilegal în sensul art. 966 Cod civil.
În consecinţă va fi respinsă capătul de cerere privind anularea contractului, nefăcându-se dovada existenţei situaţiei prevăzută de art. 953 Cod civil.
În ce priveşte capătul de cerere privind rezilierea contractului, instanţa constată că defunctul şi nu copiii acestuia era în măsură să exercite acţiunea, pentru motivele expuse în întâmpinare”.
Împotriva Sentinţei civile nr. 3348/23.11.2010 pronunţată de Judecătoria Oneşti în dosarul nr. 774/270/2010 au declarat apel (calificat de instanţă la termenul din data de 22.06.2011 ca fiind recurs) reclamanţii A.P., A.M.,A.V. şi B.R. solicitând desfiinţarea hotărârii, rejudecarea cauzei şi admiterea acţiunii.
În motivarea recursului se arată următoarele:
– instanţa de fond nu a arătat considerentele reţinute în ceea ce priveşte soluţionarea excepţiei lipsei calităţii procesuale active a reclamanţilor;
– s-a îngrădit dreptul la apărare reclamanţilor prin limitarea numărului de martori;
– în cuprinsul hotărârii se fac referiri la aspecte şi situaţii de fapt ce sunt în contradicţie cu probatoriul administrat şi în special cu cele ce rezultă din înscrisuri. Astfel în interval de o lună de zile s-au încheiat cele două acte, şi la două zile de la încheierea celui da al doilea act s-a încheiat căsătoria, deci obligaţia de întreţinere rezultă din faptul căsătoriei.Scopul urmărit de pârâtă a fost acela de îmbogăţire fără o contraprestaţie.Instanţa reţine că nu s-a făcut dovada existenţei situaţiei prevăzute de art.953 Cod civil deşi nimeni nu a pus în discuţie acest text de lege, acţiunea promovată s-a întemeiat pe dispoziţiile art. 968 şi 1020 Cod civil, astfel că motivarea instanţei de fond este total străină de natura pricinii.
În drept s-au invocat dispoziţile art. 282 şi următoarele cod de procedură civilă.
În susţinerea recursului s-au depus următoarele înscrisuri: adresa nr. P.17309, extras cont curent A.N.(perioada 13.03. 2007 – 30.06.2008), extras de cont A.N., extras cont privilegiu A.N.(perioada 16.01.2008 – 31.12.2008), 2 extrase cont A.N., 3 extrase de cont intermediar A.P. (filele 32-45).
Intimata A.N. a depus întâmpinare la dosar prin care solicită respingerea apelului şi menţinerea hotărârii instanţei de fond ca fiind temeinică şi legală, instanţa de fond motivând soluţia pe excepţiei lipsei calităţii procesuale active a reclamanţilor, ambele părţi au beneficiat de egalitate de tratament în ceea ce priveşte administrarea probatoriului, situaţia de fapt reţinută de instanţă fiind în conformitate cu probatoriul administrat în cauză.
În drept a invocat dispoziţiile art. 115 şi urm. Cod de procedură civilă.
Analizând actele şi lucrările dosarului Tribunalul reţine următoarele:
În ceea ce priveşte soluţionarea excepţiei lipsei calităţii procesuale active a reclamanţilor cu privire la capătul de cerere privind rezilierea contractelor, instanţa de fond nu înlătură apărările reclamanţilor având în vedere şi faptul că ambele părţi au depus hotărâri de speţă.
Instanţa de fond a analizat probatoriul în ceea ce priveşte îndeplinirea obligaţiei de întreţinere de către pârâtă şi nu în ceea ce priveşte cauza ilicită invocată de reclamanţi, respectiv îmbogăţirea pârâtei prin încheierea celor două acte în decurs de o lună şi trei zile şi ulterior căsătoria acesteia cu defunctul.
De asemenea instanţa de fond arată în considerente că va respinge capătul de cerere privind anularea contractului întucât nu s-a făcut dovada existenţei situaţiei prevăzută de dispoziţiile art. 953 Cod civil, însă acţiunea reclamanţilor nu s-a întemeiat pe acest temei, aceştia neinvocând faptul că,consimţământul nu a fost valabil.
La termenul din data de 18.05.2010 la instanţa de fond apărătorul reclamanţilor precizează acţiunea în sensul că solicită în principal constatarea nulităţii absolute a celor două contracte pe motiv de cauză imorală şi în subsidiar rezilierea contractelor pentru neîndeplinirea obligaţiei stabilite.
Instanţa de fond trebuia să facă o analiză în ceea ce priveşte dispoziţiile art. 968 Cod civil,în principal şi în funcţie de soluţia dată să analizeze în subsidiar din perspectiva dispoziţiilor art.1020 Cod civil, temeiuri de drept invocate de către reclamanţi.
În ceea ce priveşte respingerea probei cu cel de-al doilea martor instanţa de fond în mod greşit a respins-o, având în vedere obiectul cauzei care are două capete de cerere şi natura complexă a cauzei şi susţinerile şi apărările făcute de reclamanţi şi pârâtă.
În consecinţă Tribunalul reţinând că instanţa de fond nu a făcut o analiză a fondului cauzei şi având în vedere necesitatea audierii şi celui de-al doilea martor, probă ce nu poate fi administrată în această fază a recursului, şi văzând şi dispoziţiile art. 312 Cod de procedură civilă coroborat cu dispoziţiile art. 3041 Cod de procedură civilă urmează să admită recursul.
