Deliberând asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lânga Judecatoria Zalau din data de ….2010 din Dosar nr…..2009, s-a dispus punerea în miscare a actiunii penale si trimiterea în judecata a inculpatului OV pentru comiterea infractiunii de evaziune fiscala prev. de art. 9 lit.b din Legea 241/2005 si a infractiunii prevazute de art. 6 din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal.
Cauza a fost înregistrata pe rolul instantei la data de ….2010 sub nr…..2010.
În fapt, în actul de sesizare a instantei s-a retinut, în esenta, ca învinuitul OV în calitate de administrator la SC S SRL în cursul anului 2007, nu a evidentiat în actele contabile veniturile încasate în baza mai multor facturi emise în urma serviciilor prestate ( 8 facturi), prejudiciind bugetul de stat cu suma de de 5.170 lei impozit pe profit. De asemenea învinuitul OV în calitate de administrator la SC S SRL Aghires, nu a virat impozitele si taxele retinute prin stopaj la sursa pentru perioada …2008 (data ultimei plati) – ….2009 (deschiderea procedurii insolventei), prejudiciind bugetul de stat cu suma de de 7.614 lei, desi ulterior datei de ….2008 a încasat venituri din lucrari prestate.
În sustinerea starii de fapt retinuta în sarcina inculpatului, s-au indicat urmatoarele mijloace de proba: proces-verbal de consemnare acte premergatoare ( f.6), declaratii învinuit ( f. 9-13,188-190), declaratie martor EI–M ( f.14-15), proces verbal DGFP- Salaj ( f.18-24), proces verbal DGFP- Arad ( f.27-30), proces verbal DGFP- Ploiesti ( f.37-38), proces verbal DGFP- Buzau ( f.41-42), proces verbal DGFP- Timis ( f.44-46), facturi fiscale fotocopiate (47-61), chitante (64-65),-raport de expertiza grafoscopica (68-77),proces verbal probe de scris (78-79),facturi fiscale în original (81-95), istoric SC F SRL(96-98, 186-187),declaratie martor GP (f 102), situatia formulare cu regim special SC G SRL (103-106), declaratie olografa martor MR (110), înscrisuri (111-139,144, 145-156,), declaratie olografa martor FD (143), declaratie olografa martor SI (157), declaratie olografa martor SF (161), adresa DGFP- Salaj (184-185).
La termenul de judecata din ….2011, inculpatul a fost întrebat de catre instanta daca doreste sa fie judecat în procedura simplificata prevazuta de art. 320¹ Cod pr. penala, adica judecata sa aiba loc doar în baza probelor administrate în faza de urmarire penala pe care le cunoaste si le însuseste. Inculpatul a declarat ca recunoaste în totalitate savârsirea faptelor retinute în actul de sesizare a instantei, nu formuleaza cereri privind administrarea de probe si solicita ca judecata sa se faca în baza probelor administrate în faza de urmarire penala, pe care le cunoaste si le însuseste. Instanta a admis cererea de judecata în procedura simplificata a inculpatului si a procedat la audierea acestuia, declaratia inculpatului fiind atasata la dosarul cauzei la fila 395.
Analizând materialul probator administrat în cauza pe parcursul urmaririi penale, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Inculpatul a avut calitatea de asociat unic si administrator la SC S SRL în perioada 2007- 2009. Prin sentinta nr…2010 s-a dispus închiderea procedurii insolventei debitorului SC S SRL si radierea debitorului din registrul comertului, nefiind identificate elemente de angajarea raspunderii personale a administratorului statutar.
Aceasta societate a avut ca obiect de activitate intermedieri în comertul cu produse diverse si lucrari de constructii a cladirilor rezidentiale si nerezidentiale. Societatea admninistrata de catre învinuit a fost supusa unui control al Garzii Financiare –Sectia Salaj în perioada ….2009 – …2010, în urma caruia a fost sesizat Parchetul de pe lânga Judecatoria Zalau .
1. În cursul anului 2007 SC S SRL, prin administratorul sau a încheiat cu SC C SRL Tasnad, jud. Satu-Mare doua contracte de executie lucrari în constructii, respectiv contractul cu nr. ….2007 în valoare de 31439 lei cu termen de executie de 30 de zile si contractul fara numar din data de ….2007 în valoare de 81.429,77 lei cu termen de executie la data de 31.12.2007.În baza contractelor încheiate, SC S SRL a efectuat lucrari de constructii în anul 2007 în valoare de 53.418 lei, lucrari cuprinse în facturile din anexa nr. 1 (f 82 din dosar) si în factura seria ……2007 în valoare de 21.979 lei. Fata de valoarea facturilor emise în suma de 53.418 lei societatea nu a înregistrat în evidenta contabila venituri în suma de 31.439 lei cuprinzând un numar de sapte facturi fiscale aferente lunii mai 2007 (anexa nr. 1 f 82 si 239 din dosar).
În luna octombrie 2007 au fost înscrise în decontul de TVA livrari de bunuri concomitent cu achizitii de bunuri în valoare de 1888 lei si TVA în suma de 359 lei pentru care nu exista întocmite jurnale de vânzari si cumparari si nu s-au gasit documente de livrare sau achizitie de livrare sau achizitie de bunuri sau prestari de servicii în perioada respectiva decât pentru suma de 871 ,61 lei ( factura de prestare nr. 51/29.10.2007), iar sumele respective nu sunt evidentiate în balantele respective la venituri respective cheltuieli. Asadar nu au fost înregistrate în luna octombrie 2007 venituri în suma de 872 lei pentru care exista factura de prestare servicii nr. …..2007( f 250 ).
Prin neînregistrarea în contabilitate în luna mai 2007 a veniturilor în suma de 31.439 lei curpinsa în cele sapte facturi s-a cauzat un prejudiciu bugetului de stat în în suma de 5.030 lei impozit pe profit . Prin neînregistrarea în luna octombrie 2007 a veniturilor în suma de 872 lei cuprinse în factura de prestare servicii nr. …..2007 s-a produs un prejudiciu de 140 lei impozit pe profit .
2. În cursul anilor 2007-2008 SC S SRL a avut un numar mediu de 5 angajati pentru care a achitat retributii lunare, întocmind state de plata. Pentru persoanele angajate societatea a retinut prin stopaj la sursa impozitele si contributiile datorate de aceste persoane fara a vira însa în termenul legal la bugetul consolidat al statului aceste sume. Astfel la data de 31.12.2009 conform fisei sintetice de evidenta a impozitelor si taxelor datorate ridicata de la Administratia Finantelor Publice a Comunei C , SC S SRL avea de achitat la bugetul statului urmatoarele sume:-impozit pe venitul din salarii -1982 lei, contributia angajatilor la asigurarile sociale- 2778 lei , contributia angajatilor la fondul de somaj – 229 lei, contributia angajatilor la asigurarile sociale de sanatate – 2625 lei.
Ultimele înregistrari privind cheltuielile cu salariile s-au efectuat în luna octombrie 2008. Societatea a încasat venituri din lucrari executate si servicii prestate si dupa data de ….2008, data ultimei plati efectuate la impozite si taxe retinute prin stopaj la sursa, însa cu toate acestea nu a mai achitat sumele retinute prin stopaj la sursa dupa aceasta data. Astfel de încasari au avut loc în baza chitantelor …7.2008- 5000 lei; ….2008- 5000; precum si cu ordinul de plata nr ….2008. La data de 31.12.2008 conforma balantei de verificare societatea nu înregistra restante la plata salariilor, soldul contului 421-personal salarii datorate fiind 0. Din statele de plata si contractele individuale de munca rezulta ca învinuitul a achitat drepturile salariale datorate angajatilor si a retinut sumele de bani reprezentând impozite sau contributii cu retinere la sursa pe care însa, nu le-a virat în termenul de 30 de zile de la scadenta.
Apararea inculpatului constând în invocarea lipsei de lichiditati va fi înlaturata de catre instanta ca necorespunzând adevarului deoarece societatea a avut încasari ulterioare datei de 14.02.2008, data ultimei plati efectuate la impozite si taxe retinute prin stopaj la sursa, dovada fiind chitantele …………….precum si ordinul de plata nr …2008.
Prin retinerea la sursa si nevirarea la bugetul de stat a sumelor mai sus mentionate învinuitul a cauzat un prejudiciu total bugetului de stat în cuantum de 7.614 lei.
Situatia de fapt retinuta de instanta si vinovatia inculpatului sunt pe deplin dovedite de mijloacele de proba administrate în cauza, declaratiile inculpatului de recunoastere a savârsirii faptei, date pe parcursul procesului penal (( f. 9-13,188-190,395) coroborându-se cu declaratia martorului EI–M ( f.14-15), proces verbal DGFP- Salaj ( f.18-24), proces verbal DGFP- Arad ( f.27-30), proces verbal DGFP- Ploiesti ( f.37-38), proces verbal DGFP- Buzau ( f.41-42), proces verbal DGFP- Timis ( f.44-46), facturi fiscale fotocopiate (47-61), chitante (64-65),-raport de expertiza grafoscopica (68-77),proces verbal probe de scris (78-79),facturi fiscale în original (81-95), istoric SC F SRL(96-98, 186-187),declaratie martor GP (f 102), situatia formulare cu regim special SC G SRL (103-106), declaratie olografa martor MR (110), înscrisuri (111-139,144, 145-156,), declaratie olografa martor FD (143), declaratie olografa martor SI (157), declaratie olografa martor SF (161), adresa DGFP- Salaj (184-185).
Latura penala. În drept, fapta inculpatului OV, asociat unic si administrator la SC S SRL , de a omite evidentierea în actele contabile a tuturor veniturilor realizate de societate, si anume omiterea înregistrarii unor venituri în suma de 31.439 lei cuprinse în sapte facturi fiscale omise de la înregistrare, aferente lunii mai 2007 (anexa nr. 1 f 82 si 239 din dosar) si omiterea înregistrarii unor venituri în suma de 872 lei pentru care exista factura de prestare servicii nr. 51/29.10.2007( f 250) si care nu au fost înregistrate în luna octombrie 2007, sustragându-se astfel de la plata impozitului pe profit în suma de 5170 lei întruneste elementele constitutive ale infractiunii de omisiune a evidentierii în actele contabile a operatiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate, prevazuta de art.9 alin.1 lit.b) din Legea nr.241/2005.
De asemenea, fapta aceluiasi inculpat de a retine si a nu varsa, cu intentie, în cel mult 30 de zile de la scadenta, impozitul pe salarii în suma de 1982 lei, contributia de asigurari sociale în suma de 2778 lei, contributia la fondul de somaj în cuantum de 229 lei si contributia la asigurarile sociale de sanatate în suma de 2625 lei întruneste elementele constitutive ale infractiunii de retinere si nevarsare, cu intentie, în cel mult 30 de zile de la scadenta, a sumelor reprezentând impozite sau contributii cu retinere la sursa, prevazuta de art.6 din Legea nr.241/2005.
Retinând vinovatia inculpatului OV, instanta urmeaza a dispune condamnarea acestuia pentru comiterea infractiunii de evaziune fiscala prin omisiunea evidentierii în actele contabile a operatiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate, fapta prevazuta de art.9 alin.1 lit.b) din Legea nr.241/2005 si pentru comiterea infractiunii de evaziune fiscala prin retinerea si nevarsarea, cu intentie, în cel mult 30 de zile de la scadenta, a sumelor reprezentând impozite sau contributii cu retinere la sursa, fapta prevazuta de art.6 din Legea nr.241/2005.
Având în vedere faptul ca judecarea cauzei s-a facut în procedura simplificata, potrivit art. 320¹ alin.7 Cod pr. penala, inculpatul va beneficia de o reducere cu o treime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege.
La individualizarea pedepsei, în conformitate cu prevederile art. 72 Cod penal, instanta va avea în vedere gradul de pericol social concret al faptei savârsite, persoana inculpatului, împrejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala si limitele de pedeapsa stabilite de lege. Gradul de pericol social al faptei comise va fi apreciat în baza art.18¹ alin.2 Cod penal, urmând sa se aiba în vedere modul si mijloacele de savârsire a faptei, scopul urmarit, împrejurarile concrete în care s-a comis fapta, urmarea produsa, precum si persoana si conduita inculpatului.
Raportat la aceste criterii, în privinta gradului de pericol social concret al faptei savârsite de inculpatul OV, instanta va avea în vedere faptul ca infractiunea a avut ca urmare producerea unui prejudiciu însemnat bugetului de stat.
Instanta va avea în vedere si circumstantele referitoare la persoana si conduita inculpatului. Acesta este nascut la data de …..1963, in municipiul Zalau, este în vârsta de 47 de ani si are un copil minor.
De asemenea, instanta va avea în vedere faptul ca din fisa de cazier judiciar aflata la dosar (f.357) rezulta ca inculpatul nu a avut nici o condamnare fiind fara antecedente penale, si ca pe parcursul urmaririi penale si în fata instantei de judecata a avut o atitudine sincera, recunoscând savârsirea faptei, nu a tergiversat cercetarile iar în fata instantei s-a prezentat decent, manifestând prin întreaga sa conduita regret cu privire la fapta savârsita, urmând a retine în beneficiul acestuia circumstantele atenuante prevazute de art.74 alin.1 lit.a) si c) Cod penal .
Având în vedere aceste criterii, facând aplicarea art. 320¹ alin.7 Cod pr. penala si retinând în privinta inculpatului si circumstantele atenuante prev. de art. 74 lit. a, c C.p instanta va dispune condamnarea acestuia la pedeapsa închisorii orientata sub minimul special prevazut de textul ce incrimineaza fapta retinuta în sarcina inculpatului, potrivit disp. art. 76. al.1 lit.d C.p.
Având în vedere ca judecata cauzei s-a facut în procedura simplificata, circumstantele reale si personale ale cauzei, circumstantele atenuante retinute in beneficiul inculpatului si limitele de pedeapsa stabilite de lege, instanta apreciaza ca în ceea ce priveste cuantumul pedepsei închisorii, se impune condamnarea inculpatului la o pedeapsa de 6 luni închisoare pentru comiterea infractiunii de evaziune fiscala prin omisiunea evidentierii în actele contabile a operatiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate, fapta prevazuta de art.9 alin.1 lit.b) din Legea nr.241/2005 si condamnarea inculpatului la o pedeapsa de 2 luni închisoare pentru comiterea infractiunii de evaziune fiscala prin retinerea si nevarsarea, cu intentie, în cel mult 30 de zile de la scadenta, a sumelor reprezentând impozite sau contributii cu retinere la sursa, fapta prevazuta de art.6 din Legea nr.241/2005, care vor fi de natura sa asigure realizarea scopurilor prevazute de art.52 Cod penal, fiind deopotriva un mijloc de constrângere, dar si un mijloc de reeducare si de preventie eficient.
În baza art. 33 lit. a) instanta urmeaza sa constate ca infractiunile au fost savârsite în conditiile concursului real de infractiuni.
În baza art. 34 al.1 lit b) Cod penal instanta va contopi pedepsele si va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 6 (sase) luni închisoare.
În ceea ce priveste pedeapsa accesorie, instanta retine ca, asa cum a stabilit Curtea Europeana a Drepturilor Omului (cauza Sabou si Pîrcalab c. României si Hirst c. Marii Britanii), a carei jurisprudenta este obligatorie, aplicându-se cu prioritate fata de dreptul intern, potrivit art.20 alin.2 din Constitutie, exercitiul unui drept nu poate fi interzis decât în masura în care exista o nedemnitate.
Instanta retine ca natura faptei savârsite, reflectând o atitudine de sfidare de catre inculpat a unor valori sociale importante, releva existenta unei nedemnitati în exercitarea drepturilor de natura electorala prevazute de art.64 lit.a) teza a II-a si b). Prin urmare, dreptul de a fi ales în autoritatile publice sau în functii elective publice sau de a ocupa o functie ce implica exercitiul autoritatii de stat va fi interzis inculpatului pe durata executarii pedepsei.
În ceea ce priveste dreptul de a alege, având în vedere cauza Hirst c. Marii Britanii, prin care Curtea Europeana a statuat ca interzicerea automata a dreptului de a participa la alegeri, aplicabila tuturor detinutilor condamnati la executarea unei pedepse cu închisoarea, desi urmareste un scop legitim, nu respecta principiul proportionalitatii, reprezentând, astfel, o încalcare a art. 3 Protocolul 1 din Conventie, instanta apreciaza ca, în raport de natura infractiunii savârsite de inculpat, acesta nu este nedemn sa exercite dreptul de a alege, motiv pentru care nu îi va interzice exercitiul acestui drept.
Având în vedere faptul ca infractiunea comisa este absolut independenta de aspectele referitoare la exercitarea functiei si profesiei sau legate de exercitarea autoritatii parintesti, instanta apreciaza ca nu se impune interzicerea inculpatului a drepturilor prevazute de art.64 alin.1 lit.c), d) si e) Cod penal.
În ceea ce priveste modalitatea de executare a pedepsei, instanta apreciaza, în contextul probelor administrate, ca scopul educativ si preventiv al pedepsei poate fi atins si fara executarea efectiva a acesteia în regim de detentie, aplicarea pedepsei fiind un avertisment suficient de puternic pentru îndreptarea comportamentului social al inculpatului, care poate fi reintegrat social si reeducat si fara izolare în regim de detentie. Dincolo de acest rol al condamnarii, instanta apreciaza ca executarea efectiva a pedepsei nu se justifica, întrucât aceasta ar avea o înrâurire hotarâtoare asupra aspectelor personale ale inculpatului, or, rolul condamnarii este tocmai acela de a atrage atentia asupra importantei respectarii relatiilor în societate, rol care nu s-ar realiza în totalitate în cazul executarii pedepsei în regim de detentie
Instanta constata ca sunt îndeplinite conditiile prevazute de art.81 alin.l Cod penal, respectiv: pedeapsa rezultanta aplicata inculpatului este de 6 luni, asadar sunt respectate conditiile impuse de alin.1 lit.a); inculpatul nu are antecedente penale, astfel cum rezulta din fisa de cazier judiciar, fiind astfel îndeplinita si conditia prevazuta de alin.1 lit.b); experienta unui proces penal si riscul revocarii suspendarii cu consecinta executarii pedepsei într-un loc de detentie, sunt apreciate de instanta ca fiind suficiente pentru a-l determina pe inculpat sa adopte în viitor o atitudine de respect fata de regulile de convietuire sociala, astfel încât scopul pedepsei poate fi realizat si fara executarea efectiva a acesteia.
Având în vedere aceste aspecte, instanta urmeaza a dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei, conform art.81 Cod penal, pe durata unui termen de încercare de 2 ani si 6 luni, termen stabilit potrivit prevederilor art.82 Cod penal.
Întrucât pedepsele accesorii sunt alaturate pedepsei principale a închisorii, constând în interzicerea exercitiului unor drepturi pe durata executarii pedepsei, iar instanta urmeaza a dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei principale, în baza art.71 alin.5 Cod Penal, instanta va suspenda executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare.
În baza art.359 Cod procedura penala, îi va fi atrasa atentia inculpatului asupra dispozitiilor art.83 Cod penal privind revocarea beneficiului suspendarii conditionate, în ipoteza savârsirii unei noi infractiuni în cursul termenului de încercare.
Latura civila. În ceea ce priveste latura civila a cauzei, instanta constata ca prin cererea de constituire de parte civila formulata în cauza (f.11, f378,386), Directia Generala a Finantelor Publice Salaj, în nume propriu si în numele Agentiei Nationale de Administrare Fiscala s-a constituit parte civila în cauza cu suma de 16683 lei, din care 5030 reprezentând impozit pe profit, 4039 lei reprezentând majorari impozit pe profit si 7614 lei reprezentând total obligatii cu retinere la sursa care depasesc 30 de zile, suma ce se va actualiza la data executarii integrale a obligatiei bugetare.
În baza art.14 Cod procedura penala raportat la art.346 Cod procedura penala si art.998 Cod civil, instanta va admite actiunea civila formulata de partea civila Ministerul Finantelor publice- Agentia Nationala de Administrare Fiscala- Directia Generala a Finantelor Publice a Judetului Salaj si va obliga pe inculpat la plata sumei de 16683 lei, din care 5030 reprezentând impozit pe profit, 4039 lei reprezentând majorari impozit pe profit si 7614 lei reprezentând total obligatii cu retinere la sursa care depasesc 30 de zile, suma ce se va actualiza la data executarii integrale a obligatiei bugetare.
Instanta va constata încetata capacitatea de folosinta a partii responsabile civilmente S.C. S S.R.L., ca urmare a radierii acesteia.
Instanta urmeaza sa mentina sechestrul asigurator instituit prin Ordonanta procurorului din data de …2010 asupra urmatoarelor bunuri mobile: autoturismul marca Opel si autoturismul marca VW Golf precum si asupra urmatoarelor bunuri imobile: teren extravilan în suprafata de 500 m² si teren extravilan în suprafata de 3648 m² înscris în .
În baza art.191 alin.1 Cod procedura penala, va obliga inculpatul OV la plata sumei de 450 lei cheltuieli judiciare catre stat, din care suma de 50 lei va fi avansata din fondul Ministerului Justitiei catre Baroul de Avocati Salaj pentru aparatorul din oficiu, av. CR care a asigurat apararea inculpatului la termenul de judecata din data de …2010.
