R O M Â N I A
TRIBUNALUL COVASNA
SENTINŢA PENALĂ NR. 54
Şedinţa publică din 23 noiembrie 2011
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public, procuror …… din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna
Pe rol fiind pronunţarea asupra acţiunii penale pornită împotriva inculpaţilor:
– P. L., trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 215 al. 1,2,3,4 şi 5 C. pen., cu aplicarea art. 41 al. 2 şi 42 C. pen. (17 acte materiale) şi cu aplicarea art. 37 lit. a C. pen. şi art. 83 C. pen. şi,
– P. G., trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 215 al. 1,2,3,4 şi 5 C. pen., cu aplicarea art. 41 al. 2 şi 42 C. pen. (17 acte materiale).
Dezbaterile asupra cauzei de faţă s-au desfăşurat în conformitate cu dispoziţiile art. 304 C. pr. pen., în sensul că au fost înregistrate pe suport audio-video computerizat.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică de astăzi, se constată lipsa inculpaţilor P. L. şi P. G. şi a părţilor civile SC …. SRL, SC … SRL, SC … SRL, SC … SRL, SC …SRL, SC … SRL, SC …. SRL, SC … SRL, SC … SRL, SC … SRL şi SC …… SRL.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Dezbaterile în fond au avut loc în şedinţa publică din data de 14 noiembrie 2011, susţinerile şi concluziile părţilor fiind cuprinse în încheierea de şedinţă din aceeaşi zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentinţă.
T R I B U N A L U L
Asupra procesului penal de faţă;
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna nr. 105/P/2009 din 10.03.2010, s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpaţilor: P. L. – pentru infracţiunea prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3, 4 şi 5 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 şi 42 C.pen. (17 acte materiale) şi cu aplicarea art. 37 lit. „a” C.pen. şi art. 83 C.pen. şi P. G. – pentru infracţiunea prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3, 4 şi 5 C.p., cu aplicarea art. 41 alin. 2 şi 42 C.p. (17 acte materiale).
În fapt, prin actul de sesizare s-a reţinut următoarea situaţie de fapt:
Cei doi inculpaţi sunt fraţi şi împreună au înfiinţat, în calitate de asociaţi, S.C. „….” SRL. cu sediul social în mun……, pentru care administrator a fost numit P. G.
Acţionând împreună, inculpaţii au luat hotărârea infracţională să procure mărfuri industriale şi alimentare de la diferiţi furnizori, pe care să le plătească cu file cec fără acoperire (fără existenţa proviziei la tras), ori cu file cec completate intenţionat cu date incorecte privind emitentul, care evident să nu poată fi valorificate, în scopul de a obţine astfel un folos material injust.
În toate cazurile beneficiarilor filelor cec li s-a spus că acestea sunt emise ca mijloc de plată pentru mărfurile ridicate (şi nu lăsate doar în garanţie) şi s-a convenit ca la data emiterii să se treacă direct data scadenţei lor.
Toate cele 17 file cec fără acoperire au fost semnate de inculpatul P. G. în calitate de administrator, ştiind că acestea nu vor putea fi onorate de bănci din cauza lipsei proviziei necesare, dar au fost duse la beneficiari fie personal de coinculpatul P. L., fie prin grija acestuia, care la rândul său a cunoscut că SC. „…..” SRL nu dispune de acele sume şi nu va plăti mărfurile ridicate.
Spre sfârşitul activităţii lor infracţionale, la 3 februarie 2009, inculpaţii susţin că au vândut firma cetăţeanului maghiar J. A., care ar fi preluat toate mărfurile ridicate de la furnizori, afirmând că îi va plăti. (f. 396 )
Inculpaţii mai susţin că toate mărfurile ridicate de ei s-ar fi aflat într-un depozit din comuna ….., iar ei nu au valorificat nici una dintre acestea.
Despre predarea acestor mărfuri către J. A., inculpaţii nu au întocmit nici un fel de act sau inventar şi nici nu au putut să indice unde poate fi găsită aceasta, afirmând că de atunci nu au mai văzut-o. (f. 302)
Din acest comportament şi din probele dosarului se reţine că inculpaţii P. L. şi P. G. nu au urmărit decât să inducă în eroare părţile vătămate furnizoare de mărfuri, pe care, în perioA. noiembrie 2008 – februarie 2009, le-au păgubit în total cu suma de 438.117,12 lei, după cum urmează:
1. De la S.C. „…..” SRL din mun. Braşov, str. … nr. …, predând 4 file cec semnate de inculpatul P. G., coinculpatul P. L. a ridicat anvelope auto în valoare totală de 61.515,28 lei. (f. 56-66).
Înţelegerea dintre părţi a fost ca filele cec să fie scadente la 25 de zile de la data emiterii facturilor fiscale, sens în care s-a trecut pe ele direct data scadenţei (ca dată a emiterii).
Transportul de anvelope din data de 28.11.2008 s-a realizat de către conducătorul auto K. L., care, la cererea inculpatului P. L., a descărcat anvelopele la imobilul lui B. L. din ….. (f. 48-49), cel din data de 2.12.2008, în valoare de 2.399,99 lei a fost efectuat de delegatul M. E., persoană neidentificată pe timpul cercetărilor, iar transportul de anvelope din 6.12.2008, în valoare de 22.911,97 lei a fost efectuat de martorul Ţ. A., marfa fiind descărcată în apropierea Gării CFR din mun. Tg. Secuiesc. (f. 44-45)
Aceste aspecte dovedesc că susţinerile inculpatului P. G., că toate mărfurile au fost duse în com. Catalina, la numitul B. G., fără a fi valorificare, sunt nesincere. (f. 301-302)
Toate filele cec predate furnizorului de inculpaţi, au fost refuzate la plată, fie pe motivul necorespondenţei codului IBAN cu numele plătitorului (care intenţionat fusese completat greşit), fie pe motivul lipsei de disponibil sau a aflării trăgătorului în interdicţie bancară.
După luarea la cunoştinţă a învinuirii pentru aceste fapte, inculpatul P. L. a cerut termen pentru apărare şi ulterior a plecat din ţară, sustrăgându-se urmăririi penale (f. 363-364; 388-394).
În declaraţia sa olografă din 19.02.2009, inculpatul P. L. recunoaşte că a acţionat împreună cu fratele său P. G., care a semnat filele cec, iar el le-a predat beneficiarilor (f. 310-318).
2. De la S.C. … SRL din mun. Braşov, str. … nr. .., jud. Braşov, inculpaţii au cumpărat parchet şi accesorii pentru care au emis o filă cec în valoare de 7.019,02 lei, cu scadenţă la 12.02.2009, refuzată la plată pe motivul necorespondenţei contului cu titularul.
Mărfurile au fost transportate cu auto …. condus de martorul B. L., care le-a descărcat în com. Catalina. (f. 101-102)
3. De la S.C. „….” SRL din Cristuru-Secuiesc, str. …. nr. …, jud. Harghita, inculpatul P. L. a ridicat, la 17 ianuarie 2009, băuturi alcoolice în valoare de 14.663,20 lei, care au fost plătite cu o filă cec scadentă la 17.02.2009.
Ulterior, în lunile ianuarie şi februarie 2009, inculpaţii au luat în mai multe rânduri, mărfuri similare de la aceeaşi parte vătămată, în valoare de 59.430,45 lei, pe care le-au plătit tot cu o filă cec.
Ambele file cec s-au dovedit fără acoperire bancară, astfel încât partea vătămată a fost păgubită cu suma de 74.093,57 lei.
Inculpatul P. G. a recunoscut semnarea filelor cec şi primirea mărfurilor, care afirmativ au fost duse în com. Catalina, la B. G. şi ulterior, predate lui J. A.
4. De la S.C. „….” SRL din Braşov, Bd. … nr. …, inculpatul P. L. a ridicat, la 22.01.2009, trei calculatoare cu monitoare şi un laptop în valoare de 10.572 lei, pentru care a lăsat o filă cec scadentă la 4.02.2009.
Întrucât iniţial fila cec a fost refuzată la plată pentru necorespondenţa dintre cont şi titular, telefonic inculpatul P. L. a dictat contul corect, după care fila cec a fost refuzată deoarece trăgătorul se afla în interdicţie bancară.
5. De la SC. …. SRL din Odorheiu Secuiesc, str. …. nr. …, jud. Harghita, punct de lucru Sf. Gheorghe, inculpatul P. L. a ridicat la datele de 20 şi 24 noiembrie 2008, anvelope auto în valoare de 16.138,02 lei şi respectiv, 45.833,09 lei, pentru care a lăsat ca plată două file cec scadente la 14 şi 28 ianuarie 2009, care, la 9 ianuarie 2009 au fost cerute şi primite înapoi de către inculpat.
Ulterior, la 10 februarie 2009, inculpatul P. L. a adus alte două file cec, fiecare în valoare de câte 34.243,53 lei, care au fost refuzate la plată pentru lipsă totală de disponibil.
De altfel, la data respectivă, cei doi inculpaţi nu mai erau asociaţi ai SC. …. SRL. şi nu mai puteau emite file cec în numele acesteia, întrucât la 3.02.2009 şi-au cesionat părţile sociale (f. 396).
Prin aceste manopere dolosive, SC. … SRL. a fost păgubită cu suma de 68.487,08 lei.
6. De la SC. …. SRL din Bucureşti, Piaţa … nr. .., bl. …, sc…, ap…, Sector .., punct de lucru Săcele, jud. Braşov, ambii inculpaţi au ridicat anvelope auto la 17 şi 19 noiembrie 2008, în valoare totală de 19.337,93 lei, pentru plata cărora au emis două file cec, scadente la 18 şi 19 decembrie 2008 (una în valoare de 10.309,97 lei şi cealaltă în valoare de 9.027,96 lei).
Înainte de scadenţa celor două file cec, la partea vătămată s-a prezentat inculpatul P. L., care le-a cerut înapoi şi le-a înlocuit cu alte patru file cec:
– una pentru 5.000 lei, scadentă la 5.02.2009;
– una pentru 5.000 lei, scadentă la 9.02.2009;
– una pentru 5.000 lei, scadentă la 16.02.2009;
– una pentru 4.337,93 lei, scadentă la 23.02.2009.
Toate aceste file cec au fost refuzate la plată pentru lipsă totală de disponibil (trăgător aflat în interdicţie bancară).
7. De la SC…. SRL din Braşov, str. … nr. .., sc. .., ap. .., jud. Braşov, inculpatul P. L. a ridicat la 22 ianuarie 2009, uşi în valoare de 8.540 lei, pentru care a lăsat ca mijloc de plată o filă cec cu aceeaşi valoare, care, ulterior, nu a putut fi valorificată deoarece contul nu corespundea cu titulatura.
La data scadenţei, respectiv 20.02.2009, SC. … SRL era în interdicţie bancară, iar inculpaţii nu mai erau asociaţi.
8. De la SC. „….” SRL din or. Covasna, str. … nr. .., bl. .., sc. .., ap…, inculpatul P. L., în perioA. 27 ianuarie – 14 februarie 2009, a ridicat în şase ocazii, centrale termice şi accesorii în valoare totală de 89.126 lei, pentru plata cărora a emis o filă cec refuzată la plată, din cauza necorespunderii contului cu titulatura.
Inculpatul P. G. a recunoscut în declaraţia sa că în total a primit 8 centrale termice cu calorifere şi accesorii, unele dintre ele şi după data concesionării părţilor sociale (3.02.2009), mărfuri care au fost duse la depozitul din Catalina.
Martorul A. C. declară că a efectuat mai multe transporturi de marfă pentru inculpaţi la depozitul lor din Catalina, dar de fiecare dată nu mai găsea acolo produsele transportate anterior, aspect din care se deduce că inculpaţii le-au valorificat anterior cesionării părţilor sociale (f. 323-324).
9. De la SC. „….” SRL din Bucureşti, str. … nr. .., ap. .., Sector .., inculpatul P. L., la data de 21 ianuarie 2009 a ridicat băuturi răcoritoare în valoare de 13.173,80 lei, pentru plata cărora i-a predat însoţitorului P. L., o filă cec cu aceeaşi valoare, scadentă la 9.03.2009.
La acea dată, inculpaţii nu mai aveau calitatea de asociaţi, iar fila cec a fost refuzată pentru necorespunderea contului cu titulatura.
10. De la SC. … SRL din Sf. Gheorghe, str. …nr. .., jud. Covasna, inculpatul P. L. a ridicat la 5.11.2008 şi 3.12.2008, centrale termice în valoare totală de 11.786,87 lei, pentru care a fost lăsată ca mijloc de plată, o filă cec scadentă la 3.12.2008, care a fost refuzată pentru „cod IBAN incorect”.
Inculpatul P. G. şi-a recunoscut semnătura de pe fila cec, dar a declarat că nu ştie nimic despre marfă.
11. De la SC „….” SRL din Sf. Gheorghe, str. … nr. .., bl. …, sc. .., ap. …, judeţul Covasna, inculpatul P. G. a ridicat la 23 ianuarie 2009 băuturi alcoolice în valoare de 12.584,39 lei, pentru plata cărora a emis o filă cec, ulterior, refuzată la plată, pe motivul necorespunderii codului IBAN, care fusese intenţionat completat greşit.
Inculpatul P. G. a recunoscut primirea acestor mărfuri, dar a declarat că de afacere s-a ocupat fratele său inculpatul P. L.
Din adresa nr. DJ 23785/11.09.2009 a B.C.R. rezultă că în perioA. august 2008 – martie 2009, când au fost emise filele cec în litigiu, în contul SC … SRL nu exista disponibilul necesar acoperirii plăţilor.
Prin rechizitoriu se mai reţine că valoarea totală a celor 17 file cec refuzate la plată, este de 438.117,12 lei.
În faza de urmărire penală au fost administrate următoarele probe: declaraţiile reprezentanţilor părţilor vătămate, înscrisuri provenite de la părţile vătămate ….., înscrisuri privind SC … SRL, declaraţiile martorilor A. C., Ţ. A., K. L., K. I., B. L., L. A. R., S. G. E., C. V., D. M., B. G., B. E., P. L., K. S. L., declaraţiile inculpaţilor P. L. şi P. G., convenţia privind cesiunea părţilor sociale ale S.C. …. SRL Tg. Secuiesc şi actul constitutiv forma actualizată (f. 396-406), planşa foto reprezentând persoane prezentate pentru recunoaştere (f. 408-413), adresa BNR – Direcţia Stabilitate Financiară privind incidentele de plăţi ale SC … SRL Tg. Secuiesc şi extrasele de cont aferente perioadei 01.08.2008 – 31.03.2009 emise de BCR (f. 414-431).
În cursul cercetării judecătoreşti au fost audiaţi inculpaţii P. L. şi P. G., martorii B. G., K. S. L., B. E., Ţ. A., A. C. – J., K. L., B. L., K. I., S. G. E., P. L., L. A. R., D. M. şi C. V., precum şi reprezentanţii părţilor vătămate, constituite părţi civile – D. H., administrator la S.C. … SRL, C. J., administrator la SC … SRL Covasna, S. C., administrator la SC … SRL, A. R., administrator la SC … SRL, L. T., administrator la SC …. SRL, S. L., administrator la SC … SRL, B. L., director economic la SC …SRL, B. L., administrator la SC …SRL şi C. I., administrator la SC … SRL.
Tot în cursul judecăţii s-a încuviinţat efectuarea unei comisii rogatorii internaţionale având ca obiect audierea în calitate de martor a numitei J. A., persoana care potrivit afirmaţiilor inculpaţilor ar fi preluat mărfurile achiziţionate de la părţile vătămate şi s-ar fi obligat să achite contravaloarea acestora, însă, aşa cum rezultă din adresele emise de Ministerul Administraţiei Publice şi Justiţie din Ungaria, aceasta nu s-a putut realiza întrucât martora nu a fost găsită la adresa cu care figurează înregistrată; s-au solicitat relaţii de la Administraţia Finanţelor Publice Tg. Secuiesc, Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Covasna şi BCR Sucursala Tg. Secuiesc, care prin adresele aflate la dosar (f.200, 235 vol. I şi f. 187 vol. II) au comunicat instanţei că SC … SRL Tg. Secuiesc nu a depus bilanţuri contabile pe anii 2008 – 2009 şi faptul că fişa cu specimen de semnătură din data de 25.07.2008 aparţinând inculpatului P. G. nu s-a schimbat după încheierea actului de cesiune al SC … SRL Tg. Secuiesc.
Pe parcursul judecăţii, la solicitarea instanţei, Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Covasna a întocmit referate de evaluare privind pe inculpaţii P. G. şi P. L., iar prin grija grefierului de şedinţă s-a depus la dosar sentinţa civilă nr. 116/S din 15 aprilie 2011 prin care s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei SC … SRL precum şi radierea acesteia din Registrul Comerţului.
Din coroborarea probelor administrate în cauză, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:
La data de 21.07.2008 inculpaţii P. G. şi P. L. au înfiinţat S.C. … SRL Tg. Secuiesc, cu sediul social în mun. Tg. Secuiesc, ce avea în obiectul de activitate, printre altele, comercializare de produse industriale şi alimentare. Conform datelor comunicate de ORC şi BCR cei doi inculpaţi aveau calitatea de asociaţi, iar inculpatul P. G. era şi administratorul societăţii care avea depus şi specimen de semnătură în bancă.
Acţionând împreună, la începutul lunii noiembrie 2008 inculpaţii au luat hotărârea infracţională să procure mărfuri industriale şi alimentare de la diferiţi furnizori pentru plata cărora să emită file cec fără acoperire, ori file cec completate intenţionat cu date incorecte privind emitentul, care evident să nu poată fi valorificate, în scopul de a obţine astfel un folos material injust.
Toate file cec fără acoperire au fost semnate de inculpatul P. G. în calitate de administrator, ştiind că acestea nu vor putea fi onorate de bănci din cauza lipsei proviziei necesare, dar au fost predate furnizorilor fie personal de coinculpatul P. L., fie prin grija acestuia, care la rândul său a cunoscut că SC … SRL nu dispune de acele sume şi nu va plăti mărfurile ridicate.
Spre sfârşitul activităţii lor infracţionale, pentru a scăpa de urmărirea creditorilor, inculpaţii au încheiat la 3 februarie 2009 actul de cesiune al SC … SRL, cu o persoană necunoscută din Ungaria, însă şi după această dată inculpaţii au continuat să ridice mărfuri de la societăţile constituite părţi civile în cauză, iar inculpatul P. G. şi-a păstrat dreptul de semnătură în bancă, împrejurări care conduc la concluzia că cesiunea a fost fictivă, fiind realizată cu scopul obţinerii unor foloase materiale injuste.
Astfel, la data de 18.11.2008 inculpatul P. L. s-a prezentat la sediul punctului de lucru din Săcele al SC ….. SRL Braşov, ca reprezentant al SC … SRL Tg. Secuiesc, unde a discutat cu martorul Ţ. A. – şeful punctului de lucru, propunându-i o colaborare în sensul furnizării de anvelope, urmând ca plata să se efectueze cu file CEC scadente la 25 – 30 de zile de la data emiterii facturilor. După ce martorul Ţ. A. l-a consultat pe administratorul societăţii L. T., la aceeaşi dată, conform facturii fiscale nr. 1108433 a livrat inculpatului P. L. anvelope în valoare de 17.759,31 lei. Pentru plata acestei facturi inculpatul P. L. a predat martorului Ţ. A. fila CEC nr. 272706 completată cu datele firmei şi semnată, martorul completând menţiunile cu privire la sumă conform facturii şi data emiterii, unde a consemnat o dată ulterioară, respectiv, 15.12.2008 stabilită de comun acord cu inculpatul P. L.
Următoarea livrare de anvelope de la S.C. …. SRL a avut loc la data de 22.11.2008 conform facturii fiscale nr. 1108435 în valoare de 12.364,22 lei pentru care s-a emis fila CEC nr. 272 710 pe care s-a menţionat ca dată a emiterii, data de 30.12.2008, conform înţelegerii dintre părţi.
Ambele facturi au fost semnate de către inculpatul P. L. la rubrica semnătura de primire a mărfii şi cuprind menţiuni referitoare la termenul scadent şi modalitatea de plată cu file CEC.
O altă livrare de la această societate a avut loc la data de 28.11.2008 conform facturii fiscale nr. 1108441 în valoare 11.291,77 lei semnată de martorul K. L., care la cererea inculpatului P. L. a efectuat transportul de anvelope de la Braşov la un imobil situat în Ruseni, aparţinând lui B. L., unde inculpatul P. L. l-a aşteptat şi a participat la descărcarea mărfii.
La momentul primirii mărfii martorul K. L. a predat reprezentantului SC … SRL fila CEC nr. 272714 pe care a primit-o de la inculpatul P. L. cu care s-a întâlnit anterior plecării în cursă în Staţia Petrom din Tg. Secuiesc.
Conform facturii fiscale din data de 02.12.2008 în valoare de 2.399,99 lei, următorul transport de anvelope de la SC … SRL a fost efectuat de către delegatul M. E., persoană care nu a fost identificată până la acest moment.
Ultima livrare de anvelope realizată de către SC … SRL Braşov către SC … SRL Tg. Secuiesc a avut loc la data de 06.12.2008 conform facturii fiscale nr. 111052 în valoare de 22.911,97 lei. Transportul anvelopelor fiind efectuat de această dată de către martorul Ţ. A. – şeful punctului de lucru al SC … SRL Braşov. Marfa fiind preluată de către inculpatul P. L. care a semnat de primire pe factura fiscală şi descărcată într-un depozit din apropierea Gării CFR din Tg. Secuiesc unde martorul s-a întâlnit cu inculpatul P. L.. Cu acea ocazie, pentru plata ultimelor două facturi, inculpatul P. L. i-a predat martorului fila CEC nr. 072715 în valoare de 25.311,96 lei, dându-i asigurări că va efectua plata mărfurilor livrate de către SC … SRL la termenele convenite, precizând totodată că aşteaptă să-i intre bani în cont de la o altă firmă. Menţiunile cu privire la sumă şi dată pe fila CEC fiind efectuate de către martor în prezenţa inculpatului la solicitarea acestuia din urmă.
Înainte de scadenţa primei file CEC, inculpatul P. L. la contactat personal pe administratorul SC … SRL, numitul L. T. şi l-a rugat să înlocuiască acest instrument de plată, motivând că are nişte probleme financiare şi nu a avut bani să alimenteze contul. Astfel, fila CEC nr. 072706 din 15.12.2008 în valoare de 17.759,31 lei a fost înlocuită cu fila CEC nr. 272719 din 29.12.2008.
Ulterior, tot la insistenţele inculpatului P. L., fila CEC nr. 272719 din 29.12.2008 în valoare de 17.759,31 lei şi fila CEC nr. 272710 din 30.12.2008 în valoare de 12.364,22 lei, au fost înlocuite cu fila CEC nr. 272722 din 15.01.2009 în valoare de 30123,53 lei, care apoi a fost înlocuită cu fila CEC nr. 0272926 din 28.01.2009.
La data de 12.01.2009 reprezentantul SC …. SRL a depus la bancă fila CEC 0272714 în valoare de 11291,77 lei, iar la data de 15.01.2009 a primit refuzul la plată pe motiv că nu corespunde codul IBAN al plătitorului.
După primirea refuzului, reprezentantul SC … SRL a luat legătura cu inculpatul P. L. care la data de 15.01.2009 s-a prezentat la sediul societăţii şi a achitat în numerar suma de 5.000 lei reprezentând plată parţială pentru factura nr. 1108441 din 28.11.2008 în valoare de 11.291,77 lei, pentru care a fost emisă fila CEC 0272714 refuzată la plată şi totodată i-a dat asigurări acestuia că va achita diferenţa prin virament bancar.
La data de 28.01.2009 a fost depusă la bancă fila CEC 0272926 în valoare de 30123,53 lei fiind acceptată la plată suma de 211,98 lei, iar suma de 29.911,55 lei a fost refuzată la plată din lipsă parţială de disponibil.
De asemenea, fila CEC nr. 072715 în valoare de 25.311,96 lei a fost introdusă la plată la data de 02.02.2009, iar la data de 04.02.2009 acesta a fost refuzată la plată pe motiv că trăgătorul se află în interdicţie bancară.
După refuzul la plată al celor 3 file CEC martorul Ţ. A. a încercat să i-a legătura cu inculpatul P. L., însă acesta nu a mai răspuns la telefon.
Valoarea filelor CEC emise de către inculpaţi către această societate şi refuzate la plată fiind de 66.727,26 lei din care suma de 5.211,98 lei a fost achitată, prejudiciul nerecuperat fiind de 61.515,28 lei, sumă cu care reprezentantul SC … SRL s-a constituit parte civilă în cauză.
În data de 21 ianuarie 2009 inculpatul P. L. s-a prezentat la magazinul situat în Braşov pe strA. … nr. .. aparţinând SC …. SRL Braşov, unde a făcut o comandă verbală pentru achiziţionarea unei cantităţi de parchet laminat şi a achitat în avans suma de 500 lei.
La data de 23 ianuarie 2009 inculpatul P. L. a revenit la magazinul societăţii, ocazie cu care a fost încheiat contractul de vânzare cumpărare nr. 561 din 23.01.2009 semnat de către inculpatul P. L. în calitate de reprezentant al SC … SRL în care s-a stipulat ca modalitate de plată filă CEC cu scadenţă de 20 de zile.
Conform facturii nr. 361 din 23.01.2009 SC … SRL Braşov a livrat către SC … SRL parchet şi accesorii în valoare de 7.519,02 lei, factura fiind semnată la rubrica semnătura de primire de către inculpatul P. L.. Pentru plata mărfii livrate inculpatul P. L. a înmânat reprezentantului SC … fila CEC nr. 0272936 în valoare de 7.019,02 lei completată cu toate menţiunile de către acesta inclusiv menţiunea cu privire la dată, unde s-a trecut data de 12.02.2009 potrivit înţelegerii dintre părţi.
Mărfurile au fost transportate cu auto …. condus de martorul B. L. în com. Catalina unde au fost descărcate într-un depozit aparţinând martorului B. G..
La termenul convenit fila CEC a fost depusă la bancă spre decontare, însă a fost refuzată la plată pe motiv că nu corespunde contul cu titularul.
Reprezentantul legal al SC … SRL a declarat că inculpatul P. L. a completat personal contul atât pe contractul de vânzare cumpărare cât şi pe fila CEC emisă.
Prejudiciul nerecuperat al acestei societăţi fiind de 7.019,02 lei reprezentând valoarea mărfurilor neachitate, la care se A.ugă suma de 800 lei reprezentând cheltuieli de executare silită, sume cu care reprezentantul SC … SRL s-a constituit parte civilă în cauză.
În jurul datei de 10.01.2009 reprezentantul SC … SRL Cristuru Secuiesc, C. I. a fost contactat telefonic de către inculpatul P. L. care s-a recomandat ca fiind patronul SC … şi a făcut o comandă verbală pentru livrarea de băuturi alcoolice. Astfel, la data de 17.01.2009 conform facturii fiscale nr. 123 din 17.01.2009 SC …. SRL a livrat către SC … SRL băuturi alcoolice în valoare de 14.663,20 lei. Transportul mărfii fiind efectuat de către C. I., reprezentantul SC … SRL Cristuru Secuiesc împreună cu coasociatul S. S. în comuna Catalina, unde au fost conduşi de către inculpaţii P. L. şi P. G., fiind descărcată într-un depozit aparţinând martorului B. G., marfa fiind preluată de către inculpatul P. L., care a semnat de primire pe factura fiscală. Cu acea ocazie, pentru plata mărfii livrate inculpatul P. L. a predat reprezentantului SC …. SRL fila CEC nr. 0272930 în valoare de 14.663,20 lei pe care s-a menţionat ca dată a emiterii data de 17.02.2009 potrivit înţelegerii dintre părţi, fila CEC fiind completată de inculpatul P. L. şi semnată de P. G..
Ulterior au mai fost livrate de către SC …. SRL Cristuru Secuiesc mărfuri în valoare totală de 59.430,45 lei conform facturilor fiscale nr. 136/24.01.2009, 148/31.01.2009, 156/07.02.2009, 158/09.02.2009, 172 şi 173 din 17.02.2009.
Potrivit celor relatate de reprezentantul SC …. SRL, C. I. la data de 24.01.2009 inculpatul P. L. i-a emis în alb fila CEC nr. 0272941, drept garanţie, urmând a fi introdusă numai în cazul în care nu va achita în numerar contravaloarea facturilor fiscale.
Această filă CEC se află în dosarul de urmărire penală la fila nr. 126 poartă doar semnătura inculpatului P. G. fără a fi completată cu alte menţiuni.
La termenul convenit în data de 17.02.2009 reprezentantul SC …. SRL, C. I. a depus la bancă filă CEC nr. 0272930 în valoare de 14.663,20 lei, acesta fiind refuzată la plată din lipsă totală de disponibil, interdicţie bancară şi CEC retras din circulaţie, după ce în prealabil angajaţii băncii au constatat că pe fila CEC este menţionat contul IBAN greşit şi au făcut corecturile necesare.
Valoarea totală a mărfurilor livrate de către această societate către SC … SRL se ridică la suma de 74.093,57 lei, sumă cu care reprezentantul SC …. SRL, C. I. s-a constituit parte civilă în cauză, însă prejudiciul produs prin emiterea de file CEC fără acoperire, în accepţiunea instanţei, este în valoare de 14.663,20 lei sumă ce a fost menţionată pe prima filă CEC care a fost refuzată la plată pentru lipsă de disponibil. Pentru cealaltă filă CEC află în dosarul de urmărire penală la fila nr. 126 părţile nu au stabilit în concret împrejurările în care să fie completată şi depusă la bancă spre decontare.
La data de 20.01.2009 inculpatul P. L. s-a prezentat la sediul SC … SRL unde şi-a exprimat dorinţa de a achiziţiona, în calitate de reprezentant al SC … SRL, produse informatice propunând ca plata să se facă cu filă CEC la un termen scadent de 14 zile. Inculpatul a fost preluat atunci de un angajat al societăţii pentru a stabili împreună cu acesta configuraţia calculatoarelor, urmând ca livrarea acestora să se facă după două zile.
În data de 22.01.2009, inculpatul P. L., însoţit de două persoane, s-a prezentat din nou la sediul SC … SRL de unde a ridicat produsele informatice comandate anterior, în valoare de 10.572 lei, conform facturilor fiscale nr. 56496 şi 56505 din 22.01.2009, iar pentru plata acestora a emis fila CEC 272935 pe care s-a menţionat ca dată a emiterii termenul de 14 zile convenit anterior, respectiv 04.02.2009. Fila CEC a fost înmânată martorului L. A. R. – agent de vânzări la SC … SRL de către inculpatul P. L., după ce acesta a completat-o, în faţa martorului, cu menţiunile corespunzătoare.
După împlinirea termenului de scadenţă, reprezentantul SC … SRL a depus la bancă spre decontare fila CEC 272935, însă angajaţii băncii l-au anunţat că numărul de cont indicat pe fila CEC este greşit. După ce reprezentantul SC … SRL la contactat telefonic pe inculpatul P. L., care i-a dictat contul corect şi a făcut corecturile necesare, fila CEC a fost refuzată la plată pe motiv că trăgătorul se află în interdicţie bancară.
Prejudiciul produs acestei societăţi şi nerecuperat fiind de 10.572 lei, sumă cu care reprezentantul SC … SRL s-a constituit parte civilă în cauză.
În cursul lunii octombrie 2008 inculpatul P. L. s-a prezentat la punctul de lucru din Sf. Gheorghe al SC … SRL Odorheiu Secuiesc manifestându-şi dorinţa de a achiziţiona anvelope de la această societate. După ce angajaţii punctului de lucru au luat legătura cu reprezentanţii societăţii, la data de 20.11.2008 s-a încheiat contractul de vânzare cumpărare nr. 16 care a fost semnat personal de către inculpatul P. L. în calitate de reprezentant al SC … SRL în faţa martorei S. G. E.
În baza acestui contract, SC … SRL a livrat la data de 20.11.2008 conform facturii fiscale nr. 904325 anvelope în valoare de 6.515,94 lei pentru plata căreia inculpatul P. L. a predat o filă CEC pe care s-a menţionat ca dată a emiterii data scadentă potrivit contractului respectiv 09.01.2009. Marfa a fost ridicată de la sediul punctului de lucru din Sf. Gheorghe de către inculpatul P. L. care a semnat de primire pe factura fiscală emisă la momentul livrării. La data de 24.11.2009, inculpatul P. L. s-a prezentat din nou punctul de lucru din Sf. Gheorghe al SC … SRL de unde conform facturii nr. 904367 a ridicat anvelope în valoare de 16.137,98 lei pentru plata căreia inculpatul a predat o filă CEC în care s-a menţionat ca dată a emiterii data scadentă de 14.01.2009.
În data de 28.11.2008 conform avizului de însoţire nr. 0721964 aceeaşi firmă a mai livrat către SC … SRL 17 buc. anvelope, iar la data de 01.12.2008 conform avizului nr. 0721965 au fost livrate 7 buc. anvelope.
Pentru aceste avize de expediţie a fost emisă factura fiscală nr. 004498 din 29.11.2009, iar inculpatul P. L. care a confirmat primirea mărfii prin semnarea facturii, a emis o nouă filă CEC în valoare de 45.833,09 lei în care a fost menţionată ca dată a emiterii data scadentă de 28.01 2009 conform înţelegerii dintre părţi.
Înainte de data de 09.01.2009 când urma să fie introdusă la plată prima filă CEC, inculpatul P. L. s-a prezentat la punctul de lucru al SC … SRL din Sf. Gheorghe şi a solicitat restituirea filelor CEC motivând că nu are momentan disponibil în cont, urmând a emite alte instrumente pentru un alt termen.
După ce a discutat cu conducerea societăţii, martora S. G. E. i-a restituit inculpatului cele 3 file CEC, urmând ca inculpatul să predea alte instrumente de plată.
În data de 10.02.2009 după mai multe telefoane date de martoră, inculpatul P. L. se prezintă la sediul punctului de lucru al SC … SRL din Sf. Gheorghe şi îi predă acesteia fila CEC nr. 0272942 pentru suma de 34.243,53 lei şi fila CEC nr. 0272943 pentru suma de 34.243,53 lei.
Ambele file CEC au fost completate de către inculpatul P. L. în faţa martorei mai puţin contul SC … SRL şi suma în litere.
În cursul aceleiaşi zile, martora a depus cele două file CEC la bancă însă acestea au fost refuzate la plată din lipsă totală de disponibil şi trăgător aflat în interdicţie bancară.
De altfel, potrivit actului de cesiune care a fost autentificat de un notar public la data de 03.02.2009 aflat în dosarul de urmărire penală (f. 396 ), la data respectivă, în mod oficial, cei doi inculpaţi nu mai erau asociaţi ai SC … SRL, însă se observă că inculpatul P. G. a continuat să fie persoana cu drept de semnătură în bancă întrucât specimenul de semnătură depus la bancă de către acesta la data de 25.07.2008 a rămas neschimbat până la acest moment, fapt ce rezultă din adresa emisă de BCR nr. 6600 din 16.08.2011 ( f. 187 vol. II dosar fond).
Prejudiciul produs acestei societăţi şi nerecuperat fiind de 68.487,08 lei, sumă cu care reprezentantul SC … SRL s-a constituit parte civilă în cauză.
În data de 17.11.2008 cei doi inculpaţi P. L. şi P. G. s-au prezentat la sediul punctului de lucru al SC … SRL din Săcele ca patroni ai SC … SRL manifestându-şi dorinţa de a achiziţiona anvelope urmând ca plata să se efectueze cu file CEC scadente la 30 de zile. În aceeaşi zi au fost livrate către SC … SRL, conform facturii fiscale nr. 700982 anvelope în valoare de 10.309,97 lei pentru plata acestora inculpatul P. L. a emis o filă CEC menţionând ca dată a emiterii data scadentă la 17.12.2008.
La data de 19.11.2008 inculpatul P. L. s-a prezentat din nou la punctul de lucru SC … SRL din Săcele, de data aceasta singur, de unde a ridicat anvelope în valoare de 9.027,96 lei conform facturii fiscale nr. 7001005 pentru plata căreia a emis o filă CEC menţionând ca dată a emiterii data scadentă la 19.12.2008.
Înainte de scadenţa celor două file CEC inculpatul P. L. s-a prezentat iarăşi la sediul punctului de lucru al SC … SRL din Săcele şi a solicitat restituirea filelor CEC şi eşalonarea plăţilor în patru rate la alte termene.
După consultarea reprezentantului firmei de la Bucureşti, martorul C. V. a acceptat înlocuirea celor două file CEC primind de la inculpatul P. L. alte patru file CEC respectiv 0143226 în valoare de 5000 lei cu data de 05.02.2009; fila CEC nr. 0143227 în valoare de 5000 lei cu data de 09.02.2009; fila CEC nr. 0143228 în valoare de 5000 lei cu data de 16.02.2009 şi fila CEC nr. 0143229 în valoare de 4.337,93 lei cu data de 23.02.2009.
Toate aceste file cec au fost refuzate la plată pentru lipsă totală de disponibil (trăgător aflat în interdicţie bancară).
Prejudiciul produs acestei societăţi şi nerecuperat fiind de 19.337,93 lei, sumă cu care SC … SRL s-a constituit parte civilă în cauză.
La data de 15.01.2009 inculpatul P. L. s-a prezentat la punctul de lucru al SC …. SRL din Braşov ca reprezentant al SC … SRL, manifestându-şi dorinţa unei colaborări mai îndelungate afirmând că se ocupă de amenajări interioare. După ce i-au fost prezentate uşile din stoc acesta a convenit cu reprezentantul SC …. SRL ca plata mărfii să se efectueze cu file CEC la un termen scadent de 30 de zile.
În data de 20.01.2009 a fost emisă factura fiscală nr. 1024 conform căreia această societate a livrat către SC … SRL uşi în valoare de 8540 lei. Pentru plata acestei facturi inculpatul P. L. a emis fila CEC nr. 1272932 pe care a fost menţionată ca dată a emiterii data de 20.02.2009 convenită de către părţi.
Întrucât pe fila CEC, la rubrica semnătura trăgător era înscris numele de P. G., reprezentantul SC …. SRL la întrebat atunci pe inculpatul P. L. cine este această persoană, iar inculpatul i-a spus că este fratele său care are drept de semnătură în bancă.
Această filă CEC nu a putut fi valorificată, deoarece contul nu corespundea cu titulatura.
Ulterior, reprezentantul SC …. SRL a luat legătura telefonic cu inculpatul P. L. care i-a spus că din greşeală a trecut pe fila CEC contul lui personal, în loc de contul firmei şi la asigurat că în ziua următoare va veni să-i elibereze o nouă filă CEC. Această promisiune nu a fost respectată de către inculpat, care apoi nu a mai răspuns la telefon.
Până la data scadenţei, inculpaţii au încheiat un act de cesiune al SC … SRL cu o persoană necunoscută din Ungaria tocmai cu scopul de a nu efectua plata mărfurilor achiziţionate şi a scăpa de urmărirea creditorilor.
Prejudiciul produs acestei societăţi şi nerecuperat fiind de 8540 lei, sumă cu care reprezentantul SC …. SRL s-a constituit parte civilă în cauză.
La jumătatea lunii ianuarie 2009 reprezentantul SC …. SRL, C. J. a fost contactat telefonic de către o persoană care s-a prezentat ca fiind P. L. administrator al SC … SRL ocazie cu care acesta din urmă a comandat o centrală termică marca Viadrus, ţeavă, calorifere şi accesorii. Întrucât marfa solicitată nu era pe stoc, inculpatul P. L. a lăsat un număr de telefon la care să fie anunţat când poate să ridice marfa.
În data de 27.01.2009 inculpatul P. L. s-a prezentat la magazinul SC …. SRL din Covasna de unde conform facturii fiscale nr. 29 a ridicat produse în valoare de 10.792 lei, semnând de primirea mărfii pe factură. Cu această ocazie inculpatul P. L. şi-a manifestat intenţia să cumpere mai multe centrale termice şi accesorii spunând reprezentantului SC …. SRL că are mai mulţi clienţi, convenind totodată să emită o filă CEC doar semnată, care urmează să fie completată şi depusă la bancă spre decontare după ultima livrare.
Ulterior, inculpatul P. L. a mai ridicat, de cinci ori, marfă de la SC …. SRL în valoare de 78334 lei. Toate facturile fiind semnate la rubrica de primire a mărfii de către inculpatul P. L.. Trei dintre transporturi fiind asigurate de martorul A. C. care a declarat faptul că marfa a fost descărcată într-un depozit din Catalina, iar la următoarele curse nu a mai văzut în depozit centralele termice transportate anterior.
Marfa livrată conform facturilor fiscale nr. 37 din 04.02.2009, 39 din 06.02.2009, 40 din 07.02.2009 şi 46 din 14.02.2009, a fost ridicată de către inculpatul P. L. de la magazinul SC …. SRL din Covasna, după încheierea actului de cesiune al SC … SRL din care rezultă că în mod oficial acesta nu mai avea nici o calitate în firmă ( f. 396 d.u.p.).
După ultima livrare, în data de 17.02.2009 reprezentantul SC …. SRL, C. J. s-a întâlnit cu inculpatul P. L. în Tg. Secuiesc ocazie cu care acesta din urmă i-a spus lui C. J. să completeze fila CEC şi să o depună la bancă spre decontare, asigurându-l că are disponibil în contul bancar.
La data de 18.02.2009 reprezentantul SC …. SRL C. J. a introdus fila CEC nr. 0272940 la bancă spre decontare, după ce instrumentul de plată a fost completat cu menţiunile corespunzătoare de către un angajat al băncii şi inculpatul P. L. i-a dictat prin telefon contul IBAN al SC … SRL Tg. Secuiesc.
Fila CEC menţionată a fost refuzată la plată, motivul fiind „contul nu corespunde cu titularul”.
Mai trebuie menţionat faptul că raportat la data când părţile au convenit ca fila CEC să fie introdusă la bancă spre decontare – 18.02.2009 – potrivit actului de cesiune autentificat la data de 03.02.2009 aflat în dosarul de urmărire penală (f. 396), deşi în mod oficial cei doi inculpaţi nu mai aveau nici o calitate în firmă, se observă faptul că inculpatul P. G. a continuat să fie persoana cu drept de semnătură în bancă a SC … SRL, întrucât specimenul de semnătură depus la bancă de către acesta la data de 25.07.2008 a rămas neschimbat până în prezent, fapt ce rezultă din adresa emisă de BCR nr. 6600 din 16.08.2011 ( f. 187 vol. II dosar fond).
Prejudiciul produs acestei societăţi şi nerecuperat fiind de 89.126 lei, sumă cu care reprezentantul SC. …. SRL s-a constituit parte civilă în cauză.
În data de 21.01.2009, în baza contractului comercial nr. 28 din 14.01.2009 semnat de către inculpatul P. G., SC …. SRL a livrat către SC … SRL mărfuri în valoare de 13.173,80 lei. Marfa a fost transportată şi descărcată în depozitul din Catalina de către un delegat al firmei furnizoare, fiind preluată de inculpatul P. L.. Pentru plata mărfii inculpatul P. L. i-a predat martorului P. L. – director vânzări la SC …. SRL, fila CEC nr. 0272929 semnată de inculpatul P. G., în care s-a menţionat ca dată a emiterii data scadentă la 9.03.2009 conform contractului.
După împlinirea termenului scadent, fila cec a fost prezentată la bancă spre decontare, care a fost refuzată la plată pentru necorespunderea contului cu titulatura.
De menţionat este faptul că numărul contului IBAN menţionat în contract, corespunde cu cel înscris pe fila CEC, iar datele cu privire la SC … SRL din contract au fost furnizate de către cei doi inculpaţi.
Până la data scadentă, potrivit actului de cesiune autentificat la data de 03.02.2009 aflat în dosarul de urmărire penală (f. 396), în mod oficial, cei doi inculpaţi au cesionat părţile sociale ale SC … SRL, însă, inculpatul P. G. a continuat să fie persoana cu drept de semnătură în bancă a SC … SRL, întrucât specimenul de semnătură depus la bancă de către acesta la data de 25.07.2008 a rămas neschimbat până în prezent, fapt ce rezultă din adresa emisă de BCR nr. 6600 din 16.08.2011 ( f. 187 vol. II dosar fond).
Prejudiciul produs acestei societăţi şi nerecuperat fiind de 13.173,80 lei, sumă cu care reprezentantul SC …. SRL, s-a constituit parte civilă în cauză.
La datele de 5.11.2008 şi 3.12.2008 inculpatul P. L. a ridicat SC. … SRL. din Sf. Gheorghe, centrale termice în valoare totală de 11.786,87 lei, pentru plata cărora a lăsat ca mijloc de plată fila CEC nr. 0272702, care a fost refuzată la plată pentru „cod IBAN incorect”.
Din declaraţia martorei B. E. rezultă faptul că fila CEC menţionată a fost predată de inculpatul P. L. la momentul primei livrări, iar contul IBAN al SC … SRL i-a fost dictat de către acesta cu ocazia celei de-a două livrări.
Prejudiciul produs acestei societăţi şi nerecuperat fiind de 11.786,87 lei, sumă cu care reprezentantul SC … SRL, s-a constituit parte civilă în cauză.
La data de 23 ianuarie 2009 reprezentantul părţii civile SC …. SRL, S. L. a fost apelat de către o persoană care s-a prezentat ca fiind P. G. patronul SC … SRL Tg. Secuiesc şi care a făcut o comandă telefonică pentru trei sortimente de băuturi alcoolice.
În cursul aceleiaşi zile marfa a fost transportată în Tg. Secuiesc, cu autoutilitara societăţii furnizoare condusă de martorul K. S. L.. În staţia PETROM din Tg. Secuiesc martorul s-a întâlnit cu reprezentantul SC …. SRL, S. L. şi cu inculpatul P. L., acesta din urmă s-a prezentat ca fiind patron al SC … SRL împreună cu fratele său P. G.. Cu acea ocazie, pentru plata mărfurilor comandate, inculpatul P. L. a completat personal fila CEC nr. 0272938 în valoare de 12.584,39 lei apoi a predat-o reprezentantului SC …. SRL. Pe fila CEC astfel emisă s-a consemnat ca dată a emiterii, data de 06.02.2009 conform înţelegerii dintre părţi.
Ulterior inculpatul P. L. l-a condus pe martorul K. S. L. la o casă aflată în construcţie, situată la ieşirea spre Breţcu, unde a fost descărcată marfa, iar inculpatul P. L. a semnat de primire pe factura fiscală emisă.
La termenul convenit fila CEC menţionată a fost introdusă la bancă spre decontare fiind refuzată la plată, pe motivul necorespunderii codului IBAN, care fusese intenţionat completat greşit.
Prejudiciul produs acestei societăţi şi nerecuperat fiind de 12.584,39 lei sumă cu care reprezentantul SC ….. SRL, s-a constituit parte civilă în faza de urmărire penală.
În faţa instanţei de judecată, după citirea actului de sesizare apărătorul ales al părţii civile a depus la dosar o cerere de constituire de parte civilă pentru suma de 66.947,27 lei compusă din 12.584,39 lei valoarea filei CEC refuzată la plată şi suma de 54.362,88 lei dobânzi legale aferentei debitului.
Acordarea dobânzii legale fiind formulată după citirea actului de sesizare, urmează a fi respinsă ca tardivă.
Din adresa nr. DJ 23785/11.09.2009 a B.C.R. rezultă că în perioada noiembrie 2008 – martie 2009 în contul SC. … SRL nu exista disponibilul necesar acoperirii sumelor menţionate pe filele CEC refuzate la plată.
Valoarea totală a celor 15 file CEC refuzate la plată este de 307.369,01 lei.
Prin declaraţiile date în faţa instanţei de judecată şi în faza de urmărire penală ambii inculpaţi au declarat că nu se consideră vinovaţi de comiterea infracţiunilor reţinute în sarcina lor prin actul de sesizare.
În legătură cu relaţiile comerciale derulate cu părţile vătămate, inculpatul P. L. a precizat faptul că în majoritatea cazurilor el a fost cel care a contactat reprezentanţii părţilor vătămate şi a ridicat mărfurile livrate. Pentru plata mărfurilor livrate a convenit cu reprezentanţii părţilor vătămate ca plata să se realizeze cu file CEC scadente la un termen ulterior. O parte din filele CEC au fost lăsate în alb ca şi garanţie, mărfurile urmau să fie achitate în această situaţie în numerar după valorificarea acestora. Toate filele au fost semnate de către fratele său coinculpatul P. G., care avea specimen de semnătură la bancă, iar menţiunile pe filele CEC au fost completate atât de el cât şi de reprezentanţii societăţilor comerciale furnizoare. Referitor la consemnarea unui alt cont IBAN pe unele file CEC, acelaşi inculpat a declarat că din greşeală a menţionat pe anumite file CEC în loc de contul IBAN al SC … SRL un număr de cont personal. Inculpatul P. L. a mai susţinut că în perioada cât a fost asociat la SC … SRL (iulie 2008 – ianuarie 2009) societatea a avut rulaj prin contul bancar însă nu poate preciza exact sumele încasate şi plăţile efectuate întrucât de aceasta se ocupa fratele său inculpatul P. G. care era administratorul societăţii, astfel, că la momentul când au fost predate filele CEC, sau ulterior, el nu a ştiut dacă societatea are disponibil în cont. Mărfurile achiziţionate de la părţile vătămate au fost depozitate într-o hală în loc. Catalina, o parte din ele au fost valorificate. Acelaşi inculpat a mai afirmat că la data de 28.01.2009 au cesionat societatea unei doamne pe care o cheamă „ A.” şi este cetăţean maghiar, cu care au convenit să preia mărfurile aflate pe stoc şi să achite contravaloarea acestora. Mărfurile aflate în depozitul din Catalina au fost predate acestei doamne de către fratele său coinculpatul P. G. şi nu ştie dacă s-a întocmit vreun act de predare – primire. Ulterior acestei date, inculpatul P. L. mai susţine că nu a mai folosit file CEC întrucât societatea se afla în interdicţie bancară, carnetul cu CEC-urile rămase a fost predat d-nei A.. După data cesiunii inculpatul P. L. recunoaşte că a mai ridicat marfă de la SC …. SRL şi SC . … SRL, aceste mărfuri fiind comandate anterior, însă susţine că a procedat în acest mod la solicitarea d-nei A.. Acelaşi inculpat a mai arătat că nu a le-a adus la cunoştinţă reprezentanţilor părţilor vătămate faptul că a cesionat părţile sociale ale SC … SRL şi că societatea a intrat în interdicţie bancară. Nu au încheiat nici un act referitor la predarea mărfurilor către d-na A. întrucât la notariat li s-a spus că actele încheiate acolo sunt suficiente.
La finalul declaraţiei, inculpatul P. L. a arătat că este de acord să despăgubească părţile civile cu sumele menţionate pe filele CEC care au fost refuzate la plată.
Prin declaraţiile date în faza de urmărire penală inculpatul P. G. a susţinut că toate mărfurile achiziţionate de la părţile civile de către fratele său P. L. au fost duse într-un depozit din Catalina şi ulterior predate către numita J. A. care s-a angajat să efectueze plăţile către furnizori.
De asemenea, acelaşi inculpat a mai arătat că filele CEC aflate la dosarul cauzei au fost semnate de el şi predate de către coinculpatul P. L. părţilor civile pentru plata mărfurilor achiziţionate de la acestea. Plata acestor mărfuri nu s-a realizat, pentru că nu au reuşit să valorifice mărfurile astfel achiziţionate.
În declaraţia dată în faţa instanţei, inculpatul P. G. a revenit în parte la cele declarate în cursul urmăriri penale, arătând că în perioada iulie 2008 – ianuarie 2009 a avut calitatea de asociat şi administrator la SC … SRL, unde fratele său coinculpatul P. L. a avut doar calitatea de asociat. În această perioadă a avut relaţii comerciale cu cele 11 societăţi părţi vătămate în cauză, toate filele CEC emise către aceste societăţi au fost semnate de el şi predate fratelui său care la rândul său le-a remis părţilor vătămate pentru a achiziţiona mărfuri de la acestea. Inculpatul a mai relatat faptul că fratele său a fost cel care a purtat discuţii cu reprezentanţii părţilor vătămate şi s-a ocupat de achiziţionarea mărfurilor, întrucât în perioada respectivă el lucra într-un bar din Tg. Secuiesc şi nu avea timp. El i-a cerut fratelui său să se ocupe de aceste achiziţii şi să convină cu reprezentanţii părţilor vătămate ca plata mărfurilor să se efectueze cu file CEC scadente la un termen ulterior. Toate mărfurile achiziţionate de la părţile vătămate au fost depozitate în hala din Catalina, o parte dintre acestea au fost valorificate, din banii obţinuţi a plătit alte mărfuri, fără să poată preciza care sunt furnizorii faţă de care a efectuat plăţi. La momentul când au fost emise filele CEC nu exista disponibil în cont dar a avut convingerea că vor putea vinde mărfurile şi din sumele astfel obţinute să achite contravaloarea acestora. Inculpatul P. G. a mai arătat că el a fost cel care s-a ocupat de vânzarea mărfurilor din depozit la o societate a cărei denumire nu şi-o mai aminteşte în prezent. Anvelopele achiziţionate de la SC … SRL au fost descărcate şi depozitate în hala din Catalina şi ulterior valorificate. În data de 28.01.2009 au cesionat firma către d-na J. A., din Ungaria, dată la care inculpatul susţine că i-a predat acesteia actele constitutive ale societăţii precum şi actele contabile, exceptând marfa pe care aceasta a luat-o ulterior. Nu a întocmit un act de predare primire referitor la aceste mărfuri pentru că a crezut că actul întocmit în faţa notarului prin care a cesionat toate activele şi pasivele societăţii este suficient. Inculpatul P. G. a mai afirmat că la sfârşitul lunii ianuarie 2009 i-a adus la cunoştinţă fratelui său inculpatul P. L. că nu au bani în cont şi nu au cu ce achita contravaloarea mărfurilor. Cu privire la mărfurile ridicate de la SC …. SRL şi …. SRL după încheierea actului de cesiune al SC … SRL inculpatul a afirmat că d-na A. le-a cerut să ridice aceste mărfuri care au fost comandate anterior.
Susţinerile inculpaţilor cu privire la depozitarea tuturor mărfurilor achiziţionate de la părţile civile în hala din Catalina şi predarea ulterioară a acestora către numita J. A., precum şi cele referitoare la solicitarea făcută de către această persoană de a ridica mărfuri de la SC …. SRL şi . … SRL după încheierea actului de cesiune al SC … SRL, nu se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză, prin urmare, acestea nu pot fi luate în considerare.
Astfel, din declaraţia martorului K. L. rezultă că marfa achiziţionată de la SC … SRL conform facturii fiscale nr. 1108441 în valoare 11.291,77 lei a fost transportată de la Braşov la un imobil situat în Ruseni, aparţinând lui B. L., la cererea inculpatului P. L., unde acesta din urmă l-a aşteptat şi a preluat marfa.
De asemenea, din declaraţia martorului Ţ. A. rezultă că marfa achiziţionată de la aceeaşi societate, conform facturii fiscale nr. 111052 în valoare de 22.911,97 lei, a fost descărcată într-un depozit din apropierea Gării CFR din Tg. Secuiesc tot la cererea inculpatului P. L., unde acesta din urmă a preluat marfa.
Totodată, din declaraţiile martorului A. C. J. rezultă faptul că acesta a efectuat mai multe transporturi de marfă pentru inculpaţi la depozitul din Catalina, însă de fiecare dată nu mai găsea în depozit produsele transportate anterior, aspect din care se deduce faptul că inculpaţii P. G. şi P. L. au valorificat o parte din mărfuri înainte de data încheierii actului de cesiune al SC … SRL.
Despre predarea mărfurilor către numita J. A., cei doi inculpaţi nu au încheiat nici un fel de act sau inventar, care să facă dovada celor afirmate.
De altfel, în cursul judecăţii, inculpaţii şi-au nuanţat poziţiile procesuale, recunoscând că o parte din mărfurile achiziţionate de la părţile civile au fost valorificate către alte societăţi, fără a putea preciza însă denumirea firmelor beneficiare şi destinaţia sumelor de bani obţinute din valorificarea acestor mărfuri.
În plus, se constată că, până la data scadenţei instrumentelor de plată, inculpaţii au încheiat actul de cesiune al SC … SRL cu o persoană necunoscută din Ungaria, tocmai cu scopul de a nu efectua plata mărfurilor achiziţionate şi a scăpa de urmărirea creditorilor.
Totodată, se constată că ulterior încheierii actului de cesiune al SC … SRL, inculpatul P. L. a continuat să ridice mărfuri de la SC ….SRL şi … SRL fără a le aduce la cunoştinţa reprezentanţilor acestor societăţi despre existenţa acestui act, iar inculpatul P. G. a continuat să fie persoana cu drept de semnătură în bancă pentru SC … SRL, împrejurări ce conduc la concluzia că cesiunea s-a realizat doar fictiv de către inculpaţi cu scopul de a nu efectua plata mărfurilor achiziţionate şi de a scăpa de urmărirea creditorilor.
Din declaraţiile reprezentanţilor legali ai părţilor civile mai rezultă faptul că după refuzul la plată al instrumentelor de plată, inculpaţii nu au mai răspuns la telefon, nemaiputând fi contactaţi.
Toate aceste aspecte dovedesc reaua credinţă a inculpaţilor cu ocazia încheierii şi apoi a derulării convenţiilor comerciale, cât şi intenţia directă a acestora de inducere în eroare a reprezentanţilor părţilor civile cu privire la efectuarea plăţii mărfurilor livrate, în scopul obţinerii unor foloase materiale injuste.
Reaua credinţă a inculpaţilor este cu atât mai evidentă întrucât aceştia nu au acoperit nici măcar parţial prejudiciul produs părţilor civile.
Intenţia inculpatului P. L. de inducere în eroare a reprezentanţilor părţilor vătămate cu privire la efectuarea plăţii mărfurilor livrate, mai rezultă şi din numărul mare de file CEC pe care acesta a menţionat un cont IBAN greşit, care evident să nu poată fi valorificate.
Raportat la acest comportament, instanţa urmează a înlătura şi apărarea inculpatului P. L. cu privire la aşa zisa eroare de fapt în care acesta s-ar fi aflat la momentul emiterii filelor CEC cu privire la cuantumul disponibilului din contul SC … SRL, având în vedere faptul că în majoritatea cazurilor el a fost cel care a contactat reprezentanţii părţilor civile şi a ridicat mărfurile livrate. De asemenea, inculpatul P. L. a fost cel care le-a propus reprezentanţilor părţilor civile ca plata mărfurilor să se realizeze cu file CEC scadente la un termen ulterior, asigurându-i pe aceştia că plata se va realiza în această modalitate.
Din extrasele de cont aflate în dosarul de urmărire penală (f. 420 – 424) rezultă faptul că în contul SC … SRL nu a existat provizia necesară acoperirii filelor CEC emise pentru plata mărfurilor achiziţionate de la părţile civile la termenele stabilite.
În drept, fapta inculpaţilor P. L. şi P. G., comisă în perioada noiembrie 2008 – februarie 2009, constând în aceea că, în calitate de asociaţi ai SC … SRL din Tg. Secuiesc, acţionând împreună şi coordonat, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, au indus şi menţinut în eroare, în mod repetat, un număr de 11 părţi vătămate, de la care au ridicat mărfuri pentru plata cărora au emis 15 file cec şi pentru valorificarea cărora nu au asigurat provizia necesară la tras (unele fiind intenţionat completate cu menţiuni greşite pentru a nu fi valorificate), producând o pagubă totală de 307.369,01 lei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3, 4 şi 5 C.pen., comisă în formă continuată, cu aplicarea art. 41 alin. 2 şi 42 C.pen. (15 acte materiale).
Cu privire la încadrarea juridică a faptelor reţinută prin actul de sesizare, având în vedere împrejurarea că primele două file CEC emise către SC … SRL pentru plata mărfurilor livrate au fost înlocuite cu o altă filă CEC care ulterior a fost refuzată la plată, iar una din filele CEC emise către SC …. SRL a fost lăsată în alb ca şi garanţie, fără a se stabili în concret împrejurările în care să fie completată şi introdusă la bancă spre decontare, apreciind că aceste acţiuni nu pot constitui acte materiale ale infracţiunii de înşelăciune, în baza art. 334 C.pr.pen., tribunalul va dispune schimbarea încadrării juridice a faptei, din infracţiunea de „înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave” prev. de art. 215 al. 1,2,3,4 şi 5 C.pen., cu aplic. art. 41 al. 2 şi 42 C.pen. ( 17 acte materiale ), şi cu aplic. art. 37 lit. a C.pen. şi art. 83 C.pen., reţinută în sarcina inculpatului P. L., în infracţiunea de „înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave”prev. de art. 215 al. 1,2,3,4 şi 5 C.pen., cu aplic. art. 41 al. 2 şi 42 C.pen. ( 15 acte materiale), cu aplic. art. 37 lit. a C.pen., art. 83 C.pen., şi infracţiunile prev. de art. 215 al. 1,2,3 şi 4 C.pen. ( 2 fapte ) cu aplic. art. 37 lit. a C.pen., respectiv, din infracţiunea de „înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave” prev. de art. 215 al. 1,2,3,4 şi 5 C.pen., cu aplic. art. 41 al. 2 şi 42 C.pen. ( 17 acte materiale ) reţinută în sarcina inculpatului P. G., în infracţiunea de „înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave”prev. de art. 215 al. 1,2,3,4 şi 5 C.pen., cu aplic. art. 41 al. 2 şi 42 C.pen. ( 15 acte materiale ) şi infracţiunile prev. de art. 215 al. 1,2,3 şi 4 C.pen.( 2 fapte ).
În procesul de individualizare al pedepselor instanţa va avea în vedere potrivit art. 72 C.pen., limitele de pedeapsă fixate de textul incriminator, dispoziţiile părţii generale ale Codului penal, împrejurările concrete ale săvârşirii faptelor, precum şi circumstanţele personale ale inculpaţilor.
Elementele ce caracterizează persoana inculpaţilor pe care instanţa le va avea în vedere la individualizarea pedepsei fiind redate în referatele de evaluare întocmite de Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Covasna.
Astfel, inculpatul P. L. are 25 de ani, a absolvit 12 clase cu bacalaureat (profil contabilitate), înainte de deveni asociat al SC … SRL împreună cu fratele său P. G., a lucrat ca agent comercial la două firme în ţară, nu este căsătorit şi locuieşte împreună cu ceilalţi membrii al familiei ( mama şi cei doi fraţi – tatăl său decedând în anul 1999 când inculpatul avea 14 ani) într-un apartament cu 3 camere situat în Tg. Secuiesc beneficiind de condiţii locative optime, în prezent nu are loc de muncă permanent obţinând unele venituri din munci ocazionale de ziler desfăşurate în domeniul construcţiilor, în timpul liber este angrenat în muncile gospodăreşti şi are grijă de sora sa pe linie maternă, are antecedente penale fiind condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei prin sentinţa penală nr. 698 din 27 noiembrie 2007 a Tribunalului Cluj pentru comiterea infracţiunii de trafic de droguri.
Inculpatul P. G. are 23 de ani, a absolvit 13 clase (cursuri serale) dobândind calificarea de tehnician în activităţi bancare şi finanţe, în timp ce frecventa cursurile serale a lucrat ca ospătar la SC …. SRL Tg Secuiesc, unde s-a reangajat după ce a încheiat actul de cesiune al SC … SRL realizând în prezent un venit lunar net de 600 lei, nu este căsătorit şi locuieşte împreună cu ceilalţi membrii al familiei ( mama şi cei doi fraţi – tatăl său decedând în anul 1999 când inculpatul avea 12 ani) într-un apartament cu 3 camere situat în Tg Secuiesc beneficiind de condiţii locative optime, în timpul liber este angrenat în muncile gospodăreşti ajutându-şi mama şi nu are antecedente penale.
Având în vedere împrejurările concrete ale comiterii faptei – inducerea şi menţinerea în eroare, în mod repetat, un unui număr mare de părţi vătămate, numărul actelor materiale, valoarea relativ medie a prejudiciului cauzat părţilor civile, fără a se ignora şi uşurinţa cu care acestea au acceptat să intre în relaţii comerciale cu inculpaţii care în prealabil nu au efectuat suficiente verificări cu privire la situaţia financiară a SC … SRL – contribuţia fiecărui inculpat la comiterea faptei, precum şi elementele ce caracterizează persoana inculpaţilor, în special – statutul educativ optim, prezenţa unei calificări profesionale, sprijinul familial de care aceştia beneficiază şi disponibilitatea pentru activităţi lucrative, faptul că ambii inculpaţi au rămas fără tată la o vârstă foarte fragedă (12 respectiv 14 ani) precum şi lipsa antecedentelor penale (această din urmă element doar în cazul inculpatului P. G. ) tribunalul, prin reţinerea ca circumstanţe atenuante a acestor împrejurări, urmează ca în baza art. 215 al. 1,2,3,4 şi 5 C.pen., cu aplic. art. 41 al. 2 şi 42 C.pen. ( 15 acte materiale ), art. 37 lit. a C.pen., art. 83 C.pen., art. 74 al. 2 şi art. 76 al. 1 lit. a şi al. 2 C.pen., să aplice inculpatului P. L. pedeapsa de 7 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II, lit. b şi c C.pen., pe o durată de 5 ani , iar în baza art. 215 al. 1,2,3,4 şi 5 C.pen., cu aplic. art. 41 al. 2 şi 42 C.pen. (15 acte materiale), art. 74 al. 1 lit. a, al. 2 şi art. 76 al. 1 lit. a şi al. 2 C.pen., să aplice inculpatului P. G. pedeapsa de 6 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II, lit. b şi c C.pen., pe o durată de 3 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave în formă continuată, apreciind că aceste pedepse sunt de natură a-şi atinge scopul prev. de art. 52 C.pen.
Pentru motivele avute în vedere la schimbarea încadrării juridice a faptei, instanţa constatând că primele două file CEC emise către SC … SRL au fost înlocuite, cu acceptul reprezentantului legal al acestei societăţi, înainte de a fi introduse la bancă spre decontare, cu o altă filă CEC care ulterior a fost refuzată la plată pentru lipsă de disponibil, iar una din filele CEC emise către SC … SRL a fost emisă în alb fără a se stabili în concret împrejurările în care acesta urma să fie completată şi prezentată la bancă spre decontare, apreciind că aceste acţiuni nu pot constitui acte materiale ale infracţiunii de înşelăciune, nefiind întrunite toate elementele constitutive ale infracţiunii atât sub aspectul laturii obiective cât şi subiective, în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d C.pr.pen., se va dispune achitarea inculpaţilor P. L. şi P. G. sub aspectul infracţiunilor prev. de art. 215 al. 1,2,3 şi 4 C.pen.( 2 fapte ).
Văzând că inculpatul P. L. a comis infracţiunea dedusă judecăţii în cursul termenului de încercare stabilit prin sentinţa penală nr. 698/27.11.2007 a Tribunalului Cluj, în baza art. 83 C.pen., tribunalul va dispune revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentinţa menţionată şi executarea acesteia pedepse, alături de pedeapsa aplicată prin prezenta sentinţă, în final, inculpatul va executa pedeapsa de 10 ani închisoare.
În baza art. 71 C.pen., se va interzice inculpaţilor drepturile prev. de 64 al. 1 lit. a teza II, lit. b şi c C. pen., ca pedeapsă accesorie.
Interzicerea dreptului de a fi administrator sau asociat al unei societăţi comerciale se impune atât ca pedeapsă complementară cât şi ca pedeapsă accesorie întrucât inculpaţii sau folosit de aceste calităţi la comiterea infracţiunii de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave în formă continuată.
Sub aspectul laturii civile a cauzei, constatând că sunt îndeplinite condiţiile răspunderii civile delictuale, pentru motivele avute în vedere la expunerea stării de fapt, în baza art. 14 şi art. 346 C.pr.pen., raportat la art. 998 şi art. 1003 din Cod civil ( în vigoare la data comiterii faptelor) tribunalul va obliga, în solidar, pe inculpaţi P. L. şi P. G. să plătească părţilor civile despăgubiri materiale după cum urmează: S.C. … SRL Braşov suma de 61.515,28 lei; S.C … SRL BRAŞOV suma de 7819,02 lei; S.C. …. SRL Cristuru – Secuiesc suma de 14.663,12 lei, S.C. … SRL Braşov suma de 10.572 lei; S.C. … SRL Odorheiu Secuiesc suma de 64487,06 lei; S.C. …. SRL Bucureşti suma de 19.337,93 lei; S.C. …. SRL. Braşov suma de 8540,01 lei; S.C. …. SRL suma de 89.126 lei; SC …. SRL suma de 13.173,80 lei; S.C … SRL Sf. Gheorghe suma de 11.786,87 lei; S.C. .. .. SRL Sf. Gheorghe suma de 12.584,39 lei, urmând a respinge restul pretenţiilor civile.
În baza art. 21 lit. g din Legea 26/1990 republicată, se va dispune comunicarea prezentei hotărârii Oficiului Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Covasna pentru efectuarea menţiunilor corespunzătoare.
Cererea formulată de reprezentatul Ministerului Public privind comunicarea hotărârii organelor competente pentru efectuarea de menţiuni în cazierul fiscal urmează a fi respinsă întrucât infracţiunea de înşelăciune nu face parte din categoria faptelor prevăzute în anexa la Normele Metodologice pentru aplicarea OG 75/2001 care se înscriu în cazierul fiscal.
În baza art. 191 al. 1 şi 2 C.pr.pen. fiecare inculpat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat în cauză, inculpatul P. L. va fi obligat la plata sumei 650 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 50 lei reprezentând onorariul parţial al apărătorului din oficiu( av. G. N.), iar inculpatul P. G. va fi obligat la plata sumei de 950 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 50 lei onorariul parţial al apărătorului din oficiu ( av. M. T. ) şi suma de 300 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu ( av. V. P. Z. ).
În baza art. 193 al. 1 şi 4 raportat la art. 191 al. 2 C.pr.pen., fiecare inculpat va fi obligat să plătească părţii civile S.C… SRL Sf. Gheorghe suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
În baza art. 334 C.pr.pen., dispune schimbarea încadrării juridice a faptei, din infracţiunea de „înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave” prev. de art. 215 al. 1,2,3,4 şi 5 C.pen., cu aplic. art. 41 al. 2 şi 42 C.pen. ( 17 acte materiale ), şi cu aplic. art. 37 lit. a C.pen. şi art. 83 C.pen., reţinută în sarcina inculpatului P. L., în infracţiunea de „înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave”prev. de art. 215 al. 1,2,3,4 şi 5 C.pen., cu aplic. art. 41 al. 2 şi 42 C.pen. ( 15 acte materiale ), cu aplic. art. 37 lit. a C.pen., art. 83 C.pen., şi infracţiunile prev. de art. 215 al. 1,2,3 şi 4 C.pen. ( 2 fapte ) cu aplic. art. 37 lit. a C.pen., respectiv, din infracţiunea de „înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave” prev. de art. 215 al. 1,2,3,4 şi 5 C.pen., cu aplic. art. 41 al. 2 şi 42 C.pen. ( 17 acte materiale ) reţinută în sarcina inculpatului P. G., în infracţiunea de „înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave”prev. de art. 215 al. 1,2,3,4 şi 5 C.pen., cu aplic. art. 41 al. 2 şi 42 C.pen. ( 15 acte materiale ) şi infracţiunile prev. de art. 215 al. 1,2,3 şi 4 C.pen. ( 2 fapte ).
În baza art. 215 al. 1,2,3,4 şi 5 C.pen., cu aplic. art. 41 al. 2 şi 42 C.pen. ( 15 acte materiale ), art. 37 lit. a C.pen., art. 83 C.pen., art. 74 al. 2 şi art. 76 al. 1 lit. a şi al. 2 C.pen., condamnă pe inculpatul P. L., fiul lui L. şi E., născut la data de ….. în mun. …., jud. …., studii 12 clase cu bacalaureat ( profil contabilitate ), în prezent fără loc de muncă, necăsătorit, fără copii, stagiul militar nesatisfăcut, recidivist, CNP …., la pedeapsa de 7 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II, lit. b şi c C.pen., pe o durată de 5 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d C.pr.pen., achită pe inculpatul P. L. sub aspectul infracţiunilor prev. de art. 215 al. 1,2,3 şi 4 C.pen.( 2 fapte ) cu aplic. art. 37 lit. a C.pen., faţă de părţile vătămate S.C … SRL şi S.C „ ….” SRL.
În baza art. 83 C.pen., revocă suspendarea condiţionată a executării pedepsei 3 ani
închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 698/27.11.2007 a Tribunalului Cluj şi dispune executarea acestei pedepse alături de pedeapsa aplicată prin prezenta sentinţă, în final, inculpatul execută pedeapsa de 10 ani închisoare.
În baza art. 71 C.pen., interzice inculpatului drepturile prev. de 64 al. 1 lit. a teza II, lit. b şi c C. pen., ca pedeapsă accesorie.
În baza art. 71 C.pen., interzice inculpatului drepturile prev. de 64 al. 1 lit. a teza II, lit. b şi c C. pen., ca pedeapsă accesorie.
În baza art. 215 al. 1,2,3,4 şi 5 C.pen., cu aplic. art. 41 al. 2 şi 42 C.pen. ( 15 acte materiale ), art. 74 al. 1 lit. a, al. 2 şi art. 76 al. 1 lit. a şi al. 2 C.pen., condamnă pe inculpatul P. G., fiul lui L. şi E., născut la data de ….. în mun. …., jud. ….., studii 13 clase liceale – dobândind calificarea de tehnician finanţe-bănci, angajat ca ospătar la S.C. …. SRL Tg. Secuiesc, necăsătorit, fără copii, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, CNP ….., la pedeapsa de 6 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II, lit. b şi c C.pen., pe o durată de 3 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d C.pr.pen., achită pe inculpatul P. G. sub aspectul infracţiunilor prev. de art. 215 al. 1,2,3 şi 4 C.pen.( 2 fapte ) faţă de părţile vătămate S.C … SRL şi S.C „ ….” SRL.
În baza art. 14 şi art. 346 C.pr.pen., raportat la art. 998 şi art. 1003 din Cod civil ( în vigoare la data comiterii faptelor ) obligă, în solidar, pe inculpaţi P. L. şi P. G. să plătească părţilor civile despăgubiri materiale după cum urmează: S.C. … SRL Braşov suma de 61.515,28 lei; S.C … SRL BRAŞOV suma de 7819,02 lei; S.C. …. SRL Cristuru – Secuiesc suma de 14.663,12 lei, S.C. … SRL Braşov suma de 10.572 lei; S.C. … SRL Odorheiu Secuiesc suma de 64487,06 lei; S.C. ….SRL Bucureşti suma de 19.337,93 lei; S.C. …. SRL. Braşov suma de 8540,01 lei; S.C. …. SRL suma de 89.126 lei; SC …. SRL suma de 13.173,80 lei; S.C … SRL Sf. Gheorghe suma de 11.786,87 lei; S.C. ….. SRL Sf. Gheorghe suma de 12.584,39 lei.
Respinge restul pretenţiilor civile formulate în cauză.
În baza art. 21 lit. g din Legea 26/1990 republicată, dispune comunicarea prezentei hotărârii Oficiului Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Covasna pentru efectuarea menţiunilor corespunzătoare.
Respinge cererea formulată de reprezentatul Ministerului Public privind comunicarea hotărârii organelor competente pentru efectuarea de menţiuni în cazierul fiscal, întrucât infracţiunea de înşelăciune nu face parte din categoria faptelor prevăzute în anexa la Normele Metodologice pentru aplicarea OG 75/2001.
În baza art. 191 al. 1 şi 2 C.pr.pen. obligă pe inculpatul P. L. să plătească statului suma de 650 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 50 lei reprezentând onorariul parţial al apărătorului din oficiu( av. G. N. ) se avansează din fondul special al Ministerului Justiţiei.
În baza art. 191 al. 1 şi 2 C.pr.pen. obligă pe inculpatul P. G. să plătească statului suma de 950 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 50 lei onorariul parţial al apărătorului din oficiu ( av. M. T. ) şi suma de 300 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu ( av. V. P. Z. ) se avansează din fondul special al Ministerului Justiţiei.
În baza art. 193 al. 1 şi 4 raportat la art. 191 al. 2 C.pr.pen., obligă fiecare inculpat să plătească părţii civile S.C. …. SRL Sf. Gheorghe suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare reprezentând onorariu avocat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la pronunţare cu părţile prezente şi de la comunicare cu cele lipsă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 23.11.2011.
