Dacă pe parcursul termenului de supraveghere au intervenit motive care justifică înlăturarea unor obligaţii, instanţa dispune încetarea executării lor, atunci când apreciază că menţinerea acestora nu mai este necesară.
Prin sentinţa penală nr. 44/P/30.04.2015, s-a admis sesizarea formulată de către Serviciul de Probaţiune Neamţ.
În temeiul 597 alin. 4 Cod procedură penală, raportat la art. 87 alin. 2 Cod penal, s-a dispus încetarea executării obligaţiei de a se supune măsurilor de control, tratament sau îngrijire medicală, stabilită prin sentinţa penală nr. 70/02.07.2014, pronunţată de Tribunalul Neamţ în dosarul nr. 1726/103/2014, în sarcina intimatului condamnat B. E.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a reţinut următoarele:
Prin sesizarea Serviciului de Probaţiune Neamţ, s-a solicitat încetarea executării obligaţiei de a se supune măsurilor de control, tratament sau îngrijire medicală, stabilită prin sentinţa penală, pronunţată de Tribunalul Neamţ în sarcina condamnatului B. E.
În susţinerea sesizării a fost anexat raportul de evaluare.
Prin sentinţa penală, pronunţată de Tribunalul Neamţ, B. E. a fost condamnat pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de risc, prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, la pedeapsa de 1 an şi 4 luni închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, h, j Cod penal şi la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de deţinere de droguri de risc, prevăzută de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal şi art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
În temeiul art. 38 alin. 1, art. 39 alin. 1 lit. b, art. 79 alin. Şi art. 45 alin. 1 Cod penal s-a dispus ca B. E. să execute pedeapsa cea mai grea -1 an şi 4 luni închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, h, j Cod penal.
I-au fost interzise drepturile civile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, h, j Cod penal, în condiţiile şi pe durata prevăzută de art. 65 alin. 3 Cod penal.
În temeiul art. 91 alin. 1 şi art. 92 Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor închisorii aplicate intimatului condamnat, pe durata unui termen de încercare de 3 ani.
În temeiul art. 93 alin. 1, 2 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, intimatul condamnat a fost obligat să respecte următoarele măsuri de supraveghere şi obligaţii:
– să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Neamţ la datele fixate de acesta;
– să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;
– să anunţe în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;
– să comunice schimbarea locului de muncă;
– să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor lor de existenţă;
– să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probaţiune sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate;
– să se supună măsurilor de control, tratament sau îngrijire medicală;
– să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanţei.
În temeiul art. 93 alin. 3 şi 4 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere condamnatul a fost obligat să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii, pe o durată de 60 de zile.
Potrivit dispoziţiilor art. 87 Cod penal „dacă pe parcursul termenului de supraveghere au intervenit motive care justifică fie impunerea unor noi obligaţii, fie sporirea sau diminuarea condiţiilor de executare a celor existente, instanţa dispune modificarea obligaţiilor în mod corespunzător, pentru a asigura persoanei supravegheate şanse sporite de îndreptare.
Instanţa dispune încetarea executării unora dintre obligaţiile pe care le-a impus, atunci când apreciază că menţinerea acestora nu mai este necesară.”
Obligaţiile stabilite în sarcina unui condamnat pe perioada suspendării sub supraveghere a executării pedepselor închisorii sunt menite a facilita reintegrarea socială a acestuia, precum şi a împiedica eventuala săvârşire a altor fapte ilicite.
Aceste obligaţii trebuie să răspundă dezideratului de reintegrare socială a condamnatului, fără însă a se transforma în sarcini ce ar putea conduce chiar la obţinerea unui rezultat contrar celui urmărit.
Din actele depuse la dosar reiese că, într-adevăr, în ce îl priveşte pe intimatul condamnat B. E. nu sunt motive pentru a fi menţinută obligaţia de a se supune măsurilor de control, tratament sau îngrijire medicală. În acest sens sunt concluziile raportului de evaluare întocmit de Agenţia Naţională Antidrog – Centrul de Prevenire, Evaluare şi Consiliere Antidrog Neamţ, potrivit cărora B. E. nu consumă droguri, nu are complicaţii medicale; este clinic normal; nu prezintă risc, potenţial scăzut de consum şi nu se recomandă includerea într-un program de asistenţă integrat pentru consumatorii de droguri.
B. E. a experimentat consumul de cannabis de 2-3 ori, la intervale de timp, astfel că nu este un consumator cu risc de recădere.
Aşa fiind, Tribunalul a constatat că în cauză sunt întrunite condiţiile prevăzute de art. 87 alin. 2 Cod penal, motiv pentru care, în temeiul acestui text de lege a admis sesizarea formulată de către Serviciul de Probaţiune Neamţ.
