Probe. Expertiza medico-legala. Valoare probatorie.
art.63 alin.2 din Codul de procedura penala
OUG 195/2002
Desi cu ocazia prelevarii probelor biologice a fost respectata metodologia reglementa prin Ordinul nr.376/10.04.2006 al Ministrului Sanatatii, constatându-se ca inculpatul prezenta o alcoolemie peste limita legala prevazuta de lege, aceste date au fost obtinute dupa trecerea unei perioade de timp de la momentul depistari inculpatului în trafic, respectiv 30 min si 1 ora si 30 min.
Asadar, expertiza medico-legala dispusa de instanta de control judiciar constituie singura modalitate prin care se putea stabili alcoolemia prezentata de catre inculpat la momentul depistarii sale în trafic.
(CURTEA DE APEL BUCURESTI – SECTIA A II-A PENALA,
DECIZIA NR. 638 din 27.03.2012)
Prin sentinta penala nr.366 din 14 octombrie 2011 pronuntata de Judecatoria Cornetu în dosarul nr.6419/1748/2011, în baza art.87 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002, a fost condamnat inculpatul E.C.D. la pedeapsa de 2 (doi) ani si 6 (sase) luni închisoare.
În baza art.81 Cod penal, a fost suspendata conditionat executarea pedepsei de 2 (doi) ani si 6 (sase) luni închisoare pe o durata de 4 (patru) ani si 6 (sase) luni închisoare, termen de încercare stabilit în conditiile art.82 Cod penal.
În baza art.359 Cod procedura penala, i s-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor prev. de art.83 Cod penal a caror nerespectare determina revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
În baza art.71 alin.2 Cod penal, i s-a interzis inculpatului exercitiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a si lit.b Cod penal.
În baza art.71 alin.5 Cod penal, s-a constatat suspendata executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a si lit.b Cod penal pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei închisorii.
În baza art.191 alin.1 Cod procedura penala a fost obligat inculpatul la plata sumei de 900 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de statul român.
Pentru a hotarî astfel, instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt:
În noaptea de 29/30.10.2010, aflat într-o vizita, inculpatul E.C.D. a consumat împreuna cu martorul I.M.D., bauturi alcoolice. În jurul orelor 02,45 inculpatul si martorul s-au urcat în autoturismul marca Opel, cu numarul de înmatriculare … cu intentia de a se deplasa catre casa. Inculpatul a condus autoturismul pe drumurile publice, fiind oprit în trafic de catre organele de politie în localitatea Pantelimon, judet Ilfov.
Întrucât inculpatul emana halena alcoolica a fost testat cu aparatul etilotest marca Drager, stabilindu-se, în urma valorii indicate de 0,53 mg/l alcool în aerul expirat, ca se afla sub influenta bauturilor alcoolice.
Întrucât inculpatul emana halena alcoolica a fost testat cu aparatul etilotest marca Drager, stabilindu-se, în urma valorii indicate de 0,53 mg/l alcool în aerul expirat, ca se afla sub influenta bauturilor alcoolice.
La Spitalul Sf. Pantelimon inculpatului i-au fost recoltate doua probe de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, rezultatul fiind de 1,40 g la 1000 ml sânge – prima proba si 1,30 g la 1000 ml. sânge la cea de-a doua proba.
La Spitalul Sf. Pantelimon inculpatului i-au fost recoltate doua probe de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, rezultatul fiind de 1,40 g la 1000 ml sânge – prima proba si 1,30 g la 1000 ml. sânge la cea de-a doua proba.
Situatia de fapt a fost retinuta de catre instanta în urma coroborarii urmatoarelor mijloace de proba: procesul-verbal de constatare a infractiunii flagrante – din care rezulta ca inculpatul a fost oprit în trafic în localitatea Pantelimon, judet Ilfov, în jurul orelor 2,45, ocazie cu care s-a constatat ca se afla sub influenta bauturilor alcoolice, iar în urma testarii cu aparatul etilotest s-a stabilit un rezultat de 0,53 mg/l alcool în aerul expirat, fiind condus la Spitalul Sf. Pantelimon în vederea recoltarii probelor biologice; bon testare alcoolemie aparat Drager nr. 00700, din care rezulta ca la data de 30.10.2010, ora 3,00, inculpatul prezenta valoarea de 0,53 mg/l alcool pur în aerul expirat; buletin de examinare clinica – din care rezulta ca, la momentul prelevarii probelor biologice de catre personalul sanitar al unitatii medicale mentionate, inculpatul a declarat ca a consumat alcool, mai exact 1000 ml de bere, în intervalul 20,30-21,00, a mâncat înainte de a consuma alcoolul si parea sub influenta bauturilor alcoolice; cerere de analiza si proces-verbal de prelevare a probelor biologice – care atesta recoltarea probelor de sânge cu respectarea dispozitiilor legale; buletin de analiza toxicologica alcoolemie nr. 2930/02.11.2010 – emis de Institutul National de Medicina Legala “Mina Minovici” din care rezulta ca inculpatul a avut o alcoolemie de 1,40 g la 1000 ml sânge – rezultat aferent primei probe recoltate la ora 3,15 si de 1,30 g la 1000 ml sânge – rezultat aferent celei de-a doua probe recoltate la interval de o ora; proces-verbal de constatare a efectuarii actelor premergatoare care atesta finalizarea cercetarilor preliminare în prezenta cauza, fiind enumerate actele întocmite pâna la data de 20.01.2011; declaratiile martorului I.M.D. care a aratat ca, în dimineata de 30.10.2010, în jurul orelor 02,50 se afla în autoturismul condus de catre prietenul sau, inculpatul E.C.D. si în timp ce inculpatul conducea autoturismul marca Opel, cu numarul de înmatriculare …. pe drumurile publice din localitatea Pantelimon au fost opriti de catre organele de politie. În urma testarii cu aparatul etilotest s-a stabilit ca inculpatul prezenta o valoare de 0,53 mg/l alcool în aerul expirat motiv pentru care a fost condus la Spitalul Sf. Pantelimon unde i-au fost recoltate doua probe de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei. Martorul a aratat ca nu stie cantitatea de alcool pe care inculpatul a consumat-o însa a precizat ca amândoi au baut bere în timp ce se aflau într-o vizita, la prietena inculpatului; declaratiile inculpatului E.C.D. care a recunoscut initial savârsirea infractiunii, aratând ca, la data de 30.10.2010, în jurul orelor 2,50 a condus marca Opel, cu numarul de înmatriculare….. în localitatea Pantelimon, judet Ilfov unde a fost oprit de catre un echipaj de politie, fiindu-i solicitate documentele. În prezenta prietenului sau, martorul I.M.D. a fost testat cu aparatul etilotest, rezultând o valoare de 0,53 mg/l alcool în aerul expirat.
A declarat politistilor ca a consumat bauturi alcoolice în urma cu 4-5 ore, mai exact bere si nu a dormit de 3 nopti. În aceeasi dimineata i-au fost recoltate 2 probe de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei. Dupa punerea sa sub acuzare inculpatul si-a mentinut declaratia aratând acelasi consum de alcool si acelasi interval orar de ingerare. Inculpatul a declarat ca nu doreste efectuarea unui calcul retroactiv al alcoolemiei. Ulterior, în cursul cercetarii judecatoresti, inculpatul si-a retractat declaratiile si a modificat radical datele de consum.
În fata instantei de judecata inculpatul a încercat sa-si formuleze o serie de aparari care au vizat înlaturarea raspunderii sale penale, acreditând ideea ca ar fi avut o alcoolemie mult mai mica decât cea stabilita, de natura sa încadreze faptele sale în sfera contraventionala.
Astfel, inculpatul E.C.D. a declarat ca, la data savârsirii infractiunii, s-a deplasat la locuinta prietenei sale în jurul orelor 20,00. Împreuna cu martorul I.M.D. a consumat, în jurul orei 21,00, doua sticle de bere de 0,5 l, adica câte o sticla fiecare. Dupa ingerarea alcoolului a mâncat o pizza mica. La miezul noptii a facut un pariu cu martorul I.M.D., umplând alte doua sticle de Pepsi de 0,25 l cu whisky, pentru a vedea cine bea mai repede continutul. Inculpatul a aratat ca, în intervalul cuprins între orele 2,30-2,40, a baut întreaga cantitate de whisky însa imediat si-a facut aparitia tatal prietenei sale. Intentionând sa mute propriul autoturism, inculpatul s-a urcat la volan si a condus pe drumurile publice aproximativ 300 metri, fiind oprit în trafic de catre politisti.
În considerentele hotarârii, instanta de fond a retinut ca sustinerile inculpatul I.M.D. au fost contrazise categoric de probele administrate în prezenta cauza dar si de catre propriile sale declaratii.
Astfel, atât în declaratia data la momentul constatarii infractiunii (30.10.2010), cât si dupa începerea urmaririi penale (28.01.2011), inculpatul a fost constant în a declara ca a consumat bere, anterior cu 4-5 ore de momentului depistarii sale în trafic care a avut loc la ora 2,45.
S-a constat ca în niciuna din declaratiile sale inculpatul nu indica ca ar fi consumat whisky, ci doar bere, fara a putea însa preciza cantitatea, ci doar perioada de ingerare a alcoolului.
Datele de consum furnizate de catre inculpat în cuprinsul declaratiilor sale s-au coroborat cu aspectele cuprinse în buletinul de examinare clinic unde, la momentul prelevarii probelor biologice de catre personalul sanitar al unitatii medicale, inculpatul a declarat ca a consumat 1000 ml de bere, în intervalul orar 20,30-21,00 si a mâncat înainte de a consuma alcoolul.
Dupa ce instanta a reamintit inculpatului declaratiile sale date în cursul urmaririi penale acesta a învederat ca a declarat într-adevar personalului medical ca a consumat 1000 ml de bere, între orele 20,30-21,00 si a mâncat înainte de a ingera alcoolul, aratând însa ca aceste aspect nu sunt conforme cu realitatea, însa le-a consemnat în acest fel întrucât “s-a pierdut, nemaiavând de-a face cu politia”.
Concomitent cu retractarea propriilor declaratii de catre inculpat si martorul I.M.D. si-a schimbat depozitiile date în cursul urmaririi penale, sustinând teza conform careia, în jurul orei 2,00 prietenul sau E.C.D. a mai baut 250 ml de whisky. Martorul a aratat ca, într-adevar în intervalul orar 20,30-21,00 a consumat cu inculpatul câte o sticla de bere de 0,5 l fiecare si au mâncat câte o pizza. Dupa ingerarea bauturii spirtoase tatal prietenei inculpatului a venit acasa si i-a amenintat cu distrugerea masinii în situatia în care nu parasesc imobilul.
Ca o explicatie a retractarii declaratiilor date în cursul urmaririi penale martorul a aratat ca a “uitat” sa declare politistilor consumul de whisky întrucât era foarte obosit. Totodata, acesta nu a putut furniza o explicatie plauzibila a retractarii propriilor declaratii referitoare la necunoasterea cantitatii de bere ingerata de inculpat.
În ceea ce priveste cantitatea de alcool ingerata de inculpat, intervalul de consum si alimentele consumate de acesta, instanta a retinut, raportat la acestea, declaratiile date de inculpat imediat dupa constatarea infractiunii dar si în cursul urmaririi penale, urmând a fi înlaturate sustinerile referitoare la acest aspect din cursul cercetarii judecatoresti.
Instanta a avut în vedere, pe de o parte ca inculpatul nu a putut prezenta nicio justificare plauzibila a schimbarii datelor de consum iar pe de alta parte ca declaratiile din cursul urmaririi penale se coroboreaza cu declaratia de consum pe care inculpatul a prezentat-o personalului medical al unitatii sanitare la momentul recoltarii probelor biologice (ca a consumat bauturi alcoolice în urma cu 4-5 ore, mai exact bere, nu a dormit de 3 nopti si a mâncat înainte de ingerarea bauturii), cu constatarile medicale (halena alcoolica prezenta, culoarea fetei hiperemica-rosie, nistagmus lateralizat present – miscari involuntare si sacadate ale ochilor, provocate de consumul de alcool), cu declaratiile din cursul urmaririi penale ale martorului I.M.D. (arata ca nu stie cantitatea de alcool pe care inculpatul a consumat-o însa precizeaza ca amândoi au baut bere în timp ce se aflau într-o vizita, la prietena inculpatului) si cu buletin de analiza toxicologica alcoolemie nr. 2930/02.11.2010 (care atesta o alcoolemie de 1,40 grame la 1000 ml sânge).
Si declaratiile martorului I.M.D. prin care acesta, în cursul cercetarii judecatoresti, revine asupra datelor de consum ale inculpatului au fost apreciate ca nesincere de catre instanta, si formulate pro cauza având în vedere ca martorul nu a putut furniza o explicatia plauzibila a retractarilor sale iar pe de alta parte ca aceste din urma declaratii nu se coroboreaza cu fapte sau împrejurari care rezulta din ansamblul probelor administrate în cauza.
Instanta a înlaturat asadar din materialul probator declaratiile inculpatului si ale martorului I.M.D. date în prezenta cauza în cursul cercetarii judecatoresti si care vizeaza modificarea datelor de consum.
În consecinta, din analiza materialului probator si coroborarea mijloacelor de proba administrate pe parcursul urmaririi penale si pe parcursul cercetarii judecatoresti, instanta a constatat ca fapta exista, constituie infractiune si a fost savârsita de inculpatul E.C.D.
Sub aspect obiectiv, fapta inculpatului E.C.D. care, la data de 30.10.2010, în jurul orelor 2,45, a condus autoturismul marca Opel, cu numarul de înmatriculare … în localitatea Pantelimon, judet Ilfov având în sânge o îmbibatie alcoolica peste limita legala (1,40 grame la 1000 ml sânge), întruneste elementele constitutive ale infractiunii prev.de art.87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a comis infractiunea cu intentie indirecta.
La individualizarea judiciara a pedepsei aplicate inculpatului au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prevazute de art. 72 Cod penal: dispozitiile partii generale a codului penal privind forma de vinovatie, limitele de pedeapsa fixate în legea speciala pentru infractiunea prev. de art. 87 alin.1, gradul de pericol social concret al infractiunii pe care instanta l-a apreciat ca fiind mediu raportat la: împrejurarile în care a fost comisa si la urmarile produse – inculpatul a condus pe drumurile publice sub influenta bauturilor alcoolice; la distanta redusa parcursa de catre inculpat la volanul masinii sale; la relatiile sociale încalcate si care privesc siguranta circulatiei pe drumurile publice; la forma de vinovatie cu care a actionat, respectiv intentie indirecta si la circumstantele personale ale inculpatului: în vârsta de 21 de ani, fara antecedente penale, si-a formulat aparari în scopul de a fi exonerat de raspundere penala si de a împiedica aflarea adevarului, nu a realizat gravitatea infractiunii savârsite. Instanta a retinut si faptul ca infractiunile la regimul rutier, de natura celor savârsite de inculpat, au o frecventa foarte mare, îngrijoratoare în ultima perioada de timp si se impune aplicarea unor pedepse pentru constientizarea inculpatului cât si a altor conducatori auto care prin nerespectarea normelor de baza privind siguranta circulatiei pe drumurile publice pun în pericol grav integritatea corporala/viata celorlalti participanti la trafic.
Fiind dovedita existenta faptei, elementele constitutive ale infractiunii, precum si savârsirea acesteia de catre inculpat, instanta a apreciat ca scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins prin aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special prevazut de lege pentru infractiunea savârsita de inculpat.
De asemenea, fiind îndeplinite conditiile prevazute de art.81 Cod penal, instanta a apreciat ca reeducarea inculpatului, în sensul respectului datorat valorilor sociale ocrotite de lege, poate avea loc si fara privare de libertate, dând posibilitatea inculpatului sa reflecteze asupra propriului comportament raportat la relatiile sociale pe care a înteles sa le încalce prin savârsirea infractiunii, astfel ca a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata unui termen de încercare stabilit în conditiile art.82 Cod penal si compus din durata pedepsei aplicate la care s-a adaugat un interval de timp de 2 ani.
Împotriva acestei sentinte a formulat recurs inculpatul E.C.D., criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
Cu ocazia dezbaterilor în fata instantei de recurs, inculpatul a solicitat achitarea sa în temeiul art. 11 pct.2 lit.a rap la art.10 lit.b Cod pr.penala întrucât fapta pentru care a fost trimis în judecata nu este prevazuta de legea penala, aceasta constituind contraventie conform art. 102 alin.3 lit.a din OUG 195/2002.
La termenul de judecata din data de 13.12.2011, Curtea, din oficiu, a pus în discutie administrarea probei cu recalcularea alcoolemiei la data si ora surprinderii inculpatului în trafic, în functie, pe de o parte, de consumul declarat în faza de urmarire penala si, pe de alta parte, în raport de consumul declarat în cursul cercetarii judecatoresti si apreciind utila solutionarii cauzei recalcularea alcoolemiei inculpatului la data de 30.10.2010, ora 02.45, în functie de consumul de alcool care rezulta din probele administrate în faza de urmarire penala, respectiv declaratiile martorului I.M.D. din datele de 30.10.2010 si 28.01.2011 si declaratiile inculpatului E.C.D. de la aceleasi date. De asemenea, având în vedere probele administrate în cursul cercetarii judecatoresti, s-a apreciat util ca, în mod distinct, sa se procedeze la efectuarea interpretarii retroactive a alcoolemiei inculpatului pentru aceeasi data si ora, în functie de consumul de alcool si alimente care rezulta din declaratia martorului data la 14.10.2011 si a inculpatului din data de 26.08.2011.
Prin serviciul Registratura a fost depus la dosarul cauzei raportul nr.A12/11600/2010 din 08.02.2012 de expertiza medico-legala nr.2651/i/2011 privind interpretarea retroactiva a alcoolemiei inculpatului efectuat de INML Bucuresti, ce a fost avizat de Comisia de avizare si control (filele 21-22 si respectiv 28 dosar recurs).
Examinând hotarârea atacata prin prisma criticilor formulate, dar si din oficiu conform art.3856 alin.3 Cod pr.penala, Curtea constata ca recursul formulat de inculpatul E.C.D. este fondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Din probele administrate în faza urmarire penala si prima instanta a rezultat ca în noaptea de 29/30.10.2010 inculpatul E.C.D. a consumat împreuna cu martorul I.M.D., bauturi alcoolice, iar în jurul orelor 02,45 inculpatul si martorul s-au urcat în autoturismul marca Opel, cu numarul de înmatriculare ….. cu intentia de a se deplasa catre casa. Inculpatul a condus autoturismul pe drumurile publice, fiind oprit în trafic de catre organele de politie în localitatea Pantelimon, judet Ilfov.
Situatia de fapt a fost retinuta de catre instanta în urma coroborarii urmatoarelor mijloace de proba: procesul-verbal de constatare a infractiunii flagrante; bon testare alcoolemie aparat Drager nr. 00700; buletin de examinare clinica; cerere de analiza si proces-verbal de prelevare a probelor biologice; buletin de analiza toxicologica alcoolemie nr. 2930/02.11.2010; proces-verbal de constatare a efectuarii actelor premergatoare; declaratiile martorului I.M.D.; declaratiile inculpatului E.C.D.
În legatura cu modalitatea de stabilirea a alcoolemiei, se constata ca aceasta trebuie sa se realizeze conform metodologiei stabilite prin Ordinul nr.376/10.04.2006 al ministrului sanatatii. Conform acestuia, probele prelevate se trimit de catre organul politie la institutiile medico-legale teritoriale. Totodata, se prevede ca determinarea alcoolemiei se face numai în laboratoarele de toxicologie medico-legale de pe lânga institutiile de medicina legala, alcoolemia determinata în alte laboratoare clinice neavând valoare probatorie în justitie.
În cauza de fata s-a procedat la stabilirea alcoolemiei conform acestei metodologii, constatându-se ca inculpatul prezenta la ora 3.15 alcoolemie de 1,40g‰, iar la ora 4.15 o alcoolemie de 1,30g‰. Acesta sunt însa date obtinute dupa trecerea unei perioade de timp de la momentul depistari inculpatului în trafic, respectiv 30 min si 1 ora si 30 min.
Pentru a se determina alcoolemia avuta de catre inculpat la momentul depistarii sale în trafic, Curtea a solicitat efectuarea unei expertize medico-legale, fiind depus raportul de expertiza medico-legala nr. A12/11600/2010 întocmit de Institutul National de Medicina Legala “Mina Minovici”.
Conform acestuia, având în vedere valoarea rezultata din corelarea teoretica a alcoolemiilor stabilite la analiza cu cea rezultata din calculul teoretic al consumului declarat, comisia a apreciat ca inculpatul E.C.D, ar fi avut o alcoolemie teoretica în crestere de cca. 0,50 g‰.
Pentru a înlatura orice dubiu cu privire la metodologia utilizata în vederea stabilirii alcoolemiei, Curtea a solicitat Comisiei de Avizare si Control de pe lânga INML “Mina Minovici” sa se pronunta asupra acestuia aspect.
La data de 14.03.2012 a fost depus la dosar Avizul nr.E2/2145/2012 prin care s-a aprobat raportul de expertiza efectuat, constatându-se ca expertiza s-a efectuat în conformitate cu metodologia stabilita de Consiliul Superior de Medicina Legala.
Fata de acestea, fiind singura modalitate prin care s-a putut stabili alcoolemia prezentata de catre inculpatul E.C.D. la momentul depistarii sale în trafic, Curtea, în majoritate, retine concluziile raportul de expertiza medico-legala depus în fata instantei de recurs, prin care s-a stabilit ca inculpatul ar fi putut avea o alcoolemie de 0,50 g‰.
Potrivit dispozitiilor art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, text în baza caruia inculpatul a fost condamnat în prima instanta, este infractiune conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de catre o persoana care are o îmbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.
Conform dispozitiilor art.102 alin.3 lit.a din OUG nr.195/2002, constituie contraventie conducerea sub influenta bauturilor alcoolice, daca fapta nu constituie, potrivit legii, infractiune.
Astfel, Curtea constata ca fapta inculpatului, astfel cum a fost retinuta mai sus, nu este prevazuta de legea penala (ca infractiune), ci este contraventie.
Fata de cele de mai sus, Curtea în temeiul art.38515 pct.2 lit.d Cod pr.penala, va admite recursul formulat de recurentul inculpat E.C.D. va casa în parte sentinta penala recurata si rejudecând:
În temeiul art. 11 pct.2 lit.a Cod pr.penala rap la art. 10 lit.b Cod pr.penala, îl va achita pe inculpatul E.C.D. sub aspectul savârsirii infractiunii de conducere a unui autovehicul având în sânge o îmbibatie alcoolica peste limita legala prev.de art. 87 alin.1 din OUG 195/2002.
Cheltuielile judiciare, atât cele efectuate la judecarea fondului cât si cele efectuate cu ocazia judecarii prezentului recurs, vor ramâne în sarcina statului, conform art.192 alin.3 Cod proc. pen.
Opinie separata
Apreciez ca se impunea, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b din Codul de procedura penala, respingerea recursului ca nefondat, pentru urmatoarele considerente:
Din materialul probator administrat în cauza rezulta indubitabil ca, la data de 30.10.2010, orele 02: 45, inculpatul E.C.D., aflat sub influenta bauturilor alcoolice, a condus auto marca Opel cu nr. de înmatriculare ….., în localitatea Pantelimon, în urma analizelor de laborator stabilindu-se o alcoolemie de 1,40 gr 0/00 la orele 3,15, iar la orele 4,15 o alcoolemie de 1,30 gr0/00, conform buletinului de analiza toxicologica-alcoolemie nr.2930/02.11.2010 .
Este adevarat ca, potrivit concluziilor raportului de expertiza medico-legala nr. 2651/i/2011 privind interpretarea retroactiva a alcoolemiei efectuat de catre INML, la data producerii evenimentului rutier, inculpatul E.C.D. putea avea o alcoolemie teoretica de circa 0,50 gr. ‰ alcool pur în sânge, însa la pct. 5 din raport se mentioneaza ca:
,, Rezultatele obtinute au caracter strict teoretic si nu pot fi considerate ca având valoare certa din punct de vedere medico-legal; valoare indubitabila de proba stiintifica obiectiva si care exprima îmbibatia reala este numai cea determinata prin analiza sângelui din momentul prelevarii,,.
Prin urmare, în lipsa unor date certe privind felul si cantitatea bauturilor alcoolice si alimentelor consumate de inculpat (în fata instantei inculpatul a indicat alte date de consum decât cele pe care le-a mentionat în cursul urmaririi penale), calculul retroactiv al alcoolemiei nu este concludent, expertiza medico legala în discutie fiind lipsita de forta probanta, astfel ca trebuia sa se tina seama de buletinul de analiza toxicologica care a indicat valori de alcoolemie peste limita prevazuta de lege, fapta inculpatului întrunind elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002.
