Dosar nr. 2361/189/2007
JUDECATORIA BARLAD
SENTINTA PENALA Nr. 812
din 14 Noiembrie 2007
Interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a-c Cod penal in cazul condamnarii inculpatului la pedeapsa inchisorii. Instanta nu va interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza I si lit. c cod Penal , desi art. 71 reglementeaza obligatia instantei de a interzice drepturile prevazute de art. 64 lit, a-c Cod Penal.Interzicerea dreptului de a vota contravine art. 3 din Protocolul nr.1 al Conventiei pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale , astfel cum a statuat CEDO prin Hot. din 30.03.2004 privind cauza Hirst contra Marii Britanii. In motivarea acestei hotarari s-a retinut ca indiferent de durata pedepsei si de natura infractiunii care a atras-o nu se justifica excluderea celor condamnati din campul persoanelor cu drept de vot neexistand nici o legatura intre interdictia votului si scopul pedepsei , de a preveni savarsirea de noi infractiuni si de a asigura reinsertia sociala a infractorului.De asemenea , instanta nu va interzice nici exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit.c Cod penal, deoarece inculpatul nu s-a folosit de o profesie sau activitate in comiterea infractiunii , astfel ca nu se jusifica interzicerea drepturilor prev. de lit. c.
Sub nr 2361 din 22.06.2007 a fost inregistrat la instanta dosarul nr 4245/P/2006 al Parchetului de pe langa Judecatoria Barlad, impreuna cu Rechizitoriul din 21.06.2007 prin care s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului GM pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prevazuta de articolul 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g si i Cod Penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod Penal .
Partea vatamata SC CV Barlad , prin reprezentantii legali CM Virginia si Cozma Dumitru, s-a constituit parte civila la data de 12.11.2007 cu suma de 24,30 lei.
Din analiza actelor si lucrarilor dosarului instanta retine urmatoarele :
In noaptea de 4 spre 5 decembrie 2006 inculpatul GM a consumat diverse bauturi alcoolice ajungand in stare de ebrietate . In jurul orelor 23,00 – 24,00 inculpatul s-a deplasat pe bdv. Primaverii din Barlad , si cand a trecut prin fata magazinului apartinand SC CV SRL Barlad, situate la parterul blocului C4 sc.B ap.2 a luat hotararea sa sparga magazinul pentru a sustrage bunuri. In acest sens inculpatul a luat o piatra si a spart un geam de la vitrina , dupa care a sustras din interiorul magazinului 6 sticle tip PET a cate 2 litri fiecare continand bere Noroc , bunuri care erau depozitate in apropierea usii de acces in magazin. Imediat dupa aceasta , inculpatul s-a deplasat cu bunurile sustrase in incinta statiei CFR Barlad unde a inceput sa consume bere dintr-una din sticle. Deoarece inculpatul facea scandal fiind in stare avansata de ebrietate , au venit la fata locului organele de politie care l-au identificat, l-au evacuate din sala de asteptare , si au ridicat sticlele de bere de la inculpate avand suspiciunea ca acestea provin din furt, deoarece inculpatul era cunoscut pentru fapte penale anterioare. Sticlele de bere au fost lasate in custodie la punctual de lucru apartinand SC NB SRL administratorului acestuia CA.
In jurul orelor 06,30 organele de politie au luat la cunostiinta ca inculpatul este autorul furtului de la magazinul SC CV SRL Barlad , savarsit in acea noapte , si au predat sticlele lasate in custodie, reprezentantilor acestei unitati. Diferenta de prejudiciu nerecuperat este in suma de 24,30 lei , suma cu privire la care partile vatamate, au declarat in timpul cercetarii judecatoresti, ca se constitue parte civila.
In timpul urmaririi penale , inculpatul a recunoscut si regretat savarsirea faptei.
In timpul cercetarii judecatoresti , acesta nu a putut fi audiat , deoarece din mandatele de aducere rezulta ca acesta nu se mai afla pe raza mun. Barlad , fiind plecat prin tara , posibil in jud. Galati , cu domiciliul necunoscut.
Fata de probele administrate in cauza , instanta, a apreciat faptul ca, in modalitatea descrisa mai sus , fapta inculpatului GM de a sustrage pe timp de noapte , si prin efractie, 6 sticle tip PET cu bere din incinta magazinului SC CV SRL Barlad , intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin.1 lit. g si i Cod Penal.
Instanta a retinut la individualizarea pedepsei, aplicarea art. 37 lit. a Cod penal , inculpatul fiind in stare de recidiva post condamnatorie.
Prin sentinta penala nr 163 din 15.09.2004 pronuntata de Judecatoria Targu Secuiesc a fost revocata suspendarea conditionata sub supraveghere in baza art. 86 indice 1 Cod Penal a pedepsei de 3 ani inchisoare aplicata prin sentinta S.P. nr. 105 din 15.04.2003 pronuntata de Judecatoria Targu Secuiesc. In executarea acestei pedepse inculpatul a fost arestat la data de 22.10.2004 si eliberat la data de 03.10.2005 cu un rest de 748 zile .
Fapta pentru care este judecat in prezenta cauza a fost savarsita la data de 4 spre 5 dec. 2006 de inlauntrul termenului de eliberare conditionata.
Avand in vedere ca din fisa de cazier judiciar al inculpatului rezulta ca acesta manifesta un comportament infactional consecvent in savarsirea de fapte de acelasi gen , respectiv furt , instanta apreciaza ca se impune revocarea liberarii conditionate din executarea restului de pedeapsa mentionata anterior.
Din fisa de cazier judiciar rezulta ca inculpatul a mai fost condamnat la pedeapsa de 4 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt prin S.P. nr 438 din 06.06.2007 pronuntata de judecatoria Barlad. De asemenea , din rechizitor, rezulta ca fata de inculpat s-a mai pus in miscare actiunea penala si in dosarul 3983/P/2005 al Parchetului de pe langa Judecatoria Barlad la data de 07.07.2006 pentru savarsirea infractiunii de furt calificat.
In baza art. 208 alin. 1 , 209 alin. 1 lit. g si i Cod Penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod Penal si a dispozitiilor art. 345 Cod Procedura Penala instanta a aplicat inculpatului o pedeapsa la individualizarea careia se vor avea in vedere disp. art. 52 si 72 Cod Penal.
Avand in vedere varsta inculpatului , respectiv 27 ani , atitudinea sa sincera de recunostere a savarsirii faptelor , valoarea scazuta a prejudiciului , cat si faptul ca o parte din acesta a fost recuperat prin restituire in natura , instanta apreciaza ca se pot retine acesta aspecte ca circumstante atenuante in temeiul art. 74 Cod Penal , in baza art 76 Cod Penal , a coborat pedeapsa sub minimul special prevazut de lege.
In baza art 61 Cod Penal , instanta a revocat liberarea conditionata a restului de 748 zile din executarea pedepsei de 3 ani inchisoare aplicata prin S.P. nr. 105 din 15.04.2003 cu aplicarea art. 86 indice 1 Cod Penal , pronuntata de Judecatoria Targu Secuiesc, revocata prin S.P. 163 din 15.09.2004 pronuntata de Judecatoria Targu Secuiesc si in temeiul art. 33 lit.a Cod Penala dispus contopirea restului ramas neexecutat de 748 zile cu pedeapsa aplicata prin prezenta sentinta, respective 2 ani si 1 luna inchisoare , in temeiul art. 34 lit.b Cod Penal, inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea.
In temeiul art. 71 Cod Penal , s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II si b Cod Penal .
Instanta nu a interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza I si lit. c cod Penal , desi art. 71 reglementeaza obligatia instantei de a interzice drepturile prevazute de art. 64 lit, a-c Cod Penal.
Interzicerea dreptului de a vota contravine art. 3 din Protocolul nr.1 al Conventiei pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale , astfel cum a statuat CEDO prin Hot. din 30.03.2004 privind cauza Hirst contra Marii Britanii.
In motivarea acestei hotarari s-a retinut ca indiferent de durata pedepsei si de natura infractiunii care a atras-o nu se justifica excluderea celor condamnati din campul persoanelor cu drept de vot neexistand nici o legatura intre interdictia votului si scopul pedepsei , de a preveni savarsirea de noi infractiuni si de a asigura reinsertia sociala a infractorului.
De asemenea , instanta nu a interzis, nici exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit.c Cod penal, deoarece inculpatul GM nu s-a folosit de o profesie sau activitate in comiterea infractiunii , astfel ca nu se jusifica interzicerea drepturilor prev. de lit. c.
In temeiul art. 14 si 346 alin. 1 Cod Procedura Penala , raportat la art. 998 Cod Civil, a fostadmisa actiunea civila formulate de partea vatamata , inculpatul fiind obligat la plata de despagubiri catre partea civila reprezentand diferenta prejudiciu nerecuperat.
Ca o consecinta a condamnarii in temeiul art. 191 Cod Procedura Penala inculpatul a fost la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in cauza, din care onorar avocat oficiu pentru inculpat va fi platit Baroului Vaslui din fondurile Ministerului Justitiei.
