Dosar nr. 1624/109/2009
R O M Â N I A
TRIBUNALUL ARGEŞ
SECŢIA CIVILĂ
SENTINŢA CIVILĂ Nr. 947/CM
Şedinţa publică de la 29 Iunie 2010
S-a luat în examinare, pentru soluţionare, în primă instanţă, acţiunea civilă
formulată de reclamanta N.G. în contradictoriu cu pârâta OMV- PETROM SA,
având ca obiect contestaţie decizie de concediere, precum şi a cererii
reconvenţionale formulată de pârâtă având ca obiect drepturi salariale.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică au lipsit părţile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanţa, constată că dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în şedinţa
publică din data de 23.06.2010, când susţinerile părţilor au fost consemnate în
încheierea de şedinţă de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta
sentinţă, iar în urma deliberării s-a pronunţat următoarea soluţie:
INSTANŢA
Prin acţiunea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 29.04.2009,
contestatoarea N.G. a formulat contestaţie împotriva deciziei nr.1686/03.12.2008
emisă de intimata SC PETROM SA, solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce
se va pronunţa să se dispună anularea deciziei de concediere, reintegrarea în
funcţia deţinută anterior concedierii, cu obligarea intimatei la plata unei
despăgubiri băneşti egală cu salariile indexate, majorate şi actualizate, precum şi cu
celelalte drepturi băneşti de care ar fi beneficiat ca salariat, de la data concedierii şi
până la reintegrarea efectivă, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acţiunii contestatoarea arată că a desfăşurat activitate în cadrul
Combinatului Petrochimic ARPECHIM Piteşti timp de 27 ani, ocupând postul de
lăcătuş mecanic în cadrul Secţiei Utilităţi, respectiv la Staţia de pompe stingere
incendii, obiectiv strategic în cadrul combinatului.
Contestatoarea apreciază că decizia de încetare a contractului de muncă este
lovită de nulitate, atât din punct de vedere al condiţiilor de formă cât şi de fond,
astfel:
– nu s-au respectat criteriile aplicate la stabilirea ordinii de prioritate la
concediere prev.de art.51 din contractul colectiv de muncă;
– nu a avut loc o desfiinţare reală şi efectivă a postului şi nu a fost
comunicată lista locurilor de muncă vacante în unitate.
– au fost încălcate disp.art.59 Codul muncii, întrucât contestatoarea este
singurul întreţinător de familie, neavând alte resurse materiale şi financiare de trai.
Prin întâmpinarea formulată intimata a solicitat respingerea acţiunii ca
neîntemeiată, deoarece a respectat în totalitate procedura concedierii colective
prev.de art.68 şi urm.Codul muncii, desfiinţarea locului de muncă ocupat de
contestatoare fiind efectivă şi a avut la bază o cauză reală şi serioasă.
La data de 30.09.2009, intimata a depus la dosarul cauzei cerere
reconvenţională solicitând obligarea contestatoarei la restituirea sumei de 30.832 lei
reprezentând indemnizaţia de concediere încasată de contestatoare în baza deciziei
nr.1686/03.11.2008, ce formează obiectul prezentei contestaţii.
În motivarea cererii, intimata arată că, prin decizia nr.1686/03.11.2008,
contestatoarea N.G. a fost disponibilizată din cadrul ARPECHIM Piteşti, fiindu-i
acordate cu această ocazie plăţi compensatorii de 30.832 lei ,în funcţie de vechimea
în PETROM (15 salarii medii brute pe PETROM).
Intimata solicită admiterea cererii reconvenţionale, respectiv obligarea
contestatoarei la restituirea sumei de 30.832 lei, numai în cazul în care se va admite
contestaţia şi se va dispune reintegrarea contestatoarei.
Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:
Prin decizia nr.1686/03.12.2008, s-a dispus încetarea con6tractului
individual de muncă al contestatoarei N.G. în temeiul art.65 şi art.66 Codul muncii,
motivul concedierii fiind desfiinţarea postului de lăcătuş mecanic.
În cuprinsul deciziei la art.5 se menţionează că salariata a fost înştiinţată de
lipsa posturilor vacante compatibile cu pregătirea sa profesională şi, prin urmare,
nu poate să-i ofere acesteia un alt loc de muncă în cadrul societăţii.
Ca atare, pentru a atenua efectele concedierii , contestatoarea a beneficiat de
suplimentul financiar în condiţiile Planului social în sumă de 30.832 lei RON,
conform art.6 din decizia de concediere, la care s-a adăugat şi compensarea în bani
a concediului de odihnă neefectuat pe anul 2009.
Potrivit art.3 din decizia de concediere, contestatoarea a beneficiat de preaviz
de 60 de zile calendaristice, în conformitate cu prevederile art.48 din contractul
colectiv de muncă încheiat la nivel de PETROM.
Înainte de expirarea celor 60 de zile calendaristice ale preavizului, acordat de
angajatorul PETROM, la data de 25.05.2009, contestatoarea a formulat cerere prin
care a solicitat întreruperea termenului de preaviz, arătând că este de acord cu
decizia de încetare a contractului individual de muncă începând cu data de
25.05.2009 (f.83).
Potrivit disp.art.65 Codul muncii, concedierea pentru motive care nu ţin de
persoana salariatului, poate fi determinată de desfiinţarea locului de muncă ocupat
de salariat ca urmare a dificultăţilor economice, a transformărilor tehnologice sau a
reorganizării activităţii, cu condiţia ca desfiinţarea locului de muncă să fie efectivă
şi să aibă o cauză reală şi serioasă.
Faţă de dispoziţiile exprese ale textului mai sus menţionat, instanţa apreciază
că desfiinţarea locului de muncă ocupat de contestatoare este justificată de măsurile
de eficientizarea activităţii şi reducerea cheltuielilor de personal, fiind în acelaşi timp
reală şi serioasă, având ca temei analiza obiectivă a motivelor pentru care se
efectuează.
Astfel, prin hotărârile Consiliului de administraţie PETROM din 05.06.2005
şi 09.08.2005, s-a decis reorganizarea activităţii PETROM şi dimensionarea optimă
a personalului, atât ca structură cât şi numeric şi în acelaşi timp externalizarea unor
activităţi şi servicii, măsurile dispuse fiind cuprinse în Proiectul de Concediere
Colectivă nr.349/23.04.2008.
Având în vedere prevederile Planului Social semnat la data de 21.04.2005
între PETROM şi FSLI, părţile au agreat faptul că pentru a creşte competitivitatea
PETROM pe plan internaţional şi a susţine o dezvoltare pe termen lung, este
necesară reorganizarea activităţii societăţii. O consecinţă necesară a acestui proces
fiind reducerea unui număr de posturi şi încetarea unor contracte individuale de
muncă.
Conform etapei de restructurare pe 2008, s-a încheiat Proiectul de
Concediere Colectivă nr.349/23.04.2008 care prevede la pct.C reducerea a 300
posturi din cadrul Diviziei Rafinare (f.48).
În anul 2009, conform etapei următoare din Proiectul de Concediere
Colectivă nr.322/23.04.2009 la pct.c s-a prevăzut pentru Divizia Rafinare
reducerea a 1000 de posturi (f.56).
În perioada 2007 – 2008, contestatoarea N.G., de profesie lăcătuş mecanic,
şi-a desfăşurat activitatea în cadrul Secţiei Utilităţi – Divizia Rafinărie, pe postul de
operator reţele la Staţia PSI 2 din cadrul instalaţiei Ape – punct de lucru – Turnuri ,
PSI şi reţele subterane conform fişei postului.
La acest loc de muncă îşi desfăşurau activitatea 5 operatori reţele printre care
şi contestatoarea potrivit Schemei Om – utilaj valabilă cu data de 01.10.2007.
Odată cu reorganizarea şi externalizarea activităţilor desfăşurate de lăcătuşii
mecanici către firme terţe, s-au desfiinţat şi posturile de operatori reţele/lăcătuşi
mecanici , respectiv cele 5 posturi operatori reţele din 22 posturi existente la acest
punct de lucru conform schemei om – utilaj a Secţiei Utilităţi valabilă cu data de
01.02.2009.
Prin reorganizarea acestui punct de lucru ca urmare a restructurării,
personalul rămas a preluat şi operarea tuturor staţiilor de pompare din secţie (de
apă recirculabilă, apă potabilă, de condens, distribuţie apă şi canalizări pe lângă apa
de incendiu PSI).
În consecinţă, desfiinţarea locului de muncă al contestatoarei a fost efectivă
şi a avut la bază o cauză reală şi serioasă, fiind impusă de dificultăţi economice,
transformări tehnologice, restrângere de activitate, măsuri ce au fost luate de comun
acord cu Sindicatul prin FSLI.
De asemenea, angajatorul a respectat şi obligaţiile prevăzute în cadrul
procedurii concedierii colective la art.68-72 din Codul muncii, respectiv a iniţiat
anterior dispunerii concedierii salariaţilor consultări cu sindicatul referitoare la
metodele şi mijloacele de reducere şi evitare a concedierii colective şi a notificat în
scris sindicatului şi Agenţiei teritoriale pentru ocuparea forţei de muncă intenţia sa
de concediere.
Faţă de considerentele de fapt şi de drept, arătate, instanţa constată că decizia
contestată este legală şi temeinică, motiv pentru care se va respinge contestaţia ca
neîntemeiată.
Pe cale de consecinţă, instanţa va respinge şi cererea reconvenţională ca
rămasă fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
Respinge acţiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâta
OMV- PETROM SA.
Respinge cererea reconvenţională.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 29.06.2010, la Tribunalul Argeş- Secţia
Civilă, complet specializat pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale
Preşedinte,
Judecător,
Asistent judiciar,
Asistent judiciar,
Grefier,
3
