Prin sentinţa civilă nr. 1177 din 5 noiembrie 2009, pronunţată de Tribunalul Mureş, Secţia civilă în dosarul nr. 317/102/2009, s-a admis excepţia prematurităţii introducerii capetelor de cerere privind recalcularea pensiei cu luarea în considerare a datelor cuprinse în adeverinţa nr. 187 din 23 februarie 2009 emisă de S.C. S. SA şi adeverinţa nr. 188 din 23 februarie 2009 emisă de aceeaşi societate; s-a admis în parte acţiunea formulată de reclamanta B.M. în contradictoriu cu pârâta C.J.P. Mureş şi s-a dispus anularea deciziei nr. 159288 din 27 noiembrie 2008 emisă de pârâtă, obligând-o pe aceasta din urmă să recalculeze drepturile de ale reclamantei prin luarea în considerare a datelor cuprinse în adeverinţa nr. 393 din 2 aprilie 2007 emisă de S.C. S. SA; s-a luat act de renunţarea reclamantei la judecarea capătului de cerere privind anularea deciziei 159288 din 7 septembrie 2009, emisă de pârâtă; s-au respins, ca premature, restul pretenţiilor reclamantei; pârâta a fost obligată la cheltuieli de judecată în favoarea reclamantei.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs pârâta C.J.P. Mureş, şi a solicitat modificarea sentinţei atacate şi în consecinţă respingerea acţiunii formulată de reclamantă, ca fiind rămasă fără obiect.
În motivarea recursului s-a arătat că reclamanta a fost beneficiara unei pensii pentru pierderea capacităţii de muncă, stabilită prin decizia nr. 159288 din 1 septembrie 1999, emisă de D.M.P.S. Mureş, conform căreia i s-a valorificat o vechime efectivă în muncă de 28 de ani şi 11 luni. La data de 28 septembrie 2007, reclamanta a depus cerere prin care a solicitat acordarea pensiei pentru depusă şi limită de vârstă şi urmare a acestei cereri a fost emisă decizia nr. 159288 din 27 noiembrie 2008, prin care i s-a valorificat un stagiu de cotizare de 41 de ani, 11 luni, din care 15 ani, 1 lună şi 24 de zile, stagiu realizat în grupa a II-a de muncă, 10 ani şi 6 zile, stagiu realizat în condiţii normale de muncă şi 13 ani stagiu asimilat, corespunzător perioadei în care reclamanta a beneficiat de de invaliditate.
S-a mai arătat că stabilirea punctajului s-a făcut în condiţiile prevăzute de art. 78 alin. 1 din Legea nr. 19/2000, cu respectarea dispoziţiilor art. 164 din aceeaşi lege în privinţa perioadelor anterioare intrării în vigoare a Legii nr. 19/2000.
Pârâta a mai relevat faptul că la data de 7 septembrie 2009 s-au emis două decizii cu nr. 159288, cu privire la care reclamanta a înţeles să renunţe la judecată. În aceste condiţii s-a susţinut că nu se justifică anularea deciziei din 27 noiembrie 2008, decizie care presupunea plata pensiei numai de la data de 1 septembrie 2007, câtă vreme conform deciziei nr. 159288 din 7 septembrie 2009 plata drepturilor se face retroactiv de la data de 1 septembrie 2005 şi adeverinţa nr. 393 din 2 aprilie 2007 a fost luată în considerare.
În drept, s-au invocat prevederile art. 304 pct. 4,8 şi 9 Cod procedură civilă.
Reclamanta s-a opus admiterii recursului.
Examinând sentinţa atacată prin prisma motivelor de recurs şi în raport de prevederile art. 3041 Cod procedură civilă şi având în vedere actele şi lucrările dosarului, curtea reţine următoarele:
Prin decizia nr. 159288 din 27 noiembrie 2008, emisă de pârâta C.J.P. Mureş s-a stabilit în favoarea reclamantei B.M. o pensie în valoare de 421 lei, stagiul total de cotizare realizat fiind de 41 de ani şi 11 zile.
Reclamanta a contestat această decizie invocând faptul că la stabilirea punctajului realizat şi a pensiei nu s-a luat în considerare sporul de vechime pentru perioada 1 aprilie 1992 – 1 septembrie 1994, în procent de 15% şi sporul de noapte pentru perioada 1 iulie 1969 – 28 ianuarie 1975, sporuri de care reclamanta a beneficiat conform adeverinţelor depuse la dosar.
Prin sentinţa atacată, instanţa de fond a admis în parte cererea reclamantei şi a dispus anularea deciziei contestate şi obligarea pârâtei să recalculeze pensia reclamantei cu luarea în considerare a datelor cuprinse în adeverinţa nr. 393 din 2 aprilie 2007, emisă de S.C. S. SA Sighişoara, reţinându-se că datele din adeverinţa respectivă nu au fost avute în vedere la emiterea deciziei în discuţie.
Potrivit adeverinţei sus-menţionate în perioada 1 aprilie 1992 – 1 septembrie 1994 reclamanta a beneficiat de un spor de vechime de 15%, sporul respectiv nefiind inclus în salariul de bază înscris în carnetul de muncă, din adeverinţă reieşind de asemenea că în perioada menţionată a fost virată de către angajator contribuţia de asigurări sociale.
Conform datelor din buletinul de calcul depus la dosar şi care a stat la baza emiterii deciziei contestate pentru perioada la care s-a făcut referire mai sus nu s-a luat în considerare sporul de vechime de 15% de care a beneficiat reclamanta.
În aceste condiţii, în mod justificat a reţinut instanţa de fond că se impune anularea deciziei contestate şi recalcularea pensiei cu luarea în considerare a datelor cuprinse în adeverinţa emisă de S.C. S. SA, referitoare la sporul de vechime.
Susţinerile recurentei pârâte în sensul că această decizie nu se impunea a fi anulată, în contextul în care ulterior s-a emis decizia nr. 159288 din 7 septembrie 2009, prin care datele din adeverinţa nr. 393 din 2 aprilie 2007 au fost luate în considerare, sunt nefondate.
Sub acest aspect trebuie avut în vedere faptul că la emiterea deciziei nr. 159288 din 27 noiembrie 2008, care a făcut obiectul contestaţiei cu soluţionarea căreia a fost investită instanţa de fond, datele din adeverinţa invocată de reclamantă nu fuseseră luate în considerare şi ca atare, această decizie este nelegală. Sub acest aspect nu are relevanţă faptul că ulterior s-a emis o nouă decizie, deoarece legalitatea unei decizii trebuie apreciată prin prisma datelor şi a documentelor avute în vedere la data emiterii ei şi, pe de altă parte, în situaţia în care prin noua decizie s-au luat în considerare datele din adeverinţa nr. 393 din 2 aprilie 2007 hotărârea judecătorească din prezenta cauză va produce efecte doar până la emiterea noii decizii. Totodată, trebuie avut în vedere că, deşi se susţine că la emiterea noii decizii, respectiv a deciziei nr. 159288 din 7 septembrie 2009, s-au avut în vedere datele referitoare la sporul de vechime de 15%, din decizia respectivă reiese că la stabilirea punctajului sporul de vechime a fost luat în considerare pentru perioada martie 1970 – martie 1992 (fila 61 dosar fond), or, adeverinţa emisă de S.C. S. SA se referă la sporul de vechime de care a beneficiat reclamanta în perioada 1 aprilie 1992 – 1 septembrie 1994, deci în perioada ulterioară lunii martie 1992.
Faţă de cele ce preced, pentru considerentele arătate, curtea reţine că recursul declarat de pârâtă este nefondat, nefiind incidente în cauză motivele de recurs invocate de pârâtă şi în consecinţă, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, acesta urmează să fie respins.
