Sedinta publica din data de 19 Septembrie 2011
Prin cererea înregistrata la aceasta instanta sub nr. 1700/88/5 mai 2011, reclamanta S.C. ….. I.P.U.R.L. – prin lichidator judiciar ….. S.R.L. CLUJ în contradictoriu cu pârâta S.C. ….. S.R.L. TULCEA a solicitat obligarea acesteia la plata sumei de 113.050 lei, compusa din 56.525 lei reprezentând debit restant aferent facturii fiscale nr. 13/18.04.2008 (achitata partial) si facturii nr. 17/14.05.2008 si 56.525 lei, reprezentând penalitati de întârziere, calculate conform art. 8.7 din Contractul nr. 104/14.04.2008 de la data scadentei (18.05.2008) – 0,5%/zi de întârziere, pâna la concurenta valorii debitului principal.
În motivarea cererii, reclamanta arata ca la data de 14.04.2008 a fost semnat între S.C. ….. S.R.L. (în calitate de executant) si S.C. ….. S.R.L. (în calitate de beneficiar) contractul cu nr. 104/14.04.2008 (anexa 1), având ca obiect, conform clauzei prevazute la art. 2.2, efectuarea a doua foraje de apa cu o lungime totala a acestora de 180 metri liniari, lucrarile de forare fiind efectuate de S.C. ….. S.R.L. si având ca beneficiar final orasul Isaccea, judetul Tulcea.
Astfel, S.C. ….. S.R.L., ca urmare a finalizarii lucrarilor contracte prin Contractul de prestari servicii nr. 104/14.04.2008 si a faptului ca nu a putut contacta reprezentantii legali ai S.C. ….. S.R.L., a solicitat Consiliului Local al Orasului Isaccea sprijinul în vederea încheierii procesului-verbal de la terminarea lucrarilor.
În acest sens, la data de 13.05.2008, a fost încheiat procesul-verbal de la terminarea lucrarilor dintre S.C. ….. S.R.L., în calitate de executant si beneficiar final si Consiliul Local al Orasului Isaccea, judetul Tulcea. Astfel, prin procesul-verbal încheiat a fost constatata conformitatea forajelor efectuate de catre beneficiarul final prin reprezentantii sai, ing. ….. si ing. Gherghina Valentin.
Prin urmare, desi executantul S.C. ….. S.R.L. si-a îndeplinit obligatiile contractuale livrând forajul conform prevederilor art. 2.2. si 2.3 si în intervalul de 30 de zile prevazut la art. 3.1. din contract, beneficiarul S.C. ….. S.R.L. Tulcea nu a achitat în întregime facturile emise în temeiul contractului.
Ca urmare a acestui contract, au fost emise facturile cu nr. 12/14.04.2008, în cuantum de 38.702 RON (achitata integral), 13/18.04.2008, în cuantum de 38702 RON (din care s-a achitat suma de 23.000 RON, rest de plata 15.702 RON) si 17/14.05.2008, în cuantum de 40.823 RON (neachitata).
Precizeaza reclamanta ca, desi beneficiarul lucrarii, S.C. ….. S.R.L., nu a adus nici un fel de obiectiuni tehnice lucrarii realizate de catre executantul S.C. ….. S.R.L., totusi acesta a refuzat plata facturilor nr. 13/18.04.2008 (partial neachitata) si 17/14.05.2008 (integral neachitata), invocând o serie de clauze din cadrul contractului nr. 104/14.05.2008 (art. 7.2, 7.3, 8.2, 8.5 si 9.1) care vizeaza maniera de comunicare dintre parti (art. 7.2), determinarea datei receptiei lucrarilor (art. 7.3), maniera de plata (art. 8.2), consideratii asupra receptiei finale (art. 8.5), predarea dosarului tehnic si a recomandarilor de exploatare a forajului (art. 9.1), pâna la acest moment nefiind invocata nici o problema tehnica, de functionalitate sau exploatare a forajului, forajul fiind utilizat de la nivelul anului 2008, fiind functional si deservind localitatea Revarsarea, Orasul Isaccea si în prezent.
Cu privire la art. 7.2 din Contractul 104/14.04.2008, arata reclamanta ca acesta prevede ca executantul sa comunice “în scris beneficiarului data terminarii lucrarilor si data când lucrarea este pregatita pentru efectuarea receptiei la terminarea lucrarilor. Pe baza situatilor de lucrari executate si confirmate de responsabilul de lucrari numit de beneficiar, acesta (beneficiarul) va aprecia daca sunt întrunite conditiile pentru a convoca comisia de receptie. În cazul în care se constata ca sunt lipsuri sau deficiente, acestea vor fi notificate executantului, stabilindu-se si termenele pentru remediere si finalizare. Dupa constatarea remedierii tuturor lipsurilor si deficientelor, la o noua solicitare a executantului, în scris, beneficiarul va proceda la o noua convocare a comisiei de receptie”.
Astfel, art. 7.2 prevede ca forma de comunicare a datei stabilita pentru receptie sa fie în scris între parti fiind prevazute si o serie de demersuri procedurale (atât în sarcina executantului, cât si a beneficiarului) pentru realizarea receptiei.
Arata reclamanta ca administratorul statutar al S.C. ….. S.R.L. de la acea vreme, ….. , fiind aflat la locul de executie a lucrarilor, a încercat personal contactarea administratorului S.C. ….. S.R.L., ….. , în vederea realizarii receptionarii lucrarilor administratorul pârâtei neputând fi contactat.
Mai arata reclamanta ca, în conformitate cu prevederile art. 6.5 si 7.2, beneficiarul ar fi trebuit sa desemneze un responsabil de lucrari care sa faca aprecieri asupra conformitatii lucrarilor si care era desemnat cu convocarea comisiei de receptie. În fapt, pârâta nu a numit un responsabil de lucrari din cadrul S.C. ….. S.R.L., persoana însarcinata cu supravegherea lucrarilor fiind inginerul ….. (din partea Consiliului Local Isaccea), în calitate de diriginte de santier, acesta facând parte si din comisia de receptie, conform procesului-verbal de receptie încheiat la data de 13.05.2008.
Apreciaza reclamanta ca fiind abuziva pozitia pârâtei de a invoca necomunicarea în scris a datei receptiei si a nerespectarii modalitatii de convocare la receptionarea lucrarilor în conditiile în care aceasta a tergiversat efectuarea receptiei prin necolaborarea cu executantul si în conditiile în care nu a numit un responsabil de lucrari, dirigintele de santier fiind inginerul ….. , reprezentant al beneficiarului final, Consiliul Local Isaccea.
Considera reclamanta ca forma scrisa a convocarii la receptia lucrarilor este o prevedere ce tine de forma comunicarii si nicidecum de validitate, faptul ca pârâta a fost convocata direct de catre executant la realizarea receptiei putând fi dovedit si prin proba testimoniala în cazul în care pârâta ar încerca contestarea acestui aspect.
Arata reclamanta ca art. 7.3 prevede ca: “datele efectuarii receptiei sunt : data încheierii de catre comisia de receptie a procesului-verbal de receptie, cu sau fara obiectii, pentru receptia la terminarea lucrarilor si receptia la punerea în functiune si data notificarii executantului de catre beneficiar a constatarilor comisiei de receptie, pentru receptia finala (acest lucru va fi facut chiar daca executantul a avut reprezentanti în comisia de receptie).”
Sustine reclamanta ca art. 7.3 prevede ca receptia lucrarilor sa se efectueze în doua etape, respectiv o receptie la terminarea lucrarilor si punerea în functiune (receptia realizata conform Procesului-verbal din data de 18.05.2008), semnata de catre executant si beneficiarul final, Consiliul Local Isaccea, prin dirigintele de santier ing. ….. si ing. Ghergina Valentin si cea de a doua receptie, receptia finala pe care beneficiarul (pârâta) avea obligatia sa o notifice executantului (reclamanta), lucru care nu a fost realizat pâna în prezent.
Precizeaza reclamanta ca S.C. ….. S.R.L., prin raspunsul la convocarea la conciliere apreciaza ca este lipsita de relevanta implicarea Primariei Isaccea în derularea contractului nr. 104/14.04.2008, apreciind ca aceasta nu are nici o calitate si nicio atributie în derularea acestui contract.
Considera reclamanta ca, aceasta apreciere este facuta în aceeasi maniera în care pârâta beneficiara a înteles sa îsi execute obligatiile contractuale, respectiv cu rea-credinta. Astfel, apreciaza ca nu poate fi invocata calitatea de tert a Consiliului Local Isaccea si contestarea procesului-verbal de la terminarea lucrarilor, atâta timp cât pârâta a tergiversat efectuarea receptionarii lucrarilor prin neparticiparea la întocmirea acestora, raportat si la faptul ca, Consiliul Local Isaccea este în fapt beneficiarul final al lucrarilor efectuate, dovada fiind însusi faptul ca forajele sunt folosite de la nivelul anului 2008 în alimentarea cu apa a localitatii Revarsarea, Orasul Isaceea, fiind functionale si în prezent.
Cu privire la art. 8.2 din Contractul 104/14.04.2008, arata reclamanta ca acesta prevede ca platile sa fie efectuate la valoarea serviciilor executate conform contractului, iar lucrarile executate trebuie sa fie dovedite ca atare printr-o situatie de lucrari, întocmita astfel încât sa asigure o verificare rapida si sigura a lor.
Sustine reclamanta ca situatiile de lucrari întocmite au fost predate catre dirigintele de santier, ing. ….. , iar dovada executari lucrarilor conform contractului rezulta fara echivoc si din Procesul-verbal încheiat la data de 13.05.2008, fiind receptionate doua foraje cu o adâncime cumulata de 180 metri (conform prevederilor art. 2.3 din Contractul 104/14.04.2008), Forajul 1 având o adâncime de 80 metri, iar Forajul 2 având o adâncime de 100 metri.
Mai mult, conformitatea lucrarilor si acceptarea situatiei de lucrari rezulta clar si din faptul ca directorul economic al pârâtei S.C. ….. S.R.L a semnat factura finala nr. 17/14.05.2008, aceasta echivalând cu acceptarea de catre beneficiar a situatiei de plata definitiva pentru lucrarile realizate de catre executant.
Arata în continuare recurenta ca art. 8.5 din contract prevede ca: “Contractul nu va fi considerat terminat pâna când procesul-verbal de receptie finala nu va fi semnat de comisia de receptie, ca procesele-verbale de receptie finala pot fi întocmite si pentru parti din lucrare, deoarece acestea sunt distincte din punct de vedere fizic si functional, iar receptia finala va fi efectuata conform prevederilor legale, dupa expirarea perioadei de garantie. Plata ultimilor sume datorate prestatorului, pentru lucrarile executate nu va fi conditionata de eliberarea certificatului de receptie finala.”
Dupa cum se poate observa, arata reclamanta, art. 8.5 expune în teza finala faptul ca “plata ultimelor sume datorate prestatorului pentru lucrarile executate nu va fi conditionata de eliberarea certificatului de receptie finala”.
Considera reclamanta ca, desi terminarea contractului este într-adevar conditionata de eliberarea certificatului de receptie finala (din ratiuni ce tin de garantarea lucrarii – a se vedea art. 9.4), însa exigibilitatea facturii fiscale finale nu este tinuta de eliberarea prealabila a certificatului de liberarea certificatului de receptie finala”, receptia finala care, asa cum s-a arat la analiza art. 7.3. nu a fost realizata ca urmare a necomunicarii de catre pârâta a unei date pentru realizarea acesteia, asa cum prevede art. 7.3 din contract.
Cu privire la art. 9.1 din contract care prevede ca: “la finalizarea forajului, executantul este obligat sa predea beneficiarului dosarul forajului cu parametri obtinuti si sa recomande regimul optim de exploatare a forajului”, arata reclamanta ca executantul a predat catre reprezentantul beneficiarului final (prin ing. ….. ) dosarul forajului cu parametrii obtinuti acestia fiind cosemnati totodata si în procesul-verbal de receptie încheiat (sunt indicate atât adâncimile forajelor, cât si debitele obtinute), aceste date fiind suficiente pentru determinarea regimului optim de exploatare a forajului. Acest lucru este recunoscut si de catre pârâta în raspunsul la conciliere (penultimul paragraf al primei pagini), aceasta aratând ca procesul-verbal poate acoperi doar cerinta prevazuta de art. 5.8 prin stabilirea parametrilor obisnuiti ai acviferului, necesar pentru recomandarea parametrilor pentru pompa submersibila, art. 9.1 reluând în cadrul sectiunii de garanti (IX), practic aceeasi cerinta pusa în sarcina executantului si prin art. 5.8, în cadrul sectiunii obligatiile executantului (V).
Considera reclamanta ca sustinerile invocate de catre pârâta în favoarea sa prin raspunsul la conciliere, reprezinta în fapt aprecieri superficiale si nefondate asupra formei de punere în a anumitor prevederi contractuale, ignorându-se aspectul esential, respectiv faptul ca executantul S.C. ….. S.R.L. si-a îndeplinit obligatiile asumate prin contract, realizând obiectivul contractual (art. 2.2. si 2.3), respectiv efectuarea forajelor în conformitate cu destinatia lor finala (alimentarea cu apa a localitatii Revarsarea, Orasul Isaccea), în vreme ce beneficiarul nu si-a executat obligatia principala ce îi revenea, respectiv plata pentru serviciile prestate.
Sustine reclamanta în ceea ce priveste creanta în cuantum de 56.525 RON reprezentând debit restant aferent facturii fiscale nr. 13/18.04.2008 (achitata partial) si facturii nr. 17/14.05.2008 este o creanta certa, lichida si exigibila în conformitate cu prevederile art. 379 din Codul de procedura civila.
Învedereaza reclamanta ca în conformitate cu art. 8.1 din Contractul de Prestari Servicii nr. 104/14.04.2008, scadenta facturilor a intervenit în termen de 3 zile calendaristice de la data emiterii facturii fiscale finale, în cazul de fata, factura nr. 17/14.05.2008. Astfel, scadenta ambelor facturi (13/18.04.2008 si 17/14.05.2008) a intervenit, conform art. 8.1 din Contractul de Prestari Servicii, la data de 18.05.2008, respectiv la 3 zile de la data emiterii facturii fiscale finale, data la care solicita acordarea de penalitati de întârziere în cuantum de 56.525 RON, conform art. 8.7 din contractul amintit, pâna la concurenta debitului.
Sustine reclamanta ca penalitatile au fost calculate în conformitate cu prevederile art. 4 alin. (3) din Legea nr. 469/2002 (fara a putea depasi debitul asupra caruia au fost calculate), lege ale carei dispozitii erau în vigoare la data încheierii contractului nr. 104/14.04.2008.
În drept, reclamanta si-a întemeiat actiunea pe dispozitiile art. 969 si 970 din Codul civil, art. 77 din Legea nr. 85/2006, prevederile art. 379 si 242 alin. (2) din Codul de procedura civila.
În dovedire, au fost depuse în copie: facturile fiscale nr. 13/18.04.2008 si nr. 17/14.05.2008; Fisa client apartinând partenerului contractual S.C. ….. S.R.L. Contractul de Prestari Servicii nr. 104/14.04.2008; Procesul-verbal de receptie a lucrarilor încheiat la data de 13.05.2008; Somatia/Convocarea la conciliere nr. 1341/12.04.2011 si raspunsul pârâtei la aceasta, având nr. 380/27.04.2011, sentinta comerciala nr. 199/C/2010 a Tribunalului Cluj privind deschiderea procedurii de insolventa fata de S.C. ….. S.R.L. Turda.
În aparare, pârâta S.C. ….. S.R.L. Tulcea a formulat întâmpinare solicitând respingerea actiunii reclamantei, invocând exceptia inadmisibilitatii pentru lipsa procedurii prealabile prevazuta de art. 7201 Cod pr civila, iar pe fond respingerea ca nefondata.
A aratat pârâta ca anterior introducerii cererii, reclamanta i-a transmis o adresa ce s-a vrut a fi atât o somatie de plata, cât si o convocare la conciliere pentru a da curs prevederilor art. 7201 si urmatoarele Cod pr. civila, aceasta fiind înregistrata la S.C. ….. I.P.U.R.L. Cluj Napoca sub nr. 1341/12.04.2011, dupa care, împreuna cu mai multe acte anexate a fost trimisa la S.C. ….. S.R.L. prin posta la 15 aprilie 2011.
Sustine pârâta ca a primit “convocarea” la data de 18 aprilie 2011, data pentru care a fost convocata fiind 28.04.2011, deci înauntrul termenului de 15 zile prevazut de art. 7201 al. (2) din Codul de procedura civila.
Precizeaza ca a expediat un raspuns catre S.C. “….. ” I.P.U.R.L. Cluj Napoca, dar aceasta a vizat doar prima parte a continutului adresei nr. 1341/12.04.2011 si anume cea intitulata “somatie” explicându-le de ce nu putea face plata sumelor datorate si nu s-a prezentat la asa-zisa “conciliere” datorita faptului ca nu s-a respectat termenul de 15 zile prevazut de lege, dar si pentru faptul ca oricum rezultatul întâlnirii era previzibil, în sensul ca era negativ.
S.C. “….. ” I.P.U.R.L. Cluj Napoca, a întocmit cererea de chemare în judecata sub nr. ….. /02.05.2011 si a expediat-o Tribunalului Tulcea fara sa faca dovada ca de la data primirii corespondentei trecusera mai mult de 30 de zile, asa cum o cer dispozitiile art. 7201 al. (5) din Codul de procedura civila si nici nu avea cum sa furnizeze aceasta dovada deoarece redactarea actiunii a avut loc la exact 30 de zile calculate de la data înregistrarii în propria evidenta convocarii si nu de la data primirii acestuia de catre noi, asa cum a precizat mai sus la 18.04.23011, Refacând calculul, se constata ca reclamanta s-a adresat instantei cu 15 zile mai devreme decât era posibil
Nerespectarea celor 2 termene, obligatie prevazuta imperativ de lege, o determina sa solicite respingerea actiunii formulate de catre S.C. “….. ” I.P.U.R.L. Cluj Napoca, ca inadmisibila.
Considera pârâta ca actiunea trebuie respinsa si ca nefondata.
În acest sens, arata ca S.C. “….. ” S.R.L. Tulcea nu a achitat cele doua sume restante deoarece executantul S.C. ….. S.R.L nu si-a îndeplinit mai multe obligatii contractuale si ca atare respectivul contract nu este încheiat si practic lucrarea ce a facut obiectul conventiei dintre parti nu a fost finalizata, nefiind receptionata de catre beneficiar nici pâna în prezent.
Procesul-verbal încheiat între prestator si cei doi reprezentanti ai Primariei Orasului Isaccea la 13.05.2008 nu constituie un document care certifica receptia lucrarii ci doar un act încheiat cu ocazia masurarii debitului celor 2 foraje la acea data.
Receptia nu a fost nici convocata si nici efectuata în prezenta beneficiarului, parte contractanta – S.C. “….. ” S.R.L. – si nici alte clauze nu au fost respectate.
Sustinerea ca s-a încercat convocarea pentru receptie este cel putin neavenita, deoarece afirmatia apartine lichidatorului si nu executantului, si nu este sustinuta de vreun înscris în acest sens furnizat eventual de fosta administratie a executantului.
Consiliul Local Isaccea sau Primaria Isaccea nu au nici o implicare în derularea contractului comercial încheiat pârâta si reclamanta, ci dimpotriva, cele 2 institutii – beneficiarii finali ai lucrarilor – sunt în masura sa reproseze S.C. ….. S.R.L. calitatea lucrarilor efectuate la cele 2 foraje.
Se sustine ca situatiile de lucrari definitive au fost întocmite si depuse la cele 2 institutii susmentionate, dar nu s-a produs nici o dovada în acest sens, cum nu s-au produs nici dovezi ca s-a predat “dosarul forajului”. Pur si simplu reclamanta face doar afirmatii fara acoperire si fara nici un corespondent în realitate.
În sfârsit, în continutul actiunii se sustine ca (fila 4) conformitatea lucrarilor si acceptarea situatiei de lucrari rezulta clar si din faptul ca Directorul Economic al S.C. “….. ” S.R.L. a semnat factura finala nr. 17/14.05.2008, aceasta echivalând cu acceptarea de catre beneficiar a situatiei de plata definitiva pentru lucrarile executate, or, din nou reclamanta face afirmatii fara nici o acoperire.
Semnaturile aplicate pe respectivele facturi, atât la rubrica rezervata “delegatului” cât si cea referitoare la primirea documentului, nu apartin nici Administratorului ….. si nici Directorului Economic Neacsu Adrian al S.C. “….. ” S.R.L., acestea apartin unor persoane necunoscute si ca atare nu îi este opozabila cu atât mai mult cu cât nu este certificata nici prin stampila.
Arata pârâta ca pe respectiva factura la “numele delegatului”, “seria si nr. cartii de identitate”, “unitatea emitenta” si “data expedierii” sunt redactate olograf de aceeasi persoana care a redactat si factura, iar numele delegatului si toate celelalte date apartin Administratorului ….. . De ce ar fi trebuit sa semneze Directorul Economic de primire a facturii daca era prezent administratorul. Nu cumva s-a folosit aceasta “formulare” pentru a acoperi lipsa semnaturii vreunei persoane autorizate din cadrul societatii noastre. Raspunsul poate fi afirmativ deoarece prin sentinta civila nr. 131/30.01. 2009 pronuntata de Tribunalul Tulcea în dosarul nr. ….. /2008/JS – ramasa definitiva si irevocabila, a fost admisa contestatia si a fost respinsa cererea creditoarei de deschidere a procedurii de insolventa .
Examinând actele si lucrarile dosarului si exceptia invocata, se retin urmatoarele:
Relativ la exceptia inadmisibilitatii actiunii invocata de pârâta S.C. ….. S.R.L. Tulcea prin întâmpinare, se retine ca este neîntemeiata pentru urmatoarele considerente:
Potrivit prevederilor art. 720 1 Cod pr. civila, în procesele si cererile în materie comerciala, înainte de introducerea cererii de chemare in judecata, reclamantul va încerca solutionarea litigiului prin conciliere directa cu cealalta parte.
În cauza, aceste prevederi legale au fost respectate, asa cum de altfel recunoaste si pârâta, la fila 17 din dosar existând somatia înaintata de catre reclamanta pârâtei.
În acelasi timp, pârâta a raspuns reclamantei cu adresa nr. 380/27.04.2011, aflata la fila 18 din dosar, respingând pretentiile reclamantei.
S-a invocat de catre pârâta faptul ca cerea de chemare in judecata a fost adresata Tribunalului Tulcea cu încalcarea termenului prevazut de art. 7201 al (5) Cod pr. civila, respectiv termenul de 30 de zile de la data primirii convocarii
S-a mai invocat de asemenea ca nu a fost respectat nici termenul de 15 zile prevazut de al. 3.
Inadmisibilitatea actiunii determinata de nerespectarea celor 2 termene de catre reclamanta, respectiv termenul de convocare pentru conciliere si termenul de 30 de zile de la data convocarii, este o exceptie ce nu poate fi primita, întrucât ar presupune un formalism excesiv într-o cauza care se judeca cu celeritate si mai ales datorita faptului ca prin chiar întâmpinarea formulata, pârâta recunoaste faptul ca rezultatul întâlnirii dintre cele doua parti contractante nu putea fi decât negativ.
Pentru acest considerente, se va respinge exceptia inadmisibilitatii actiunii pentru nerespectarea prevederilor art. 7201 Cod pr. civil.
Pe fondul cauzei, se retin urmatoarele:
La data de 14.04.2008 a fost semnat între reclamanta S.C. ….. S.R.L. (în calitate de executant) si pârâta S.C. ….. S.R.L. (în calitate de beneficiar) contractul cu nr. 104/14.04.2008 (anexa 1), având ca obiect, conform clauzei prevazute la art. 2.2, efectuarea a doua foraje de apa cu o lungime totala a acestora de 180 metri liniari, lucrarile de forare fiind efectuat de S.C. ….. S.R.L. si având ca beneficiar final orasul Isaccea, judetul Tulcea.
Astfel, S.C. ….. S.R.L., ca urmare a finalizarii lucrarilor contracte prin Contractul de prestari servicii nr. 104/14.04.2008 a solicitat Consiliului Local al Orasului Isaccea sprijinul în vederea încheierii procesului-verbal de la terminare a lucrarilor.
În acest sens, la data de 13.05.2008, a fost încheiat procesul-verbal de la terminarea lucrarilor dintre S.C. ….. S.R.L. în calitate de executant si beneficiarul final Consiliul Local al Orasului Isaccea, judetul Tulcea. Prin procesul verbal încheiat a fost constatata conformitatea forajelor efectuate, de catre Consiliul Local al Oasului Isaccea, prin reprezentantii sai, ing. ….. si ing. Gherghina Valentin.
Ca urmare a acestui contract, au fost emise de catre reclamanta facturile cu nr.12/14.04.2008, în cuantum de 38.702 RON (achitata integral de catre pârâta), nr. 13/18.04.2008, în cuantum de 38.702 RON (din care s-a achitat suma de 23.000 RON, rest de plata 15.702 RON si nr. 17/14.05.2008, în cuantum de 40.823 RON, neachitata de catre pârâta.
Pârâta S.C. ….. S.R.L. Tulcea a refuzat achitarea celor doua sume restante întrucât executantul S.C. ….. S.R.L nu si-a îndeplinit obligatiile contractuale, întrucât lucrarea ce a facut obiectul conventiei dintre parti nu a fost finalizata, nefiind receptionata de catre beneficiar nici pâna în prezent.
Art. 7.2 din Contractul 104/14.04.2008 prevede ca executantul sa comunice “în scris beneficiarului data terminarii lucrarilor si data când lucrarea este pregatita pentru efectuarea receptiei la terminarea lucrarilor. Pe baza situatilor de lucrari executate si confirmate de responsabilul de lucrari numit de beneficiar acesta (beneficiarul) va aprecia daca sunt întrunite conditiile pentru a convoca comisia de receptie. În cazul în care se constata ca sunt lipsuri sau deficiente, acestea vor fi notificate executantului, stabilindu-se si termenele pentru remediere si finalizare. Dupa constatarea remedierii tuturor lipsurilor si deficientelor, la o noua solicitare a executantului, în scris, beneficiarul va proceda la o noua convocare a comisiei de receptie”.
Astfel, art. 7.2 prevede ca forma de comunicare a datei stabilita pentru receptie sa fie în scris între parti fiind prevazute si o serie de demersuri procedurale (atât în sarcina executantului cât si a beneficiarului) pentru realizarea receptiei.
În raport de aceste dispozitii legale, se retine ca receptia nu a fost nici convocata si nici efectuata în prezenta beneficiarului parte contractanta, respectiv pârâta S.C. “….. ” S.R.L., iar procesul-verbal încheiat între reclamanta si cei doi reprezentanti ai Primariei orasului Isaccea la data de 13.05.2008 nu constituie un document care sa certifice receptia lucrarii conform contractului nr. 104/14.04.2008 încheiat intre parti, ci doar un act încheiat cu ocazia masurarii debitului celor 2 foraje.
Desi reclamanta a sustinut faptul ca a încercat convocarea pârâtei pentru receptia lucrarilor, conform prevederilor contractuale, nu a fost adusa nici o dovada in acest sens
S-a mai sustinut de catre reclamanta si faptul ca situatiile de lucrari definitive au fost întocmite si depuse la beneficiarii finali ai lucrarilor, respectiv Consiliul Local Isaccea si Primaria Isaccea, dar nu a fost adusa nici o dovada în acest sens, si, mai mult, conform prevederilor contractuale (art. 8 pct. 2 din contract) acestea trebuiau predate pârâtei S.C. “….. ” S.R.L.
Art. 8.5 din contract prevede ca: “Contractul nu va fi considerat terminat pâna când procesul-verbal de receptie finala nu va fi semnat de comisia de receptie. Procesele-verbale de receptie finala pot fi întocmite si pentru parti din lucrare, deoarece acestea sunt distincte din punct de vedere fizic si functional. Receptia finala va fi efectuata conform prevederilor legale, dupa expirarea perioadei de garantie. Plata ultimilor sume datorate prestatorului, pentru lucrarile executate nu va fi conditionata de eliberarea certificatului de receptie finala.”
Dupa cum se poate observa, art. 8.5 expune în teza finala faptul ca “plata ultimelor sume datorate prestatorului pentru lucrarile executate nu va fi conditionata de eliberarea certificatului de receptie finala”.
S-a sustinut de catre reclamanta faptul ca desi terminarea contractului este intr-adevar conditionata de eliberarea certificatului de receptie finala, insa exigibilitatea facturii fiscale finale nu este tinuta de eliberarea prealabila a certificatului de receptie finala
În acest sens se arata de catre reclamanta ca beneficiarul S.C Ricosar S.R.L. a refuzat la plata factura finala nr. 17/14.05.2008 desi directorul economic al acesteia a semnat-o , aceasta echivalând cu acceptarea de catre beneficiar a situatiei de plata definitiva pentru lucrarile realizate de catre executant
Examinând factura nr. 17/14.05.2008 aflata la fila 8 din dosar, se poate observa faptul ca aceasta nu poarta semnatura reprezentantului legal al pârâtei S.C. “….. ” S.R.L. si nici stampila acesteia.
Pe cale de consecinta, se retine ca pârâta invoca neexecutarea contractului, cu referire la neefectuarea receptiei finale si neîndeplinirea obligatiei de predare.
Constatându-se ca într-adevar receptia lucrarilor nu corespunde în nici un fel regulilor prestabilite de parti prin conventia initial încheiata, întrucât comisa de receptie nu a fost desemnata de beneficiar, ca în consecinta predarea lucrarilor nu s-a realizat, se retine ca reclamanta S.C. ….. S.R.L. nu si-a executat propriile obligatii contractuale, iar solicitarea executarii obligatiilor corelative ale pârâtei, este lipsita de suport legal.
Cât priveste facturile fiscale depuse de reclamanta la dosar în sustinerea actiunii, nu pot prin ele însele sa atraga raspunderea pârâtei, atâta timp cât nu au fost semnate spre acceptare în mod valabil de catre aceasta, stiut fiind ca persoana juridica semneaza valabil prin iscalire si aplicare de stampila.
Pe cale de consecinta, cum pretentiile reclamantei nu au un caracter cert, urmeaza a respinge actiunea ca nefondata.
1
