SENTINTA CIVILA NR.4656
Sedinta publica din data de 18 Noiembrie 2011
Prin cererea înregistrata sub nr. …./88/ 6.10.2011 la Tribunalul Tulcea, reclamantul Cabinet Individual de Insolventa “Florescu Mircea Sorin”, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei S.C. “… ” S.R.L. Tulcea a chemat în judecata pe pârâtii … … si … … în calitate de fosti administratori ai societatii S.C. “… ” S.R.L. Tulcea, solicitând atragerea raspunderii personale ca organ de conducere al societatii în baza prevederilor art. 138 alin. 1. lit. “d” si “c” din Legea nr. 85/2006.
În motivare, s-a aratat ca la data de 08.04.2011, prin Încheierea nr. 1165 pronuntata de Tribunalul Tulcea, sectia comerciala, în dosarul nr. … /88/2010, s-a dispus deschiderea procedurii insolventei în forma simplificata, la cererea creditoarei D.G.F.P. Tulcea împotriva debitorului S.C. “… ” S.R.L. Tulcea si desemnarea în calitate de lichidator judiciar a Cabinetului Individual de Insolventa Florescu Mircea Sorin.
Prin Notificarea nr. 437/29.04.2011, lichidatorul judiciar a dus la cunostinta reprezentantului legal al debitoarei intrarea în procedura simplificata a falimentului a S.C. “… ” S.R.L. Tulcea precum si obligatia de a preda în termen de 10 zile documentele prevazute la art. 28 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, corespondenta ce a fost primita având în acest sens confirmarea de primire semnata de destinatar la data de 05.05.2011.
Apreciaza lichidatorul judiciar Cabinet Individual de Insolventa “Florescu Mircea Sorin” ca vinovati de ajungerea societatii în stare de insolventa se fac fostii administratori ai debitoarei, respectiv … … si … … .
Astfel, sustine reclamanta, fostii administratori au savârsit fapta prevazuta de art. 138 alin. 1 litera d) în sensul ca “au facut sa dispara unele documente contabile sau nu au tinut contabilitatea în conformitate cu legea”.
Precizeaza lichidatorul judiciar ca s-au realizat toate demersurile necesare pentru preluarea documentelor contabile ale societatii, debitoarea fiind notificata în acest sens, însa în momentul întocmirii cererii administratorii debitoarei nu au pus la dispozitia acestuia actele societatii, iar lipsa acestor documente a facut imposibila cunoasterea situatiei unor eventuale bunuri de natura activelor circulante materiale (stocuri de exemplu), a caror valoare a fi putut acoperi pasivul patrimonial sau o parte acestuia.
Considera lichidatorul judiciar ca, faptul ca reprezentantii debitoarei au luat la cunostinta notificarea deschiderii procedurii insolventei însa au refuzat a colabora cu lichidatorul judiciar, neprezentându-se cu documentele contabile prevazute la art. 28 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, permite sa se traga concluzia ca documentele contabile nu au fost întocmite cu respectarea tuturor exigentelor legale, aceasta în conditiile în care obligatia acestora este stabilita în mod expres în sarcina lor, conform dispozitiilor art. 73, alin. (1) litera “c” din Legea nr. 31/190 si art.10 din Legea nr. 82/1991
Arata în continuarea lichidatorul judiciar ca fostii administratori nu au respectat obligatia prevazuta de art. 27 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, în sensul de a adresa tribunalului o cerere pentru a fi suspusi dispozitiilor prezentei legi, în termen de maximum 30 de zile de la aparitia starii de insolventa, ci au dispus continuarea activitatii societatii care ducea, în mod vadit, la încetarea de plati, fapta care atrage incidenta prevederilor art. 138 alin. (1) litera “c”.
Astfel, starea de insolventa era iminenta, în sensul ca debitoarea, pe perioada functionarii, respectiv în anii 2007 si 2008 a înregistrat un profit simbolic de 893,00 lei în anul 2007 si un profit de 655,00 lei în anul 2008. De asemenea, debitoarea are datori neachitate la bugetul consolidat al statului, neplata acestora atragând dupa sine calcularea de majorari si penalitati redresarea societatii fiind aproape imposibila, simpla constatare a starii de insolventa constituie o conditie suficienta pentru angajarea raspunderii, dat fiind faptul ca are drept rezultat direct neplata datoriilor scadente fata de creditori si implicit prejudicierea acestora.
Considera lichidatorul judiciar ca fostii administratori nu au respectat obligatia prevazuta de art. 27 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, în sensul de a adresa tribunalului o cerere pentru a fi suspus dispozitiilor acestei legi, în termen de maximum 30 de zile de la aparitia starii de insolventa, astfel ca procedura a fost deschisa tardiv, la data de 08.04.2011, la cererea creditorului D.G.F.P. Tulcea, iar vinovati de ajungerea în starea de insolventa a debitoarei se fac fostii administratori … … si … … , motiv pentru care solicita sa se dispuna ca întreg pasivul debitoarei S.C. “… … t S.R.L. Tulcea, în suma de 217.935,00 lei, astfel cum rezulta din tabelul definitiv de creante nr. 522/09.06.2011, sa fie suportat de acestia, în calitate de administratori ai societatii debitoare.
În drept, cererea este întemeiata pe prevederile art. 138 alin. 1 lit. “d” si “c” din Legea nr. 85/2006.
În dovedirea cererii, s-au depus în copie: încheierea nr. 1165/08.04.2011, raportul privind cauzele si împrejurarile care au dus la intrarea în insolventa a debitoarei nr. 604/09.08.2011, tabelul definitiv a creantelor nr. 522/09.06.2011, notificare debitor nr. 437/2904.2011, relalatii O.R.C.
Pârâtii legal citati nu au formulat întîmpinare.
Analizând actele dosarului în functie de probatoriul administrat, judecatorul sindic retine urmatoarele:
Prin încheierea nr. ……/8.04.2011, pronuntata de Tribunalul Tulcea în dosarul nr. ……./88/2010 (362/2010 JS) s-a dispus intrarea societatii debitoare S.C. “… … ” S.R.L. Tulcea în procedura falimentului, fiind desemnat lichidator judiciar Cabinet individual de isolventa “Florescu Mircea Sorin”.
Din raportul privind cauzele si împrejurarile care au condus la starea de insolventa a debitoarei, întocmit de lichidatorul judiciar, a rezultat ca starea de insolventa a societatii se datoreaza culpei administratorilor, care nu au respectat obligatia prevazuta de art. 27 al. 1 din Legea nr. 85/2006, în sensul de a adresa Tribunalului o cerere pentru a putea fi supusa debitoarea dispozitiilor acestei legii în termen de 30 de zile de la aparitia starii de insolventa ci a dispus continuarea activitatii societatii care ducea, în mod vadit, la încetarea de plati, fapta care atrage incidenta prevederilor art. 138 lit. c) din lege si, de asemenea, se fac vinovati si de nerespectarea prevederilor art. 138 al 1 lit. d) din Legea nr. 85/2006, prin nedepunerea actelor contabile, desi au fost legal notificati .
Debitoarea avea obligatia sa depuna la dosarul cauzei actele si informatiile prevazute de art. 28 al. 1 din în termen de 10 zile de la deschiderea procedurii (art. 35 din lege).
Dispozitiile art. 1 al 1 din Legea nr. 82/1991 instituie obligatia pentru societatile comerciale, societatile/companiile nationale, regiile autonome, institutiile nationale de cercetare-dezvoltare, societatile cooperatiste si celelalte persoane juridice de a organiza si conduce contabilitatea proprie, respectiv contabilitatea financiara, potrivit prezentei legi, si contabilitatea de gestiune adaptata la specificul activitatii.
Raspunderea pentru organizarea si conducerea contabilitatii la persoanele prevazute la art. 1 revine administratorului, ordonatorului de credite sau altei persoane care are obligatia gestionarii unitatii respective.
Art. 73 al. 1 lit. c din Legea nr. 31/1990 stabileste în sarcina administratorilor raspunderea solidara fata de societate pentru existenta registrelor cerute de lege si pentru corecta lor tinere.
În speta, din raportul depus de lichidator a rezultat ca debitoarea nu a depus la dosar documentele cerute de lege, desi a fost notificata în acest sens prin ambii administratori (notificarea nr. 437/29.04.2011, cu confirmare de primire – filele 8-9 din dosar), si nici pâna la data formularii actiunii administratorii debitoarei nu au pus la dispozitie lichidatorului actele societatii.
Lipsa documentelor a facut imposibila cunoasterea situatiei unor eventuale bunuri de natura activelor circulante materiale (stocuri de exemplu), a caror valorificare ar fi putut acoperi pasivul patrimonial sau o parte din acesta.
Nedepunerea documentelor cerute de legiuitor si nepredarea contabilitatii catre lichidatorul judiciar creeaza prezumtia ca acestea lipsesc, sau ca nu sunt întocmite conform legii, iar cum aceasta prezumtie simpla nu a fost rasturnata de catre pârâti, se retine în sarcina acestora savârsirea unei fapte ilicite ce a avut drept consecinta aducerea societatii în stare de insolventa si prejudicierea creditorilor, fapta prevazuta la art. 138 lit. d din Legea nr. 85/2005.
Vinovatia pârâtilor sub forma intentiei directe sau indirecte rezulta din însasi încalcarea dispozitiilor legale, în sensul ca, desi aveau anumite obligatii stabilite de Legea nr. 31/1990 si nr. 82/1991, acestia au exercitat atributiile de administratori sociali fara respectarea acestor obligatii, raportul de cauzalitate dintre fapta si prejudiciu fiind prezumat cât exista starea de insolventa.
Fostii administratori nu au respectat nici obligatia prevazuta de art. 27 al. 1 din Legea nr. 85/2006, în sensul de adresa tribunalului o cerere pentru a fi supusi dispozitiilor Legii insolventei, în termen de 30 de zile de la aparitia starii de insolventa, ci au dispus continuarea activitatii societatii, care ducea în mod vadit, la încetarea de plati, fapta care îndeplineste conditiile art. 138 lit. c din Legea nr. 85/2006.
Astfel, din raportul cu cauzele si împrejurarile care au dus la starea de insolventa a debitoarei, dar si din analiza datelor financiare ale debitoarei, obtinute de pe site-ul Ministerului de Finante a rezultat ca, pe perioada functionarii, respectiv în anii 2007 si 2008, debitoarea a înregistrat un profit simbolic de 893 lei în anul 2007 si un profit de 655 lei în anul 2008, având datorii neachitate la bugetul consolidat al statului care au atras prin neplata lor calcularea de majorari si penalitati, astfel încât redresarea societatii era imposibila.
Prejudiciul este cert, lichid si exigibil si este dat de faptul ca societatea debitoare, ajunsa în stare de insolventa se afla în imposibilitate de a-si acoperi datoriile.
În aceasta situatie, conditiile raspunderii civile delictuale sunt îndeplinite în sarcina pârâtilor, creditorii debitoarei au suferit un prejudiciu atât prin faptul ca societatea a ajuns în stare de insolventa, cât si prin împrejurarea ca obligatiile fata de creditori nu pot fi platite din averea debitoarei.
Obligatiile debitoarei fata de creditorii înscrisi în tabelul definitiv sunt în cuantum de 217.935 lei.
Fata de toate aceste considerente judecatorul sindic urmeaza a admite cererea si a obliga pe pârâtii … … si … … sa suporte pasivul neacoperit al debitoarei pâna la concurenta sumei de 217.935 lei.
1
