DOSAR NR. .
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA MANGALIA
SENTINŢA PENALĂ NR. .
ŞEDINŢA PUBLICĂ DIN DATA DE .
PREŞEDINTE : L.J.
GREFIER : D.T.
Pe rol se află soluţionarea cauzei penale privind pe inculpatul T.G. trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere şi conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, fapte prevăzute şi pedepsite de disp.art. 85 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 rep. şi art. 86 alin.1 din O.U.G.nr.195/2002 rep., ambele cu aplicarea art.33 lit.b din Codul penal.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în şedinţa publică din data de 15.09.2014 şi au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunţării din acea dată ce face parte integrantă din prezenta Sentinţă, când instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea la data de 16.09.2014 când a pronunţat prezenta hotărâre.
INSTANTA:
Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată:
1. Actul de sesizare a instanţei
Prin rechizitoriul nr…… al Parchetului de pe lângă Judecătoria Mangalia a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul T.G. pentru săvârşirea infracţiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, faptă prevăzută de disp.art.86 alin.1 din OUG 195/2002 rep. şi conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, faptă prevăzută de disp.art.85 alin.1 din OUG 195/2002 rep., cu aplicarea art.33 lit.b din Codul penal.
În actul de sesizare s-a reţinut că, în fapt la data de ……, în jurul orelor 08,10, lucrătorii de poliţie din cadrul Poliţiei mun. Mangalia – Biroul Rutier, au fost sesizaţi cu privire la faptul că la intersecţia ……………… , s-a produs un accident de circulaţie soldat cu avarierea a trei autovehicule. Lucrătorii de poliţie care s-au deplasat la faţa locului, au stabilit că în evenimentul rutier respectiv a fost implicat mopedul marca ……….., neînmatriculat, ce a fost condus de învinuitul T.G., autovehiculul marca Peugeot înmatriculat cu nr……….., condus de numitul S.V.A. şi autovehiculul marca Toyota, înmatriculat cu nr………… aparţinând numitului B.E., autoturism ce era staţionat pe spaţiul verde.
Se mai reţine că, cu prilejul prezentării actelor de identitate şi a documentelor conducătorilor, s-a stabilit că învinuitul T.G. nu poseda permis de conducere. Din adresa nr. …… a IPJ Constanţa – Serviciul Rutier, rezultă că învinuitul T.G. nu figurează în evidenţe ca fiind posesor de permis de conducere.
De asemenea, s-a stabilit că mopedul marca ……., condus de învinuitul T.G. nu era înmatriculat în circulaţie conform adresei nr. …… emisă de SPCRPCÎV Constanţa.
Din cercetările efectuate a rezultat că accidentul s-a produs din culpa exclusivă a învinuitului care, ignorând semnificaţia indicatorului „STOP” la intersecţia străzii Taluzului, a pătruns în intersecţie şi a obstrucţionat deplasarea regulamentară a autoturismului …. condus de S.V.A.. În urma acroşării acestui autovehicul mopedul a fost proiectat către autoturismul Toyota înmatriculat cu nr. ….., ce era staţionat pe spaţiul verde. În urma impactului cele trei vehicule au fost avariate uşor, conducătorii auto nesuferind leziuni traumatice.
Cu prilejul audierii învinuitului acesta a recunoscut faptele comise şi a declarat că în ziua de ….. a condus mopedul pe care îl achiziţionase de curând în loc. Tuzla – Costineşti pe drumul negru iar în loc.Costineşti, la intersecţia str. ………… a pătruns pe carosabil cu intenţia de a traversa drumul public şi a ajunge la locul de muncă. Învinuitul a susţinut că a luat această hotărâre de a conduce mopedul, deoarece trebuie să ajungă urgent la locul de muncă, iar deplasarea cu mijloacele de transport în comun ar fi fost greoaie.
2. Probaţiune
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare, schiţa traseului parcurs, adresa nr. …… emisă de SPCRPCÎV Constanţa, adresa IPJ Constanţa-Serviciul Rutier nr. ….., declaraţii de martori, declaraţiile învinuitului.
3. Procedura în camera preliminară
Prin încheierea de şedinţă din camera de consiliu din data de …., rămasă definitivă la data de …., judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanţei, administrării probelor şi efectuării actelor de urmărire penală şi a dispus începerea judecăţii.
4. Procedura în faţa instanţei
La termenul din data de ……, instanţa a adus la cunostinţa inculpatului dispoziţiile art. 374 alin. 4 C.proc.pen. raportat la art. 396 alin. 10 C.proc.pen., privind judecata în procedură simplificată, precum şi soluţiile posibile ca urmare a acestei proceduri.
Inculpatul a arătat că solicită ca judecata să aibă loc conform procedurii simplificate, prevăzută de art. 374 alin. 4 C.proc.pen..
În faza de judecată, ca urmare a admiterii cererii formulate de inculpat a fost administrată proba cu înscrisuri în circumstanţiere, inculpatul depunând caracterizare de la locul de muncă.
5. Starea de fapt reţinută de instanţă
La data de ………., în jurul orelor 08,10, lucrătorii de poliţie din cadrul Poliţiei mun. Mangalia – Biroul Rutier, au fost sesizaţi cu privire la faptul că la intersecţia str. …………. , s-a produs un accident de circulaţie soldat cu avarierea a trei autovehicule.
Lucrătorii de poliţie care s-au deplasat la faţa locului, au stabilit că în evenimentul rutier respectiv a fost implicat mopedul marca ………., neînmatriculat, ce a fost condus de învinuitul T.G., autovehiculul marca Peugeot înmatriculat cu nr. ….., condus de numitul S.V.A. şi autovehiculul marca Toyota, înmatriculat cu nr……. aparţinând numitului B.E., autoturism ce era staţionat pe spaţiul verde.
Cu prilejul prezentării actelor de identitate şi a documentelor conducătorilor, s-a stabilit că învinuitul T.G. nu poseda permis de conducere. Din adresa nr……. a IPJ Constanţa – Serviciul Rutier, rezultă că învinuitul T.G. nu figurează în evidenţe ca fiind posesor de permis de conducere.
Mopedul marca …………, condus de învinuitul T.G. nu era înmatriculat în circulaţie conform adresei nr… emisă de SPCRPCÎV Constanţa.
Accidentul s-a produs din culpa exclusivă a învinuitului care, ignorând semnificaţia indicatorului „STOP” la intersecţia străzii Taluzului, a pătruns în intersecţie şi a obstrucţionat deplasarea regulamentară a autoturismului ………. condus de S.V.A.. În urma acroşării acestui autovehicul mopedul a fost proiectat către autoturismul Toyota înmatriculat cu nr. …., ce era staţionat pe spaţiul verde. În urma impactului cele trei vehicule au fost avariate uşor, conducătorii auto nesuferind leziuni traumatice.
Fiind audiat, inculpatul T.G. a avut o atitudine de recunoaştere a faptelor pentru care a fost trimis în judecată, prin rechizitoriu.
Pentru a reţine această situaţie de fapt, instanţa a avut în vedere următoarele probe (mijloace de probă): proces-verbal de constatare, schiţa traseului parcurs, adresa nr. …. emisă de SPCRPCÎV Constanţa, adresa IPJ Constanţa-Serviciul Rutier nr. ….., declaraţii de martori, declaraţiile inculpatului.
Raportat la dispoziţiile art. 396 alin. 2 C. proc. pen. se constată dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracţiune şi a fost săvârşită de inculpat, astfel că instanţa va dispune condamnarea acestuia.
6. Încadrare juridică,
În drept, fapta inculpatului T.G. care la data de ….. a condus mopedul marca ………., fără a deţine permis de conducere, întruneşte elementele infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 rep.
Elementul material al laturii obiective a infracţiunii mai sus menţionată, constă în acţiunea de conducere a vehiculului de către inculpat fără a poseda permis de conducere. Urmarea imediată constă în crearea unei stări de pericol pentru relaţiile sociale ce formează obiectul ocrotirii penale. Legătura de cauzalitate dintre elementul material şi urmarea imediată rezultă în cauză din materialitatea faptei.
Fapta inculpatului T.G. care la data de ….. a condus mopedul marca ……….. neînmatriculat întruneşte elementele infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat sau neînregistrat, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 85 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 rep.
Elementul material al laturii obiective a infracţiunii mai sus menţionată, constă în acţiunea de conducere a vehiculului neînmatriculat de către inculpat. Urmarea imediată constă în crearea unei stări de pericol pentru relaţiile sociale ce formează obiectul ocrotirii penale. Legătura de cauzalitate dintre elementul material şi urmarea imediată rezultă în cauză din materialitatea faptei.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acţionat cu vinovăţie în modalitatea intenţiei directe, conform dispoziţiilor art. 19 alin. (1) pct.1 lit. a) C. pen. din 1969, întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale (de a conduce pe drumurile publice a vehiculului neînmatriculat şi fără a avea permis de conducere) şi a urmărit producerea lui prin săvârşirea faptei.
Faptele fiind comise în concurs, urmează a se face aplicarea art. 33 lit. b C.penal.
7. Sancţiunea aplicată
Potrivit art. 5 C. pen. alin. (1) „În cazul în care de la săvârşirea infracţiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.”
De asemenea, instanţa va avea în vedere că, în ziua de 6 mai 2014, Plenul Curţii Constituţionale, învestit în temeiul art.146 lit.d) din Constituţia României şi al art.29 din Legea nr.47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, a luat în dezbatere excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art.5 din Codul penal, excepţie ridicată din oficiu de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Secţia penală, iar în urma deliberărilor, cu unanimitate de voturi, Curtea Constituţională a admis excepţia de neconstituţionalitate şi a constatat că dispoziţiile art.5 din Codul penal sunt constituţionale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea şi aplicarea legii penale mai favorabile.
Faţă de concluziile inculpatului şi ale reprezentantului Ministerului Public, având în vedere dispoziţiile mai favorabile cu privire la suspendarea executării pedepsei închisorii ale Codului penal din 1969, instanţa urmează să facă aplicarea dispoziţiilor Codului penal din 1969 şi OUG nr. 195/2002.
La stabilirea pedepsei, instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 C.pen. din 1969, respectiv dispoziţiile părţii generale ale codului penal din 1969, limitele de pedeapsă fixate în OUG nr. 195/2002, de gradul de pericol social al faptei săvârşite, de persoana infractorului şi de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală, urmând a reţine şi aplicabilitatea art. 396 alin 10 C.proc.pen.
Din examinarea fişei de cazier judiciar a inculpatului, se constată că acesta nu are antecedente penale, fiind la primul conflict cu legea penală.
La stabilirea pedepsei ce va fi aplicată inculpatului instanţa va mai avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prev. de art. 72 cod pen. dar şi dispoziţiile art. 396 alin. 10 C. pr. pen, respectiv, limitele de pedeapsa prevăzute de lege, modul şi împrejurările de săvârşire a faptelor, gradul de pericol social al faptelor, pe care instanţa îl apreciază ca ridicat, deoarece conducerea unui autovehicul neînmatriculat şi fără a deţine permis de conducere a pus în pericol atât siguranţa traficului rutier cât şi a celui pietonal, pericolul fiind real, efectiv şi obiectiv şi el trebuie raportat la distanţa parcursă, la rezultatul produs, avarierea a două autoturisme, dar şi la datele personale ale inculpatului respectiv vârsta de 22 de ani, salvamar angajat la ……….. încă din anul 2009 cu o activitate apreciată (potrivit caracterizării depuse la dosar în circumstanţiere), nu este recidivist, precum şi atitudinea sinceră de recunoaştere şi regret a faptelor.
Faţă de cele reţinute, instanţa va aplica o pedeapsă îndreptată spre minimul special al pedepsei redus cu o treime conform procedurii simplificate privind recunoaşterea învinuirii şi, în baza art. 85 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată cu aplicarea art. 5 Cod penal raportat la art. 396 alin.10 Cod procedură penală va condamna pe inculpatul T.G. la o pedeapsă de 8 (opt) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat sau neînregistrat.
Totodată, în baza art. 86 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată cu aplicarea art. 5 Cod penal raportat la art. 396 alin.10 Cod procedură penală instanţa va condamna pe inculpatul T.G. la o pedeapsă de 10 (zece) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere.
Faptele fiind comise în concurs, în baza art. 34 alin.1 lit. b Cod penal din 1968 raportat la art. 33 lit. a Cod penal din 1968 şi la art. 5 Cod penal instanţa va contopi pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta sentinţă, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 10 (zece) luni închisoare.
În ceea ce priveşte modalitatea de executare, fiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art.81 C. pen. din 1969, instanţa apreciază că reeducarea inculpatului, în sensul respectului datorat valorilor sociale ocrotite de lege -având în vedere sinceritatea manifestată pe tot parcursul procesului penal, recunoscând săvârşirea faptelor reţinute în sarcina sa, poate avea loc şi fără privare de libertate, dând astfel posibilitatea inculpatului să reflecteze asupra propriului comportament raportat la relaţiile sociale pe care a înţeles să le încalce prin săvârşirea infracţiunii şi pe cale de consecinţă, în baza art. 81 alin. 1 şi 2 Cod penal din 1968 cu referire la art. 5 Cod penal va suspenda condiţionat executarea pedepsei principale rezultante aplicate inculpatului prin prezenta sentinţă pe o durată de 2 (doi) ani şi 10 (zece) luni, termen de încercare stabilit în condiţiile art. 82 Cod penal din 1968.
Va atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen. din 1969, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei.
Cu privire la aplicarea dispoziţiilor art. 71 alin. 2 C. pen din 1969, instanţa nu va interzice inculpatului dreptul de a alege ci doar pe cel de a fi ales, având în vedere exigenţele CEDO, în care Curtea a apreciat că nu se impune interzicerea ope legis a drepturilor electorale, aceasta trebuind să fie dispusă în funcţie de natura faptei sau de o gravitate deosebită a acesteia. Or, faptele inculpatului nu au conotaţie electorală şi nici o gravitate specială, astfel încât instanţa apreciază că nu se impune interzicerea dreptului de a alege.
În raport de criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen. din 1969, ce trebuie particularizate şi pentru situaţiile specifice ce privesc modul de stabilire a pedepselor accesorii, şi nu ope legis, instanţa nu va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. c C. pen. din 1969, apreciind că faţă de infracţiunile deduse judecăţii în prezenta cauză nu se relevă o nedemnitate în exercitarea vreunei funcţii, profesii sau activităţi, şi nici exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. d şi e C. pen. din 1969, întrucât săvârşirea unei infracţiuni de această natură nu relevă un comportament nedemn, care să vatăme interesul superior al copiilor şi care să determine interzicerea drepturilor părinteşti. Pe cale de consecinţă, în baza art 71 C. pen. din 1969 va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a şi lit. b C. pen. din1969 pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal din 1968 va dispune suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei principale a închisorii şi va atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 Cod penal din 1968, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.
8. Acţiunea civilă
Prin declaraţia dată în cursul urmăririi penale la data de ….., persoana vătămată I.M.I. a declarat că se constituie parte civilă pentru repararea pagubei produse în urma impactului dintre mopedul condus de inculpat şi autoturismul său (fila 26 verso din dosarul de urmărire penală).
De asemenea, potrivit notelor scrise depuse la dosar la termenul din data de ……(fila 60 din dosarul de instanţă), persoana vătămată B.E. a arătat că se constituie parte civilă pentru recuperarea sumei de 3330 lei şi solicită tragerea la răspundere civilă a inculpatului şi a Fondului pentru Protecţia Victimelor Străzii în calitate de parte responsabilă civilmente.
Potrivit Deciziei nr. 29 din 2 iunie 2008 pronunţate de ÎCCJ în interesul legii: In interpretarea dispozitiilor art. 78 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002, astfel cum a fost aprobata prin Legea nr. 49/2006, stabilesc ca: Instanta investita cu judecarea actiunii penale in cazul infractiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice de catre o persoana fara a poseda permis de conducere nu va solutiona si actiunea civila exercitata de proprietarul sau detinatorul autoturismului avariat sau distrus in timpul savarsirii infractiunii rutiere.
Având în vedere caracterul obligatoriu al Deciziei nr. 29 din 2 iunie 2008 pronunţate de ÎCCJ în interesul legii, instanţa va respinge ca inadmisibile acţiunile civile formulate de părţile civile I.M.I. şi B.E., urmând ca acestea, în măsura în care apreciază oportun, să procedeze la recuperarea prejudiciului pretins pe calea dreptului civil comun.
9. Cheltuieli judiciare
În baza art. 274 alin.1 Cod procedură penală va obliga pe inculpat la plata către stat a sumei de 200 RON reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză.
În baza art. 272 Cod procedură penală onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat, av. T.M.B., în sumă de 200 RON, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiţiei.
În baza art. 272 Cod procedură penală onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat, av. T.M.B., în sumă de 200 RON, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE:
În baza art. 85 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată cu aplicarea art. 5 Cod penal raportat la art. 396 alin.10 Cod procedură penală condamnă pe inculpatul T.G., trimis în judecată în stare de libertate, la o pedeapsă de 8 (opt) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat sau neînregistrat.
În baza art. 71 alin. 1-3 Cod penal din 1968 raportat la art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 interzice inculpatului pe durata executării pedepsei principale drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II- a şi de art. 64 alin. 1 lit. b Cod penal din 1968.
În baza art. 86 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată cu aplicarea art. 5 Cod penal raportat la art. 396 alin.10 Cod procedură penală condamnă pe inculpatul T.G., trimis în judecată în stare de libertate, la o pedeapsă de 10 (zece) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere.
În baza art. 71 alin. 1-3 Cod penal din 1968 raportat la art. 12 alin. 1 din Legea nr.187/2012 interzice inculpatului pe durata executării pedepsei principale drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II- a şi de art. 64 alin. 1 lit. b Cod penal din 1968.
În baza art. 34 alin.1 lit. b Cod penal din 1968 raportat la art. 33 lit. a Cod penal din 1968 şi la art. 5 Cod penal contopeşte pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta sentinţă, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 10 (zece) luni închisoare.
În baza art. 71 alin. 1-3 Cod penal din 1968 raportat la art. 12 alin. 1 din Legea nr.187/2012 interzice inculpatului pe durata executării pedepsei principale rezultante drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II- a şi de art. 64 alin. 1 lit. b Cod penal din 1968.
În baza art. 81 alin. 1 şi 2 Cod penal din 1968 cu referire la art. 5 Cod penal suspendă condiţionat executarea pedepsei principale rezultante aplicate inculpatului prin prezenta sentinţă pe o durată de 2 (doi) ani şi 10 (zece) luni, termen de încercare stabilit în condiţiile art. 82 Cod penal din 1968.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal din 1968 suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei principale a închisorii.
Atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 Cod penal din 1968, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.
Respinge ca inadmisibile acţiunile civile formulate de părţile civile I.M.I. şi B.E..
În baza art. 274 alin.1 Cod procedură penală obligă pe inculpat la plata către stat a sumei de 200 RON reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la data comunicării în copie a minutei, conform dispoziţiilor art. 410 alin. 1 Cod procedură penală.
Pronunţată în şedinţă publică, azi, 16.09.2014.
PREŞEDINTE GREFIER
L.J. D.T.
