ROMÂNIA
TRIBUNALUL HUNEDOARA
SECŢIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.122/R/2008DOSAR NR. 04190/221/2006
Şedinţa publică din 11 martie 2008
PREŞEDINTE ………………..-judecător
………………..-judecător
………………..-judecător
………………..-grefier
Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara fost reprezentat de procuror………….
Pentru astăzi fiind amânată pronunţarea asupra recursului penal declarat de către petenta SC Azur Impex SRL Deva împotriva sentinţei penale nr.1227/16.10.2007 pronunţată de Judecătoria Deva, judeţul Hunedoara (jud. fond ………..).
S-a constatat că mersul dezbaterilor şi susţinerile orale ale părţilor au fost consemnate în încheierea de şedinţă din data de 04 martie 2008, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL,
Prin sentinţa penală nr. 1227/2007 pronunţată de Judecătoria Deva în dosarul nr. 04190/221/2006 a fost respinsă plângerea formulată de petenta SC Azur Impex SRL Deva împotriva ordonanţelor nr. 624/P/2004 şi, respectiv nr. 447/II/2/2006 emise de Parchetul de pe lângă Judecătoria Deva privind pe făptuitorul G.S. şi, pe cale de consecinţă, menţinută soluţia procurorului.
Pentru a pronunţa această soluţie, prima instanţă a reţinut că prin procesul verbal din 3.09.2004 s-a început urmărirea penală faţă de făptuitorul G.S. pentru săvârşirea infracţiunii prev. şi ped. de ar. 11 lit. b din Legea nr. 87/1994 , art. 215 al. 1, 2, 3, C.p. şi art.- 290 C.p., constând în aceea că, a executat lucrări în valoare de 4.043,62 lei pentru Loteria Română şi de 2.415,26 lei pentru petenta SC „Azur Impex „SRL Deva, fără aplăti impozitul de profit în sumă de 1.334,73 lei datorat de ANAF a Jud. Hunedoara-Deva.
Din cercetări a rezultat că, la data d 15.01.2004 între petenta SC „Azur Impex” SRL Deva şi SC „Mirabela Impex” SRL Deva s-a încheiat contractul de prestări servicii nr. 1/15.01.2004. În baza acestuia făptuitorul G.S. se obliga să execute lucrări de tinichigerie în sumă de 2.415,26 lei. Petenta n-a fost mulţumită de calitatea serviciilor prestate şi a cerut refacerea lor, ceea ce nu s-a întâmplat, fiind nevoită să contracteze lucrarea u o altă societate comercială.
În momentul când petenta SC „Azur Imex” SRL Deva i-a solicitat făptuitorului G.S. chitanţe fiscale şi facturi pentru a şi le scădea în contabilitate, a descoperit că SC „ Mirabela Impex” SRL Deva era radiată de la Registrul Comerţului din data de 16.05.2002.
Din acest motiv, făptuitorul G.S. a prezentat chitanţe şi facturi fiscale de la SC „Marioneli Com” SRL Aleşd, jud. Bihor , reprezentată de numitul Urugiuc Silviu-Pavel. Aceta din urmă îl împuterniceşte pe făptuitor să execute lucrări şi să încaseze contravaloarea lor.
Petenta n-a fost mulţumită de calitatea serviciilor prestate şi a cerut refacerea lor, ceea ce nu s-a întâmplat, fiind nevoită să contracteze lucrare cu o altă societate comercială.
Ulterior a formulat plângere penală împotriva făptuitorului G.S. pentru înşelăciune în convenţii, fals în înscrisuri sub semnătură privată şi evaziune fiscală, iar organele de anchetă au descoperit că la data de 28.04.2004, acesta mai efectuase lucrări de reparaţii la Loteria Română în valoare de 4.043,62 lei, fără a plăti impozit, drept pentru care dosarele au fost conexate.
Prin ordonanţa nr. 624/P/2004 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Deva s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a făptuitorului G.S. pentru art. 11 lit. b din Legea nr. 87/1994 şi aplicarea unei sancţiuni administrative de 1.000 lei amendă, conform art. 10 lit. b/1 C.p.p. şi art. 91 C.p.
De asemenea, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a făptuitorului pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 215 al. 1, 2,3, C.p. conform art. 10 lit. d C.p.
Totodată s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de făptuitor pentru infracţiunea prev. şi ped. de art. 290 C.p.
Reexaminând actele dosarului instanţa de fond a constatat că soluţia procurorului e legală şi temeinică, întrucât, s-a apreciat că încheierea contractului a fost determinată de persoana făptuitorului G.S. – care era cunoscut ca tinichigiu, şi nu de existenţa sau inexistenţa societăţii comerciale a acestuia. Petenta n-a verificat cu cine contractează şi era obligată să fie mai vigilentă. Mai mult, lucrarea a fost executată, problema reală a petentei se referă la calitatea lucrării şi la modalitatea de plată a serviciilor prestate, motiv pentru care are deschisă calea unei acţiuni civile pentru recuperarea pretenţiilor; aceasta în ceea ce priveşte infracţiunea prev. de art. 215 al.1,2,3 C.p. şi ar. 290 C.p.
Cât priveşte infracţiunea evaziune fiscală, în mod corect s-a apreciat că fapta, deşi există, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracţiuni, motiv pentru care sancţiunea administrativă aplicată e suficientă şi oportună.
Împotriva acestei sentinţe, în termen şi motivat a declarat recurs petenta, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Motivele de recurs, depuse prin memoriu separat şi susţinute oral, vizează interpretarea greşită de către prima instanţă a raporturilor juridice dintre învinuitul intimat şi petenta recurentă, menţinerea soluţiei cu privire la infracţiunea de înşelăciune, pentru care a mai primit o sancţiune administrativă în trecut astfel că exista pericolul social, aplicarea nejustificată de către procuror a art. 18/1 C.p., neînceperea urmăririi penale pentru infracţiunea prev. de art. 290 C.p. împrejurare în care nu se putea aplica art. 18/1 C.p.,
Analizând sentinţa atacată prin prisma motivelor invocate cât şi sub toate aspectele, potrivit disp. art. 385/6 al. 3 C.proc. pen., Tribunalul constată că recursul este fondat pentru considerentele ce succed:
La data de 23.03.2004, este înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Deva plângerea formulată de petenta SC „AZUR COMIMPEX” SRL împotriva numitului G.S. sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de înşelăciune în convenţii, prev. de art. 215 al.1 şi 3 C.p., fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 288 al.1 C.p.şi uz de fals, prev. de art. 291 C.p..
Prin rezoluţia organului de cercetare penală din 21.07.2004, s-a propus conexarea dosarului nr. 13436/2004 privind pe numitul G.S. şi având ca obiect evaziune fiscală, fals în înscrisuri sub semnătură privată, uz de fals la dosarul nr. 13282/2004 în care se făceau cercetări faţă de acelaşi numit pentru infracţiunile de evaziune fiscală, fals şi uz de fals.
La data de 01.11.2004 s-a început urmărirea penală împotriva făptuitorului pentru infracţiunea de evaziune fiscală, prev. şi ped. de art. 11 lit.”b” din Legea 87/1994.
La data de 24.11.2004, s-a formulat de către organul de cercetare penală, în dosarul nr. 624/P/2004, propunere de punere în mişcare a acţiunii penale şi trimitere în judecată a învinuitului G.S. pentru săvârşirea infracţiunilor de înşelăciune, prev. de art. 215 al.1 şi 3 C.p., fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 288 al.1 C.p. şi neînceperea urmăririi penale pentru fapta de uz de fals, prev. de art. 291 c.p..
La data de 05.07.2005, s-a formulat de către organul de urmărire penală, în dosarul nr. 944/P/2004, propunere de scoatere de sub urmărire penală a învinuitului G.S. pentru evaziune fiscală, prev. de art. 11 lit.”b” din Legea 87/1994 şi neînceperea urmăririi penale pentru fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 C.p..
La data de 15.07.2005, prin rezoluţia procurorului, în baza art. 32,33 rap. la art. 45 C.p.p., s-a dispus conexarea dosarului nr. 944/P/2004 la dosarul nr. 624/P/2004.
La data de 28.07.2005, prin ordonanţa procurorului s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului pentru infracţiunea prev. de art. 11 lit.”b” din Legea 87/1994 şi aplicarea unei sancţiuni cu caracter administrativ în cuantum de 500 lei RON, scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului pentru infracţiunea prev. de art. 215 al.1,2,3 C.p., confirmarea propunerii de neîncepere a urmăririi penale pentru infracţiunea prev. de art. 290 C.p..
La data de 20.10.2005, prin rezoluţia procurorului dată în dosarul nr. 623/II/2/2005, a fost admisă plângerea DGFP Hunedoara împotriva ordonanţei de scoatere de sub urmărire penală pentru infracţiunile de evaziune fiscală şi înşelăciune, cu îndrumarea de a se reaudia învinuitul şi a se lămuri cauza sub toate aspectele, în vederea prezentării materialului de urmărire penală şi trimiterii în judecată.
La 27.04.2006, prin ordonanţa procurorului s-a dispus din nou scoaterea de sub urmărire penală pentru aceleaşi infracţiuni fără să se fi făcut vreun nou act de urmarire, aşa cum s-a dispus prin ordonanţa prim procurorului iar prin ordonanţa din 08.09.2006 dată în dosarul nr. 447/II/2/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Deva, s-a respins plângerea formulată de petenta SC Azur Comimpex SRL Deva.
Analizând actele procesuale, respectiv ordonanţele de scoatere de sub urmărire penală, se constată că procurorul nu s-a pronunţat asupra tuturor faptelor deduse cercetării. Astfel, prin ordonanţa menţionată s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală pentru fapta prev. de art. 11 lit.”b” din Legea 87/1994 şi aplicarea unei sancţiuni cu caracter administrativ, scoaterea de sub urmărire penală pentru infracţiunea prev. de art. 215 al.1,2,3 C.p. şi s-a confirmat propunerea de neîncepere a urmăririi penale pentru infracţiunea prev. de art. 290 C.p..
Astfel, organul judiciar nu s-a pronunţat pe faptele prev. de art. 288 şi 291 C.p., deşi acestea au fost deduse cercetării şi nu au făcut obiectul unei schimbări de încadrare juridică.
Pentru aceste considerente, în baza art. 385/15 pct. 2 lit.”d” C.p.p., recursul petentei urmează a fi admis iar în baza art. 278/1 al.8 lit.”b” C.p.p., plângerea admisă cu consecinţa trimiterii la procuror în vederea redeschiderii urmăririi penale urmând a fi avute în vedere aspectele menţionate.
Văzând şi disp. art. 192 al.3 C.p.p.:
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite ca fondat recursul introdus de petenta SC AZUR IMPEX SRL DEVA împotriva sentinţei penale nr. 1227/2007 pronunţată de Judecătoria Deva, judeţul Hunedoara, pentru temeiul de casare prev. de art. 385/15 pct. 2 lit. d Cod proc. penală şi în consecinţă:
În baza art. 278/1 al. 8 lit. b Cod proc. penală, admite plângerea formulată de petentă împotriva ordonanţelor procurorului nr. 624/P/2004 şi nr. 447/II/2/2006 ambele emise de Parchetul de pe lângă Judecătoria Deva şi dispune trimiterea cauzei la procuror în vederea redeschiderii urmăririi penale.
Cheltuielile judiciare în cuantum de 30 lei rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Dată şi pronunţată în şedinţa publică din 11 martie 2008.
PREŞEDINTE,JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
BC/CC/2 ex.
jud. fond.
13.05.2008
