Obţinere pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităţilor Europene, cu consecinţe deosebit de grave

R O M Â N I A

TRIBUNALUL COVASNA

SENTINŢA PENALĂ NR.35

Şedinţa publică din 5 iulie 2013

PREŞEDINTE : ……………..

GREFIER :  ………………

Cu participarea reprezentantei Ministerului Public, procuror ………. din cadrul Parchetului de pe lângă Î.C.C.J. – Direcţia Naţională Anticorupţie – Biroul Teritorial Braşov

Pe rol fiind pronunţarea acţiunii penale pornită împotriva inculpaţilor:

– L. A., senior, trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor de corupţie, prev. de art. 181 alin. 1 şi 3 din Legea nr. 78/2000 şi art. 215 alin.1, 2, 3 şi 5 Cod penal ambele cu aplicarea art.33 lit. b Cod penal, prev. de art. 181 alin.1 şi 3 din Leg.78/2000 şi art. 215 alin. 1, 2 şi 3 Cod penal ambele cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a C. pen. şi

– I. I., trimisă în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 26 C. pen., raportat la art. 181 alin. 1 şi 3 din Legea nr. 78/2000, art.26 Cod penal raportat la art.215 alin. 1, 2, 3 şi 5 Cod penal ambele cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal; prev. de art. 26 C. pen., raportat la art. 181 alin. 1 şi 3 din Legea nr. 78/2000, art. 26 Cod penal raportat la art. 215 alin.1, 2 şi 3 Cod penal ambele cu aplicarea art.33 lit. c Cod penal, toate cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal.

Dezbaterile asupra cauzei de faţă s-au desfăşurat în conformitate cu dispoziţiile art. 304 C. pr. pen., în sensul că au fost înregistrate pe suport audio-video computerizat.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică de astăzi, se constată lipsa părţilor..

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Dezbaterile în cauza de faţă au avut loc în şedinţa publică din 17.06.2013, când părţile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de şedinţă care face parte integrantă din prezenta sentinţă, iar instanţa în vederea deliberării, a amânat pronunţarea pentru data de 21 iunie 2013 şi apoi pentru data de 05.07.2013.

Instanţa, în urma deliberării, a pronunţat sentinţa de mai jos.

T R I B U N A L U L

Asupra procesului penal de faţă;

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Direcţia Naţională Anticorupţie, Serviciul Teritorial Braşov, nr. 39/P/2010 din 21 decembrie 2010, s-a dispus punerea în mişcare  a  acţiunii  penale  şi trimiterea  în judecată,  în stare de libertate, a inculpaţilor: L. A. senior – născut la data de ……. în municipiul ….., jud. …., fiul lui A. şi A., domiciliat în municipiul ………., posesor al cărţii de identitate seria … nr. ……., eliberată de SPCLEP Sf. Gheorghe, CNP ………, administrator la SC „F………”S.R.L – Chilieni,  pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de: art. 18/1 alin 1 şi 3 din Legea 78/2000; art. 215 alin 1, 2, 3 şi 5 C.pen. ambele cu aplicarea art. 33 lit. b C.pen.; – art. 18/1 alin 1 şi 3 din Legea 78/2000; art. 215 alin 1, 2 şi 3 C.pen.; ambele cu aplicarea art. 33 lit. b C.pen.; toate, cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen. şi  I. I. – născută la data de ……… în comuna ….., judeţul ….., fiica lui A. şi A., domiciliată în municipiul ………. posesoare a cărţii de identitate seria … nr. ……, eliberată de SPCLEP Sf. Gheorghe, CNP ……, angajată la SC „L………..” S.R.L. Chilieni, în funcţia de contabilă, – pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de: art. 26 C.pen. rap. la art. 18/1 alin 1 şi 3 din Legea 78/2000;  art. 26 C.pen. rap. la art. 215 alin 1, 2, 3 şi 5 C.pen; ambele cu aplicarea art. 33 lit. b C.pen.;  art. 26 C.pen. rap la art 18/1.alin 1 şi 3 din Legea 78/2000; art. 26 C.pen. rap la art. 215 alin 1, 2 şi 3 C.pen.; ambele cu aplicarea art. 33 lit. b C.pen.; – toate cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen., reţinându-se, în esenţă, următoarele:

1. Inculpatul L. A. senior, în calitate de administrator al S.C. “F……..”SRL  a folosit şi prezentat declaraţii false (declaraţiile înregistrate la S.C. “F…….”S.R.L. cu nr. 46 şi 48 la data de 11.12.2006) ce a avut ca rezultat încheierea contractului nr. CI. 1030267150095 prin inducerea în eroare a Agenţiei de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit în calitatea sa de autoritate contractantă care acorda sprijin financiar nerambursabil în numele Comunităţii Europene şi al Statului Român, cu consecinţa obţinerii pe nedrept a sumei de 2.507.076,45 lei din bugetul general al Comunităţii Europene şi a sumei de 835.688,20 lei din bugetul de stat al României.

2. În timp ce era angajată la firma unde inculpatul L. A. senior era asociat, inculpata I. I. în calitate de asociat unic şi administrator al S.C. „M………..” S.R.L., 1-a ajutat pe inculpatul L. A. senior în realizarea activităţii infracţionale de obţinere fără drept de fonduri nerambursabile, acţionând ca un prepus în interesul comitentului său, întreprinzând demersurile pentru ca obiectul de activitate al S.C. „M………” S.R.L. să fie conform cerinţelor impuse de ghidul solicitantului şi semnând documentaţia necesară pentru a da aparenţa de legalitate a selecţiei de oferte.

3. Inculpatul L. A. senior, în calitate de asociat al S.C. “L…………” S.R.L. şi implicit, de responsabil de proiect, a folosit şi prezentat declaraţii şi documente false (declaraţiile nr. 26, 27 şi 28 din 01 octombrie 2006, declaraţiile numărul 47, 48 şi 49 din 01 februarie 2007, decizia de numire a comisiei de adjudecare a ofertelor câştigătoare nr. 3/20 martie 2006, precum şi procesele verbale de adjudecare a ofertei câştigătoare nr. 51/07 februarie 2007, nr. 23/20 septembrie 2006 şi nr. 21/10 septembrie 2006) la încheierea contractului nr. C.3.40206371500288 cu consecinţa inducerii în eroare a A.P.D.R.P. şi obţinerii pe nedrept a sumei de 231.170,57 lei din bugetul general al Comunităţilor Europene şi sumei de 77.056,81 lei din bugetul naţional.

4. În timp ce era angajată la S.C L….. S.R.L. Chilieni, la solicitarea inculpatului L. A. senior, inculpata I. I., în calitate de asociat unic şi administrator al S.C.”M….”S.R.L., a semnat documentaţia necesară pentru a crea aparenţa de legalitate în vederea desemnării S.C.”M……… S.R.L. pentru prestarea serviciilor de construcţii şi achiziţii mobilier şi a acceptat ca serviciile să fie efectuate sub controlul inculpatului, ajutându-1 astfel să obţină pe nedrept în cadrul Proiectului „Finalizare construcţie turistică în zona turistică Simeria – Sf. Gheorghe – Covasna” sumele de bani nerambursabile menţionate.

În faza de urmărire penală au fost administrate următoarele probe: volumul nr. 1 – adresa nr. 127/P/2009 din data de 22.07.2009 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna către DNA-ST Braşov împreună cu ordonanţa şi referatul cu propunere de declinare a competenţei – filele 1-8 ; referatul procurorului din data de 04.08.2009 prin care se dispune menţinerea în totalitate a actelor de urmărire penală întocmite în dosarul nr. 127/P/2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna – filele 9-10; procesul-verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare – filele 11-32; – procesul-verbal de aducere la cunoştinţă a învinuirii şi declaraţiile date de L. A. jr.- filele 43-50; procesul-verbal de aducere la cunoştinţă a învinuirii şi declaraţiile date de L. A. sen.  (împreună cu documentele anexate) – fila 51-78; procesul-verbal de aducere la cunoştinţă a învinuirii şi declaraţiile date de F. J. A. – filele 79-87; procesul-verbal de aducere la cunoştinţă a învinuirii şi declaraţiile date de J. Ş. – filele 88-95; procesul-verbal de aducere la cunoştinţă a învinuirii şi declaraţiile date de CS. A. – filele 96-103; procesul-verbal de aducere la cunoştinţă a învinuirii şi declaraţiile date de I. I. – filele 104-114;  declaraţiile martorilor A. I. – filele 115-119 şi Ş. V. filele 120-122; declaraţie martor F. V. – seria DM nr. 0002422 – filele 124-126;  declaraţie martor (M. G.-A.)- seria DM nr. 0002423-filele 127-132; declaraţie martor P. Z.) seria DM nr. 0002396 – filele 133-138;  declaraţie martor I. I. – seria DM nr. 0002475 – filele 139-140;  declaraţie martor (G. Ş.) seria DM nr. 0002438 – filele 141-143;  declaraţie martor O. G. – seria DM nr. 0002440 – filele 144-146; declaraţie martor SZ. I. seria DM nr. 0002439 – filele 147-150; declaraţie martor SZ. E. – seria DM nr. 0002442 – filele 151-152; declaraţie martor N. E. – seria DM nr. 0002441 – filele 153-155; declaraţie martor V. E.-E. – seria DM nr. 0002444 – filele 156-158; declaraţie martor SZ. M. – seria DM nr. 0002443 – filele 159-160; declaraţie martor S. J. – seria DM nr. 0002446 – filele 161-163; declaraţie martor SZ. GY. – seria DM nr. 0002448 – filele 164-166;  declaraţie martor P. J. – seria DM nr. 0002447 – filele 167-170;  declaraţie martor B. I. – seria DM nr. 0002420 – filele 171-173; declaraţie martor B. B. seria DM nr. 0002421 – filele 174-176; declaraţie martor A. N. – seria DM nr. 0002419 – filele 177-179; declaraţie martor M. R. J. – seria DM nr. 0002428 – filele 180-181; declaraţie martor T.-B. M. – seria DM nr. 0002427 – filele 182-185; declaraţie martor CS. H. – seria DM nr. 0002425 – filele 186-188; declaraţie martor B. A. M. – seria DM nr. 0002465 – filele 190-192; adresa nr. 39/P/2009 din data de 14.10.2010 a DNA-ST Braşov către Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere şi înmatriculare a Vehiculelor Covasna împreună cu adresa de răspuns şi documentele anexate prin care s-a identificat vânzătorul autoturismului VW Golf – filele 203-221; raportul de constatare tehnico-ştiinţifică grafică nr. 493878 din 13.10.2010 prin care s-a stabilit că documentele în litigiu – declaraţia înregistrată sub nr. 47/01.02.2007 şi procesul verbal de adjudecare a ofertei câştigătoare – nu au fost semnate de CS. A. – filele 225-237; adresa nr. 39/P/2009 din data de 01.11.2010 a DNA-ST Braşov către DGFP Covasna împreună cu adresa de răspuns şi documentele anexate referitor la profitul realizat de SC M…….. în perioada 2006 – 2009 – filele 239-287; volumul II – procesul-verbal, încheiat la data de 16.06.2009 cu ocazia studierii documentelor ridicate de la SC “M………” SRL şi SC „B……..” SRL-filele 1-4; procesul-verbal, încheiat la data de 09.07.2008 cu ocazia efectuării unor verificări la SC “F…….” SRL şi SC “M……..” SRL – filele 9-10; procesul-verbal, încheiat la data de 23.07.2008, cu ocazia efectuării unor verificări la SC „B…..” SRL – Proiectul „Finalizare construcţie pensiune turistică rurală în zona Simeria – Sf. Gheorghe” – filele 11 -13; procesul-verbal, încheiat la data de 22.07.2008 cu ocazia efectuării unor verificări la SC „B…….” SRL  Proiectul „înfiinţarea unei unităţi de depozitare şi procesare cartofi” – filele 14-15;  procesul-verbal, încheiat la data de 15.07.2008 cu ocazia ridicării unor documente de la F. A. împreună cu documentele anexate – filele 16-18; adresa nr. 129441 din data de 15.07.2008 a IPJ Covasna către OCPI Covasna împreună cu adresa de răspuns şi documentele anexate ce vizează istoricul firmelor L………., F………..şi M………- filele 19-53; adresa din data de 29.07.2008 a IPJ Covasna către OCPI Covasna împreună cu adresa de răspuns şi documentele anexate ce au stat la baza înmatriculării SC M……. SRL Sf. Gheorghe şi a menţiunilor efectuate ulterior – filele 54-85; adresa nr. 129440 din data de 15.07.2008 a IPJ Covasna către ITM Covasna împreună cu adresa de răspuns şi documentele anexate prin care s-au identificat angajaţii firmelor L…….., F……. şi M…….- filele 86-111; documente contabile şi bancare în copie ce au fost ridicate de la firmele L…….., F………şi M………. filele 112-270; cazierele judiciare ale inculpaţilor – filele 271-276; volumul III – contractul cadru nr. CI.10302671500095/02.02.2007, încheiat între Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit şi SC “F……..” SRL- filele 1-5; – instrucţiuni de achiziţii pentru beneficiarii măsurilor 1.1, 3.1, 3.4 – Anexa IV – Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit – Program SAP ARD – filele 6-9; notificarea beneficiarului privind selectarea cererii de finanţare şi semnarea contractului de finanţare, înregistrat la APDRP – Centrul Regional de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit Alba sub nr. 7660/28.09.2006 – filele 10; deviz general (sintetic) privind cheltuielile necesare realizării investiţiei „Unitate de depozitare şi procesare cartofi” – filele 11-13;  documentaţie ridicată de IPJ Covasna privind implementarea proiectului “înfiinţare unitate de depozitare şi procesare cartofi, localitatea Chichiş, judeţul Covasna”, filele 15-453; volumul IV – contractul cadru nr. C3.40206371500288/01.03.2007, încheiat între Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit şi SC L………. SRL – filele 1-4;  măsura 3.4 – Agenţia pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit – Program SAP ARD – fila 5; prevederi generale – Agenţia pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit – Program SAP ARD – Contract de finanţare – Anexa 1 – filele 6-12; instrucţiuni de achiziţii pentru beneficiarii măsurilor 1.1, 3.1, 3.4 – Agenţia pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit – Program SAPARD – Contract de finanţare – Anexa IV- filele 13-21;  instrucţiuni de plată a contractelor de finanţare – Agenţia pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit – Program SAPARD – Contract de finanţare – Anexa V – filele 22-29; panouri pentru afişare temporară şi panouri pentru amplasare permanentă cu informaţii privind programul SAPARD – Agenţia pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit – Program SAPARD – Contract de finanţare – Anexa II – filele 30-32; documentaţie ridicată de IPJ Covasna privind implementarea proiectului “Finalizare construcţie pensiune turistică în zona Simeria – Sf. Gheorghe, judeţul Covasna”, filele 33-258; volumul V – adresa nr. 7/410/2009 a DLAF împreună cu „Nota de control” întocmită ca urmare a verificărilor efectuate asupra Proiectului C1.10302671500095-„Unitate de depozitare şi procesare cartofi” – beneficiar SC “F………..” SRL prin care s-a constatat existenţa unor indicii privind săvârşirea infracţiunilor de înşelăciune împotriva intereselor financiare ale Comunităţii Europene şi fals în declaraţii de către L. A. senior – filele 1-19 argumentată cu: – informarea nr. 2354/01.10.2009 a Inspectoratului de Stat în Construcţii Covasna – fila 20-21, declaraţie înregistrată la SC “F……….” SRL sub nr. 48/11.12.2006, în original ce nu corespunde realităţii şi folosită de L. A. senior la obţinerea fondurilor nerambursabile – fila 22, declaraţie înregistrată la SC “F……….” SRL sub nr. 46/11.12.2006 în original ce nu corespunde realităţii şi folosită de L. A. senior la obţinerea fondurilor nerambursabile – fila 23, declaraţie înregistrată la SC “F………” SRL sub nr. 16/18.09.2007 – fila 24, declaraţie înregistrată la SC “F……..” SRL sub nr. 15/18.09.2007 – fila 25, declaraţie înregistrată la SC L…………SRL sub nr. 16/18.09.2007 – fila 26, declaraţie înregistrată la SC “F……….” SRL sub nr. 16/18.09.2007 – fila 27, declaraţie înregistrată la SC “…….” SRL sub nr. 15/18.09.2007 – fila 28, declaraţie a SC ………… SRL înregistrată sub nr. 2483/20.10.2009 împreună cu documentele anexate – fila 29-35, contract cadru nr. CI.10302671500095/02.02.2007, încheiat între APDRP şi SC “F……..” SRL- fila 36-40, certificate şi ordine de plată – filele 41-50, lista contractelor de muncă active şi încetate la SC L…………. SRL şi SC “F……….” SRL – filele 51-61, adresa nr. 18572/29.09.2009 a ORC Covasna – filele 62-68, adresa nr. 18571/29.09.2009 a ORC Covasna – filele 69-76, adresa nr. 12933/17.09.2010 a APDRP Alba-Iulia împreună cu documentele anexate – filele 77-80, contract cadru nr. CI.10302671500095/02.02.2007, încheiat între APDRP şi SC FRIGOS POMMES SRL, împreună cu anexe şi acte adiţionale – filele 81-116 precum şi documentaţia ridicată de la APDRP Centrul regional nr. 7 Alba Iulia (vol. VI – XX);  adresa nr. 7/308/2009 a DLAF împreună cu „Nota de control” întocmită ca urmare a verificărilor efectuate asupra Proiectului C3.40206371500288-„Finalizare construcţie pensiune turistică în zona Simeria – Sf. Gheorghe, judeţul Covasna”- beneficiar SC L……….. SRL filele 117-131, prin care s-a concluzionat că  L. A. senior, prin săvârşirea unor fapte penale a obţinut pe nedrept fonduri nerambursabile, concluzii argumentate cu declaraţia înregistrată la SC L……. sub nr. 26/01.10.2006, în original ce nu reprezintă realitatea – fila 132, declaraţie înregistrată la SC L…………. SRL sub nr. 27/01.10.2006 în original care nu exprimă realitatea – fila 133, decizia de numire a comisiei de adjudecare a ofertelor câştigătoare, înregistrată la SC L………. SRL sub nr. 3 din data de 20.03.2006 – fila 134, procesul-verbal de adjudecare a ofertei câştigătoare pentru Lucrări de construcţii şi instalaţii în cadrul proiectului „Finalizare Construcţie Pensiune Turistică Rurală în Zona Simeria – Sf. Gheorghe Covasna”, înregistrat la SC “L…………. ” SRL sub nr. 51 din data de 07.02.2007 – fila 135, procesul-verbal de adjudecare a ofertei câştigătoare pentru Lucrări de construcţii şi instalaţii în cadrul proiectului „Finalizare Construcţie Pensiune Turistică Rurală în Zona Simeria – Sf. Gheorghe Covasna”, înregistrat la SC “L…………. ” SRL sub nr. 23 din data de 30.09.2006 – fila 136, declaraţie înregistrată la SC L………… SRL sub nr. 49/01.02.2007 în original, ce nu corespunde realităţii – fila 137, declaraţie înregistrată la SC L…………. SRL sub nr. 48/01.02.2007 în original, nereală – fila 138, declaraţie înregistrată la SC L……….  SRL sub nr. 47/01.02.2007 – filele 139, memoriu justificativ înregistrat la SC L…………. SRL sub nr. 50/07.02.2007 – filele 140-141, contract de execuţie de lucrări de construcţii şi instalaţii nr. 52/15.03.2007, încheiat între SC L…………. SRL şi SC “M……… ” SRL – fila 142-152, contract de vânzare-cumpărare comercială nr. 53/15.03.2007, încheiat între SC “M………. ” SRL şi SC L…………. SRL – fila 153-159, declaraţie înregistrată la SC L………. SRL sub nr. 51/17.09.2007 – fila 160, procesul – verbal de recepţie la terminarea lucrărilor din data de 10.12.2008, înregistrat la Inspectoratul Teritorial în Construcţii Covasna sub nr. 3807/18.12.2008 – fila 161, informarea nr. 2358/01.10.2009 a Inspectoratului de Stat în Construcţii Covasna – fila 162-163, extrase de cont – filele 164-222, adresa nr. 18570/29.09.2009 a ORC Covasna – filele 223-236, precum şi întreaga documentaţie ce a fost ridicată de la APDRP Centrul regional nr. 7 Alba Iulia ( vol. XXI – XXXI); adresa nr. 39/P/2009 din data de 16.07.2010 a DNA-ST Braşov către Garda Financiară – Secţia Judeţeană Covasna de înaintare a rezoluţiei procurorului prin care se solicită efectuarea unui control de specialitate împreună cu adresa de răspuns şi documentele anexate în care s-au evidenţiat neregulile constatate la SC M………. SRL Sf. Gheorghe – filele 238-273; raportul de constatare tehnico-ştiinţifică întocmit de specialistul din cadrul DNA-ST Braşov prin care s-a concluzionat că în cadrul proiectelor SAPARD „înfiinţare unitate de depozitare şi procesare cartofi, localitatea Chichiş, judeţul Covasna” şi „Finalizare construcţie pensiune turistică în zona Simeria – Sf. Gheorghe, judeţul Covasna”, beneficiarii SC F………. SRL şi SC L………. SRL, prin reprezentantul lor legal învinuitul L. A. senior au obţinut fondurile nerambursabile prin fraudă – filele 276-351; adresele nr. 39/P/2009 din data de 29.11.2010 ale DNA-ST Braşov către OCPI Covasna şi Prefectura Covasna împreună cu ordonanţa de luare a măsurilor asigurătorii şi procesele-verbale de aplicare a sechestrului asupra bunurilor deţinute de învinuiţii L. A. şi I.I. – filele 352-383; documentele falsificate pe care s-a aplicat semnătura lui CS. A. de către o altă persoană, respectiv declaraţia nr. 28/01.10.2006, fila 383, vol. XXVII, declaraţia nr. 47/01.02.2007 fila 139, vol II, decizia de numire a comisiei de adjudecare a ofertelor câştigătoare fila 23, vol. XXVII, proces verbal de adjudecare a ofertei câştigătoare nr. 23/30.09.2006, fila 274, vol. XXVII, proces verbal de adjudecare a ofertei câştigătoare nr. 21/10.09.2006, fila 136, vol. IV şi proces verbal de adjudecare a ofertei câştigătoare nr. 51/07.02.2007, fila 966, vol. XXVII.

În cursul urmăririi penale, A.P.D.R.P. nu a precizat cuantumul prejudiciului, menţionând că se va constitui parte civilă până la primul termen de judecată  (fila 290, vol. I).

Tot în faza de urmărire penală, în temeiul art. 20 din Legea 78/2000 raportat la art. 163-165 C.pr.pen., prin ordonanţa din 24 noiembrie 2010 s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii prin instituirea sechestrului asupra bunurilor aparţinând inculpaţilor L. A. senior şi I. I. până la concurenţa sumei totale de 2.738.247,02 lei, echivalentul a 723.372, 79 euro, măsură ce a fost îndeplinită prin procesele verbale de aplicare a sechestrului din 25 noiembrie 2010 şi 29 noiembrie 2010 (filele 354 – 361, vol. V).

Astfel, faţă de inculpatul L. A. senior s-a aplicat sechestrul asigurător asupra:

– 3/8 parte din imobil, teren în construcţie în suprafaţă de 573 m2, evaluat la 8.595 euro (37.044,45 lei). Cota estimată este de 13.891,66 lei, echivalentul a 3.223,12 euro;

– 1/2 parte din imobilul înscris în CF nr. 27699 – Cl-Ul a municipiului Sf. Gheorghe, evaluat la 40.000 euro (172.400 lei). Cota de 1/2 parte este de 20.000 euro (86.200 lei);

– 1/2 parte din imobilul înscris în CF nr. 27699 – CI – U2 a municipiului Sf. Gheorghe, evaluat la suma de 40.000 euro (172.400 lei). Valoric, cota de 1/2 parte ce-i revine inculpatului este estimată la 20.000 euro, echivalentul a 86.200 lei;

– imobilele înscrise în CF nr. 24365 a municipiului Sf. Gheorghe, evaluate la 6.190 euro, echivalentul a 26.678, 90 lei;

– 1/4 parte din imobilul înscris în CF nr. 23411 a comunei Ilieni, judeţul Covasna, evaluat la 25.880 euro (111.542, 80 lei). Cota valorică ce revine inculpatului este de 27.885,70 lei, echivalentul a 6.470 euro;

– 1/4 parte din imobilul înscris în CF nr. 23413 a comunei Ilieni, judeţul Covasna, evaluat la 24.120 euro (103.957,20 lei). Cota valorică ce-i revine inculpatului este de 25.989,30 lei, echivalentul a 6.030 euro;

– 1/2 din autoturismul marca VW Golf înmatriculat sub nr. ………..  fabricat în anul 1995, evaluat la 2.000 euro (8.620 lei). Cota valorică ce revine inculpatului este de 1.000 euro, echivalentul a 4.310 lei;

În ce o priveşte pe inculpata I. I., s-a aplicat sechestrul asigurător, prin procesul verbal din 25.11.2010 asupra cotei de 1/2 parte din imobilul situat în ……………., evaluat la 30.000 euro (129.000 lei), cota parte din proprietate ce revine inculpatei este de 15.000 euro, echivalentul a 64.500 lei.

Măsurile asiguratorii dispuse de procuror prin ordonanţa din 24 noiembrie 2010 fiind menţinute prin actul de sesizare al instanţei de judecată.

În faza prealabilă începerii cercetării judecătoreşti, Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit, prin cererea aflată la dosar ( f. 23-26 vol. I ), s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 3.650.992 plus majorări de întârziere, dobânzi şi penalităţi de întârziere, calculate până la data achitării debitului principal conform dispoziţiilor Codului de procedură fiscală. În cuprinsul cererii partea civilă APDRP a arătat că suma de 3.650.992 lei reprezintă întreaga finanţare nerambursabilă decontată beneficiarului SC F……….. SRL, jud. Covasna, în cadrul contractului de finanţare nr. C1.10302671500095/02.02.2007 precum şi beneficiarului SC L………… SRL, jud. Covasna, în cadrul contractului de finanţare nr. 3.40206371500288  /01.03.2007.

La cererea reprezentantei Ministerului Public, prin încheierea de şedinţă din data de 23 februarie 2011, în temeiul art. 16 C.pr.pen. s-a dispus introducerea în cauză în calitate de părţi responsabile civilmente a  SC F………. SRL, SC M………. SRL şi SC L………. SRL.

Prin adresa nr. 28.090 din 12.12.2011 aflată la dosar ( f. 92-94 vol. I) partea civilă APDRP şi-a detaliat şi actualizat pretenţiile civile formulate în cauză, precizând că la data de 07.12.2011 cuantumul prejudiciului este în valoare totală de 4.745.169,61 lei care se compune din:

în cadrul contractului de finanţare nr. C1.10302671500095/02.02.2007:

–  3.342.764,62 lei – debit,

– 510.774,43 lei – penalităţi de întârziere calculate conform art. 120/1 din PUG 92/2003 privind Codul de procedură fiscală modificat prin OUG 39/2010,

– 501.414,69 lei dobânzi de întârziere calculate conform art. 120 al. 7 din Codul de procedură fiscală modificat  prin OUG 88/2010,

în cadrul contractului de finanţare nr. 3.40206371500288  /01.03.2007:

– 308.227,38 lei debit,

– 46.234,11 lei penalităţi de întârziere  calculate conform art. 120/1 din PUG 92/2003 privind Codul de procedură fiscală modificat prin OUG 39/2010,

– 35.754,38 lei dobânzi de întârziere calculate conform art. 120 al. 7 din Codul de procedură fiscală modificat  prin OUG 88/2010.

După verificarea regularităţii actului de sesizare şi înainte de începerea cercetării judecătoreşti în cauză, inculpaţii au declarat că nu doresc să uzeze de procedura simplificată prev. de art. 320/1 C.pr.pen.

În cursul cercetării judecătoreşti, după citirea actului de sesizare şi aducerea la cunoştinţă inculpaţilor a drepturilor procesuale prev. de art. 70 al. 2 C.pr.pen., instanţa a procedat la audierea inculpaţilor L. A. senior şi I. I., declaraţiile lor fiind consemnate şi ataşate la dosarul de fond ( f. 132-134, 141-143 vol. I dosar instanţă ).

Tot în această fază procesuală au mai fost audiaţi martorii propuşi prin rechizitoriu, respectiv, M. G. A., P. Z., F. J. A., Cs. A., B. B., Sz. I., G. S., B. I., B. A., precum şi reprezentantul convenţional al părţii responsabile civilmente SC F……… SRL – A. I., ale căror declaraţii  şi mandatul de reprezentare se află la dosar ( f . 22-34,  45-48 şi 153 vol. II dosar instanţă ).

Prin încheierea de şedinţă din data de 17 decembrie 2012 instanţa din oficiu, a încuviinţat audierea celorlalţi martori pe care acuzarea nu i-a propus prin actul de sesizare, dar  care au dat declaraţii în această calitate în faza de urmărire penală şi anume: J. Ş., Ş. V., F. V., I. I., O. Gy., N. E., V. E. E., S. J., P. J., M. R. J. şi T. B. M..

Astfel, au mai fost audiaţi martorii  J. Ş., F. V., V. E., T. B  M , P. J. , M. R. J., declaraţiile acestora fiind consemnate şi ataşate la dosar (f. 130 – 138 vol. II dosar instanţă) precum şi martorii Ş. V., I. I., S. J.  şi N. E. ale căror declaraţii se află la dosar (f. 2 – 6  vol. III  dosar instanţă), iar faţă de martorul  O. Gy.  (decedat în timpul procesului) s-a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 327 al. 3 C.pr.pen. ( f. 9 vol. III dosar instanţă ).

Totodată, în cursul cercetării judecătoreşti reprezentantul convenţional al SC F………. SRL – Adam Ioan a depus la dosar: extras de pe portalul Curţii de Apel Braşov  din care rezultă că prin sentinţa civilă nr. 165/F/2012 din 10.07.2012 a Curţii de Apel Braşov a fost admisă acţiunea civilă formulată de reclamanta SC F……….. SRL în contradictoriu cu APDRP şi pe cale de consecinţă s-a dispus anularea procesului verbal de constatare nr. 22.912 din 21.10.2012 şi a Deciziei nr. 25313 din 17.10.2010, precum şi o serie de înscrisuri (procesul verbal de constatare nr. 22.912 din 21.10.2012 întocmit de APDRP, punctul de vedere al DLAF privind interpretarea legislaţiei aplicabile în materia controlului şi recuperării fondurilor europene utilizate necorespunzător, corespondenţă purtată între Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale – Cabinet Ministru şi Directorul general al APDRP şi Nota emisă de APDRP referitoare la acest punct de vedere, precum şi un memoriu în care inculpatul L. A. senior susţine că obţinerea finanţării nerambursabile s-a realizat în conformitate cu reglementările şi procedurile în vigoare ale Agenţiei SAPARD, unitatea de depozitare şi procesare cartofi din Chichiş funcţionează şi în prezent, iar lucrările la acest obiectiv s-au realizat cu o economie de 48.969,32 euro). La acest memoriu au fost anexate următoarele înscrisuri: proces verbal de recepţie a lucrării „ FINALIZARE CONSTRUCTIE PENSIUNE TURISTICA RURALĂ ÎN ZONA SIMERIA SF. GHEORGHE” din 10.12.2008, certificat de clasificare a pensiunii şi imagini foto ale acestui obiectiv, proces verbal de recepţie a lucrării „UNITATE DE DEPOZITARE ŞI PROCESARE A CARTOFULUI com. CHICHIŞ” din 10.12.2008, imagini foto ale acestui obiectiv şi notificarea beneficiarului asupra plăţilor efectuate în cadrul contractului C 1.10302671500095 (vol. II – dosar instanţă).

La termenul de judecată din data de 23 ianuarie 2013, pentru a verifica apărările inculpatului L. A. senior formulate prin memoriu depus la dosar, instanţa din oficiu a pus în vedere reprezentaţilor SC F……….. SRL şi SC L………  SRL  să depună la dosar înscrisuri din care să rezulte că obiectivele realizate cu cofinanţare din fonduri SAPARD funcţionează şi în prezent. Totodată, a dispus emiterea unei adrese către Curtea de Apel Braşov în vederea comunicării sentinţei civile nr. 165/F/2012 din 10.07.2012 cu menţiunea rămânerii irevocabile a acesteia.

Ulterior, au fost depuse la dosar: contracte individuale de muncă ale angajaţilor SC M…….. SRL;  borderouri de vânzare (încasare) din care rezultă că SC L…….. SRL, după darea în folosinţă a obiectivului PENSIUNE TURISTICA RURALĂ ÎN ZONA SIMERIA SF. GHEORGHE, a desfăşurat sporadic activităţi de prestări servicii; Instrucţiuni de verificare a conflictului de interese şi Fişa de verificare a conflictului de interese emise de AGENTIA SAPARD, dispoziţii de încetare a contractelor individuale de muncă emise de SC L………… SRL, proces verbal de constatare din data de 29.10.2010 cu privire la controlul efectuat la  SC M………. SRL de Garda Financiară Secţia Covasna, din care rezultă că în perioada mai 2007 – decembrie 2008 au fost înregistrate în contabilitatea acestei societăţi cheltuieli cu combustibilul nereale, din casieria SC M………. SRL fiind ridicate în numerar importate sume de bani, fără ca operaţiunea care a generat această cheltuială să fie reală, facturi de utilităţi emise către SC L……….. SRL, copii după acte înregistrate în contabilitatea SC F………. SRL – contracte individuale de muncă, jurnal pentru vânzări pentru anul 2009, note de intrare recepţie/ import, facturi şi CMR-uri din care rezultă că în cursul anilor 2009, 2010 materia primă respectiv cartofii au fost importaţi din Polonia şi Germania şi nu s-au folosit în procesul de producţie cartofi din producţia autohtonă, jurnal pentru cumpărări pentru anul 2009, facturi şi avize emise de SC F………. SRL în cursul anului 2009 cu marfa vândută, rapoarte de producţie şi fişe de magazie precum şi bilanţurile contabile ale SC F…….. SRL pe anii 2007, 2008, 2009 şi 2010.  Din înscrisurile depuse la dosar de reprezentantul SC F……… SRL mai rezultă faptul că după recepţia finală a obiectivului „Unitate de depozitare şi procesare a cartofului” care s-a realizat la data de 10.12.2008, SC F…….. SRL a desfăşurat activitate la această unitate doar în cursul anului 2009, când cifra de afaceri s-a ridicat la suma de 77.029 lei, ulterior, în anul 2010 cifra de afaceri fiind zero ( vol. II şi III dosar instanţă ). 

Totodată, Curtea de Apel Braşov a comunicat instanţei sentinţa civilă nr. 165/F din 10 iulie 2012 aflată la dosar (f. 36-47 vol. IV). În considerentele acestei sentinţe, în esenţă, instanţa de contencios administrativ a reţinut că se impune anularea actelor administrative  – proces verbal de constatare nr. 22.912 din 21.10.2012 şi Decizia nr. 25313 din 17.10.2010 – pe motiv că APDRP nu a procedat la efectuarea unei constatări şi verificări proprii a neregulilor, redând strict opinia DLAF şi OLAF, apreciind că această modalitate de întocmire a celor două acte administrative este contrară legii.

Tot în această fază procesuală au mai fost solicitate informaţii de la Oficiu Naţional al Registrului Comerţului cu privire la situaţia juridică a celor trei societăţi SC F……… SRL, SC L………. SRL şi SC M……… SRL – părţi responsabile civilmente în cauză şi întocmirea de referate de evaluare a inculpaţilor de către Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Covasna.

Potrivit informaţiilor furnizate de ONRC aflate la dosar (f. 77 vol. 1, f. 5 – 8 şi f. 15 vol. 4) cele trei societăţi care au calitatea de părţi responsabile civilmente în cauză – SC F…… SRL, SC L……. SRL şi SC M……. SRL – sunt în funcţiune, iar inculpatul L. A. senior nu mai are calitatea de administrator al SC F……… SRL şi asociat al SC L……… SRL.

Cu adresa nr. 541 din 05.04.2013 Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Covasna a înaintat instanţei, referatele de evaluare ale inculpaţilor L. A. senior şi I. I. care se află la dosar ( f. 10-14 vol. IV ). 

În şedinţa publică din data de 17 iunie 2013, la care au fost prezenţi inculpaţii L. A. senior şi I. I., asistaţi de apărători aleşi, precum şi reprezentanţii părţilor responsabile civilmente, au avut loc dezbaterile pe fondul cauzei, ocazie cu care atât inculpaţii cât şi reprezentanţii părţilor responsabile civilmente au formulat mai multe concluzii ce au fost analizate în procesul de deliberare. În timpul dezbaterilor, pe lângă concluziile formulate oral, reprezentanta Ministerului Public a depus la dosar concluzii scrise.

Ulterior, apărătorul ales al. inculpatei I. I., a depus la dosar concluzii scrise în care a detaliat concluziile formulate oral în faţa instanţei de judecată.

Aspecte prealabile referitoare la finanţarea proiectelor prin programul SAPARD.

Programul Special de Preaderare pentru Agricultură şi Dezvoltare Rurală -SAPARD a fost iniţiat în baza Regulamentului nr. 1268/1999 al Consiliului Uniunii Europene, privind sprijinul pentru măsurile de preaderare în domeniul agriculturii şi dezvoltării rurale în ţările candidate din centrul şi estul Europei.

Prin Legea nr. 316/2001 a fost ratificat Acordul Multilateral de Finanţare SAPARD încheiat între Guvernul României şi Comisia Comunităţii Europene, prevăzându-se că, angajamentul financiar al Comunităţii Europene, precum şi perioada de valabilitate a angajamentului, sunt stabilite anual, în acordurile anuale de finanţare.

Toate proiectele de tip SAPARD sunt cofinanţate cu fonduri de la Uniunea Europeană şi din bugetul naţional al României. In domeniul privat, contribuţia beneficiarului este de minim 50%, iar contribuţia publică de 50% este acoperită în proporţie de 75% din bugetul comunitar, iar 25% din bugetul naţional.

Pentru asigurarea protecţiei intereselor financiare ale Comunităţilor Europene, prin art. 18/l – 18/5 din Legea nr. 78/2000 a fost incriminat numai fenomenul de fraudă prin care se aduce atingere integralităţii bugetului comunitar, urmând ca fraudele asupra bugetului naţional, realizate prin folosirea sau prezentarea de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, să fie sancţionate prin reţinerea infracţiunii de înşelăciune, aşa cum s-a procedat şi până la apariţia legii speciale.

Programul SAPARD nu acordă plăţi în avans, doar rambursează cheltuielile deja făcute.

Contractul se încheie între beneficiar şi Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit (APDRP) în calitate de autoritate contractantă, care acordă un sprijin financiar nerambursabil în numele Comunităţii Europene şi al Statului Român.

Iniţial, proiectul, documentaţia specifică şi cererea de finanţare sunt depuse de solicitant (potenţialul beneficiar) la autoritatea contractantă, unde trece printr-o etapă de selecţie şi aprobare, după care se semnează contractul pentru implementarea proiectului.

Procedura care trebuie urmată la încheierea contractelor este dată de normele, termenii şi condiţiile stabilite de Ghidul solicitantului – Program SAPARD.

Ghidul solicitantului – Program SAPARD – Măsura 1.1 prevede la capitolul V „Eligibilitatea contractorilor şi contractelor, criteriile care guvernează pe cei care pot participa cu oferte pentru adjudecarea de contracte”.

Fără autorizarea prealabilă a Autorităţii Contractante, un contractant şi personalul său sau orice altă companie cu care contractantul este asociat sau are legături, nu va putea nici măcar colateral sau pe bază de sub-contractare, să furnizeze alte servicii, să realizeze lucrări sau să furnizeze echipament pentru proiect.

Când se înaintează o candidatură sau ofertă, candidatul sau ofertantul trebuie să declare că el nu este afectat de conflicte potenţiale de interese şi că nu are în particular legătură cu alţi ofertanţi sau părţi implicate în proiect.

Beneficiarul va adopta o asemenea conduită, care va evita conflictul de interese, şi va informa imediat Autoritatea Contractantă despre orice situaţie care dă naştere sau este posibil să dea naştere unui conflict de interese, conform prevederilor din Ghidul solicitantului program SAPARD – Măsura 1.1, Anexa 1, art. 4.

Condiţiile în care se întocmesc şi depun dosarele de achiziţii sunt prezentate în instrucţiunile de achiziţii pentru beneficiari.

Dobândirea, în urma selecţiei de oferte, de către beneficiarul finanţării nerambursabile a unor bunuri, lucrări, servicii prin atribuirea unui contract de achiziţie pentru proiecte care prevăd şi lucrări de construcţii sau modernizări, reprezintă o achiziţie complexă.

Cofinanţarea de fonduri publice în cadrul Programului SAPARD se acordă pentru toate contractele de achiziţii, lucrări, bunuri şi servicii, încheiate de beneficiarii programului care îndeplinesc următoarele condiţii:

– obiectul unui contract de achiziţii de servicii, bunuri sau lucrări să fie inclus în cererea de finanţare în baza căreia a fost atribuit contractul de finanţare;

– costurile eligibile ale căror servicii, bunuri şi lucrări, mai mari decât echivalentul în lei a 10.000 euro, sunt eligibile dacă beneficiarii privaţi au obţinut oferte conforme de la cel puţin 3 furnizori.

Atribuirea contractelor trebuie să fie în strictă concordanţă cu principiul liberei concurenţe, al transparenţei, al respectării parametrilor de calitate ai obiectelor achiziţiilor şi al eficienţei utilizării fondurilor.

Derularea efectivă şi încheierea contractelor de achiziţie nu vor putea avea loc decât după data semnării contractului de finanţare cu Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit – Program SAPARD.

Documentaţia ataşată la dosarul de achiziţie trebuie să cuprindă şi declaraţia pe propria răspundere a responsabilului legal de proiect că achiziţia a fost efectuată în mod corect şi nu există un conflict de interese de natură să influenţeze decizia de atribuire a contractului de achiziţie, precum şi a declaraţiilor de confidenţialitate şi obiectivitate semnate de către toţi membrii comisiei de evaluare că nu au nici un fel de legături de rudenie sau alte interese de orice natură cu firmele ofertante câştigătoare.

Pentru achiziţiile complexe se face verificarea dosarului de achiziţii şi se întocmeşte fişa de avizare sau neavizare a proiectului tehnic şi a dosarului de achiziţii.

Aprobarea fişei de avizare şi a dosarelor de achiziţii constituie avizul Agenţiei de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit pentru începerea procedurii de contractare în vederea semnării contractului de finanţare. După semnarea contractului de Finanţare cu APDRP – Programul SAP ARD, beneficiarul are obligaţia ca în termen de maximum 30 de zile să încheie contractele de achiziţii.

Coroborând probele administrate în cauză instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

La data de 31 mai 2006 s-a înregistrat la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Covasna, S.C. „F……… ” S.R.L. cu sediul social în localitatea Chilieni, judeţul Covasna, firmă înfiinţată de asociaţii L. A. senior, A. I., L. A. junior şi D. G., fiecare cu o cotă egală de participare. Obiectul principal de activitate îl constituia prelucrarea şi conservarea fructelor şi legumelor, iar inculpatul L. A. sen. îndeplinea şi funcţia de administrator.

 Asociaţii şi-au propus construirea în localitatea Chichiş a unei unităţi de depozitare şi procesare cartofi pentru realizarea de produse pe bază de cartofi din producţia autohtonă şi valorificarea lor ca produse congelate. Având în vedere amploarea investiţiei, la scurt timp, numitul D. G. a cesionat părţile sale sociale martorului Ş. V.

Încă de la bun început s-a urmărit ca, pentru realizarea obiectivului, să se acceseze şi fondurile SAPARD. Responsabil de proiect din partea beneficiarului a fost desemnat inculpatul L. A. senior, căruia martorii A. I. şi Ş. V. i-au atras atenţia să respecte întru-totul condiţiile impuse de către autoritatea contractantă pentru acceptarea şi derularea proiectului.

La data de 5 iulie 2006, S.C. „F……… ” S.R.L. a depus la Centrul Regional de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit Alba Iulia cererea de finanţare pentru proiectul „înfiinţare unitate de depozitare şi procesare cartofi, localitatea Chichiş, judeţul Covasna”.

Valoarea totală a proiectului a fost propusă pentru 2.300.000 euro (8.142.000 lei) din care: valoarea eligibilă se ridica la suma de 1.924.507 euro (6.872.756 lei).

Urmare aprobării cererii de finanţare, inculpatul L. A. senior, pentru a profita de fondurile nerambursabile, a hotărât să deţină controlul lucrărilor de construcţie ce urmau a fi realizate pentru S.C. „F…….. ” S.R.L., printr-o anumită firmă care să participe la selecţia de oferte.

Astfel, a apelat la inculpata I. I., ce era angajată la S.C. „L………. ” S.R.L. Chilieni, unde inculpatul L. A. senior era asociat şi coordona întreaga activitate, deoarece fiul său L. A. junior, deţinea doar formal titulatura de administrator.

Inculpata I. I. era asociat unic şi administratorul S.C. „M…….. ” S.R.L. Sf. Gheorghe înfiinţată în anul 2005, ce avea ca obiect principal de activitate “comerţ cu amănuntul în magazine specializate” desfăşurat printr-un punct de lucru, un mic magazin, în localitatea Zagon, unde a lucrat martora V. E. E. până la data de 19 ianuarie 2007.

În vederea îndeplinirii procedurii de achiziţie ce urma a fi organizată de S.C.„F…. ” S.R.L. pentru execuţia lucrărilor de construcţii şi instalaţii, inculpatul L. A. senior a sugerat angajatei sale, inculpatei I. I., să introducă în obiectul de activitate al SC „M……..” S.R.L şi activităţile prezentate în invitaţia de participare.

În ziua de 4 decembrie 2006, inculpata I. I. a depus la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Covasna o cerere pentru modificarea obiectului de activitate al SC „M……….” S.R.L, ce a fost completat cu activităţile specifice lucrărilor de construcţii şi instalaţii.

La data de 30 noiembrie 2006, în scopul realizării achiziţiei de lucrări, S.C. „……… ” SRL a transmis invitaţii de participare pentru depunerea de oferte către S.C „C……… S.R.L., SC„O……” S.R.L. şi SC „M……. ” S.R.L., firmă care la acel moment nu avea cum să presteze asemenea servicii.

La data de 7 decembrie 2006, având în vedere criteriul de adjudecare privind oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere tehnico-economic, comisia formată din inculpatul L. A. senior, fiul acestuia L. A. junior şi martorul F. A. a decis prin raportul nr. 33 atribuirea contractului pentru execuţia unităţii de procesare a cartofilor SC „M……… ” S.R.L, care a oferit preţul cel mai mic de 3.083.501,30 lei fără TVA.

Pentru a asigura documentaţia necesară avizării dosarului de achiziţii şi, implicit, a încheierii contractului de finanţare nerambursabilă, inculpatul L. A. senior, în calitate de reprezentant al proiectului, a semnat două declaraţii ce poartă numerele de înregistrare 46 şi 48 din data de 11 decembrie 2006, prin care şi-a asumat responsabilitatea păstrării confidenţialităţii în ceea ce priveşte ofertele şi obiectivitatea în ce priveşte evaluarea, susţinând, contrar realităţii, că nu avea nici un fel de legături de rudenie sau alte interese de orice natură cu firmele ofertante participante.

Totodată a declarat pe proprie răspundere că achiziţiile au fost efectuate în mod corect, neexistând conflict de natură să influenţeze decizia de atribuire a contractului de achiziţie (filele 22, 23, vol. V DUP).

Selecţia de oferte realizată de comisia de evaluare din cadrul S.C. „F………. ” S.R.L. a urmat aceeaşi procedură şi în ce priveşte achiziţia unor bunuri, precum a unei autobasculante, a unui buldoexcavator, a unei unităţi de procesare a cartofilor şi a instalaţiilor frigorifice, în sensul că în 30 şi 31 noiembrie 2006 s-au trimis invitaţiile de participare la câte 3 firme, iar la 7 decembrie 2006 comisia de adjudecare a stabilit oferta câştigătoare.

Astfel, pentru achiziţionarea unei autobasculante a fost desemnată câştigătoare oferta depusă de SC “A……… ” SRL, cu toate că a oferit preţul cel mai mare, justificându-se că s-a avut în vedere criteriul cel mai bun raport calitate – preţ, criteriu neprecizat în invitaţia de participare la achiziţie. Mai mult, membrii comisiei nu au stabilit nici un punctaj pentru fiecare ofertă analizată.

În schimb, pentru achiziţionarea buldoexcavatorului a fost desemnată câştigătoare SC „T………….  SRL ce a oferit preţul cel mai mic.

Atât pentru achiziţionarea unităţii de procesare a cartofilor, cât şi a instalaţiilor frigorifice a fost desemnată câştigătoare firma H……….. LTD din Ungaria,  luându-se în considerare acelaşi criteriu privind cel mai mic preţ oferit.

De remarcat că, deschiderea ofertelor pentru toate achiziţiile au avut loc în aceeaşi zi şi la aceeaşi oră, respectiv 7 decembrie 2006, orele 17, fapt ce era practic imposibil de realizat, în condiţiile în care comisia de evaluare era constituită din aceeaşi membrii la toate achiziţiile.

În consecinţă, se remarcă modul formal în care s-a organizat şi respectat procedura selecţiilor de oferte, avându-se în vedere şi alte nereguli punctate în raportul de constatare tehnico-ştiinţifică întocmit de specialistul din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie cu referire la documentaţia incompletă, ceea ce conduce la concluzia că aceste achiziţii nu sunt eligibile în cadrul Proiectului.

Pe baza documentelor ce nu reflectau realitatea prezentate de inculpatul  L. A. senior, la data de 2 februarie 2007 s-a încheiat contractul cadru nr. CI. 1030267150095 între APDRP şi S.C. „F………. ” S.R.L., prin care s-a stabilit acordarea ajutorului financiar nerambursabil pentru punerea în aplicare a Proiectului intitulat „înfiinţare unitate de depozitare şi procesare cartofi, în localitatea Chichiş, judeţul Covasna”.

Valoarea totală eligibilă a contractului a fost estimată la 6.812.756. lei din care: A.P.D.R.P. s-a obligat să acorde finanţare nerambursabilă de maxim 3.406.378 lei, echivalentul a 50% din valoarea totală eligibilă a Proiectului.

La data de 26 februarie 2007, între S.C. „F……… ” S.R.L. şi SC „M……… ” S.R.L. s-a încheiat contractul de execuţie a lucrărilor, la valoarea declarată cu prilejul selecţiei de oferte, dată la care prestatorul de servicii avea un singur angajat.

Întrucât SC „M……. ” S.R.L. Sf. Gheorghe nu dispunea de logistica necesară efectuării respectivelor lucrări, de executarea contractului s-a ocupat în realitate inculpatul L. A. senior, care a transferat la această firmă o parte din angajaţii săi de la S.C. „ L……… ” S.R.L. nemaifiind nevoit să-i plătească din sursele financiare proprii şi a identificat sub-contractorii cu care a negociat valoarea serviciilor prestate de aceştia. Printre noii angajaţi la S.C „M……… ” S.R.L. s-a aflat şi martorul F. J. A., care a participat în comisia pentru selecţia de oferte.

In cea mai mare parte, lucrările au fost realizate prin subcontractare.

Astfel, la data de 2 aprilie 2007, S.C. „M………” S.R.L. a încheiat un contract cu SC „I……… ” S.R.L. Sf. Gheorghe pentru montarea instalaţiilor sanitare, instalaţiilor apă – canal şi instalaţiilor de stingere a incendiilor, precum şi a obiectelor sanitare necesare.

În aceeaşi zi, după ce inculpatul L. A. senior a luat legătura telefonic cu martorul P. Z., care îndeplinea funcţia de director executiv, s-a încheiat contractul şi cu S.C. „………” SRL Braşov pentru realizarea structurii metalice. Exemplarele contractului au fost mai întâi semnate de martorul P. Z., după care au fost luate de inculpatul L. A. senior, sub motivul că nu are ştampila asupra sa. De fapt, inculpatul  L. A. senior a dus contractul inculpatei I. I. să-1 semneze, iar apoi a returnat martorului un exemplar semnat şi ştampilat.

Pe timpul executării şi montării structurii metalice, martorul P. Z. a ţinut legătura cu inculpatul L. A. senior, având certitudinea că acesta era de fapt reprezentantul S.C. „M…… ” S.R.L.

S.C. „………. ” SRL Braşov a întâmpinat greutăţi cu încasarea contravalorii  serviciilor  prestate. Astfel, la  ultimul  transport  al componentelor scheletului metalic, inculpatul L. A. senior a predat delegatului firmei SZ. P., un bilet la ordin ce nu avea însă nici o valoare, din moment ce se consemnase că putea fi valorificat doar după încasarea banilor de la SAPARD. Martorul P. Z. a obţinut cu greu ultima factură de la SC „M……… ” S.R.L., cu precizarea că ştampila a fost aplicată la sediul firmei L…….. de martora T. B. M. ce îndeplinea funcţia de contabilă. În cele din urmă, S.C. „…….. ” SRL Braşov a acţionat în judecată SC „M……… ” S.R.L. pentru recuperarea datoriei.

Faptul că inculpatul L. A. senior se comporta ca şi cum ar fi fost patronul SC „M……….” S.R.L mai rezultă şi din depoziţiile martorului B. A. M. (f. 190 – 192 vol. 1 DUP f. 47 vol. II dosar instanţă) care a vândut un autoturism VW Golf în târgul auto de la Tărlungeni unui tânăr, după ce a primit acordul de la un bărbat mai în vârstă (pe care la recunoscut în faţa instanţei de judecată ca fiind inculpatul L. A. senior) despre care a înţeles că era patronul lui şi acesta efectua plata.

Lucrările executate conform proiectului au fost recepţionate prin procesul – verbal din 10 decembrie 2008.

Pentru lucrările executate, SC „M………. ” S.R.L. a facturat şi încasat ; suma totală de 3.001.191,07 lei. Valoarea lucrărilor de construcţii şi instalaţii inclusă în proiectul SAPARD a fost de 2.824.428, 01 lei.

În urma verificării dosarelor conţinând cererile de plată depuse de S.C.„F……….. ” S.R.L. la Autoritatea Contractantă APDRP, s-a aprobat ca fiind eligibilă suma totală de 6.685.620,27 lei, din care suma de 3.342.764,65 lei a reprezentat ajutor financiar nerambursabil, decontată în 5 tranşe, în perioada 17 octombrie 2007 – 03 martie 2009.

Astfel, prin modalităţile descrise, inculpatul L. A. senior a fraudat fondurile Comunităţii Europene cu suma de 2.507.076,45 lei (75%) şi bugetul naţional cu suma de 835.688,20 lei (25 %) din valoarea fondurilor nerambursabile (f. 300 şi 323, vol. V DUP).

Inculpatul L. A. senior şi fiul său L. A. junior, au fost asociaţi la SC “L……. SRL Chilieni, firmă înfiinţată în anul 1994, ce a desfăşurat în principal activităţi de prelucrarea lemnului. Cu toate că, de la data de 11 iulie 2000, funcţia de administrator era deţinută scriptic de L. A. junior (fiul inculpatului), în realitate firma era condusă de inculpatul  L. A. senior.

În anul 2006, SC “L………… ” SRL deţinea în proprietate o construcţie nefinalizată situată în zona Simeria, din apropierea municipiului Sf. Gheorghe,.

Intenţionând ca acestei clădiri să-i dea destinaţia de pensiune şi să o pună în funcţiune, inculpatul L. A. senior a hotărât să acceseze fondurile SAPARD.

Astfel, la data de 14 aprilie 2006, prin inculpatul L. A. senior, SC “L……….” SRL a depus la Agenţia SAPARD – Biroul regional de implementare a Programului SAPARD 7 Centru Alba Iulia, cererea de finanţare pentru măsura 3.4 – Dezvoltarea şi diversificarea activităţilor economice care să genereze activităţi multiple şi venituri alternative, pentru proiectul „Finalizare construcţie pensiune turistică în zona Simeria – Sf. Gheorghe, judeţul Covasna”.

După aprobarea cererii de finanţare, membrii comisiei formate din inculpatul  L. A. senior, CS. A. şi J. Ş. au întreprins demersuri pentru formarea dosarului de achiziţii, prin desfăşurarea selecţiilor de oferte pentru executarea lucrărilor de construcţii, achiziţia de dotări necesare funcţionării pensiunii şi achiziţia unui mijloc de transport.

Astfel, în scopul realizării achiziţiei de lucrări, la data de 30 iulie 2006, SC “L…….” SRL a transmis invitaţii de participare firmelor „T…….. “, „P……….” şi „B…….”, cu menţiunea că deschiderea şi analizarea ofertelor se va realiza la data de 30 septembrie 2006.

Întrucât toate cele trei firme au depus oferte, conform procesului-verbal din 30 septembrie 2006, comisia de evaluare a desemnat câştigătoare oferta depusă de S.C. P………. ” S.R.L. pentru suma de 765.762,14 lei fără TVA.

Selecţia a fost ilegală deoarece martorul CS. A. nu a fost anunţat că a fost desemnat membru al comisiei respective şi, în consecinţă, nu a participat şi nu a semnat vreun act, împrejurare ce rezultă din declaraţia acestuia dată în faza de urmărire penală (f. 98 – 103  vol. 1 DUP).

Datorită neconformităţii ofertelor de lucrări prezentate de SC T…. . SRL şi SC B…… SRL (f. 74 vol. 1 DUP), această procedură de selecţie a fost anulată, fapt care a impus reluarea întregii proceduri.

Şi la acest proiect, inculpatul L. A. senior a elaborat şi pus în practică un plan pentru realizarea intereselor firmei „M……. ” şi, implicit, ale sale, în înţelegere cu inculpata I. I., angajată la SC L………… SRL Chilieni, care a îndeplinit oficiul de a semna documentaţia ce trebuia întocmită de SC M………. SRL Sf. Gheorghe.

Prin urmare, s-a organizat o nouă rundă pentru selectarea ofertei pentru efectuarea lucrărilor de construcţii şi instalaţii, trimiţându-se de această dată invitaţii de participare, la 20 ianuarie 2007, firmelor „P…….. “, „M……….. ” şi „P………………. “.

Conform procesului verbal de adjudecare a ofertei câştigătoare pentru lucrări de construcţie şi instalaţii nr. 51 din 7 februarie 2007, aceeaşi comisie a desemnat câştigătoare oferta depusă de S.C. “M……….” SRL pentru suma de 579.666,23 lei fără TVA. Şi de această dată, martorul CS. A. nu a participat la comisia de selectare a ofertelor, semnătura pe procesul verbal din dreptul numelui său fiind executată de o altă persoană, împrejurare ce rezultă din raportul de constatare tehnico ştiinţifică grafică nr. 493878 din 13.10.2010 întocmit de Serviciul Criminalistic din cadrul IPJ Braşov aflat în dosarul de urmărire penală ( f. 225 – 237 vol. 1 DUP).

De altfel, aşa cum rezultă şi din datele comunitate de ITM Covasna cu adresa nr. 4885 din 18.08.2008 aflate în dosarul de urmărire penală ( f. 96-109 col. II DUP ), la acea dată martorul CS. A.  nu mai era angajatul SC L…………… SRL.

Pentru achiziţia de dotări necesare funcţionării pensiunii turistice au depus oferte firmele invitate, respectiv SC I……… SRL, SC M………. SRL şi SC U………. SRL. La data de 10 septembrie 2006, comisia de evaluare a desemnat câştigătoare pentru achiziţia de dotări necesare pensiunii, tot SC “M……… ” SRL, criteriul de adjudecare fiind oferta cea mai bună economică şi calitativă. Procesul verbal de adjudecare a ofertei câştigătoare nr. 21/10.09.2006 a fost semnat de o altă persoană în locul martorului CS. A. , care nu a participat.

Modalitatea frauduloasă de stabilire a ofertei câştigătoare s-a repetat şi în ce priveşte achiziţia unui microbuz, la care au participat SC C……. SRL, SC I…… SRL şi SC A…… SRL, procesul verbal de adjudecare nr. 23 din 20 septembrie 2006 în care figurează aceeaşi membrii, fiind semnat în fals pentru martorul CS. A.

În completarea dosarului de achiziţie, inculpatul L. A. senior a dat  4 (patru) declaraţii înregistrate la SC “L………… ” SRL sub numerele 26 şi 27 la 01 octombrie 2006 şi nr. 48 şi 49 înregistrate cu data de 01 februarie 2007 prin care, ignorând consecinţele penale, a declarat că a păstrat confidenţialitatea referitoare la oferte, a fost obiectiv în ce priveşte evaluarea, şi-a asumat responsabilitatea că nu avea nici un fel de legături de rudenie sau alte interese de orice natură cu firmele participante, iar achiziţiile au fost efectuate în mod corect, neexistând conflict de natură să influenţeze decizia de atribuire a contractului de achiziţie ( filele 132, 133; 137, 138 vol. V DUP ).

Dosarul de achiziţie a fost înregistrat la APDRP Centrul Regional Alba în data de 12 februarie 2007 şi, după verificarea întregii documentaţii depuse de solicitant, a fost aprobat, iar la data de 01 martie 2007 s-a încheiat contractul cadru nr. C. 3.40206371500288 între APDRP, în calitate de autoritate contractantă, şi S.C. “L………… ” SRL, în calitate de beneficiar, reprezentată de inculpatul L. A. senior, prin care se acorda o finanţare nerambursabilă de 350.000 lei, (50% din valoarea totală eligibilă) de către autoritatea contractantă, pentru punerea în aplicare a Proiectului intitulat „Finalizare construcţie pensiune turistică în zona Simeria – Sf. Gheorghe, judeţul Covasna”.

Ulterior, la contractul cadru au fost încheiate patru acte adiţionale prin care s-a prelungit termenul limită de execuţie, iar valoarea totală a proiectului a crescut la 701.202 lei, fiind majorată implicit şi finanţarea nerambursabilă la 350.601 lei.

La data de 15 martie 2007, S.C. “L……….. ” SRL a încheiat cu S.C. „M……… ” S.R.L. contractele de executare a lucrărilor de construcţii şi instalaţii şi pentru achiziţia de dotări, iar în aceeaşi zi a încheiat contractul cu S.C. “C…….. ” S.R.L. pentru achiziţionarea microbuzului.

Pentru executarea lucrărilor de construcţii şi instalaţii, S.C. „M………” S.R.L. a încasat de la S.C. “L………..” SRL suma de 489.836,30 lei, ce include şi garanţia de bună execuţie, recunoscându-se ca fiind eligibilă doar suma de 435.213,02 lei fără TVA.

Lucrările au fost realizate atât cu personal transferat de la S.C. “L………” SRL cât şi prin subcontractare cu SC „K………. ” SRL Sf. Gheorghe pentru lucrările de finisaj, cu S.C. “I……… ” SRL Sf. Gheorghe pentru montarea instalaţiilor sanitare, de încălzire, apă, şi cu S.C. „G……. “SRL Miercurea Ciuc pentru lucrările de tâmplărie.

Pentru bunurile cu care a fost dotată pensiunea, S.C. „M……. ” S.R.L. a încasat suma de 58.237,60 lei, fiind considerată eligibilă suma de 52.223,49 lei fără VA.

În urma verificării dosarelor cererilor de plată prezentate de S.C. „L……… ” SRL, A.P.D.R.P. a aprobat ca fiind eligibilă urna de 616.454,76 iei.

Ajutorul financiar nerambursabil s-a ridicat la suma de 308.227, 38 lei, din care 231.170,57 lei a provenit de la bugetul Comunităţilor Europene, iar suma de 77.056,81 lei a reprezentat contribuţia de la bugetul naţional, banii fiind viraţi în contul S.C. “L………” SRL în 3 tranşe ( f. 335 şi 351 vol. V DUP ).

După finalizarea proiectului privind realizarea construcţiei pensiunii, activitatea S.C. „M……… ” S.R.L., aşa cum rezultă din declaraţiile inculpatei I. I. în ambele faze procesuale, s-a încheiat.

Urmare contractelor încheiate cu firmele “F……. ” şi “L……….. “, societatea administrată de inculpata I. I. a înregistrat un profit substanţial.

Dacă la sfârşitul anului 2006, conform bilanţului, S.C.„M……… ” S.R.L. a înregistrat o pierdere de 2.403 lei, în anul 2007 profitul net s-a ridicat la suma de 268.987 lei, iar în anul 2008 la 84.619 lei, sume de bani ce au fost ridicate de inculpata I. I., conform declaraţiilor sale, cu titlul de dividende (filele 241-287, vol. I DUP).

Încheierea şi derularea contractelor cadru cu autoritatea contractantă au oferit posibilitatea inculpatului L. A. senior să asigure de lucru şi, implicit, să plătească salariile unei părţi din angajaţii de la S.C. “L……… ” SRL a cărei activitate era în impas.

Pe de altă parte, aşa cum rezultă din proces verbal de constatare din data de 29.10.2010 întocmit de Garda Financiară Secţia Covasna, în anul 2007, inculpata I. I. a justificat în contabilitatea S.C. „M………. ” S.R.L. suma de 18.479,58 lei, cu bonuri prin care s-ar fi achiziţionat 6.571,53 litri combustibil, atât motorină, cât şi benzină, iar în anul 2008 suma de 45.786,55 lei reprezentând contravaloarea a 13.021,95 litri.

Cu ocazia controlului efectuat de Garda Financiară – Secţia Covasna, S.C. „M….. ” S.R.L. nu a putut prezenta documente prin care să se dovedească consumul respectivelor cantităţi de combustibil, având în vedere că firma a deţinut în proprietate un singur autoturism marca VW Golf, din luna aprilie 2008 (f. 242 – 273, vol. V DUP, f. 269 – 273 vol. II dosar instanţă).

Starea de fapt expusă mai sus rezultă din coroborarea probelor administrate atât în faza de urmărire penală cât şi în cursul judecăţii enumerate în partea de introductivă a considerentelor prezentei sentinţe.

Analiza materialului probatoriu administrat în cauză şi a apărărilor formulate de către părţi;

Prin declaraţiile date în ambele faze procesuale inculpaţii L. A. senior şi I. I. nu au recunoscut săvârşirea infracţiunilor reţinute în sarcina lor prin actul de sesizare.

Inculpatul L. A. senior, recunoaşte că a semnat declaraţiile prin care îşi asuma obligaţia corectitudinii selecţiilor de oferte, neavând nici un fel de interes la vreuna dintre firmele participante, însă susţine că până la data când a avut loc selecţia de oferte, nu a cunoscut cui îi aparţinea S.C.”M……… “S.R.L. Ulterior, ar fi aflat de la inculpata I. I. că SC „M………. ” SRL Sf. Gheorghe îi aparţinea şi că a hotărât să participe la licitaţie întrucât se ocupa şi de construcţii. Inculpatul a declarat că nu s-a implicat sub nici o formă în realizarea lucrărilor efectuate de S.C „M…….. ” S.RL., cu atât mai mult în identificarea firmei care a confecţionat structura metalică şi în negocierea valorii lucrării. Procesele – verbale de adjudecare a serviciilor pentru finalizarea pensiunii au fost semnate de CS. A.  în faţa sa.

Probele administrate în cauză, contrazic, în mod indubitabil, susţinerile inculpatului.

Martorul  M. G. A.  prin declaraţiile date în ambele faze procesuale a susţinut că nu a avut nici un aport în identificarea potenţialilor ofertanţi, numele firmelor cărora li s-a transmis invitatii de participare pentru depunerea de oferte fiindu-i indicate de L. A. senior. Astfel că şi datele S.C.”M……… ” S.R.L. i-au fost prezentate de inculpatul L. A. senior.  Acest martor a mai declarat în faţa instanţei că din documentele depuse pentru decontarea plaţilor către SAPARD nu rezulta că inculpata I. I. era angajata firmei L……… ( f. 127-132 vol. I DUP şi f. 22-24 vol. II dosar instanţă ).

Conform datele furnizare de ORC la momentul transmiterii invitatiei de participare pentru depunerea de ofertă de către SC F…….. SRL, respectiv 30.11.2006, S.C.”M…….. ” S.R.L nu avea în obiectul de activitate prestarea unor lucrări de construcţii, ulterior, la data de 04.12.2006  inculpata I. I.  a depus la ORC o cerere de modificare a obiectului de activitate al S.C.”M……….. “S.R.L (f. 58 – 85 vol. II şi f. 62 – 67 vol. V DUP).

În aceste împrejurări, L. A. senior, ignorând obligaţiile ce îi reveneau pentru încheierea contractelor cu A.P.D.R.P., precum şi valoarea probantă a declaraţiilor pe care le-a semnat, a folosit în mod premeditat şi cu ştiinţă, cu concursul coinculpatei I. I., S.C „M…….. ” S.R.L pentru executarea lucrărilor la cele două proiecte cu finanţare nerambursabilă, documentaţia pentru selecţiile de oferte fiind întocmită numai pentru că aşa impunea procedura, în realitate licitaţiile fiind formale şi trucate. Nu a existat nici un impediment în a-şi atinge scopul odată ce, în comisiile de evaluare, fuseseră racolaţi fiul său precum şi angajaţii săi, care nu aveau nici o putere de decizie în faţa sa.

Modul defectuos în care inculpatul a înţeles să respecte obligaţiile ce îi reveneau în calitate de responsabil de proiect este evidenţiat şi de faptul că nu 1-a înştiinţat pe martorul CS. A. că făcea parte din comisia de evaluare, în locul acestuia procesele-verbale de adjudecare fiind semnate de o altă persoană.

Acest fapt este dovedit prin declaraţiile martorului CS. A.  (filele 98 – 103, vol. I DUP) care în cursul urmăririi penale a arătat că nu a cunoscut să fi fost cooptat în vreo comisie de evaluare, nu a participat la nici o selecţie de oferte şi prin urmare nu a semnat nici un act, precum şi cu raportul de constatare tehnico-ştiinţifică grafică (filele 225 – 237, vol. I DUP) prin care s-a concluzionat că actele în litigiu – declaraţia înregistrată sub nr. 47/01.02.2007 şi procesul verbal de adjudecare a ofertei câştigătoare – nu au fost semnate de CS. A. Acest martor a mai precizat că L. A. junior lucra, ca orice alt muncitor, în cadrul S.C „L……….. S.RL., la fel şi I. I. împreună cu soţul său. A fost convins că firma S.C. „M…….. ” S.R.L. aparţinea tot inculpatului L. A. senior.

In faţa instanţei de judecată, acest martor a revenit nejustificat asupra declaraţiei dată în cursul urmăririi penale, arătând că a făcut totuşi parte din comisia de licitaţie, dar nu a semnat actele de adjudecare pentru că s-a pensionat (f. 30 vol. II dosar instanţă). Această declaraţie, nu a fost însă avută în vedere de către instanţă la alcătuirea stării de fapt.

De asemenea, în procesul de analiză a probelor instanţa a înlăturat şi declaraţiile martorilor J. Ş. şi F. A., persoane apropiate inculpatului şi implicate în  procedurilor de achiziţii, apreciindu-le ca fiind subiective.

Faptul că L. A. senior se comporta ca şi cum ar fi fost patronul S.C.”M…….. ” S.R.L. este evidenţiat şi de alte probe administrate în cauză.

Martorul P. Z. , director executiv la S.C. “……… ” S.R.L. Braşov, a declarat în faza de urmărire penală că a fost căutat telefonic de un bărbat care s-a recomandat cu numele de L. A., ce era interesat de realizarea unei structuri metalice în vederea construirii unei fabrici de procesare cartofi. In seara aceleaşi zile, 1-a cunoscut pe inculpatul L. A. senior într-un bar, a luat cunoştinţă din planşe ce se dorea a fi construit şi au stabilit să-i transmită o ofertă de preţ. Contractul a fost redactat de S.C. “……… ” S.R.L, iar martorul a rămas surprins când L. A. senior i-a cerut să treacă la beneficiar firma S.C.” M……… ” S.R.L., deoarece din discuţiile purtate anterior înţelesese că deţinea firma „L……… ” ( f.  133 – 138, vol. I DUP ). Acesta a declarat în faţa instanţei de judecată că nu a cunoscut-o pe reprezentanta legală a firmei M………. , respectiv pe inculpata I. I., toată corespondenţa privind executarea structurii metalice derulând-o cu L. A.. In accepţiunea martorului L. A. era administratorul de fapt al firmei M……. , pe acesta chemându-1 la conciliere pentru rezolvarea situaţiei legate de un bilet la ordin restant ce viza contravaloarea lucrării executate. Mai mult, martorul P. Z. a menţionat că factura finală a fost ştampilată cu sigla M……. de către contabila firmei L……  la sediul celei din urmă societăţi ( f. 25-27 vol. II dosar instanţă ).

Martorii SZ. I., B. I., B. B. şi M. R. J.  prin declaraţiile date atât în faza de urmărire penală cât şi în cursul judecăţii ( f. 147 – 150; 171 -173; 174- 176; 180 – 181, vol. I DUP şi f. 33, 45-46, 31-32, 138 vol. II – dosar instanţă ) ce au figurat ca angajaţi la S.C „M……… ” S.R.L. au confirmat, la rândul lor, implicarea efectivă a inculpatului L. A. senior în activitatea acestei firme, fiind singurul care avea rol decizional.

Aceeaşi concluzie se desprinde şi din declaraţia martorului B.  A. M.  (filele 190 – 192 vol. I DUP şi f. 47 vol. II dosar instanţă ) care a vândut un autoturism VW Golf în târgul de la Tărlungeni unui bărbat, după ce a primit acordul de la un bărbat mai în vârstă (pe care martorul la recunoscut în faţa instanţei ca fiind inculpatul L. A. senior) despre care a înţeles că era patronul lui şi acesta efectua plata.

Inculpata I. I. a negat orice implicare sau contribuţie din partea coinculpatului L. A. senior în decizia de a participa la selecţia de oferte la cele două proiecte sau la efectuarea lucrărilor. A recunoscut că a fost angajată în perioada derulării procedurilor de selecţie pentru achiziţii la S.C. „L……… ” S.R.L., al cărei patron era L. A. senior. A susţinut că, în luna decembrie 2006, în cadrul S.C „M………. ” S.R.L. funcţiona un magazin mixt în loc. Zagon, jud. Covasna, deservit de o vânzătoare ce era singurul angajat. In acea perioadă, a primit acasă, unde era şi sediul firmei, o cerere de la S.C. „……… ” prin care era anunţată să depună o ofertă de preţ pentru construirea unei fabrici de cartofi pentru S.C. „F………..” S.R.L. întrucât a considerat că S.C. „M…….. ” S.R.L. poate construi fabrica, a întocmit şi transmis o ofertă. I s-a comunicat că a fost desemnată câştigătoarea selecţiei, a încheiat contractul cu coinculpatul L. A. senior, după care i-a angajat pe soţul său – I. I. , pe F. A.  şi pe numitul J. I. să se ocupe de lucrare, întrucât ea era însărcinată. Pe parcursul lucrării a mai angajat şi alţi muncitori. Inculpata a admis că a cunoscut de la bun început că S.C. “F………” S.R.L. obţinuse fonduri SAP ARD.

Conform informaţiilor furnizate de Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Covasna (f. 58 – 85 vol. II), activitatea principală a S.C. “M……..” S.R.L. o constituia comerţul cu amănuntul nespecializat, cu vânzare predominantă de produse alimentare, băuturi şi tutun, iar între activităţile secundare nu se regăsesc şi lucrări de construcţii, acestea fiind înregistrate doar la data de 5 decembrie 2006 (f. 62 – 67 vol. V DUP). Prin urmare, la data de 30 noiembrie 2006 când s-a transmis de S.C. “F………. ” S.R.L. invitaţia de participare pentru depunere de oferte vizând executarea lucrărilor de construcţii, S.C. „M………… ” S.R.L. nu putea presta această activitate.

Se înţelege de ce a fost necesară extinderea obiectului de activitate odată ce, la data de 7 decembrie 2006, S.C. “M……….. ” S.R.L. a fost desemnată adjudecătoarea selecţiei.

În afara semnării documentaţiei ce trebuia să emane de la S.C „M…….” S.R.L., inculpata I. I. nu şi-a adus nici un aport la prestarea serviciilor către firmele S.C.”F…….” S.R.L. şi S.C.” L……….” S.R.L.

Apărătorii aleşi ai inculpaţilor şi reprezentanţii părţilor responsabile civilmente au susţinut cu ocazia dezbaterilor că în cauză nu nu s-a încălcat nici o normă privind accesarea fondurilor europene şi nici nu s-a produs un prejudiciu; susţinerea că la întocmirea declaraţiei de interese inculpatul a declarat adevărul sau nu, a declarat în plus sau în minus ceva, acesta treabuie analizat de către instanţă; reprezentanţii SAPARD au decontat fără obiecţii aceste cheltuieli şi mai mult decât atât investiţiile au fost finalizate, aşadar nu se poate vorbi de nici o fraudă; întrega acuzare a inculpaţilor este fondată pe aşa-zisul conflict de interese, însă în cauză nu s-a probat că există vreunul din cazurile care constituie conflict de interese, astfel cum acestea sunt reglementate prin Instrucţiunile de verificare a conflictelor de interese. Totodată, se susţine că teza administratorului de fapt nu poate fi primită în contextul în care la coloana documentul verificat – acestă condiţie se verifică numai prin documente/înscrisuri cum este certificatul ORC, ca atare procedura de verificare se bazează pe verificări de drept (de iure) iar nu de fapt (de facto) ceea ce duce la concluzia logică a faptului a INSTRUCŢIUNILE s-au referit strict la administratorul de drept, iar nu la administratorul de fapt.

De asemenea, se mai susţine că în contextul în care normele juridice prohibitive care stabilesc interdicţii, decăderi sancţiuni, excepţii sau conflicte de interese sunt de strictă interpretare şi aplicare fiind exclusă aplicarea prin analogie la situaţii de fapt, altele decât cele reglementate în mod clar şi predictibil, cărora să le dăm conotaţia unor conflicte de interese.

Reprezentanţii părţilor responsabile civilmente SC „ F……..” SRL ŞI SC „ L………….” SRL au mai susţinut în plus că nu există solidaritate între inculpaţi şi societăţi, pe de o parte, pentru că declaraţiile au fost date de inculpat în nume propriu, iar pe de altă parte, că nu există faptă ilicită cauzatoare de prejudicii.

Susţinerile apărătorilor aleşi ai celor doi inculpaţi, precum şi cele ale reprezentanţilor părţilor responsabile civilmente sunt nefondate, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 18/1 din Legea 78/2000 alin.1 constituie infracţiune „ Folosirea sau prezentarea de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităţilor Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor” care se pedepseşte cu închisoare de la 3 la 15 ani şi interzicerea unor drepturi.

În alin.3 al aceluiaşi articol se prevede că dacă fapta prevăzută la alin. (1) a produs consecinţe deosebit de grave, pedeapsa este închisoarea de la 10 la 20 de ani şi interzicerea unor drepturi.

Analiza caracterului fals, inexact sau incomplet al documentelor sau declaraţiilor trebuie să se realizeze în raport de prevederile cuprinse în contractul de finanţare şi Ghidul solicitantului – parte integrantă a acestuia. 

În Anexa nr. IV la Contractul de finanţare – Prevederi generale se prevede că „ Atribuirea contractelor trebuie să fie în strictă concordanţă cu principiul liberei concurenţe, al transparenţei, al respectării parametrilor de calitate ai obiectelor achiziţiilor şi al eficienţei utilizării fondurilor. Persoanele fizice sau juridice nu au dreptul să participe la licitaţie şi să li se acorde contracte, dacă sunt vinovate de prezentarea denaturată a informaţiilor solicitate de autoritatea contractantă, ca o condiţie de participare la invitaţia de ofertare sau contract. Când se înaintează o candidatură sau ofertă, candidatul sau ofertantul trebuie să declare că el nu este afectat de conflicte potenţiale de interese şi că nu are în particular legătură cu alţi ofertanţi sau părţi implicate în proiect”. 

Conform prevederilor din Ghidul Solicitantului program SAPARD – măsura 1.1 Anexa nr. 1, art. 4 Beneficiarul va adopta o asemenea conduită care va evita conflictul de interese şi va informa imediat Autoritatea contractantă despre orice situaţie care dă naştere sau este posibil să dea naştere unui conflict de interese.

Din probele administrate în cauză a rezultat faptul că achiziţiile efectuate de inculpatul L. A. senior în cadrul proiectului SAPARD – „Înfiinţare unitate de depozitare şi procesare cartofi” precum şi în cadrul proiectului „ Finalizare construcţie pensiune turistică, au fost formale şi nu respectă prevederile Contractului Cadru  nr. C1. 103 02671500095 din 02.02.2007 Anexa IV Cap. V Eligibilitatea contractorilor şi contractelor şi Anexa I – Prevederi generale.

 Conform datelor furnizate de ORC Covasna, la data de 30 noiembrie 2006 când inculpatul L. A. senior în calitate de reprezentant legal al proiectului „Înfiinţare unitate de depozitare şi procesare cartofi” în localitatea Chichiş judeţul Covasna, a transmis invitaţia de participare pentru depunere de oferte vizând executarea lucrărilor de construcţii, S.C. „M…….” S.R.L. nu avea cuprins în obiectul de activitate astfel de activităţi şi nici nu dispunea de logistica necesară efectuării acestor lucrări.

Probele testimoniale administrate în cauză, coroborate cu datele furnizate de ORC şi ITM, notele de control întocmite de DLAF, raportul de constatare tehnico – ştiinţifică grafică, documentaţia aferentă celor două proiecte ridicată de la APDRP Centrul regional nr. 7 Alba Iulia, raportul de constatare tehnico ştiinţifică întocmit de specialistul DNA au scos în evidenţă faptul că SC M…………SRL în perioada derulării acestor proiecte a fost administrată în fapt de către inculpatul L. A. senior, inculpata I. I. având doar rolul de a semna documentaţia necesară ce emana de la această firmă, pentru a crea aparenţa de legalitate.

Potrivit informaţiilor comunitate de ITM Covasna, pe toată perioada derulării procedurilor de achiziţii aferente celor două proiecte, inculpata I. I., asociat şi administrator al SC M……… SRL a fost angajată la SC L……… SRL firmă administrată în fapt de către inculpatul L. A. senior, care avea şi calitatea de asociat.

Prin atribuirea contractului de execuţie lucrări de construcţii SC M……… SRL în cadrul ambelor proiecte, care la rândul său a subcontractat cea mai mare parte a lucrărilor, au fost încălcate principiile liberei concurenţe, al transparenţei şi al eficienţei utilizării fondurilor SAPARD prevăzute în Anexa IV Eligibilitatea contractorilor şi contractelor precum şi prevederile art. 4 Anexa I din Ghidul Solicitantului. Practic, prin transmiterea invitaţiei de participare pentru depunerea de ofertă acestei firme, inculpatul a împiedicat participarea unei alte firme specializate la licitaţie, iar costurile de execuţie ale proiectului s-au mărit cel puţin cu profiturile înregistrate de SC M……. SRL, respectiv 268.987 lei în anul 2007 şi 84.619 lei în anul 2008.

Totodată, prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică întocmit de specialistul DNA  (f. 276-351 vol. 5 DUP) s-a constatat că la dosarele de achiziţii în cadrul ambelor proiecte nu s-au depus declaraţiile de confidenţialitate şi obiectivitate semnate de către toţi membrii comisiei de evaluare, care să ateste că nu au nici un fel de legături de rudenie sau alte interese de orice natură cu firmele ofertante câştigătoare, documente care să ateste că ofertanţii îndeplinesc condiţiile pentru participarea la procedura de achiziţie, precum şi documente prin care ofertanţii să dovedească conformitatea cu regula privind naţionalitatea şi originea, condiţii obligatorii prevăzute în Anexa  IV la Contractul-Cadru.

Astfel, prin declaraţiile nr. 46 şi 48 din data de 11 decembrie 2006 inculpatul L. A. senior, în calitate de reprezentant al proiectului „Înfiinţare unitate de depozitare şi procesare cartofi” şi-a asumat responsabilitatea păstrării confidenţialităţii în ceea ce priveşte ofertele şi obiectivitatea în ce priveşte evaluarea, a susţinut în mod nereal, că nu avea nici un fel de legături de rudenie sau alte interese de orice natură cu firmele ofertante participante şi respectiv că  achiziţiile au fost efectuate în mod corect, neexistând conflict de natură să influenţeze decizia de atribuire a contractului de achiziţie nu corespund realităţii, adică sunt false. (filele 22, 23, vol. V DUP).

Acelaşi caracter îl au şi declaraţiile nr. 26 şi 27 din 01 octombrie 2006 precum şi declaraţiile numărul 48 şi 49 din 01 februarie 2007 date de inculpatul L. A. senior, în cursul derulării procedurilor de achiziţii în cadrul proiectului „Finalizare construcţie pensiune turistică”.

În plus, în cadrul acestui proiect, prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică grafică  (filele 225 – 237, vol. I DUP) s-a stabilit că actele în litigiu – declaraţia înregistrată sub nr. 47/01.02.2007 şi procesul verbal de adjudecare a ofertei câştigătoare – nu au fost semnate de CS. A.

Toate aceste declaraţii date de inculpatul L. A. senior în calitate de reprezentant legal al celor două firme beneficiare de fonduri nerambursabile SAPARD şi implicit responsabil de proiect, precum şi documentele false au fost folosite de către inculpatul L. A. senior, la obţinerea fondurilor SAPARD, ele constituind mijloace frauduloase în sensul art. 215 al. 2 C.pen.

Pe baza acestor argumente, susţinerile apărătorurilor aleşi ai inculpaţilor şi cele ale reprezentanţilor părţilor responsabile civilmente, în legătură cu inexistenţa conflictului de interese şi a faptei ilicite cauzatoare de prejudicii, bazată pe o situaţie de drept care nu a corespuns realităţii, nu poate fi primită de către instanţă.

Împrejurarea că proiectele au fost finalizate, investiţiile au fost realizate şi recepţionate, iar obiectivele au fost puse în funcţiune, nu are nici o relevanţă sub aspectul laturii civile a cauzei, obligaţia de recuperare a fondurilor europene existând în toate cazurile de constatare a unor fraude.

Concluzionând, instanţa reţine că modul formal şi nelegal în care inculpatul L. A. senior în calitate de reprezentant legal al proiectelor „Înfiinţare unitate de depozitare şi procesare cartofi” şi „ Finalizare construcţie pensiune turistică”a realizat achiziţiile în cadrul acestor proiecte se circumscrie noţiunii de faudă astfel, cum este definită la punctul 5 Secţiunea F lit. i din Acordul Multi-Anual de Finanţare, care prevede „ Frauda va însemna orice activitate sau omisiune săvârşite cu intenţie, în legătură cu falsul sau uzul de fals, declaraţii şi documente incorecte sau incomplete care au avut sau ar putea avea drept efect întrebuinţarea şi reţinerea ilegală a fondurilor de la bugetul Comunităţilor Europene.

În drept, faptele inculpatului L. A. senior, care în calitate de administrator al S.C. “F…….. ”SRL a folosit şi prezentat declaraţii false (declaraţiile înregistrate la S.C. “F……… “S.R.L. cu nr. 46 şi 48 la data de 11.12.2006) ce a avut ca rezultat încheierea contractului nr. CI. 1030267150095 prin inducerea în eroare a Agenţiei de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit în calitatea sa de autoritate contractantă care acorda sprijin financiar nerambursabil în numele Comunităţii Europene şi al Statului Român, cu consecinţa obţinerii pe nedrept a sumei de 2.507.076,45 lei din bugetul general al Comunităţii Europene şi a sumei de 835.688,20 lei din bugetul de stat al României, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor prev de art. 18/1 alin. 1 şi 3 din Legea 78/2000 şi art. 215 alin. 1, 2, 3 şi 5 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal.

Faptele inculpatei I. I. care, în timp ce era angajată la SC L…….. SRL, firma la care inculpatul L. A. senior era asociat şi administrator de fapt, în calitate de asociat unic şi administrator al S.C. „M…….. ” S.R.L., l-a ajutat pe inculpatul L. A. senior în realizarea activităţii infracţionale de obţinere fără drept de fonduri nerambursabile, acţionând ca un prepus în interesul comitentului său, întreprinzând demersurile pentru ca obiectul de activitate al S.C. „M………. ” S.R.L. să fie conform cerinţelor impuse de ghidul solicitantului şi semnând documentaţia necesară pentru a da aparenţa legalităţii selecţiei de oferte, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 18/1 alin. 1 şi 3 din Legea 78/2000 şi art. 26 Cod penal rap. la art. 215 alin 1, 2, 3 şi  5 Cod penal, cu aplicare art. 33 lit. b din Cod penal.

Faptele inculpatului L. A. senior, care în calitate de asociat al S.C. “L………..” S.R.L. şi implicit, de responsabil de proiect, a folosit şi prezentat declaraţii şi documente false (declaraţiile nr. 26, 27 şi 28 din 01 octombrie 2006, declaraţiile numărul 47, 48 şi 49 din 01 februarie 2007, decizia de numire a comisiei de adjudecare a ofertelor câştigătoare nr. 3/20 martie 2006, precum şi procesele verbale de adjudecare a ofertei câştigătoare nr. 51/07 februarie 2007, nr. 23/20 septembrie 2006 şi nr. 21/10 septembrie 2006) la încheierea contractului nr. C.3.40206371500288 cu consecinţa inducerii în eroare a A.P.D.RP. şi obţinerii pe nedrept a sumei de 231.170,57 lei din bugetul general al Comunităţilor Europene şi sumei de 77.056,81 lei din bugetul naţional, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor prev. de art. 18/1 alin. 1 şi 3 din Legea 78/2000 şi art. 215 alin. 1, 2 şi 3 din  Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal.

Faptele inculpatei I. I., în timp ce era angajată la S.C L…… S.R.L. Chilieni, la solicitarea inculpatului L. A. senior a semnat în calitate de asociat unic şi administrator al S.C.”M………. “S.R.L. documentaţia necesară pentru a crea aparenţa de legalitate în vederea desemnării S.C.”M………. “S.R.L. pentru prestarea serviciilor de construcţii şi achiziţii mobilier şi a acceptat ca serviciile să fie efectuate sub controlul inculpatului, ajutându-l astfel să obţină pe nedrept în cadrul Proiectului „Finalizare construcţie turistică în zona turistică Simeria – Sf. Gheorghe – Covasna” sumele de bani nerambursabile menţionate, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 18/1 alin 1 şi 3 din Legea 78/2000 şi art. 26 Cod penal rap. la art. 215 alin. 1, 2 şi 3 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal.

Cu privire la încadrarea juridică a faptelor instanţa reţine următoarele:

Toate proiectele de tip SAPARD sunt cofinanţate cu fonduri de la Uniunea Europeană şi din bugetul naţional al României. In domeniul privat, contribuţia beneficiarului este de minim 50%, iar contribuţia publică de 50% e acoperită în proporţie de 75% din bugetul comunitar, iar 25% din bugetul naţional.

Pentru asigurarea protecţiei intereselor financiare ale Comunităţilor Europene, prin art. 18/l – 18/5 din Legea nr. 78/2000 a fost incriminat numai fenomenul de fraudă prin care se aduce atingere integralităţii bugetului comunitar, urmând ca fraudele asupra bugetului naţional, realizate prin folosirea sau prezentarea de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, să fie sancţionate, potrivit dreptului comun, prin reţinerea infracţiunii de înşelăciune, aşa cum s-a procedat în practică până la apariţia legii speciale.

În procesul de individualizare al pedepselor instanţa va avea în vedere potrivit art. 72 C.pen., limitele de pedeapsă fixate de textele incriminatoare, dispoziţiile părţii generale ale Codului penal, împrejurările concrete ale săvârşirii faptelor, precum şi circumstanţele personale ale inculpaţilor.

Elementele ce caracterizează persoana inculpaţilor pe care instanţa le va avea în vedere la individualizarea pedepselor fiind redate în referatele de evaluare întocmite de Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Covasna.

Astfel, cu referire la inculpatul L. A. senior se reţine că acesta are 68 de ani, este căsătorit cu L. R. în prezent pensionară, are doi copii majori ambii patroni de firme, după absolvirea liceului la seral în anul 1970 a fost angajat la diferite întreprinderi de stat, după anul 1990 a intrat în mediul de afaceri fiind asociat şi administrator la mai multe firme private până la pensionarea sa din 2009, locuieşte într-un imobil compus din 3 apartamente la care cota sa de proprietate este de 1/3 cealaltă cotă de 2/3 reprezentând proprietatea celor doi fii ai săi, deţine în proprietate o pensiune la intrarea în Vâlcele şi mai multe imobile în localităţile Sf. Gheorghe Ilieni şi Chichiş, precum şi un autoturism Volkswagen Golf, sursele de informare contactate au caracterizat mediul familial al inculpatului ca fiind echilibrat, bazat pe afecţiune susţinere şi sprijin în toate împrejurările, este apreciat şi respectat în comunitatea locală şi nu are antecedente penale.

Cu privire la inculpata I. I. în cuprinsul referatului se reţine că are 37 de ani, a absolvit liceul – specializarea de contabil, planificator, statistician, este căsătorită şi are doi copii minori în întreţinere, în anul 1998 s-a angajat contabil la SC L……… SRL raporturile de muncă încetând în octombrie 2011, în prezent lucrează în gospodăria părinţilor şi locuieşte într-un apartament cu 3 camere care asigură condiţii optime de locuit, relaţiile cu soţul şi copii sunt pozitive echilibrate bazate pe susţinere reciprocă pentru depăşirea momentului dificil în care se află şi nu are antecedente penale.

Având în vedere împrejurările concrete ale comiterii faptelor – obţinerea de fonduri nerambursabile SAPARD prin folosirea de declaraţii şi documente false şi înşelăciune în convenţii, cu consecinţe deosebit de grave, valoarea mare a prejudiciului, contribuţia fiecărui inculpat la comiterea faptei – inculpatul L. A. senior a acţionat în calitate de autor, iar inculpata I. I., în calitate de complice – precum şi elementele ce caracterizează persoana inculpaţilor, în special – vârsta, statutul educativ optim, prezenţa unei calificări profesionale, sprijinul familial de care aceştia beneficiază şi preocupările pentru activităţi lucrative, precum şi lipsa antecedentelor penale, tribunalul, prin reţinerea ca circumstanţe atenuante a acestor împrejurări, urmează ca în baza art. 18/1 al. 1 şi 3 din Legea 78/2000 cu aplic. art. 74 al. 1 lit. a, al. 2 C.pen. şi art. 76 al. 2 C.pen., să-l condamne pe inculpatul  L. A. senior, la pedeapsa de 4 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II,  lit. b şi c C.pen., pe o durată de 3 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de obţinere pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităţilor Europene, cu consecinţe deosebit de grave, iar în baza art. 215 al. 1,2,3 şi 5 C.pen., cu aplic. art. 74 al. 1 lit. a, al. 2 C.pen. şi art. 76 al. 2 C.pen., îi va aplica acelaşi inculpat pedeapsa de 3 ani şi 8 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II,  lit. b şi c C.pen., pe o durată de 2 ani pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave.

De asemenea, în baza art. 18/1 al. 1 şi 3 din Legea 78/2000 cu aplic. art. 74 al. 1 lit. a, al. 2 C.pen. şi art. 76 al. 2 C.pen., îl va condamna pe inculpat la pedeapsa de 3 ani şi  4 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II,  lit. b şi c C.pen., pe o durată de 2 ani pentru săvârşirea infracţiunii de obţinere pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităţilor Europene, cu consecinţe deosebit de grave, iar în baza art. 215 al. 1,2,3 C.pen., cu aplic. art. 74 al. 1 lit. a, al. 2 C.pen. şi art. 76 al. 1 lit. c C.pen., îl va condamna pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 2 ani şi 4 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune în convenţii.

Cele patru infracţiuni fiind comise în concurs ideal şi real, în baza art. 33 lit. a şi b, art. 34 lit. b şi art. 35 al 1 C.pen., va aplica inculpatului L. A.  senior pedeapsa închisorii cea mai grea aceea de 4 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II,  lit. b şi c C.pen., pe o durată de 3 ani.

Nefiind îndeplinite condiţiile suspendării executării pedepsei sub supraveghere, instanţa va dispune executarea pedepsei de 4 ani închisoare sens în care făcând aplicarea dispoziţiilor art.  71 C.pen., pe durata executării pedepsei închisorii, va interzice inculpatului drepturile prev. de 64 al. 1 lit. a teza  II, lit. b şi c C. pen., ca pedeapsă accesorie.

Pe baza criteriilor de individualizare a pedepselor menţionate mai sus, în baza art. 26 C.pen., raportat la art. 18/1 al. 1 şi 3 din Legea 78/2000 cu aplic. art. 74 al. 1 lit. a, al. 2 C.pen. şi art. 76 al. 2 C.pen., va dispune condamnarea  inculpatei I. I., fiica lui A. şi A. , născută la data de ……..  în comuna Zagon, jud. Covasna, cetăţean român, studii – liceale, administrator la SC M……. SRL, căsătorită, cu 2 copii minori în întreţinere, fără antecedente penale, CNP …………. , la pedeapsa de 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II,  lit. b şi c C.pen., pe o durată de 2 ani, pentru complicitate la infracţiunea de obţinere pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităţilor Europene, iar în baza art. 26 C.pen. raportat la art. 215 al. 1,2,3 şi 5 C.pen., cu aplic. art. 74 al. 1 lit. a, al. 2 C.pen. şi art. 76 al. 2 C.pen., va condamna pe aceeaşi inculpată la pedeapsa de 2 ani şi 8 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II,  lit. b şi c C.pen., pe o durată de 1 an pentru complicitate la infracţiunea de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave.

Totodată, în baza art. 26 C.pen. raportat la art. 18/1 al. 1 şi 3 din Legea 78/2000 cu aplic. art. 74 al. 1 lit. a, al. 2 C.pen. şi art. 76 al. 2 C.pen., va condamna pe aceeaşi inculpată la pedeapsa de 2 ani şi  4 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II,  lit. b şi c C.pen., pe o durată de 1 an pentru complicitate la infracţiunea de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, iar în baza art. 26 C.pen. raportat la art. 215 al. 1,2,3 C.pen., cu aplic. art. 74 al. 1 lit. a, al. 2 C.pen. şi art. 76 al. 1 lit. c C.pen., va dispune condamnarea inculpatei la pedeapsa de 1 an şi 4 luni închisoare pentru complicitate la infracţiunea de înşelăciune în convenţii.

Cele patru infracţiuni fiind comise în concurs ideal şi real, în baza art. 33 lit. a şi b, art. 34 lit. b şi art. 35 al 1 C.pen., tribunalul va aplica inculpatei I. I. pedeapsa închisorii cea mai grea aceea de 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II,  lit. b şi c C.pen., pe o durată de 2 ani.

În baza art. 71 C.pen., va interzice inculpatei drepturile prev. de 64 al. 1 lit. a teza  II, lit. b şi c C. pen., ca pedeapsă accesorie.

Apreciind că scopul pedepsei poate fi realizat şi fără executarea pedepsei, fiind îndeplinite condiţiile prev. de art. 86/1 C.pen., tribunalul va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 5 ani, stabilit conform art. 86/2  C.pen., care se socoteşte de la data rămânerii definitive a prezentei sentinţe.

În baza art. 86/3 C.pen., pe durata termenului de încercare inculpata urmează să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

– să se prezinte la Serviciu de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Covasna şi să respecte programul stabilit de acesta;

– să se prezinte la Serviciu de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Covasna şi să respecte programul stabilit de acesta;

– să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

– să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

– să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

– să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

– să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele ei de existenţă.

– să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele ei de existenţă.

În baza art. 359 C.pr.pen., se va atrage atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor prev. de art. 86/4 C.pen., a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei.

În baza art. 71 al. 5 C.pen., pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere, se va suspenda şi executarea pedepsei accesorii.

În baza art. 357 al. 2 lit. c C.pr.pen., se vor menţine măsurile asiguratorii dispuse în cauză prin ordonanţa procurorului din 24 noiembrie 2010 şi puse în executare prin procesele verbale de aplicare a sechestrului din 25 noiembrie 2010 şi 29 noiembrie 2010 ( aflate în dosarul de urmărire penală vol. V filele 354-361).

În baza art. 348 C.pr.pen., se va dispune desfiinţarea totală a celor 6 declaraţii false date de inculpatul L. A. senior, după cum urmează:

– declaraţiile înregistrate la S.C’F……….. ” S.R.L cu nr. 46 şi 48 în  data de 11 decembrie 2006 (aflate în dosarul de urmărire penală vol. V, filele 22-23);

– declaraţiile înregistrate cu nr. 26 şi 27 în data de 01 octombrie 2006 la S.C. L…………..” S.R.L. (aflate în dosarul de urmărire penală vol. V, filele 132 – 133);

– declaraţiile înregistrate cu nr. 48 şi 49 în data de 01 februarie 2007 la S.C.  “L……….. ” S.R.L. (aflate în dosarul de urmărire penală vol. V, filele 137 – 138).

Sub aspectul laturii civile a cauzei, în plus faţă de argumentele invocate anterior, relativ la cererea părţii civile de obligare a inculpaţilor şi a părţilor responsabile civilmente la plata de dobânzi penalităţi şi majorări de întârziere, tribunalul consideră că în cazul acestor infracţiuni, prejudiciul cauzat cuprinde numai valoarea integrală a fondurilor obţinute prin fraudă, cu excluderea creanţelor accesorii calculate potrivit codului de procedură fiscală.

Din această perspectivă, nu se poate admite soluţia de obligare a inculpaţilor şi a părţilor responsabile civilmente la plata acestor sume, întrucât s-ar ajunge la combinarea a două tipuri de răspundere – civilă delictuală şi fiscală – în condiţiile în care creanţele accesorii însoţesc numai o creanţă principală.

Data la care o asemenea creanţă dobândeşte caracter cert, lichid şi exigibil este aceea a rămânerii definitive a hotărârii de condamnare, întrucât în procesul penal inculpatul se bucură de prezumţia de nevinovăţie şi prin urmare, nu se poate accepta că până la acest moment  el datorează vreun debit, căruia să i se alăture creanţe accesorii specifice dreptului fiscal. Astfel, de creanţe accesorii ar putea fi solicitate în faza de executare silită , după rămânere definitivă a hotărârii de condamnare.

Pe baza considerentelor expuse, fiind îndeplinite condiţiile răspunderii civile delictuale, în baza art. 14 şi art. 346 C.pr.pen., raportat la art. 998 şi art. 1000 al. 3 din Cod civil (în vigoare la data comiterii faptelor) tribunalul va obliga inculpaţii în solidar, pe inculpatul L. A. senior şi în solidar cu partea responsabilă civilmente SC F……… SRL, iar pe inculpata I. I. şi în solidar cu partea responsabilă civilmente SC M………….. SRL, să plătească părţii civile Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit suma de 3.342.764,62 lei reprezentând fonduri nerambursabile, obţinute pe nedrept, în baza contractului de finanţare nr. C1.10302671500095 din 2 februarie 2007.

De asemenea, în baza art. 14 şi art. 346 C.pr.pen., raportat la art. 998 şi art. 1000 al. 3 din Cod civil (în vigoare la data comiterii faptelor) va obliga inculpaţii în solidar, pe inculpatul L. A. şi în solidar cu partea responsabilă civilmente SC L………. SRL, iar inculpata I. I. şi în solidar cu partea responsabilă civilmente SC M………. SRL, să plătească părţii civile Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit suma de 308.227,38 lei reprezentând fonduri nerambursabile, obţinute pe nedrept, în baza contractului de finanţare nr. C3.40206371500288 din 1 martie 2007.

Celelalte pretenţii civile constând în majorări de întârziere, dobânzi şi penalităţi de întârziere, calculate conform dispoziţiilor Codului de procedură fiscală, urmează a fi respinse.

În baza art. 21 lit. g din Legea 26/1990 republicată, se va dispune comunicarea prezentei hotărârii Oficiului Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Covasna pentru efectuarea menţiunilor corespunzătoare.

În baza art. 189 C.pr.pen., suma de 150 lei (75 lei x 2) reprezentând onorariile parţiale al apărătorilor din oficiu ( av. M. T. şi av. M. A. Ş. ) se va avansa din fondul special al Ministerului Justiţiei urmând a se include în cheltuielile judiciare.

În baza art. 191 al. 1, 2 şi 3 C.pr.pen. tribunalul va obliga pe inculpatul L. A. senior. în solidar cu părţile responsabile civilmente SC F…………. SRL şi SC L……….. SRL, să plătească statului suma de 2.000 lei cheltuieli judiciare, iar pe inculpata I. I., în solidar cu partea responsabilă civilmente SC M……….. SRL, să plătească statului suma de 1400 lei cu acelaşi titlu.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

În baza art. 18/1 al. 1 şi 3 din Legea 78/2000 cu aplic. art. 74 al. 1 lit. a, al. 2 C.pen. şi art. 76 al. 2 C.pen., condamnă pe inculpatul  L. A. senior, fiul lui A. şi A., născut la data de ………  în mun. ……….. , cetăţean român, studii – liceale, pensionar, căsătorit, fără copii minori în întreţinere, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, CNP ………… , la pedeapsa de 4 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II,  lit. b şi c C.pen., pe o durată de 3 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de obţinere pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităţilor Europene, cu consecinţe deosebit de grave.

În baza art. 215 al. 1,2,3 şi 5 C.pen., cu aplic. art. 74 al. 1 lit. a, al. 2 C.pen. şi art. 76 al. 2 C.pen., condamnă pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 3 ani şi 8 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II,  lit. b şi c C.pen., pe o durată de 2 ani pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave.

În baza art. 18/1 al. 1 şi 3 din Legea 78/2000 cu aplic. art. 74 al. 1 lit. a, al. 2 C.pen. şi art. 76 al. 2 C.pen., condamnă pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 3 ani şi  4 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II,  lit. b şi c C.pen., pe o durată de 2 ani pentru săvârşirea infracţiunii de obţinere pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităţilor Europene, cu consecinţe deosebit de grave.

În baza art. 215 al. 1,2,3 C.pen., cu aplic. art. 74 al. 1 lit. a, al. 2 C.pen. şi art. 76 al. 1 lit. c C.pen., condamnă pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 2 ani şi 4 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune în convenţii.

În baza art. 33 lit. a şi b, art. 34 lit. b şi art. 35 al 1 C.pen., aplică inculpatului pedeapsa închisorii cea mai grea aceea de 4 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II,  lit. b şi c C.pen., pe o durată de 3 ani.

În baza art. 71 C.pen., interzice inculpatului drepturile prev. de 64 al. 1 lit. a teza  II, lit. b şi c C. pen., ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 26 C.pen., raportat la art. 18/1 al. 1 şi 3 din Legea 78/2000 cu aplic. art. 74 al. 1 lit. a, al. 2 C.pen. şi art. 76 al. 2 C.pen., condamnă pe inculpata I. I., fiica lui A. şi A., născută la data de ……….. în comuna ……… , cetăţean român, studii – liceale, administrator la SC M…….. SRL, căsătorită, cu 2 copii minori în întreţinere, fără antecedente penale, CNP ………. , la pedeapsa de 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II,  lit. b şi c C.pen., pe o durată de 2 ani, pentru complicitate la infracţiunea de obţinere pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităţilor Europene

În baza art. 26 C.pen. raportat la art. 215 al. 1,2,3 şi 5 C.pen., cu aplic. art. 74 al. 1 lit. a, al. 2 C.pen. şi art. 76 al. 2 C.pen., condamnă pe aceeaşi inculpată la pedeapsa de 2 ani şi 8 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II,  lit. b şi c C.pen., pe o durată de 1 an pentru complicitate la infracţiunea de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave.

În baza art. 26 C.pen. raportat la art. 18/1 al. 1 şi 3 din Legea 78/2000 cu aplic. art. 74 al. 1 lit. a, al. 2 C.pen. şi art. 76 al. 2 C.pen., condamnă pe aceeaşi inculpată la pedeapsa de 2 ani şi  4 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II,  lit. b şi c C.pen., pe o durată de 1 an pentru complicitate la infracţiunea de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave.

În baza art. 26 C.pen. raportat la art. 215 al. 1,2,3 C.pen., cu aplic. art. 74 al. 1 lit. a, al. 2 C.pen. şi art. 76 al. 1 lit. c C.pen., condamnă pe aceeaşi inculpată la pedeapsa de 1 an şi 4 luni închisoare pentru complicitate la infracţiunea de înşelăciune în convenţii.

În baza art. 33 lit. a şi b, art. 34 lit. b şi art. 35 al 1 C.pen., aplică inculpatei pedeapsa închisorii cea mai grea aceea de 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II,  lit. b şi c C.pen., pe o durată de 2 ani.

În baza art. 71 C.pen., interzice inculpatei drepturile prev. de 64 al. 1 lit. a teza  II, lit. b şi c C. pen., ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 86/1 C.pen., dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 5 ani, stabilit conform art. 86/2  C.pen., care se socoteşte de la data rămânerii definitive a prezentei sentinţe.

În baza art. 86/3 C.pen., pe durata termenului de încercare inculpata trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

În baza art. 359 C.pr.pen., atrage atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor prev. de art. 86/4 C.pen., a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei.

În baza art. 71 al. 5 C.pen., pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere, se suspendă şi executarea pedepsei accesorii.

În baza art. 357 al. 2 lit. c C.pr.pen., menţine măsurile asiguratorii dispuse în cauză prin ordonanţa procurorului din 24 noiembrie 2010 şi puse în executare prin procesele verbale de aplicare a sechestrului din 25 noiembrie 2010 şi 29 noiembrie 2010 ( aflate în dosarul de urmărire penală vol. V filele 354-361).

În baza art. 348 C.pr.pen., dispune desfiinţarea totală a celor 6 declaraţii false date de inculpatul L. A. senior, după cum urmează:

– declaraţiile înregistrate la S.C’F…………. ” S.R.L cu nr. 46 şi 48 în  data de 11 decembrie 2006 (aflate în dosarul de urmărire penală vol. V, filele 22-23);

– declaraţiile înregistrate cu nr. 26 şi 27 în data de 01 octombrie 2006 la S.C.L………… ” S.R.L. (aflate în dosarul de urmărire penală vol. V, filele 132 – 133);

– declaraţiile înregistrate cu nr. 48 şi 49 în data de 01 februarie 2007 la S.C.  “L……………… ” S.R.L. (aflate în dosarul de urmărire penală vol. V, filele 137 – 138).

În baza art. 14 şi art. 346 C.pr.pen., raportat la art. 998 şi art. 1000 al. 3 din Cod civil (în vigoare la data comiterii faptelor) obligă inculpaţii în solidar, pe inculpatul L. A. senior şi în solidar cu partea responsabilă civilmente SC F………. SRL, iar pe inculpata I. I. şi în solidar cu partea responsabilă civilmente SC M……….. SRL, să plătească părţii civile Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit suma de 3.342.764,62 lei reprezentând fonduri nerambursabile, obţinute pe nedrept, în baza contractului de finanţare nr. C1.10302671500095 din 2 februarie 2007.

În baza art. 14 şi art. 346 C.pr.pen., raportat la art. 998 şi art. 1000 al. 3 din Cod civil (în vigoare la data comiterii faptelor) obligă inculpaţii în solidar, pe inculpatul L. A. şi în solidar cu partea responsabilă civilmente SC L………… SRL, iar inculpata I. I. şi în solidar cu partea responsabilă civilmente SC M……….. SRL, să plătească părţii civile Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit suma de 308.227,38 lei reprezentând fonduri nerambursabile, obţinute pe nedrept, în baza contractului de finanţare nr. C3.40206371500288 din 1 martie 2007.

Respinge celelalte pretenţii civile constând în majorări de întârziere, dobânzi şi penalităţi de întârziere, calculate conform dispoziţiilor Codului de procedură fiscală.

În baza art. 21 lit. g din Legea 26/1990 republicată, dispune comunicarea prezentei hotărârii Oficiului Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Covasna pentru efectuarea menţiunilor corespunzătoare.

În baza art. 189 C.pr.pen., suma de 150 lei (75 lei x 2) reprezentând onorariile parţiale al apărătorilor din oficiu ( av. M. T. şi av. M. A. Ş. ) se va avansa din fondul special al Ministerului Justiţiei şi se include în cheltuielile judiciare.

În baza art. 191 al. 1, 2 şi 3 C.pr.pen. obligă pe inculpatul L. A.  în solidar cu părţile responsabile civilmente SC F……….. SRL şi SC L………… SRL să plătească statului suma de 2.000 lei cheltuieli judiciare, iar pe inculpata I. I. în solidar cu partea responsabilă civilmente SC M……….. SRL să plătească statului suma de 1400 lei cu acelaşi titlu.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la pronunţare cu părţile prezente şi de la comunicare cu cele lipsă.

 Pronunţată în şedinţă publică, azi 5 iulie 2013.

PREŞEDINTE GREFIER