Cod operator 2445
R O M Â N I A
JUDECATORIA TÂRGU JIU
GORJ
SENTINTA CIVILA Nr. 4907
Sedinta publica de la 25 Iunie 2010
Completul compus din:
PRESEDINTE: OTILIA CEZARINA POPESCU
GREFIER: DIANA-GEORGIANA COTOI
Pe rol pronuntarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în sedinta publica din data de 24.06.2010, cu privire la cererea de revizuire formulata de revizuenta… împotriva sentintei civile nr. 6971/2.10.2008, pronuntata în dosarul nr.7717.3/318/2007, în contradictoriu cu intimatii …, Comisia locala pentru aplicarea Legii 18/1991 Cîlnic si Comisia judeteana Gorj de fond funciar.
La apelul nominal facut în sedinta publica au lipsit partile
Procedura legal îndeplinita, din ziua dezbaterilor.
Dezbaterile si cuvântul partilor au fost consemnate în încheierea de sedinta din data de 24.06.2010, ce face parte integranta din prezenta sentinta
Deliberând, instanta pronunta urmatoarea sentinta:
INSTANTA
Prin cererea înregistrata pe rolul judecatoriei Tg-Jiu sub nr. 7918/318/2009 revizuenta …. a solicitat instantei ca, prin sentinta ce se va pronunta, în contradictoriu cu intimatii …, Comisia locala pentru aplicarea Legii 18/1991 Cîlnic si Comisia judeteana Gorj de fond funciar sa se dispuna revizuirea sentintei civile nr.6971/2.10.2008, pronuntata de judecatoria TG-Jiu în dosarul nr.7717.3/318/2007, urmând a se schimba solutia pronuntata, în sensul respingerii actiunii privind constatarea nulitatii partiale a titlului de propriettae nr.1349989/20.09.2002, pentru suprafata de 1340mp, revizuenta fiind persoana îndreptatita la reconstituirea dreptului de proprietate.
În motivarea cererii revizuenta a aratat ca, dupa pronuntarea sentintei, vecinul sau, …, a gasit un act nou, respectiv un act de vânzare cumparare din data de 31.03.1994, prin care autoarea … cumpara o suprafata de teren, siliste de casa, situata în comuna Cîlnic, împreuna cu o casa de locuit, o pivnita si un sopru, teren care se învecina la sud cu …., la nord cu …., lunga din drumul satului, pâna în proprietatea mostenitorilor …, actul fiindu-i înmânat la data de 15.06.2009.
Ca, acest teren, mostenit de la autoarea sa, a fost înscris la registrul agricol 1959-1962, însa instanta a apreciat ca acesta are caracter declarativ si nu reprezinta un act de proprietate.
Ca, în prezent se gaseste în posesia actului translativ de proprietate, care face dovada calitatii de persoana îndreptatita la emiterea titlului de proprietate nr.1349989/2002.
A mai aratat revizuenta ca cererea de reconstituire a dreptului de proprietate a fost validata prin HCJ nr.49/18.02.1992, iar în baza acesteia s-a emis adeverinta de proprietate nr.140/19.10.1992, pentru suprafata totala de 1,8490ha, care se compune din suprafata de 0,09ha, primita în schimb în anul 1968 si restul de teren, fosta proprietate, pe care se afla casa de locuit, dreptul de proprietate dovedindu-l cu actul nou invocat.
Ca, pe lânga acest act nou, urmeaza sa se aiba în vedere si pozitia de registrul agricol a autoarei…, terenul provenind de la aceasta.
S-a mai aratat ca, în privinta suprafetei de 0,09ha, s-a pronuntat decizia civila nr.67/24.01.1994, a Tribunalului Gorj, recunoscându-se valabilitatea schimbului de terenuri din anul 1968, iar suprafata de 1340mp, pentru care s-a constatat nulitatea titlului de proprietate, se regaseste în actul nou, act care îndeplineste conditiile impuse de art.322pct.5 C.p.c., acesta neputând fi prezentat deoarece nu a avut cunostinta de existenta lui, fiindu-i dat de vecinul sau pe data de 15.06.2009.
În dovedirea cererii s-a depus la dosar actul de vânzare cumparare din anul 1934, în copie, fiind prezentat pentru comparatie si exemplarul original, declaratie numitului …, registrul agricol al autoarei …, decizia civila nr.1413/2009, sentinta civila nr.819/2008.
Intimatul …. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea cererii si mentinerea sentintei civile nr.6971/2008.
S-a aratat ca înscrisul invocat nu îndeplineste conditiile impuse de art.322pct.5 Cp.c., ca actul se refera al un teren pe care se afla o casa cu doua camere, un sopru si un patul, iar în registrul agricol apare o casa de 35mp, din lemn, construita în anul 1918 si un grajd construit în anul 1953, în registrul agricol apare suprafata de 0,05ha, silistea casei, din totalul de 0,06ha, iar din certificatul de mostenitor nr.1253/1992 rezulta suprafata de 800mp.
Ca, terenul la care face referire actul face parte din testamentul nr.199/1934, transcris în registrul de transcriptiuni sub nr.1657/1934, invocat la instanta de fond, iar prin cererea nr.589/23.02.1998 se solicita terenul din acest testament, case fala depus în dosarul nr.7717.3/318/2007.
Ca, prin cererea nr.177/03.02.1991 revizuenta a solicitat terenul ce provine de la … si …, tatal si mama vitrega, si nu dupa ….
Ca, terenul în litigiu apartine intimatului… si nu figureaza în registrul agricol al autorilor revizuentei.
S-a mai aratat ca, si în conditiile în care actul ar fi considerat ca act nou, acesta nu ar fi de natura sa schimbe solutia, deoarece revizuenta, pâna în anul 1998, nu a solicitat terenul de la ….
Intimatul a depus la dosar registrul agricol al autoarei ….
Instanta a dispus, din oficiu, audierea martorilor… si … pentru a verifica în ce conditii s-a gasit actul nou si data la care a fost înmânat revizuentei si atasarea dosarului nr.7717.3/318/2007.
S-a încuviintat efectuarea unei expertize tehnice pentru a identifica terenul la care face referire actul nou, dar si terenul în suprafata de 0,09ha, ce a facut obiectul deciziei civile nr.67/1994, precum si terenul în suprafata de 200mp, ce reprezinta diferenta dintre suprafata de 2200mp, mentionata în titlul de proprietate contestat si suprafata de 2000mp, compusa din 900mp, teren conform deciziei civile 67/1994 si 1100mp, suprafata din registrul agricol mentionata în punctul silistea casei.
Lucrarea de specialitate a fost întocmita de expert Toacsen Ion, fiind depusa la dosar la fila 69.
S-a concluzionat ca titlul de propriettae emis revizuentei cuprinde terenul de 900mp, ce a facut obiectul d.c. nr.67/1994, dar si terenul din registrul agricol al autoarei…, teren care cuprinde si terenul din actul din 1934, actul nou invocat.
S-au formulat obiectiuni cu privire la cele concluzionate, în sensul delimitarii terenului din registrul agricol si a terenului de 900mp, pentru as e verifica daca aceasta din urma suprafata se regaseste în registrul agricol, sau excede suprafetei din acesta, aratându-se, prin completarea de la fila 91, ca acest teren nu se regaseste în registrul agricol.
Intimatul … a depus la dosar, la filele 102-115 înscrisuri ce se gasesc în dosarul nr.7717.3/318/2007, printre care si cererea de reconstituire formulata de revizuenta si înregistrata sub nr.589/23.02.1998, fata de care a aratat ca actul de vânzare cumparare transcris sub nr.1567/1934 nu este un act nou, la acesta facându-se referire în cuprinsul cererii, la punctul 1.
Fata de cele invocate, instanta a solicitat relatii comisiei locale Cîlnic pentru a preciza si înainta la dosar, actele depuse odata cu cererea nr.589/23.02.1998, în cuprinsul acesteia facându-se referire la depunerea unor înscrisuri în dovedirea dreptului de proprietate.
Prin adresa nr.3096/22.06.2010 organul local a comunicat instantei ca actul de vânzare cumparare nr.463/31.03.1994 , mentionat în cererea nr.589/1998 ca fiind un testament, nu se gaseste atasat acestei cereri.
S-a solicitat OCPI Gorj sa înainteze la dosar actul transcris în registrul de transcriptiuni sub nr.1657/aprilie 1934 , adresa la care s-a raspuns în sensul ca acest registru nu a fost preluat, deoarece nu se refera la acte transcrise în perioada 1977-2004.
Instanta, analizând actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarea stare de fapt:
Revizuenta a solicitat prin cererea nr.177/03.02.1991( fila 190, dosar de fond), reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenuri ce au apartinut autorilor… si … , respectiv tata si mama vitrega, iar prin HCJ nr. 49/18.02.1992 s-a validat dreptul de proprietate pentru suprafata de 1,84 ha, fiind emisa adeverinta de proprietate nr. 140/19.10.1992.
La data de 20.09.2002 se elibereaza titlul de proprietate nr. 1349989, pe numele revizuientei, pentru aceeasi suprafata de teren.
Se constata ca la baza titlului de proprietate a stat cererea de reconstituire din anul 1991 si hotarârea de validare 49/1992, nefiind emise pâna la data de 20.09.2002 alte hotarâri de validare.
Titlul de proprietate emis revizuentei a fost contestat de intimatul …, iar prin s.c nr. 6971/2008, pronuntata în dosarul 7717.3/318/2007, a fost admisa actiunea si s-a constatat nulitatea titlului de proprietate pentru suprafata de 1340 mp, retinându-se ca revizuienta nu a facut dovada dreptului de proprietate, în sensul ca nu a prezentat acte de proprietate si numai registrul agricol, care are caracter declarativ, iar intimatul … a prezentat un care face dovada dreptului de proprietate pentru suprafata de 1340 mp.
Prin cererea de fata revizuentul sustine ca dovada dreptului de proprietate pentru terenul in litigiu o face cu actul de vânzare-cumparare transcris in registrul de transcriptiuni nr. 1657, volumul III / aprilie 1934, act în posesia caruia a ajuns dupa pronuntarea sentintei civile prin care s-a anulat titlul de proprietate si care îndeplineste conditiile prevazute de art. 322 pct. 5 Cpc, în sensul ca nu a putut fi prezentat dintr-o împrejurare mai presus de vointa sa, fiindu-i înmânat de vecinul sau,…, la data de 15.06.2009.
Din depozitia martorilor …. si …, fiul revizuentei, rezulta ca în perioada martie-aprilie 2009 numitul … , vecin cu revizuenta, a gasit prin actele familiei sale actul de proprietate invocat de revizuienta, pe care l-a înmânat fiului acestuia, la o data ulterioara, constatând ca se refera la proprietatea familiei ….
Ca, actul a fost primit de fiul revizuentei in jurul datei de 15 iunie 2009, ocazie cu care acesta a constatat ca se refera la un teren ce apartine autoarelor …, … si ….
Pentru a se proceda la revizuirea unei hotarâri judecatoresti, in temeiul art. 322 pct. 5 Cpc, se impun a fi îndeplinite conditiile prevazute de textul de lege, respectiv sa fie vorba de un înscris doveditor, care nu a putut fi înfatisat dintr-o împrejurare mai presus de vointa partilor, deci un înscris care sa fi existat la data pronuntarii sentintei si care sa conduca la schimbarea acesteia, care sa fie determinant, în sensul ca daca ar fi fost cunoscut de instanta cu ocazia judecarii pricinii, sa fi putut duce la o alta solutie decât cea pronuntata.
Simplul fapt ca partea a descoperit anumite înscrisuri probatorii nu este de natura sa justifice admiterea cererii de revizuire, daca nu se face dovada unei împrejurari de forta majora care sa o fi împiedicat sa si le procure in timpul procesului.
În ceea ce priveste conditia ca actul sa fie nou si sa nu fi putut fi prezentat cu ocazia judecarii pricinii, instanta retine ca actul de vânzare-cumparare din data de 31.03.1934, transcris in registrul de transcriptiuni sub nr. 1657, volumul III / aprilie 1934, iar in registrul de proprietati se gaseste transcris sub nr. 199/1934, este mentionat în cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulata de revizuenta si înregistrata sub nr. 589/23.02.1998 ( fila 103), prin care se solicita terenul din partea mamei,…, respectiv terenul mentionat in testamentul nr. 199/1934, transcris in registrul de transcriptiuni sub nr. 1657, volumul III / aprilie 1934.
Se constata ca datele mentionate in cererea de reconstituire corespund cu cele mentionate in cuprinsul actului invocat, revizuienta fiind în eroare numai cu privire la denumirea juridica a actului, în realitate fiind vorba de un act de vânzare-cumparare si nu de un testament.
Instanta retine ca la data formularii cererii de reconstituire a dreptului de proprietate revizuneta avea cunostinta de actul invocat si de faptul ca acesta se refera la autoarea …, atât timp cât a precizat toate datele de identificare, astfel ca nu se poate retine ca nu a putut fi înfatisat instantei dintr-o împrejurare mai presus de vointa sa.
Chiar daca revizuenta nu se afla la data solutionarii litigiului in posesia actului, avea posibilitatea sa solicite instantei emiterea unei adrese pentru înaintarea înscrisului de catre institutia la care a fost înregistrat in registrul de transcriptiuni sau putea sa-l solicite personal institutiei respective, având cunostinta de existenta acestuia si de faptul ca actul proba dreptul de proprietate cu privire la terenul în litigiu.
Pentru a se schimba solutia, ca urmare a promovarii unei cereri de revizuire, intemeiata pe disp. art. 322 Cpc, pct.5, se cere ca actul invocat sa fie determinant, adica sa fie de natura sa schimbe solutia instantei.
Cu privire la acest aspect, instanta retine ca revizuenta a solicitat terenul de la autoarea … prin cererea nr. 589/23.02.1998, si nu prin cererea nr. 177/1991.
Titlul de proprietate s-a eliberat in baza HCJ nr. 49/18.02.1992, prin care s-a validat cererea nr. 177/1991, deci nu se poate referi decât la terenul solicitat prin aceasta cerere si nu la terenul autoarei …, solicitat prin cererea nr. 589/1998, cerere cu privire la care nu s-a facut dovada ca a fost solutionata de Comisia Locala , in sensul validarii dreptului de proprietate dupa autoarea ….
Astfel, la verificarea legalitatii reconstituirii dreptului de proprietate, prin titlul de proprietate nr. 1349989/2002, nu se poate avea in vedere decât terenul ce provine de la autorii …. si …, iar cu privire la acesta revizuenta nu poate invoca actul de vânzare-cumparare din anul 1934.
În aceste conditii, instanta retine ca actul invocat nu poate conduce la o alta solutie decât cea retinuta prin sentinta civila nr. 6971/2008, astfel ca cererea va fi respinsa.
În temeiul art. 274 Cpc, revizuineta va fi obligata sa plateasca intimatului … suma de 2000 lei, cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge cererea de revizuire formulata de revizuenta …, domiciliata în com. …, sat …, jud. Gorj, împotriva s.c. nr. 6971/2.10.2008, pronuntata în dosarul nr. 7717.3/318/.2007, în contradictoriu cu intimatii …, domiciliat in com. …., sat …, jud. Gorj, Comisia Locala Cîlnic de Aplicare a Legii 18/1991 si Comisia Judeteana Gorj pentru Aplicarea Legii 18/1991.
Obliga revizuienta sa plateasca intimatului … suma de 2000 lei, cheltuieli de judecata.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata în sedinta publica, azi, 25 Iunie 2010, la Judecatoria Tg-Jiu.
PRESEDINTE,GREFIER,
POPESCU OTILIA CEZARINA COTOI DIANA-GEORGIANA
O.P. 16 Iulie 2010
6 ex
1
