R O M Â N I A
TRIBUNALUL BRAŞOV
– SECŢIA PENALĂ –
INFRACTIUNI PREVAZUTE DE LEGEA 78/2000
art 6 din Legea nr.78/2000, art 12 lit.a teza I din Legea nr 78/2000
SENTINŢA PENALĂ NR. 160/S
Şedinţa publică din data de 18.06.2013
PREŞEDINTE: CCG– judecător
GREFIER :GC
Cu participarea procurorului: CI– din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta curte de Casaţie şi Justiţie
Direcţia Naţională Anticorupţie- Serviciul Teritorial Braşov
Pentru astăzi fiind amânată pronunţarea asupra soluţionării cauzei penale privind pe inculpaţii:
•RV trimis în judecată pentru săvârşirea a 4 infracţiuni de luare de mită prev. de art.254 alin.1 Cod penal rap. la art 6 din Legea nr.78/2000 şi a unei infracţiuni prev. de art 12 lit.a teza I din Legea nr 78/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, toate cu aplicarea art 33 lit.b Cod penal;
•LT trimis în judecată pentru săvârşirea a 4 infracţiuni de trafic de influenţă prev. de art 257 Cod penal rap.la art 6 din Legea nr 78/2000, a 2 infracţiuni prev. de art 290 Cod penal rap. la art 17 lit.c din Legea nr 78/2000, a unei infracţiuni prev. de art 31 alin 2 Cod penal rap.la art 290 Cod penal rap. la art 17 lit.c din Legea nr 78/2000, cu aplicarea art.41 alin 2 Cod penal şi a unei infracţiuni prev. de art 255 Cod procedură penală rap. la art.6 din Legea nr 78/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit.b Cod procedură penală .
Dezbaterile în prezenta cauză au fost înregistrate potrivit art. 304 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în şedinţă publică, la pronunţare, se constată lipsa părţilor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza penală de faţă au avut loc în şedinţa publică din data de 04.06.2013, când părţile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de şedinţă din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanţa pentru a da părţilor posibilitatea de a formula concluzii scrise, a amânat pronunţarea cauzei pentru data de 18.06.2013.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei penale de faţă:
Prin rechizitoriul MINISTERUL PUBLIC, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE DIRECŢIA NAŢIONALĂ ANTICORUPŢIE SERVICIUL TERITORIAL BRAŞOV, cu numărul 52/P/2011, înregistrat la Tribunalul Braşov la data de 13.08.2012 s-a dispus:
Punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpaţilor:
– RV pentru infracţiunile de:
– luare de mită în formă continuată, prev. de art. 254 alin. 1 Cod Penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod Penal (patru acţiuni)
– luare de mită în formă continuată, prev. de art. 254 alin. 1 Cod Penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod Penal;
– efectuarea de operaţiuni financiare, ca acte de comerţ, incompatibile cu funcţia pe care o îndeplineşte, în scopul obţinerii pentru sine de bani, prev. de art. 12 lit. a teza I-a din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod Penal cu aplic. art. 33 lit. b Cod Penal şi
– LT pentru infracţiunile de:
– trafic de influenţă, prev. de art. 257 Cod Penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000;
– trafic de influenţă, prev. de art. 257 Cod Penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000;
– trafic de influenţă, prev. de art. 257 Cod Penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000;
– fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 Cod Penal rap. la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod Penal (opt acţiuni);
– fals în înscrisuri sub semnătură privată în forma participaţiei improprii, prev. de art. 31 alin. 2 din Cod Penal rap. la art. 290 Cod Penal rap. la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod Penal (două acţiuni);
– fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 Cod Penal rap. la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod Penal (două acţiuni);
– dare de mită în formă continuată prev. de art. 255 Cod Penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod Penal (patru acţiuni);
– trafic de influenţă, prev. de art. 257 Cod Penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000; cu aplic. art. 33 lit. a Cod Penal
Totodată s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a numitului RV pentru infracţiunile de luare de mită prev. de art. 254 alin. 1 Cod Penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 (două fapte); neînceperea urmăririi penale faţă de numiţii: RV pentru săvârşirea infracţiunilor de luare de mită, prev. de art. 254 alin. 1 Cod Penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 (două fapte) şi trafic de influenţă, prev. de art. 257 Cod Penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 33 lit. a Cod Penal şi LIF pentru infracţiunile de luare de mită, prev. de art. 254 alin. 1 Cod Penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 (două fapte), cu aplic. art. 33 lit. a Cod Penal Totodată s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de GE, GAM, SGS, CNC, LD, PI, CF, GPS, NV pentru infracţiunile de luare respectiv de dare de mită.
S-a mai dispus disjungerea cauzei penale faţă de numiţii CG, LIF, RV şi LT, în vederea continuării cercetării penale. A fost sesizată conducerea S.P.C.R.P.C.Î.V. Braşov, în vederea analizării existenţei unor încălcări ale atribuţiilor de serviciu, ce ar putea atrage răspunderea disciplinară faţă de numitul LIF.
În sarcina inculpatului RV, s-a reţinut că în calitate de ofiţer de poliţie în cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. Braşov, în exercitarea atribuţiilor sale de serviciu, a solicitat şi primit, în cursul lunii decembrie 2011, prestarea mai multor servicii din partea inculpatului LT, administratorul şcolii de şoferi SC L SRL, respectiv plata contravalorii a trei facturi de telefonie mobilă în valoare de 187,52 lei şi costul înlocuirii unui disc de ambreiaj la autoturismul său, marca LN cu nr. de înmatriculare BV —, în cuantum de 700 lei, facilitându-i în schimb reprogramarea unor candidaţi pentru susţinerea probelor practice în vederea obţinerii permiselor de conducere, fără respectarea normelor legale în vigoare, precum şi asigurarea promovării acestor probe de către elevii şcolii de şoferi SC L SRL, s-a apreciat că această faptă întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de luare de mită în formă continuată, prev. art. 254 alin. 1 Cod Penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod Penal (patru acţiuni).
În sarcina inculpatului RV s-a mai reţinut că în calitate de ofiţer de poliţie în cadrul S.P.C.R.P.C.Î.V. Braşov şi şef al compartimentului examinare, în perioada 2011 – aprilie 2012, a primit în mod repetat de la martorul denunţător NV – instructor auto în cadrul Unităţii Militare 01932 Braşov – Academia Forţelor Aeriene „HC”, mai multe canistre cu motorină de câte 20 litri fiecare, în valoare de aproximativ 1.000 lei, pentru a permite susţinerea examenelor la proba practică pe autovehiculele aparţinând unităţii militare, deşi acestea aveau vechimea şi echiparea necorespunzătoare normelor în vigoare, precum şi pentru a asigura promovarea examenelor practice de către studenţii academiei, s-a apreciat că această faptă întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de luare de mită în formă continuată, prev. de art. 254 alin. 1 Cod Penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod Penal
În sarcina inculpatului RV s-a mai reţinut că în perioada 2005 – 2009, în calitate de ofiţer de poliţie în cadrul S.P.C.R.P.C.Î.V. Braşov, prin încălcarea atribuţiilor de serviciu privitoare la incompatibilităţi, astfel cum sunt instituite în art. 45 lit. g din Legea nr. 360/2002 (Statutul poliţistului), a efectuat activităţi de comerţ şi a participat la administrarea SC B SRL, în scopul obţinerii de profit, s-a apreciat că această faptă întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de efectuare de operaţiuni financiare, ca acte de comerţ, incompatibile cu funcţia pe care o îndeplineşte, în scopul obţinerii pentru sine de bani, prev. de art. 12 lit. a teza I-a din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod Penal
Corelativ, în sarcina inculpatului LT s-a reţinut că în calitate de administrator şi instructor auto al SC L SRL, la solicitarea inculpatului RV a prestat mai multe servicii, respectiv plata contravalorii a trei facturi de telefonie mobilă în valoare de 187,52 lei şi costul înlocuirii unui disc de ambreiaj la autoturismul marca LN cu nr. de înmatriculare BV —, în cuantum de 700 lei, în schimbul facilitării, fără respectarea normelor legale în vigoare, a reprogramării unor candidaţi pentru susţinerea probelor practice necesare obţinerii permiselor de conducere, precum şi asigurarea promovării acestor probe de către elevii şcolii de şoferi SC L SRL, s-a apreciat că această faptă întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de dare de mită în formă continuată prev. de art. 255 Cod Penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod Penal (patru acţiuni).
De asemenea, în sarcina inculpatului LT s-a reţinut că în calitate de administrator şi instructor al şcolii de şoferi SC L SRL, a semnat în fals, în numele investigatorului sub acoperire PA, toate înscrisurile depuse la S.P.C.R.P.C.Î.V. Braşov, în vederea susţinerii examenului de conducere, respectiv: cerere înscriere şcoală de şoferi, contract de şcolarizare nr. 748/05.12.2011, factură fiscală nr. 738/05.12.2011 reprezentând contravaloarea contract de şcolarizare, răspunsurile chestionarului pretestare probă teoretică, caietul cursantului prin care se atestă în mod nereal efectuarea unui număr de 30 de ore de conducere, 15 foi de parcurs din datele de 14.12.2011, 19.12.2011, 20.12.2011, 21.12.2011, 22.12.2011, 23.12.2011, 24.12.2011, 27.12.2011, 29.12.2011, 7.01.2012, 10.01.2012, 12.01.2012, 13.01.2012, 14.01.2012, 18.01.2012 prin care se atestă în mod nereal efectuarea celor 30 de ore de conducere şi parcurgerea numărului de kilometri aferenţi acestor ore, fişa de şcolarizare pentru conducerea autovehiculelor şi cererea de prezentare la examen pentru obţinerea permisului de conducere, s-a apreciat că această faptă întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 Cod Penal rap. la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod Penal (opt acţiuni).
În sarcina inculpatului LT s-a mai reţinut că în calitate de administrator şi instructor al şcolii de şoferi SC L SRL, a solicitat şi primit de la investigatorul sub acoperire PA suma de 800 lei, pentru a-i remite la rândul său inculpatului RV – ofiţer de poliţie în cadrul S.P.C.R.P.C.Î.V. Braşov, lăsând să se înţeleagă că are influenţă asupra acestuia pentru a-l determina să schimbe, la o dată anterioară celei iniţiale, data examinării practice pentru obţinerea permisului de conducere categoria B, precum şi să promoveze această probă, s-a apreciat că această faptă întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de influenţă, prev. de art. 257 Cod Penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000.
În sarcina inculpatului LT s-a mai reţinut că în calitate de administrator şi instructor al şcolii de şoferi SC L SRL, l-a determinat pe martorul CF, angajat al societăţii al cărei administrator este, să completeze în fals caietul cursantului şi 15 foi de parcurs din datele de 07.03.2012, 08.03.2012, 10.03.2012, 12.03.2012, 13.03.2012, 14.03.2012, 15.03.2012, 17.03.2012, 19.03.2012, 20.03.2012, 21.03.2012, 22.03.2012, 27.03.2012, 29.03.2012, 02.04.2012, prin care se atesta în mod nereal efectuarea de către investigatorul sub acoperire SA a celor 30 de ore de conducere şi parcurgerea numărului de kilometri aferenţi acestor ore, s-a apreciat că această faptă întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în forma participaţiei improprii, prev. de art. 31 alin. 2 din Cod Penal rap. la art. 290 Cod Penal rap. la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod Penal (2 acţiuni).
În sarcina inculpatului LT s-a mai reţinut că în calitate de administrator şi instructor al şcolii de şoferi SC L SRL, a completat în fals, în numele investigatorului sub acoperire SA, fişa de şcolarizare pentru conducerea autovehiculelor şi cererea de prezentare la examen pentru obţinerea permisului de conducere, pe care le-a depus la sediul S.P.C.R.P.C.Î.V. Braşov, s-a apreciat că această faptă întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 Cod Penal rap. la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod Penal (două acţiuni).
În sarcina inculpatului LT s-a mai reţinut că în calitate de administrator şi instructor al şcolii de şoferi SC L SRL, a pretins şi primit de la investigatorul sub acoperire SA suma de 800 lei lăsând să se înţeleagă că are influenţa necesară asupra inculpatului RV – ofiţer de poliţie în cadrul S.P.C.R.P.C.Î.V. Braşov, pentru a-l determina să asigure promovarea de către acesta a examenului de conducere pentru categoria B, programat în data de 03.05.2012, s-a apreciat că această faptă întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de influenţă, prev. de art. 257 Cod Penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000.
În sarcina inculpatului LT s-a mai reţinut că în cursul lunii ianuarie 2012, în calitate de administrator şi instructor al şcolii de şoferi SC L SRL, a pretins şi primit de la martora denunţătoare PI, prin intermediul instructorului auto CF, suma de 150 de euro, lăsând să se înţeleagă că are influenţa necesară asupra angajaţilor S.P.C.R.P.C.Î.V. Braşov pentru a-i determina să o promoveze la examenul practic necesar obţinerii permisului de conducere pentru categoria B programat la data de 27.01.2012, s-a apreciat că această faptă întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de influenţă, prev. de art. 257 Cod Penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000.
În sarcina inculpatului LT s-a mai reţinut că în cursul lunii decembrie 2011, a primit o sticlă de whisky de la martorul denunţător GPS pentru a-i determina pe angajaţii S.P.C.R.P.C.Î.V. Braşov, cu care era în relaţii apropiate, să preschimbe data de examinare a martorului VVT la o dată anterioară celei stabilită iniţial, respectiv din data de 22.12.2011 în data de 15.12.2011, s-a apreciat că această faptă nu întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de influenţă, prev. de art. 257 Cod Penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000.
Referitor la inculpatul RV se constată că la data de 27.04.2012 s-a dispus, prin rezoluţie, începerea urmăririi penale pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită, prev. de art. 254 alin. 1 Cod Penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, la datele de 03.05.2012, 01.06.2012 şi 02.07.2012 s-a dispus extinderea urmăririi penale pentru săvârşirea infracţiunilor de luare de mită, prev. de art. 254 alin. 1 Cod Penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, luare de mită în formă continuată, prev. de art. 254 alin. 1 Cod Penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod Penal (patru acţiuni), luare de mită în formă continuată, prev. de art. 254 alin. 1 Cod Penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod Penal şi efectuarea de operaţiuni financiare, ca acte de comerţ, incompatibile cu funcţia pe care o îndeplineşte, în scopul obţinerii pentru sine de bani, prev. de art. 12 lit. a teza I-a din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod Penal, cu aplic. art. 33 lit. a Cod Penal, iar la data de 09.08.2012 i s-a prezentat materialul de urmărire penală.
În ceea ce-l priveşte pe inculpatul LT se constată că la data de 27.04.2012, s-a dispus prin rezoluţie începerea urmăririi penale pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită în forma complicităţii, prev. de art. 26 Cod Penal rap. la art. 254 alin. 1 Cod Penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, la datele de 02.05.2012, 31.05.2012 s-a dispus extinderea urmăririi penale pentru săvârşirea infracţiunilor de luare de mită în forma complicităţii, prev. de art. 26 Cod Penal rap. la art. 254 alin. 1 Cod Penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 Cod Penal rap. la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod Penal (opt acţiuni), fals în înscrisuri sub semnătură privată în forma participaţiei improprii, prev. de art. 31 alin. 2 din Cod Penal rap. la art. 290 Cod Penal rap. la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod Penal (2 acţiuni), fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 Cod Penal rap. la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod Penal (două acţiuni), dare de mită în formă continuată prev. de art. 255 Cod Penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod Penal (patru acţiuni), trafic de influenţă, prev. de art. 257 Cod Penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, trafic de influenţă, prev. de art. 257 Cod Penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, la data de 02.07.2012 s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracţiunile de luare de mită în forma complicităţii, prev. de art. 26 Cod Penal rap. la art. 254 alin. 1 Cod Penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 (două fapte) în infracţiunile de trafic de influenţă, prev. de art. 257 Cod Penal rap. la art.6 din Legea nr. 78/2000 (două fapte), iar la data de 09.08.2012 i s-a prezentat materialul de urmărire penală.
Faţă de inculpat, în data de 02.05.2012 a fost dispusă măsura preventivă a reţinerii pentru 24 de ore, iar prin Ordonanţa procurorului din data de 03.05.2012 s-a luat măsura preventivă a obligării de a nu părăsi ţara pentru o durată de 30 de zile, măsură prelungită la datele de 01.06.2012 şi 02.07.2012.
Prezenta procedură a fost declanşată ca urmare a faptului că la data de 10.06.2011, la Direcţia Naţională Anticorupţie – Serviciul Teritorial Braşov a fost înregistrat procesul-verbal de sesizare din oficiu al Direcţiei Generale Anticorupţie – Serviciul Judeţean Anticorupţie Braşov, privind pe RV – ofiţer de poliţie în cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere şi Înmatriculare a Vehiculelor Braşov potrivit căruia, în calitate de şef al Biroului Examinări Permise de Conducere, intervenea pe lângă subordonaţii săi sau facilita personal obţinerea de permise de conducere de către candidaţii la examene.
În cauză, în vederea identificării participanţilor şi a obţinerii de mijloace de probă, la data de 24.11.2011 s-a dispus autorizarea folosirii pe o perioadă de 30 zile, a investigatorului sub acoperire cu numele de cod PA, autorizaţie prelungită în intervalele 03.01.2012 – 01.02.2012.
De asemenea, prin ordonanţa procurorului din data de 10.02.2012, s-a dispus autorizarea folosirii în cauză a investigatorului sub acoperire, cu numele de cod SA, pentru perioada 13.02.2012 – 13.03.2012, autorizaţie prelungită pentru intervalul 24.04.2012 – 04.05.2012.
În cursul urmăririi penale au fost efectuate următoarele acte procesuale şi procedurale:
Volumul I:
– Proces – verbal de sesizare din oficiu întocmit la data de 09.06.2011 de subcomisar din cadrul D.G.A. – Serviciul Judeţean Anticorupţie Braşov, din care rezultă că RV – comisar de poliţie în cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere şi Înmatricularea Vehiculelor Braşov, săvârşeşte fapte de corupţie (filele 2 – 4);
– Proces – verbal de copiere a convorbirilor telefonice interceptate în baza Autorizaţiilor nr. 252/12.08.2010, 253/12.08.2010, 278/12.08.2010 ale Judecătoriei Braşov şi care au stat la baza întocmirii procesului verbal de sesizare din oficiu (fila 5);
– Proces verbal din data de 23.11.2011 de preluare, din dosarul penal nr. 75/P/2010 al D.N.A. – Serviciul Teritorial Braşov (dos. pen. nr. 188/P/2010 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Braşov) a fişei postului pentru subcomisarul de poliţie RV, a Încheierii nr. 71/12.08.2010 a Judecătoriei Braşov, a Autorizaţiilor nr. 252/12.08.2010, 253/12.08.2010, 278/12.08.2010, a proceselor verbale de transcriere a convorbirilor telefonice efectuate în baza autorizaţiilor anterior enumerate, a procesului verbal de identificare a posturilor telefonice apelate sau apelante în raport de numărul 0744308094 aparţinând numitului RV (filele 6 – 23);
– Ordonanţă procuror din data de 2.11.2010 privind efectuarea de către ofiţeri de poliţie judiciară din cadrul D.G.A. – Serviciul Anticorupţie Braşov, a ascultării şi transcrierii convorbirilor şi comunicărilor telefonice interceptate şi înregistrate în baza autorizaţiilor nr. 245 – 287/2010 emise de Judecătoria Braşov în dosarul penal nr. 75/P/2010 al D.N.A. – Serviciul Teritorial Braşov (dos. pen. nr. 188/P/2010 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Braşov) (fila 24);
– Proces – verbal din data de 23.11.2011 de identificare titulari posturi telefonice (fila 25);- Ordonanţe procuror privind autorizarea investigatorilor sub acoperire cu numele de cod PA şi SA din 23.11.2011 şi 10.02.2012 (filele 29 – 31, 36 – 40);
– Ordonanţe prelungire autorizare investigatori sub acoperire, cu numele de cod, PA şi SA, din 29.12.2011 şi 23.04.2012 (filele 32 – 35, 41 – 45);
– Referatul procurorului din data de 24.11.2011 privind solicitarea autorizării de către Tribunalul Braşov a interceptării şi înregistrării pe bandă magnetică sau pe orice tip de suport a convorbirilor sau comunicărilor telefonice purtate de RV de la posturile telefonice cu nr. 0744— şi 0735—-, CG de la postul telefonic cu nr. 0722— şi LT de la postul telefonic cu nr. 0723—-, localizarea sau urmărirea prin GPS a acestora, precum şi a autorizaţiilor privind înregistrarea audio-video a discuţiilor purtate de DF şi PA cu LT, CG şi cu alte persoane care-i însoţesc, în mediul ambiental sau în orice spaţiu în care se deplasează, Încheierea nr. 128/24.11.2011 a Tribunalului Braşov privind autorizarea celor solicitate şi Autorizaţiile nr. 315, 316, 317/24.11.2011 emise de Tribunalul Braşov (filele 46 – 54);
– Referatul procurorului din data de 29.12.2011 privind solicitarea reînnoirii de către Tribunalul Braşov a autorizaţiei privind înregistrarea audio – video a discuţiilor purtate de numiţii DF şi PA cu LT, CG şi cu alte persoane care-i însoţesc, în mediul ambiental sau în orice spaţiu în care se deplasează şi Încheierea nr. 137/29.12.2011 a Tribunalului Braşov privind reînnoirea autorizării solicitate (filele 55 – 62);
– Referatul procurorului din data de 26.01.2012 privind solicitarea reînnoirii de către Tribunalul Braşov a autorizaţiei de interceptare şi înregistrare pe bandă magnetică sau pe orice tip de suport a convorbirilor sau comunicărilor telefonice purtate de RV de la posturile telefonice cu nr. 0744308094 şi 0735207017 şi LT de la postul telefonic cu nr. 0723968424 şi localizarea sau urmărirea prin GPS a acestora, Încheierea nr. 10/26.01.2012 a Tribunalului Braşov privind reînnoirea autorizării solicitate (filele 63 – 72);
– Referatul procurorului din data de 10.02.2012 privind solicitarea reînnoirii de către Tribunalul Braşov a autorizaţiei de interceptare şi înregistrare pe bandă magnetică sau pe orice tip de suport a convorbirilor sau comunicărilor telefonice purtate de RV de la posturile telefonice cu nr. 0744— şi 0735—, CG de la postul telefonic cu nr. 0722788433 şi LT de la postul telefonic cu nr. 0723—-, localizarea sau urmărirea prin GPS a acestora şi a autorizaţiei privind înregistrarea audio – video a discuţiilor purtate de numitul DF cu CG şi cu alte persoane care-i însoţesc, în mediul ambiental sau în orice spaţiu în care se deplasează, precum şi autorizarea interceptării şi înregistrării convorbirilor sau comunicărilor telefonice purtate de LIF de la postul telefonic cu nr. 0744791713, a înregistrării audio – video a discuţiilor purtate de numiţii SA cu LT şi cu RV precum şi cu alte persoane care-i însoţesc, în mediul ambiental sau în orice spaţiu în care se deplasează, Încheierea nr. 19/10.02.2012 a Tribunalului Braşov privind reînnoirea şi autorizarea celor solicitate şi Autorizaţia nr. 28 din 10.02.2012 a Tribunalului Braşov (filele 73 – 86);
– Referatul procurorului din data de 24.04.2012 privind solicitarea reînnoirii de către Tribunalul Braşov a autorizaţiilor de interceptare şi înregistrare pe bandă magnetică sau pe orice tip de suport a convorbirilor sau comunicărilor telefonice purtate de RV de la posturile telefonice cu nr. 0744— şi 0735—-, LIF de la postul telefonic cu nr. 07447—, CG de la postul telefonic cu nr. 0722— şi LT de la postul telefonic cu nr. 0723—, localizarea sau urmărirea prin GPS a acestora, precum şi a autorizaţiilor privind înregistrarea audio – video a discuţiilor purtate de DF şi SA cu CG, LT, RV şi cu alte persoane care-i însoţesc, în mediul ambiental sau în orice spaţiu în care se deplasează şi Încheierea nr. 59/24.04.2012 a Tribunalului Braşov privind reînnoirea celor solicitate (filele 87 – 102);
– Ordonanţa procurorului din 24.11.2011 de efectuare de către ofiţeri de poliţie judiciară din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie, cu ajutorul persoanelor chemate să asigure sprijinul tehnic, a interceptării şi înregistrării convorbirilor telefonice autorizate în cauză (fila 103);
– Ordonanţele procurorului din datele de 24.11.2011, 25.11.2011 privind delegarea ofiţerilor de poliţie judiciară pentru transcrierea convorbirilor şi mesajelor telefonice care au legătură cu obiectul cercetărilor (filele 104 – 105);
– procesele – verbale de redare a convorbirilor şi comunicărilor telefonice ale inculpatului RV la datele de: 12.122011, ora 17:42:53; 14.12.2011, ora 15:25:46; 20.12.2011, ora 10:06:53; 21.12.2011, ora 09:17:17; 21.12.2011, ora 12:02:34; 27.01.2012, ora 11:05:22; 06.03.2012, ora 14:29:56; 31.01.2012, ora 14:27:39; 31.01.2012, ora 16:59:19; 01.02.2012, ora 17:06:35; 14.02.2012, ora 09:54:47; 27.01.2012, ora 16:17:48; 28.02.2012, ora 15:28:20; 05.03.2012, ora 17:12:32; 20.02.2012, ora 08:45:34; 20.02.2012, ora 08:46:51; 17.02.2012, ora 12:11:40; 07.03.2012, ora 09:04:56; 15.02.2012, ora 15:21:26; 16.02.2012, ora 10:58:48; 16.02.2012, ora 11:10:48; 16:02:2012, ora 11:50:39; 16:02:2012, ora 13:39:52; 09.03.2012, ora 13:17:33; 09.03.2012, ora 13:18:16; 17:02:2012, ora 15:55:38; 27:02.2012, ora 19:20:32; 05.03.2012, ora 15:40:34; 06.03.2012, ora 16:39:03; 24.02.2012, ora 15:17:45 (filele 106 – 140).
– procesele – verbale de redare a convorbirilor telefonice purtate de inculpatul LT la datele de: 05.12.2011, ora 12:43:06; 05.12.2011, ora 18:58:43; 08.12.2011, ora 09:02:56; 13.02.2012, ora 12:26:24; 29.02.2012, ora 14:28:09; 08.12.2011, ora 09:14:54; 08.12.2011, ora 13:41:09; 25.11.2011, ora 13:09:03; 06.12.2011, ora 15:34:52; 26.01.2012, ora 17:42:46 (filele 141 – 150);
– procesele verbale de redare a discuţiilor ambientale purtate între inculpatul LT şi investigatorul sub acoperire cu numele de cod PA şi cu alte persoane ce-i însoţeau, la datele de: 24.11.2011, 24.01.2012, 25.01.2012, 27.01.2012 (filele 151 – 264);
– procesele verbale întocmite de investigatorul sub acoperire PA, cu privire la activităţile desfăşurate în datele de 24.11.2011, 25.11.2011, 28.11.2011, 06.12.2011, 07.12.2011, 14.12.2011, 12.01.2012, 24.01.2012, 25.01.2012, 26.01.2012, 27.01.2012 (filele 265 – 279);
– Proces verbal încheiat la data de 25.01.2012, de punere la dispoziţia investigatorului sub acoperire PA a sumei de 1.500 lei şi de identificare a acesteia, însoţit de planşă fotografică (filele 280 – 287);
– Proces verbal încheiat la data de 27.04.2012, de restituire de către investigatorul sub acoperire PA a sumei de 400 lei din suma de 1.500 lei pusă la dispoziţia acestuia la data de 25.01.2012 (fila 288);
– Proces verbal de redare a declaraţiei investigatorului sub acoperire PA (fila 289 – 299);
– permisul de conducere cu seria B00377199V emis pe numele PA, la data de 30.01.2012 (filele 300 – 301);
– procesele verbale de redare a discuţiilor ambientale purtate între inculpatul LT şi investigatorul sub acoperire cu numele de cod SA şi cu alte persoane ce-i însoţeau, la datele de: 20.02.2012, 26.04.2012 şi 02.05.2012 (filele 302 – 325);
– procesele verbale întocmite de investigatorul sub acoperire SA, cu privire la activităţile desfăşurate în datele de 20.02.2012, 23.04.2012, 26.04.2012, 02.05.2012 (filele 326 – 331);
– Proces verbal din data de 26.04.2012 de constatare a efectuării actelor premergătoare (filele 332 – 336);
– Proces verbal de redare a declaraţiei investigatorului sub acoperire SA (filele 337 – 345).
Volumul II:
– Rezoluţie începere urmărire penală faţă de învinuiţii RV şi LT din data de 27.04.2012 (filele 1 – 2);
– Ordonanţă extindere cercetare penală faţă de inculpatul RV din data de 03.05.2012 (filele 3 – 4);
– Rezoluţie începere urmărire penală faţă de inculpatul RV din data de 03.05.2012 (filele 5 – 6);
– Ordonanţă extindere cercetare penală faţă de inculpatul RV din data de 01.06.2012 (filele 7 – 9);
– Rezoluţie începere urmărire penală faţă de inculpatul RV din data de 01.06.2012 (filele 10 – 12);
– Ordonanţă extindere cercetare penală faţă de inculpatul LT din data de 02.05.2012 (filele 13 – 14);
– Rezoluţie începere urmărire penală faţă de inculpatul LT din data de 02.05.2012 (filele 15 – 16);
– Ordonanţă extindere cercetare penală faţă de inculpatul LT din data de 31.05.2012 (filele 17 – 21);
– Rezoluţie începere urmărire penală faţă de inculpatul LT din data de 31.05.2012 (filele 22 – 26);
– Ordonanţă schimbare încadrare juridică inculpat LT din data de 02.08.2012 (filele 27 – 28);
– Proces verbal de consemnare a seriilor bancnotelor ce compun suma de 1.400 lei provenite din fondurile pentru cheltuieli operative ale Direcţiei Generale Anticorupţie puse la dispoziţia investigatorului cu identitate acoperită SA şu planşă fotografică (filele 29 – 35);
– Proces verbal de constatare a infracţiunii flagrante din data de 02.05.2012 (filele 36 – 38);
– Planşă fotografică şi suport optic tip mini DVD marca Sony cu seria constructivă B6250FAB72050350 cu imagini video cuprinzând momente operative ale întâlnirii din 02.05.2012 dintre investigatorul cu identitate acoperită SA şi inculpatul LT (vol. II filele 39 – 45);
– Proces verbal de restituire a sumei de 800 lei provenite din fondurile pentru cheltuieli operative ale Direcţiei Generale Anticorupţie din data de 06.06.2012 (fila 46);
– Proces verbal din data de 05.06.2012 de restituire a sumei de 300 lei inculpatului LT ridicată la data de 02.05.2012 cu ocazia surprinderii în flagrant a acestuia întrucât suma nu face obiectul infracţiunilor pentru care acesta este cercetat (fila 47);
– Referat solicitare autorizaţii percheziţii la domiciliile învinuiţilor RV şi LT şi la biroul inculpatului RV situat în incinta Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere şi Înmatriculare a Vehiculelor Braşov din data de 02.05.2012 (filele 49 – 54);
– Autorizaţii percheziţie cu nr. 60, 61 şi 62 din data de 02.05.2012 emise de Tribunalul Braşov (filele 55 – 57);
– Rezoluţie procuror din data de 02.05.2012 prin care s-a dispus efectuarea percheziţiei corporale asupra inculpatului LT şi efectuarea percheziţiei asupra autovehiculului cu nr. de înmatriculare BV 53 LUK (filele 58 – 59);
– Proces verbal de efectuare a percheziţie domiciliare din data de 02.05.2012 la domiciliul inculpatului LT (filele 60 – 63);
– Proces verbal de efectuare a percheziţie auto asupra autoturismului cu nr. de înmatriculare BV 53 LUK aparţinând inculpatului LT (filele 64 – 66);
– Proces verbal din data de 03.05.2012 de desigilare şi inventariere a înscrisurilor ridicate cu ocazia efectuării percheziţiei domiciliare la inculpatul LT (filele 67 – 69);
– Procese verbale din datele de 10.05.2012, 11.05.2012, 22.05.2012 şi 09.08.2012 de restituire către inculpatul LT a înscrisurilor care nu fac obiectul cercetării penale şi care au fost ridicate cu ocazia efectuării percheziţiei domiciliare din data de 02.05.2012 (filele 70 – 75);
– Proces verbal de percheziţie domiciliară din data de 02.05.2012 efectuată la domiciliul inculpatului RV, planşă foto şi anexe (filele 76 – 88);
– Ordonanţă procuror din data de 08.05.2012 de efectuare de către ofiţeri de poliţie judiciară din cadrul DGA Braşov a unor activităţi de ridicare de bunuri identificate cu ocazia efectuării percheziţiei domiciliare la inculpatul RV (fila 89);
– Proces verbal din data 08.05.2012 de ridicare bunuri de la domiciliul inculpatului RV (fila 90);
– Procese verbale din datele de 08.08.2012, 09.08.2012 de restituire către inculpatul RV a înscrisurilor şi bunurilor care nu fac obiectul cercetării penale şi care au fost ridicate cu ocazia efectuării percheziţiei domiciliare şi a percheziţiei biroului din data de 02.05.2012 (filele 91 – 93);
– Proces verbal de restituire bunuri către martorul denunţător NV (fila 93 bis);
– Ordonanţă procuror din data de 02.05.2012 prin care s-a dispus efectuarea de către ofiţeri de poliţie judiciară din cadrul DNA Braşov şi DGA Braşov a percheziţiei la biroul inculpatului RV (fila 94);
– Proces verbal din 02.05.2012 efectuare percheziţie la biroul inculpatului RV (filele 95 – 96);
– Adresă restituire înscrisuri ridicate cu ocazia efectuării percheziţiei la biroul inculpatului RV (filele 97 – 98);
– Proces verbal de aducere la cunoştinţă a învinuirii şi a dreptului de apărare din data de 02.05.2012 pentru inculpatul LT (filele 99 – 100);
– Împuternicire avocaţială pentru inculpatul LT din data de 02.05.2012 (fila 101);
– Declaraţie inculpat LT (filele 102 – 115);
– Ordonanţă reţinere inculpat LT din data de 02.05.2012 (filele 116 – 117);
– Ordonanţe procuror de luare şi prelungire a măsurii preventive a obligării de a nu părăsi ţara din datele de 03.05.2012, 01.06.2012 şi 29.06.2012 dispusă faţă de inculpatul LT (filele 121 – 153);
– date identificare SC L SRL (filele 154 – 157);
– Ordonanţă procuror din data de 02.05.2012 prin care s-a dispus efectuarea de către ofiţeri de poliţie judiciară din cadrul DGA Braşov identificarea şi audierea persoanelor care au purtat discuţii telefonice cu învinuiţii RV şi LT interceptate în baza autorizaţiilor nr. 315/2011 şi 317/2011 emise de Tribunalul Braşov şi din care rezultă aspecte cu potenţial infracţional (fila 158);
– Declaraţie martor PL (fila 159);
– Declaraţie martor BF (fila 160);
– Declaraţie martor BIM (fila 161);
– Declaraţie martor CV (fila 162 – 164);
– Adresă Orange România SA privind valoarea facturilor telefonice emise pentru luna decembrie aferente numerelor de telefon 0744 865 723 şi 0745 041 477 utilizate de numiţii BC şi RAC (fila 166);
– Proces verbal de analizare a listingului telefonic aferent postului 0744 — utilizat de inculpatul RV din data de 29.05.2012 şi CD (filele 167 – 168);
– Fişă şcolarizare pentru conducerea autovehiculelor pentru investigatorul sub acoperire PA şi anexe (filele 169 – 192);
– Fişă şcolarizare pentru conducerea autovehiculelor pentru investigatorul sub acoperire SA şi anexe (filele 199 – 215);
– Ordinul ministrului transporturilor şi infrastructurii nr. 1.019/2009 pentru aprobarea Programei de şcolarizare şi a Metodologiei de organizare şi desfăşurare a cursurilor de pregătire teoretică şi practică în vederea obţinerii permisului de conducere (filele 216 – 226);
– Rezoluţie procuror efectuare constatare tehnico – ştiinţifică grafică (filele 227 – 229);
– Raport de constatare tehnico – ştiinţifică grafică (filele 230 – 241);
– Declaraţie martor denunţător CF (filele 242 – 246);
– Denunţ şi declaraţie martor denunţător PI (filele 247 – 251);
– Proces – verbal privind analizarea auditului operaţiunilor efectuate de inculpatul RV pentru candidata PI (filele 252 – 253);
– Denunţ şi declaraţie martor denunţător GPS (filele 254 – 256);
– Fişă şcolarizare pentru conducerea autovehiculelor privind pe martorul VVT şi anexe (filele 257 – 264);
– Declaraţie martor VVT (fila 265);
– Declaraţie martor VAO(fila 266);
– Fişă evidenţă RV (filele 268 – 269)
– Proces verbal de aducere la cunoştinţă a învinuirii şi a dreptului la apărare pentru inculpatul RV din data de 02.05.2012 (filele 270 – 271);
– Împuternicire avocaţială pentru inculpatul RV din data de 03.05.2012 (fila 272);
– Declaraţii inculpat RV (filele 273 – 281);
– Fişa postului inculpatului RV (filele 283 – 293);
– Denunţ şi declaraţie martor denunţător NV (filele 294 – 298);
– Ordonanţă procuror din data de 07.05.2012 prin care s-a dispus efectuarea de către ofiţeri de poliţie judiciară din cadrul DGA Braşov identificarea şi audierea tuturor studenţilor din cadrul Academiei de aviaţie HC Braşov care au remis sume de bani cu titlu de protocol martorului denunţător NV (fila 310);
– Tabel nominal cu studenţii Academiei de aviaţie HC care au urmat cursurile Şcolii de şoferi în perioada 01.11.2011 – 03.05.2012 (filele 301 – 303);
– Tabel nominal cu studenţii Academiei de aviaţie HC care au fost programaţi pentru a susţine examen la proba practică în perioada noiembrie 2011 – aprilie 2012 (filele 305 – 309);
– Declaraţii martor RNA, AAF, MA, BO, LIC, SVN, AA, PMC, FM, DAD, PM, BIR – studenţi din cadrul Academiei de aviaţie HC Braşov (filele 311 – 324);
– Declaraţii martor NBC, DR, MMA, FMN, CCD – angajaţi ai SPCRPCIV Braşov (filele 325 – 341);
– Cerere în probaţiune formulată de inculpatul RV (filele 342 – 343);
– Ordonanţă procuror privind cererea în probaţiune formulată de inculpatul RV (filele 344 – 346);
– Declaraţii martori BC şi BG (filele 347 – 350);
– Suport optic conţinând lista de audit cu activităţile din sistemul informatic al Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere şi Înmatriculare a Vehiculelor Braşov, efectuate în perioada 01.10.2011 – 02.05.2012 de RV precum şi privilegiile pe care acesta le deţinea (fila – 354);
– Suport optic conţinând auditul operaţiunilor informatice executate de inculpatul RV (filele 355 – 357);
– Adresă Direcţia Regim Permise de Conducere şi Înmatriculare a Vehiculelor din care rezultă modalitatea legală de efectuare a reprogramărilor pentru susţinerea examenelor în vederea obţinerii permiselor de conducere (fila 353);
– Suport optic conţinând situaţia privind datele personale ale candidaţilor, datele de examinare, rezultatul examinării şi examinatorii la probele practice pentru perioada noiembrie 2011 – mai 2012 (358 – 359);
– Proces – verbal de analizare a promovabilităţii candidaţilor şcolii de şoferi SC L SRL, în perioada noiembrie 2011 – mai 2012 şi anexe (filele 360 – 368);
– Proces – verbal de vizionare a modalităţii de efectuare a repartizării aleatorii a candidaţilor pentru susţinerea examenului practic în vederea obţinerii permisului de conducere şi suporţii optici privind efectuarea acestei activităţi (filele 369 – 372);
– cereri adresate şefului Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere şi Înmatriculare a Vehiculelor Braşov în vederea aprobării schimbării datelor de examinare, în perioada octombrie 2011 – mai 2012 (filele 373 – 431);
– Ordine prefect şi alte înscrisuri care stau la baza desfăşurării activităţii de examinare a candidaţilor în vederea obţinerii permiselor de conducere (filele 432 – 507);
– Ordonanţă luare măsuri asigurătorii (filele 508 – 510);
– Procese verbale aplicare sechestru (filele 511 – 514);
– Procese verbale de prezentare a materialului de urmărire penală pentru învinuiţii RV şi LT (filele 515 – 518);
Volumul III:
– top chitanţier aparţinând SC L SRL, cuprinzând chitanţa nr. 738 din 05.12.2011, emisă pe numele PA, pentru suma de 850 lei (filele 103 – 202);
– top facturi aparţinând SC L SRL, cuprinzând Factura nr. 738/05.12.2011, reprezentând contract şcolarizare PA (filele 209 – 301);
– top foi de parcurs cuprinzând 15 Foi de parcurs completate de inculpatul LT cu orele efectuate de investigatorul sub acoperire PA (filele 1- 102);
– top foi de parcurs cuprinzând 15 Foi de parcurs completate de martorul CF cu orele efectuate de investigatorul sub acoperire SA (filele 309 – 397);
– top foi de parcurs cuprinzând Foile de parcurs completate de martorul CF cu orele efectuate de martora denunţătoare PI (filele 398 – 500);
Volumul IV:
– Istoric SC B SRL Braşov şi anexe puse la dispoziţie de Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Braşov (filele 2 – 22);
– Adresă ANAF – Administraţia Finanţelor Publice Braşov, privind profiturile realizate de SC B SRL Braşov (filele 23 – 24);
– Bilanţuri contabile SC B SRL pentru perioada 2003 – 2008, 2010 şi Raportare trimestrială pentru anul 2009 puse la dispoziţie de Administraţia Finanţelor Publice a municipiului Braşov (filele 25 – 89, 136 – 195);
– Extrase cont Trezoreria Municipiului Braşov ale SC B SRL (filele 90 – 101);
– Evidenţă angajaţi SC B SRL astfel cum au fost înregistraţi la Inspectoratul Teritorial de Muncă Braşov (filele 102 – 103);
– Contract de muncă al numitului SDD (filele 104 – 110);
– Referat calcul taxă poluare pentru autovehicul achiziţionat de SC B SRL şi anexe (filele 114 – 133)
– Procură specială prin care RAC, asociat unic şi administrator a SC B SRL, mandatează pe inculpatul RV să administreze SC B SRL (filele 134 – 135);
– Rezoluţia ORC de pe lângă Tribunalul Braşov prin care s-a dispus suspendarea temporară a activităţii SC B SRL şi anexe (filele 198 – 230);
– Declaraţii martor CM, SDD, DV, (filele 232 – 240);
– listingul convorbirilor telefonice purtate la data de 12.06.2012 de la postul telefonic cu nr. 0744.308.094 aparţinând inculpatului RV (filele 241 – 244);
– Declaraţie martor RAC (fila 245);
– Declaraţii martori GE Ioan, GAM, SGS, CNC şi LD, filele 246 – 252);
– Declaraţii avere şi interese ale inculpatului RV pentru perioada 2005 – 2011 (filele 235 – 298);
Volumul V:
– înscrisuri privind relaţiile comerciale desfăşurate de SC B SRL cu Ocolul Silvic CC RA, R.P.L. Ocolul Silvic Pădurea Bogăţii RA, RPLP Stejarul RA, OSP Baraolt, puse la dispoziţie de Ministerul Mediului şi Pădurilor – Inspectoratul Teritorial de Regim Silvic şi Vânătoare Braşov, care includ şi înscrisurile semnate de inculpatul RV, respectiv:
– contract de vânzare cumpărare a masei lemnoase nr. 94/08.02.2007 încheiat de SC B SRL cu Ocolul Silvic Pădurea Bogăţii Homorod (filele 40 – 43);
– autorizaţie de exploatare nr. 4/01.01.2009 emisă de RPLP Stejarul RA (filele 57 – 58);
– proces verbal de predare primire a parchetului partidei nr. 26360/10.02.2009 (fila 59);
– proces verbal de control al exploatării parchetului din 25.02.2008 încheiat de RPLP Stejarul RA (filele 60 – 61);
– proces verbal de reprimire a parchetului din 05.04.2009 încheiat de RPLP Stejarul RA (filele 64 – 65);
– situaţie necesar de formulare cu regim special de la ITRSV Braşov din 26.11.2007 din care rezultă că formularele au fost ridicate de inculpatul RV (fila 66);
– Contractele de exploatări forestiere încheiate cu Ocolul Silvic CC şi documentele anexă acestora, respectiv dosare partitii nr. 2/2005, 16/2005, 18/2005, 20/2005, 23/2005, 133/2005, dosare licitaţii desfăşurate la datele 06.07.2005, 27.07.2005, 10.08.2005, 24.08.2005, 28.09.2005 care includ şi înscrisurile semnate de inculpatul RV, respectiv:
– ordin de deplasare nr. 1 din data de 01.07.2005 semnat de inculpatul RV pentru martorul CMN în vederea participării la licitaţiile organizate de Ocolul Silvic CC RA (fila 70);
– proces verbal privind licitaţia pentru masă lemnoasă nr. 821/28.09.2005 încheiat cu Ocolul Silvic CC RA Codlea (fila 73);
– ofertă pentru licitaţia de sortimente de material lemnos fasonat din producţia anului 2005 din 28.09.2005 adresată Ocolului Silvic CC RA Codlea (fila 78);
– proces verbal de licitaţie de prestări servicii de exploatări forestiere nr. 512/10.08.2005 încheiat cu Ocolul Silvic CC RA Codlea (filele 85 – 86);
– cerere înscriere la licitaţie din 08.08.2005 adresată Ocolul Silvic CC RA Codlea (fila 87);
– cerere înscriere la licitaţie din 24.08.2005 organizată de Ocolul Silvic CC RA Codlea ( fila 92);
– chitanţă reprezentând taxă participare licitaţie prestaţie exploatări forestiere din 24.08.2005 (fila 94);
– act de reprimire privind exploatarea masei lemnoase pe picior din 13.09.2005 încheiat cu Ocolului Silvic CC RA Codlea (fila 95);
– proces verbal privind recepţia lucrărilor de exploatare pe luna septembrie a partidei nr. 2 Ocolul Silvic CC RA Codlea din data de 13.09.2005 (fila 99);
– proces verbal privind recepţia lucrărilor de exploatare pe luna iulie a partidei nr. 2 – Ocolul Silvic CC RA Codlea din 22.08.2005 (fila 101);
– proces verbal de predare spre exploatare a parchetului din 08.07.2005 încheiat cu Ocolul Silvic CC RA Codlea (fila 103);
– proces verbal privind recepţia lucrărilor de exploatare pe luna iulie a partidei nr. 2 – Ocolul Silvic CC RA Codlea din 25.07.2005 (fila 105);
– Contractul nr. 9/07.07.2005 încheiat între Ocolul Silvic CC RA Codlea în calitate de beneficiar şi SC B SRL Braşov în calitate de prestator având ca obiect prestări servicii exploatări forestiere (filele 107 – 109);
– grafic eşalonare tăieri parchete în prestări servicii de exploatare pe anul 2005 (fila 110);
– autorizaţie de exploatare nr. 10/07.07.2005 emisă de Ocolul Silvic CC RA Codlea (fila 125);
– proces verbal privind recepţia lucrărilor de exploatare pe luna octombrie a partidei nr. 16 a Ocolului Silvic CC RA Codlea din 31.10.2005 (fila 141);
– proces verbal privind recepţia lucrărilor de exploatare pe luna septembrie a partidei nr. 16 a Ocolului Silvic CC RA Codlea din 05.10.2005 (fila 150);
– proces verbal privind recepţia lucrărilor de exploatare pe luna septembrie a partidei nr. 16 a Ocolului Silvic CC RA Codlea din 27.09.2005 (fila 151);
– act de control privind exploatarea masei lemnoase pe picior întocmit de Ocolul Silvic CC RA Codlea din 23.09.2005 ( fila 152);
– proces verbal privind recepţia lucrărilor de exploatare pe luna august a partidei nr. 16 a Ocolului Silvic CC RA Codlea din 12.09.2005 (fila 153);
– proces verbal privind recepţia lucrărilor de exploatare pe luna august a partidei nr. 16 a Ocolului Silvic CC RA Codlea din 23.08.2005 (fila 156);
– proces verbal de predare spre exploatare a parchetului din 15.08.2005 încheiat cu Ocolul Silvic CC RA Codlea (fila 159);
– autorizaţie de exploatare nr. 20/15.08.2005 emisă de Ocolul Silvic CC RA Codlea (fila 160);
– contract prestări servicii exploatări forestiere nr. 13/15.08.2005 încheiat între Ocolul Silvic CC RA Codlea în calitate de beneficiar şi SC B SRL Braşov în calitate de prestator având ca obiect prestări servicii exploatări forestiere (filele 161 – 163);
– grafic de eşalonare a tăierii parchetelor în prestări servicii de exploatare din 15.08.2005 (fila 169);
– proces verbal privind recepţia lucrărilor de exploatare pe luna octombrie a partidei nr. 18 a Ocolului Silvic CC RA Codlea din 06.10.2005 (fila 207);
– proces verbal privind recepţia lucrărilor de exploatare pe luna septembrie a partidei nr. 18 a Ocolului Silvic CC RA Codlea din 22.09.2005 (fila 210);
– act de control privind exploatarea masei lemnoase pe picior încheiat de Ocolul Silvic CC RA Codlea din 23.09.2005 (fila 212);
– proces verbal privind recepţia lucrărilor de exploatare pe luna august a partidei nr. 18 a Ocolului Silvic CC RA Codlea din 12.09.2005 (fila 213);
– proces verbal privind recepţia lucrărilor de exploatare pe luna august a partidei nr. 18 a Ocolului Silvic CC RA Codlea din 30.08.2005 (fila215);
– autorizaţie de exploatare nr. 26/25.08.2005 emisă de Ocolul Silvic CC RA Codlea (fila 218);
– contract prestări servicii exploatări forestiere nr. 15/25.08.2005 încheiat între Ocolul Silvic CC RA Codlea în calitate de beneficiar şi SC B SRL Braşov în calitate de prestator având ca obiect prestări servicii exploatări forestiere (filele 222 – 224);
– proces verbal privind recepţia lucrărilor de exploatare pe luna octombrie a partidei nr. 20 a Ocolului Silvic CC RA Codlea din 07.11.2005 (fila 247);
– proces verbal privind recepţia lucrărilor de exploatare pe luna octombrie a partidei nr. 20 a Ocolului Silvic CC RA Codlea din 18.10.2005 (fila 248);
– proces verbal privind recepţia lucrărilor de exploatare pe luna octombrie a partidei nr. 20 a Ocolului Silvic CC RA Codlea din 13.10.2005 (fila 249);
– proces verbal privind recepţia lucrărilor de exploatare pe luna octombrie a partidei nr. 20 a Ocolului Silvic CC RA Codlea din 10.10.2005 (fila 250);
– proces verbal privind recepţia lucrărilor de exploatare pe luna august a partidei nr. 20 a Ocolului Silvic CC RA Codlea din 25.09.2005 (fila 252);
– act de control privind dezvoltarea masei lemnoase pe picior încheiat de Ocolul Silvic CC RA Codlea din 23.09.2005 (fila 254);
– proces verbal privind recepţia lucrărilor de exploatare pe luna august a partidei nr. 20 a Ocolului Silvic CC RA Codlea din 23.09.2005 (fila 255);
– Proces verbal de predare spre exploatare a parchetului din data de 25.08.2005 (fila 257);
– autorizaţie de exploatare nr. 28/25.08.2005 emisă de Ocolul Silvic CC RA Codlea (fila 257);
– contract prestări servicii exploatări forestiere nr. 16/25.08.2005 încheiat între Ocolul Silvic CC RA Codlea în calitate de beneficiar şi SC B SRL Braşov în calitate de prestator având ca obiect prestări servicii exploatări forestiere (filele 259 – 261);
– proces verbal privind recepţia lucrărilor de exploatare pe luna noiembrie a partidei nr. 23 a Ocolului Silvic CC RA Codlea din 29.11.2005 (fila 289);
– proces verbal privind recepţia lucrărilor de exploatare pe luna noiembrie a partidei nr. 23 a Ocolului Silvic CC RA Codlea din 23.11.2005 (fila 290);
– proces verbal privind recepţia lucrărilor de exploatare pe luna noiembrie a partidei nr. 23 a Ocolului Silvic CC RA Codlea din 04.11.2005 (fila 292);
– proces verbal privind recepţia lucrărilor de exploatare pe luna octombrie a partidei nr. 23 a Ocolului Silvic CC RA Codlea din 31.10.2005 (fila 293);
– proces verbal privind recepţia lucrărilor de exploatare pe luna octombrie a partidei nr. 23 a Ocolului Silvic CC RA Codlea din 13.10.2005 (fila 295);
– proces verbal privind recepţia lucrărilor de exploatare pe luna septembrie a partidei nr. 23 a Ocolului Silvic CC RA Codlea din 19.09.2005 (fila 296);
– act de control privind exploatarea masei lemnoase pe picior întocmit de Ocolul Silvic CC RA Codlea din 23.09.2005 (fila 298);
– Proces verbal de predare spre exploatare a parchetului din 25.08.2005 (fila 299);
– autorizaţie de exploatare nr. 27/25.08.2005 emisă de Ocolul Silvic CC RA Codlea (fila 299 bis);
– contract prestări servicii exploatări forestiere nr. 14/25.08.2005 încheiat între Ocolul Silvic CC RA Codlea în calitate de beneficiar şi SC B SRL Braşov în calitate de prestator având ca obiect prestări servicii exploatări forestiere (filele 302 – 204);
– proces verbal privind recepţia lucrărilor de exploatare pe lunile septembrie – octombrie a partidei nr. 133 a Ocolului Silvic CC RA Codlea din 17.10.2005 (fila 331);
– proces verbal privind recepţia lucrărilor de exploatare pe luna septembrie a partidei nr. 133 a Ocolului Silvic CC RA Codlea din 20.09.2005 (fila 332);
– proces verbal privind recepţia lucrărilor de exploatare pe luna iulie a partidei nr. 133 a Ocolului Silvic CC RA Codlea din 12.09.2005 (fila 341);
– proces verbal privind recepţia lucrărilor de exploatare pe luna iulie a partidei nr. 133 a Ocolului Silvic CC RA Codlea din 13.09.2005 (fila 344);
– contract prestări servicii exploatări forestiere nr. 12/27.07.2005 încheiat între Ocolul Silvic CC RA Codlea în calitate de beneficiar şi SC B SRL Braşov în calitate de prestator având ca obiect prestări servicii exploatări forestiere (filele 345 – 347);
– grafic eşalonare tăieri parchete în prestări servicii de exploatare din 27.05.2005 (fila 348);
– proces verbal de predare spre exploatare a parchetului din 01.08.2005 încheiat cu Ocolul Silvic CC RA Codlea (fila 349);
– proces verbal privind recepţia lucrărilor de exploatare pe luna august a partidei nr. 133 a Ocolului Silvic CC RA Codlea din 11.08.2005 (fila 350);
– autorizaţie de exploatare nr. 16/27.07.2005 emisă de Ocolul Silvic CC RA Codlea (fila 351);
– cerere de înscriere la licitaţia organizată de Ocolul Silvic CC RA Codlea în data de 06.07.2005 (fila 379);
– proces verbal de licitaţie de prestări servicii de exploatări forestiere nr. 442/27.07.2005 (fila 399);
– cerere de înscriere la licitaţia organizată de Ocolul Silvic CC RA Codlea în data de 09.09.2005 (fila 401);
– chitanţă contravaloare taxă licitaţie din data de 27.07.2005 (fila 403);
– ordin de deplasare din 27.07.2005 (fila 406);
– ofertă pentru licitaţie de prestări servicii pentru exploatarea masei lemnoase din 27.07.2005 întocmită de SC B SRL (fila 407);
– cerere de înscriere la licitaţia organizată de Ocolul Silvic CC RA Codlea în data de 27.07.2005 (fila 410).
Actele premergătoare începere urmăririi penale au fost confirmate după începerea urmăririi penale, prin proces verbal, conform procedurii prevăzute de art. 224 Cod Procedură Penală.
În cursul judecăţii au fost audiaţi inculpaţii, investigatorii sub acoperire PA şi SA, martorii denunţători NV, CF, PIM, GPS şi martorii audiaţi în cursul urmăririi penale: BF, CV, BIM, PL, VAO, VVT, RNA, AAF, MA, BO, LI, SVN, AA, PM, PMC, DAD, BIR, NBC, MMA, FMN, CCD, DRV, BC, DV, PG. Au fost depuse înscrisuri în probaţiune.
ANALIZA CAUZEI
Actele dosarului relevă faptul că RV este angajat în cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere şi Înmatriculare a Vehiculelor Braşov, în calitate de ofiţer de poliţie din anul 2005, iar din 2009 a îndeplinit funcţia de şef birou examinări până la data de 01.07.2011 când, biroul a devenit prin reorganizare compartiment, iar funcţia de şef birou s-a transformat în funcţie de specialist I, păstrându-şi însă aceleaşi atribuţii ca şi cele ale funcţiei de şef birou, în prezent deţinând gradul profesional de subcomisar.
Conform fişei postului, în toată această perioadă, acesta a desfăşurat atât activităţi de conducere, coordonare şi control a biroului examinări, inclusiv de repartizare a examinatorilor la probele teoretice şi practice, cât şi activităţi de examinare în vederea obţinerii permiselor de conducere pentru toate categoriile.
Serviciile Publice Comunitare Regim Permise de Conducere si Înmatriculare a Vehiculelor (S.P.C.R.P.C.I.V.) au fost înfiinţate in baza O.G. nr. 83/2001 şi funcţionează la nivelul fiecărui judeţ, în structura aparatului propriu de specialitate al prefectului, făcând parte integranta din organigrama Instituţiei Prefectului.
Serviciile Publice Comunitare Regim Permise de Conducere si Înmatriculare a Vehiculelor s-au înfiinţat prin reorganizarea compartimentelor regim permise de conducere şi certificate de înmatriculare din cadrul serviciilor judeţene de evidenţă informatizată a persoanei din structura Ministerului Administraţiei şi Internelor.
În cadrul Serviciilor Publice Comunitare Regim Permise de conducere şi Înmatriculare a Vehiculelor (S.P.C.R.P.C.I.V.), funcţionează patru compartimente, respectiv:
– Compartimentul Regim Permise de Conducere;
– Compartimentul Examinări;
– Compartimentul Înmatriculare şi Evidenţa Vehiculelor Rutiere;
– Compartimentul informatic.
Personalul serviciilor publice comunitare regim permise de conducere şi înmatriculare a vehiculelor este constituit din poliţişti, funcţionari publici şi personal contractual. Poliţiştii din cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. sunt transferaţi în interesul serviciului în condiţiile legii, păstrându-şi toate drepturile anterior dobândite, încadrarea şi eliberarea din funcţie a acestora efectuându-se prin ordin al prefectului.
Printre atribuţiile S.P.C.R.P.C.I.V. se regăseşte şi organizarea examenelor pentru obţinerea permiselor de conducere în condiţiile legii.
Examinarea pentru obţinerea permisului de conducere se realizează potrivit prevederilor Ordinului Ministrului Administraţiei şi Internelor nr. 268/2010, cu respectarea condiţiilor prevăzute de O.U.G. nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, candidaţii putându-se înscrie în vederea susţinerii examenului doar după absolvirea unei şcoli de conducători auto autorizate.
Conform Ordinului Ministrului Transporturilor şi Infrastructurii nr. 1.019/2009, pentru obţinerea categoriei B de permis, cursantul trebuie să efectueze o pregătire de minim 24 de ore de legislaţie şi 30 de ore de conducere.
Numitul LT, este administrator şi instructor auto la SC L SRL Săcele, societate ce are ca obiect principal de activitate şcoli de conducere (pilotaj).
În virtutea atribuţiilor de serviciu, în cursul anului 2003 RV l-a cunoscut pe numitul LT, între cei doi s-a legat o relaţie de amiciţie pe baza relaţiei profesionale.
Instanţa,
Prealabil examinării pe fond a cauzei, Tribunalul reţine următoarele:
Jurisprudenţa Curţii Europene a drepturilor omului a statuat în sensul că „principiul prezumţiei de nevinovăţie reclamă, printre altele, ca sarcina probei să revină acuzării şi ca dubiul să fie profitabil acuzatului. Acuzării îi revine obligaţia de a arăta învinuitului care sunt acuzaţiile cărora le va face obiectul şi a oferi probe suficiente pentru a întemeia o declaraţie de vinovăţie. Statul este obligat să asigure acuzatului dreptul la apărare (el însuşi sau cu asistenţa unui avocat) şi să-i permită, să interogheze sau să pună să fie audiaţi martorii acuzării. Acest drept, nu implică numai un echilibru între acuzare şi apărare, ci impune ca audierea martorilor să fie în general, în contradictoriu.
Coroborând toate probele administrate în ambele faze ale procesului penal, instanţa este datoare să examineze cauza acordând întâietate principiului preeminenţei dreptului, a respectării tuturor prevederilor legale (a se vedea cazul Sunday Times din 26 mai 1979 de la Curtea Europeană de la Strasbourg).
Pentru a fi luate în considerare declaraţiile aflate la dosar date în faţa instanţei de judecată, precum si cele date în cursul urmăririi penale, acestea trebuie să răspundă unei duble condiţionalităţi privitoare la argumentele temeinice care le-au determinat şi la coroborarea lor cu celelalte probe administrate în cauză.
În acelaşi timp, această examinare şi apreciere a declaraţiilor este subordonată principiului aflării adevărului şi angajării răspunderii penale în condiţiile legii.
Aprecierea probelor intr-o cauză dedusă judecăţii, este rezultatul unui proces de cunoaştere a realităţii obiective, in cadrul căruia probele dau naştere unui sentiment de certitudine în legătură cu existenţa sau inexistenţa unei infracţiuni, confirmarea sau absenţa vinovăţiei persoanei trimise in judecată, tocmai de aceea în cadrul procedurii se urmăreşte stabilirea adevărului judiciar şi nu al celui obiectiv.
Potrivit dispoziţiilor art. 63 alin. 2 Cod Procedură Penală probele nu au o valoare mai dinainte stabilită. Aprecierea fiecăreia se face de organul de urmărire penală sau de instanţa de judecată, in urma examinării tuturor celor administrate, în scopul aflării adevărului.
Pe de altă parte, prezumţia de nevinovăţie care guvernează procesul penal îmbracă două coordonate: probele culese în faza de urmărire penală sunt administrate prin cercetarea judecătorească şi interpretarea acestora. În ceea ce priveşte interpretarea probelor, pentru a putea fi răsturnată prezumţia de nevinovăţie este necesar ca instanţa să înlăture eventualitatea, bănuielile, supoziţiile, aproximaţiile, pentru că atunci când faptele nu sunt stabilite cu certitudine, nu poate fi pronunţată o hotărâre de condamnare.
În raport de dispoziţiile art. 62, 63 Cod Procedură Penală cu referire la art.1, art. 200, art.289 Cod Procedură Penală, hotărârea prin care se soluţionează cauza penală dedusă judecăţii trebuie să apară ca o concluzie, susţinută de materialul probator administrat în dosar, constituind un lanţ deductiv, fără discontinuitate.
Având în vedere modul în care au fost culese probele în cursul urmăririi penale prin folosirea celor doi investigatori sub acoperire, instanţa apreciază că în speţă nu sunt incidente dispoziţiile art.64 alin.2 Cod Procedură Penală potrivit căruia „probele obţinute în mod ilegal, nu pot fi folosite în procesul penal”, neexistând nici o încălcare a principiului loialităţii în realizarea acestora.
Este adevărat că potrivit art.68 alin. 2 Cod Procedură Penală, este oprit a determina o persoană să săvârşească sau să continue comiterea unei fapte, în scopul obţinerii de probe. Acest text de lege însă nu trebuie privit izolat, rupt de context, ci integrat unitar în titlul din care face parte, respectiv interzicerea mijloacelor de constrângere.
Deşi legiuitorul nu a indicat expres în ce constă acţiunea de determinare, este incontestabil că aceasta nu poate avea loc decât prin modalităţile alternative prevăzute în alin.1 al articolului indicat: violenţe, ameninţări, ori alte mijloace de convingere, precum şi promisiuni sau îndemnuri.
În lipsa unor asemenea acţiuni insidioase, nu se poate reţine că există o determinare, întrucât numai prin modalităţile alternative de mai sus se influenţează voinţa persoanei asupra căreia acestea se exercită, ea fiind în situaţia în care nu mai gândeşte şi acţionează liber.
A considera că, dincolo de exigenţele textului de lege, orice acţiune din partea unei persoane se poate circumscrie noţiunii de „determinare” înseamnă, pe de o parte, a ignora împrejurarea că cel asupra căruia se exercită determinarea are deplină capacitate de exerciţiu, iar, pe de altă parte, a adăuga la lege, dând noţiunii şi alte semnificaţii decât cele pe care legiuitorul însuşi le-a dat.
Având în vedere cele de mai sus, instanţa apreciază că în cauză nu a existat nicio provocare din partea agenţilor statului în determinarea comiterii infracţiunilor care formează obiectul prezentei cercetări penale.
Noţiunea de proces echitabil cere ca instanţa internă de judecată să examineze problemele esenţiale ale cauzei şi să nu se mulţumească să confirme pur şi simplu rechizitoriul, trebuind să-şi motiveze hotărârea (Cauza Helle împotriva Finlandei, Hotărârea din 19 decembrie 1997, Cauza Boldea împotriva României – Hotărârea din 15 decembrie 2007).
Curtea Europeană, arată de asemenea, că prezenţa acuzatului la şedinţa de judecată are o importanţă esenţială pentru o bună soluţionare a cauzei, în sensul că instanţa trebuie să examineze nu numai personalitatea acuzatului şi starea sa de spirit la momentul comiterii infracţiunii pentru care este trimis în judecată, ci şi mobilurile activităţii sale infracţionale, iar „asemenea aprecieri au a cântări substanţial în soluţia ce urmează a fi pronunţată; caracterul echitabil al procedurii impune atât prezenţa acuzatului, cât şi a celorlalte părţi vătămate, civile sau responsabile civilmente la instanţă, alături de apărătorii lor” (cauza Kremzow contra Austriei din 21 septembrie 1993).
Înfăptuirea justiţiei penale cere ca judecătorii să nu se întemeieze, în hotărârile pe care le pronunţă, pe probabilitate, ci pe certitudinea dobândită pe bază de probe decisive, complete, sigure, în măsură să reflecte realitatea obiectivă (faptele supuse judecăţii).
Numai aşa se formează convingerea, izvorâtă din dovezile administrate în cauză, că adevărul – infracţiunile deduse spre soluţionare instanţei – este, fără echivoc, cel pe care îl înfăţişează realitatea juridică reconstituită ideologic cu ajutorul probelor.
În conformitate cu dispoziţiile art.66 alin.1 şi art.52 Cod de procedură penală, precum şi cu cele ale art.23 alin. 11 din Constituţia României, orice cetăţean beneficiază de prezumţia de nevinovăţie, deschiderea unei proceduri judiciare penale – prin începerea urmăririi penale – nefiind posibilă decât în condiţiile prevăzute de lege.
Prin adoptarea prezumţiei de nevinovăţie ca principiu de bază, distinct de celelalte drepturi care garantează şi ele libertatea persoanei – dreptul la apărare, respectarea demnităţii umane – s-au produs o serie de restructurări ale procesului penal şi a concepţiei organelor judiciare, care trebuie să răspundă următoarelor cerinţe: vinovăţia se stabileşte în cadrul unui proces penal, cu respectarea garanţiilor procesuale, deoarece simpla învinuire nu înseamnă şi stabilirea vinovăţiei; sarcina probei revine organelor judiciare, motiv pentru care interpretarea probelor se face în fiecare etapă a procesului penal, concluziile unui organ judiciar nefiind obligatorii şi definitive pentru următoarea fază a procesului; la adoptarea unei hotărâri de condamnare, până la rămânerea definitivă, inculpatul are statutul de persoană nevinovată; la pronunţarea unei decizii judecătoreşti de condamnare, prezumţia de nevinovăţie este răsturnată cu efecte „erga omnes”; soluţia magistraţilor trebuie să se bazeze pe probe certe de vinovăţie, iar în caz de îndoială, ce nu poate fi înlăturată prin probe, trebuie să se pronunţe o soluţie de achitare.
Probele trebuie să fie concludente şi utile, ceea ce presupune, necesitatea de a fi credibile, apte să creeze măcar presupunerea rezonabilă că ceea ce probează corespunde adevărului.
În cadrul procedurii în faţa instanţei de fond inculpaţilor li s-au respectat dreptul la apărare şi dreptul la un proces echitabil prin respectarea principiului egalităţii de arme, promovat de CEDO. Astfel, cu privire la acest principiu, CEDO precizează că „exigenţa egalităţii armelor, în sensul unui echilibru just între părţi, implică obligaţia de a oferi fiecăruia o posibilitate rezonabilă de a-şi prezenta cauza, inclusiv probele, în condiţii care să nu o plaseze într-o situaţie de dezavantaj net în comparaţie cu adversarul său. Obligaţia de a veghea în fiecare caz la respectarea condiţiilor unui proces echitabil revine autorităţilor naţionale”. (a se vedea hotărârea nr.27 din oct.1993 Dombo Beheer Bv versus Olanda), (hotărârea Hobo Machado contra Portugaliei din 20 februarie 1996 paragraf 31; hotărârea CEDO din 25 iunie 1997 în cauza Van Orshover contra Belgiei paragraf 38; hotărârea CEDO din 16 februarie 2000 in cauza Rowe şi David contra Marii Britanii, paragraf 60; hotărârea CEDO din 16 februarie 2000 in cauza Fitt contra Marii Britanii, paragraf 44.)
Ca atare, având în vedere cele ce preced, pentru stabilirea stării de fapt instanţa a avut în vedere pentru fiecare cap de acuzare şi pentru fiecare inculpat probele culese în cursul urmăririi penale, înscrisuri, acte procesuale şi procedurale. În ceea ce priveşte probele testimoniale, în general s-a constatat că martorii audiaţi în faţa instanţei de fond au retractat anumite părţi din declaraţiile date în cursul urmăririi penale, motivat de faptul că s-au simţit intimidaţi, presaţi. Aceeaşi situaţie s-a regăsit şi în cazul martorilor denunţători, care au arătat că li s-a pus în vedere de organul de urmărire penală să efectueze denunţul pentru a nu suferi consecinţe penale. Pentru trei dintre martorii audiaţi în cauză în cursul judecăţii, Ministerul Public s-a sesizat din oficiu cu privire la infracţiunea de mărturie mincinoasă. Referitor la martorul D, acesta a demisionat şi a plecat în străinătate, ca atare nu a putut fi audiat.
Martorul NB a arătat că în faţa instanţei de fond a intenţionat să îşi menţină declaraţia dată în cursul urmăririi penale, fără a furniza alte declaraţii în instanţă, or acest aspect ar fi afectat cercetarea judecătorească şi astfel s-a pus în vedere martorului să declare tot ce ştie cu privire la aspectele declarate în cursul urmăririi penale.
Asupra martorului nu au fost exercitate nici un fel de presiuni în faţa instanţei ci i s-a adus la cunoştinţă să declare adevărul, deoarece mărturia mincinoasă se pedepseşte. În declaraţia dată de martor la parchet în cadrul cercetărilor prealabile pentru infracţiunea de mărturie mincinoasă acesta declară că îşi menţine în continuare declaraţia dată în această cauză în faza de urmărire penală. Se constată că la aceleaşi întrebări adresate martorului de către instanţă în cursul judecăţii martorul nu a confirmat informaţiile furnizate la urmărire penală, pentru ca în cadrul audierii prealabile sub posibila învinuire de mărturie mincinoasă, martorul confirmă informaţiile iniţiale furnizate la urmărire penală. or această depoziţie, ca principiu, indiferent dacă ar susţine acuzaţia sau apărarea, nu poate produce consecinţe juridice, nefiind veridică datorită modului în care martorul este „influenţat” de locul în care depune depoziţia.
Prin urmare, având în vedere gravitatea acuzaţiilor aduse inculpaţilor, instanţa va avea în vedere numai acele probe care au fost culese în condiţiile legii, cu respectarea principiului loialităţii şi numai în măsura în care acestea se coroborează cu alte probe.
Fără a compara procedura urmăririi penale cu cea a judecăţii şi fără a porni de la premisa că probele testimoniale stabilite în cursul urmăririi penale ar putea avea o valoare probantă mai mică decât cele administrate în cursul judecăţii, instanţa apreciază, pornind de la invocarea de către un număr ridicat de martori a presiunii şi a intimidării, că declaraţiile martorilor audiaţi în cursul judecăţii vor putea dobândi valoare probantă dacă se coroborează cu alte probe ale cauzei.
Convenţia Europeană a Drepturilor Omului recunoaşte prin art. 6 par. 3 lit. d dreptul acuzatului de a întreba sau de a solicita audierea martorilor acuzării.
În aplicarea acestui articol, Curtea a statuat în numeroase rânduri că, în principiu, toate mijloacele de probă aduse împotriva acuzatului trebuie să fie administrate în prezenţa sa şi în şedinţă publică, în vederea unei dezbateri contradictorii.
Totodată Curtea a reţinut că instanţele naţionale pot să folosească declaraţiile martorilor din timpul urmăririi penale numai atunci când există un motiv întemeiat pentru lipsa martorului şi atunci când condamnarea nu este întemeiată exclusiv sau de o manieră determinantă pe declaraţia martorului care nu a putut fi interogat de către acuzat.
Din aceste principii enunţate mai sus rezultă clar că dacă un martor al acuzării susţine în primă fază (în cursul urmăririi penale) învinuirea iar cu ocazia audierii aceluiaşi martor în faza de judecată acesta retractează depoziţia dată şi conferă ca motivaţie starea de intimidare ce i-a fost indusă, o hotărâre de condamnare a acuzatului nu se poate baza numai pe declaraţiile date în faza de urmărire penală, trebuind asigurat un echilibru între acuzare şi apărare de natură a garanta că numai probe legale şi loiale pot răsturna prezumţia de nevinovăţie a celui cercetat penal.
De altfel, în cauzele Doorson împotriva Ţărilor de Jos dar şi Ali contra României, 2010 s-a reţinut că depoziţiile unui martor în şedinţă publică şi sub jurământ ar trebui întotdeauna să fie prioritare altor declaraţii făcute de acelaşi martor în cursul acţiunii penale, nici măcar atunci când cele două sunt contradictorii.
Ca atare nu vor avea un rol determinat depoziţiile martorilor audiaţi în cursul urmăririi penale, depoziţii care au fost retractate de martori invocând intimidarea, iar pentru fiecare martor va fi analizată şi credibilitatea sa în ceea ce priveşte veridicitatea celor afirmate în calitate de martor.
În mod evident, audierea unui martor la DNA poate avea un efect de presiune asupra unui martor, acest lucru putând fi acceptat, însă atâta vreme cât o persoană spune adevărul nu are motive să se teamă pentru libertatea sa fizică sau psihică.
Poziţia procesuală a inculpaţilor:
În primă instanţă, în faţa Tribunalului Braşov, ambii inculpaţi au achiesat să furnizeze declaraţii, prin care au negat infracţiunile imputate prin rechizitoriul parchetului.
Trebuie menţionat că o componentă a dreptului la apărare o reprezintă şi dreptul la tăcere al învinuitului sau inculpatului.
Deşi art.6 paragraf 2 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului nu prevede, în mod expres, dreptul la tăcere şi dreptul de a nu contribui la propria acuzare, CEDO s-a pronunţat în sensul că acestea reprezintă reguli general recunoscute şi acceptate pe plan internaţional, care stau la baza noţiunii de proces echitabil.
Curtea Europeană a admis însă că „dreptul la tăcere nu este un drept absolut şi că, în situaţiile în care probele de vinovăţie sunt evidente, judecătorul poate reţine unele consecinţe defavorabile din tăcerea acuzatului, fără să fie afectat caracterul echitabil al procesului şi prezumţia de nevinovăţie” (cauza Saunders contra Regatului Unit 17 decembrie 1996).
Învinuirile aduse inculpaţilor, starea de fapt, analiza probatoriului:
1. În ceea ce priveşte infracţiunea de luare de mită în formă continuată, prev. art. 254 alin. 1 Cod Penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod Penal, patru acţiuni, reţinută în sarcina inculpatului RV şi respectiv de dare de mită în formă continuată prev. de art. 255 Cod Penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod Penal, patru acţiuni, reţinută în sarcina inculpatului LT, constând în solicitarea şi primirea prestării unor servicii de plată a facturii telefonice în valoare de 187,52 lei şi costul înlocuirii unui disc de ambreiaj la autoturismul său, marca LN cu nr. de înmatriculare BV —, în cuantum de 700 lei, de către primul şi de prestare a acestor servicii de cătr4e secundul, se constată următoarele:
Ministerul Public a reţinut ca stare de fapt aferentă acestei acuzaţii că la data de 22.12.2011, la solicitarea telefonică a inculpatului RV, inculpatul LT a achitat contravaloarea a trei facturi telefonice în valoare totală de 187,52 lei, pentru numerele de telefon 0744/308.094, 0744/865.723 şi 0745/041.477 aparţinând celui dintâi, soţiei şi socrului acestuia, iar la data de 05.12.2011 a achitat costul înlocuirii unui disc de ambreiaj, în valoare de 700 lei, la autoturismul marca LN cu nr. de înmatriculare BV —, proprietatea inculpatului RV. S-a apreciat că în schimbul acestor servicii, inculpatul LT avea asigurată, în orice zi, posibilitatea efectuării de programări sau reprogramări ale cursanţilor săi în vederea susţinerii examenelor pentru obţinerea de permise de conducere, deşi locurile pentru zilele respective erau ocupate.
Acest fapt era realizabil prin suplimentarea locurilor disponibile sau prin înscrierea candidaţilor pe locuri care erau repartizate altor şcoli de şoferi. S-a constatat că reprogramarea cursanţilor s-a realizat fără formularea unor cereri prin care să se justifice modificarea datei de examen, care să fie aprobate de şeful serviciului.
Ministerul public a apreciat că susţinerea examenului de către cursanţii şcolii de şoferi SC L SRL cu inculpatul RV s-a făcut cu precădere, fiindu-le asigurată, în această modalitate şi promovarea şi că între aceasta şi serviciile prestate de L în favoarea lui R ar exista o legătură de cauzalitate.
În susţinerea tezei de mai sus s-au invocat dispoziţiile art. 8 alin. 11 din Ordinul M.A.I. nr. 268/2010 privind procedura de examinare pentru obţinerea permisului de conducere, care arată că „reprogramarea pentru susţinerea examenului se solicită personal de către candidaţi, la sediul serviciului public comunitar”. Cererile depuse de candidaţi se soluţionează potrivit normelor stabilite prin O.G. nr. 27/2002 privind reglementarea activităţii de soluţionare a petiţiilor, aprobată prin Legea nr. 232/2002, cu modificările ulterioare şi a prevederilor Ordinului M.A.I. nr. 190/2004 privind organizarea şi desfăşurarea activităţii de primire, evidenţă şi soluţionare a petiţiilor, precum şi de primire a cetăţenilor în audienţă.
Martorii audiaţi în cauză, printre care şi martorul cu atribuţii manageriale în gestionarea programărilor, numitul CCD a relevat că reprogramarea tuturor candidaţilor şcolilor de şoferi se efectua fără formalităţi deosebite, printr-o simplă cerere formulată oral şi doar dacă numărul de examinaţi programaţi într-o zi era mai mare de 15 se urmau proceduri scriptice. De altfel, potrivit ordinului 268/0812.2010, la punctul 11 se arată că reprogramarea pentru susţinerea examenului se solicită de candidat la sediul serviciului comunitar.
Manualul de utilizare programare şi reprogramare la examen depus la dosarul instanţei volumul I, relevă la fila 82 posibilitatea mutării candidaţilor programaţi pe una din zile pe o altă zi, astfel încât să se asigure un echilibru şi să se evite aglomerarea candidaţilor la examinare.
Acest fapt denotă faptul că nu este aleatorie repartizarea candidaţilor spre examinare pe anumite zile, ci aceasta se poate face şi manual. De asemenea sistemul permite şi repartizarea unui candidat în regim de urgenţă. Ceea ce nu este posibil se referă la programarea candidatului în aceeaşi zi şi pentru susţinerea examenului teoretic şi pentru susţinerea examenului practic.
Se arată că sunt reprogramaţi cei care au fost programaţi şi doresc modificarea datei examenului pentru proba practică în altă zi, cu precizarea că reprogramarea se poate face numai pentru proba practică. Sistemul relevă că fiecare utilizator posedă un nume şi o parolă.
Chiar şi dacă pentru reprogramarea cursanţilor ar fi trebuit formulată o cerere scrisă şi această procedură nu a fost urmată cu titlu de regulă la biroul din Braşov, aceasta relevă cel mult o încălcare a atribuţiilor administrative, fără conotaţie penală.
Se constată ca atare că programarea cursanţilor pentru susţinerea examenului practic se putea efectua atât aleatoriu prin programul cu care era dotat serviciul dar şi manual în cazul reprogramărilor operate fie pentru urgenţă fie pentru criterii apreciate de cei care operau în sistem reprogramarea.
Programarea examinatorilor este făcută de şeful serviciului pentru fiecare zi, astfel că se putea cunoaşte dinainte cine anume va fi examinator într-o anumită zi.
Referitor la reprogramarea candidaţilor pentru examinări, se constată că într-adevăr şi RV era cel care răspundea de programarea şi reprogramarea candidaţilor şi care efectua repartizarea examinatorilor pe candidaţi, fiind singurul, în afara şefului serviciului – martorul CCD, care deţinea, pe bază de parolă, acces la aplicaţia respectivă din calculator.
Ca regulă, repartizarea candidaţilor la probele de traseu trebuia să se facă în mod aleatoriu, pe baza programului informatizat, către fiecare examinator de serviciu în ziua examenului. Pentru a se asigura o repartizare aleatorie efectivă ar fi trebuit ca programarea examinatorilor să se fi efectuat pe un segment de timp determinat şi nu de pe o zi pe alta cum s-a efectuat la serviciul din Braşov. Faptul că se efectua de la o zi la alta reiese din declaraţiile martorilor care aveau calitatea de examinatori şi care au arătat că erau anunţaţi cu o zi înainte despre faptul că a doua zi urmau să fie examinatori la proba practică.
Ministerul Public a considerat că inculpatul RV, prin accesării succesive în sistemul informatic, reuşea să genereze o repartizare a poliţiştilor pe candidaţii unei anumite şcoli de şoferi, conform intereselor sale. Această operaţiune se efectua, iniţial, prin generarea unui programator aferent fiecărui examinator în parte, urmată de modificarea programatorului respectiv de mai multe ori până când candidaţii unei şcoli de şoferi erau repartizaţi unui singur examinator.
Ca atare, în loc ca în sistemul informatic să apară pe zi două operaţiuni: intrare cu generare şi tipărire, pe zi apăreau mai multe operaţiuni de tip generare şi modificare, toate încheiate cu tipărirea programatorului în modalitatea dorită de inculpat. Deşi, în momentul generării programatorului, examinatorii nu erau identificaţi nominal, având în vedere că nu toţi puteau susţine examene pentru toate categoriile de permis, se putea identifica persoana examinatorului.
În măsura în care inculpatul RV a manipulat sistemul de repartizare într-un alt mod decât cel potrivit destinaţiei sale, acest fapt generează o încălcare a atribuţiilor de serviciu de natură a atrage răspunderea disciplinară a acestuia.
În acest moment procesual nu s-a dovedit că RV ar fi efectuat accesări succesive în sistemul informatic, pentru a obţine un anumit rezultat al programării candidaţilor pe anumiţi examinatori.
Se constată că pe fondul lipsei unei reglementări clare cu consecinţa prevederii unor sancţiuni ce sunt atrase în caz de încălcare, referitoare la posibilitatea de a reprograma un candidat, dacă este necesară sau nu o cerere formulată în scris sau este suficientă o manifestare verbală sub forma unei cereri, dacă se impune sau nu planificarea examinatorilor pe un segment de timp mai mare, dacă este posibilă repartizarea manuală a examinaţilor şi în ce condiţii, chiar dacă au fost constatate nereguli în activitatea Biroului din Braşov, nu se poate stabili dacă este vorba de o practică defectuoasă sau de o manipulare cu ştiinţă şi cu rea credinţă a acestor carenţe pentru a fi facilitate anumite şcoli de şoferi cu finalitatea obţinerii unor avantaje patrimoniale sau nepatrimoniale de către persoanele din cadrul biroului care aveau putere de decizie.
De repartizarea examinaţilor către examinatori se ocupau atât RV cât şi martorul CCD.
Martorii MM, CCD, FM, DR, NB care au lucrat în cadrul echipei de la Braşov, parte din ei fiind în continuare în subordinea inculpatului RV, au arătat în cadrul audierii în faţa instanţei de fond că programarea candidaţilor pentru a fi examinaţi nu putea fi influenţată prin manipularea sistemului informatic.
Cu certitudine exista posibilitatea manipulării sistemului informatic, dacă aceasta s-a realizat de către inculpatul R acesta are vocaţie pentru a răspunde disciplinar, pentru a fi atrasă răspunderea penală pentru fapta analizată, se impune a stabili o legătură de cauzalitate între aceste acţiuni şi eventualitatea realizării unui interes propriu de către inculpatul RV.
Ministerul Public a considerat că în perioada octombrie 2011 – aprilie 2012, din cei 193 de candidaţi ai şcolii de şoferi SC L SRL, repartizaţi pe 32 de zile de examinare, 70 au fost examinaţi de RV, în 14 zile de examinare, promovabilitatea acestora fiind de 79%.
Aceasta denotă că au fost examinaţi de către inculpatul RV cinci candidaţi pe zi, în 14 zile de examinare în loc de 32 de zile, iar procentul de promovabilitate nu este nici mai mic şi nici mai mare faţă de alţi examinatori sau faţă de alte şcoli de şoferi.
De asemenea, deşi şcoala de şoferi SC L SRL avea programate două zile de examinare pe lună, respectiv în prima şi a treia săptămână din lună, în zilele de joi, un număr de 58 de candidaţi ai acestei şcoli din cei 193 au susţinut examene în afara acestor zile, urmare a reprogramărilor efectuate de angajaţii S.P.C.R.P.C.I.V. Braşov.
Martorii MMA, CCD, FMN, DRV, NBC (filele 64-75 vol. II instanţă) au scos în evidenţă existenţa unei relaţii profesionale dar şi personală între RV şi LT, cu toate acestea martorii au arătat că şeful lor, RV nu le-a cerut nici un serviciu pentru a fi favorizate anumiţi cursanţi ai unor şcoli de şoferi.
Referitor la declaraţiile din cursul urmăririi penale, cu titlu de exemplu martorul DR a retractat în mare parte afirmaţiile făcute în acest moment afirmând că nu le-a furnizat, a participat la o discuţie la DNA, iar ulterior a semnat declaraţia fără a o citi deoarece trebuia să se întoarcă la serviciu unde era în perioada examinării practice a candidaţilor.
Modul în care au fost efectuate programările şi reprogramările cursanţilor denotă faptul că inculpatul RV alături de alte persoane cu putere de decizie în cadrul biroului avea capacitatea de a hotărî asupra acestor aspecte, iar în lipsa unei reglementări exprese constând în procedura de urmat în cazul în care un candidat solicita reprogramarea datei de susţinere a examenului practic, respectiv formularea unei cereri scrise, dovedirea motivelor pentru care acel candidat nu se poate prezenta la data stabilită, procedura ce trebuie urmată şi anume faţă de programarea iniţială efectuată aleatoriu efectuarea unei noi programări, la o dată anterioară sau ulterioară de la caz la caz, reprogramare care trebuie făcută manual sau aleatoriu, normarea activităţii examinatorilor în sensul că în mod optim pentru a exista un rezultat eficient şi o verificare efectivă pe zi pot fi examinaţi un număr determinat de candidaţi şi cu existenţa unor consecinţe prestabilite în cazul încălcării acestor dispoziţii, fiecare birou a putut să îşi stabilească reguli şi proceduri proprii, fără ca prin această să fie atrasă răspunderea penală, putând fi atrasă cel mult o răspundere administrativă.
Măsura în care modul de lucru utilizat de la Biroul din Braşov era defectuos, acest aspect excede cadrul procesual prezent nu poate conduce în mod indubitabil la concluzia că aceasta s-a făcut cu finalitatea obţinerii unor avantaje patrimoniale.
Cert este însă că în cadrul acestei proceduri trebuie stabilit dacă există o legătură de cauzalitate între aceste proceduri, corecte/incorecte/neloiale/defectuoase şi dacă acestea au fost oferite ca şi contraprestaţie de inculpatul R în schimbul acţiunii inculpatului LT care efectua diferite prestaţii cu finalitate domestică (plata facturii de telefon, schimbarea discului de ambreiaj) pentru inculpatul R.
Pe de o parte este adevărat că inculpatul R în calitatea pe care o avea trebuia să evite situaţiile care ar putea da naştere unor suspiciuni sau ar putea favoriza părtinirea. De aceea acesta trebuia să evite să solicite prestarea unor servicii chiar şi remunerate unui colaborator care se interfera cu atribuţiile sale profesionale şi care şcolariza persoane pentru obţinerea permisului de conducere servicii, în condiţiile în care el sau subalternii săi examinau acele persoane pentru obţinerea permisului de conducere. În acest sens, relaţia profesională trebuia să nu se interfereze cu relaţia persoană, aceasta pentru a păstra aparenţele unui obiectivism real şi efectiv. Familiaritatea în care cei doi discută la telefon denotă existenţa unei relaţii apropiate, mai mult decât profesională, bazată pe un istoric. Astfel R îi cere lui L să îi plătească telefoanele scadente cu risc de suspendare a serviciului, făcând vorbire la o dată anterioară când acestea i-au fost furnizate numerele de telefon. La o altă dată R îi cere lui L să îi plătească ambreiajul şi manopera, 700 lei şi să vină la el după orele patru pentru a-i da banii.
Modul servil în care LT răspunde nevoilor lui RV denotă faptul că RV a cerut prestarea acestor servicii şi chiar dacă a plătit contravaloarea lor, fie imediat fie la scurt timp după efectuarea serviciului, denotă din partea inculpatului R, funcţionar public cu atribuţii de conducere că nu a înţeles să îşi adapteze conduita în sensul de a accepta restrângeri sau constrângeri inerente funcţiei publice.
În dovedirea acuzaţiei de mai sus Ministerul Public a invocat modul defectuos de reprogramare şi susţinere a examenului de către martora PI şi investigatorul sub acoperire PA. Astfel se invocă faptul că în schimbul unor sume de bani remise inculpatului LT, au beneficiat de reprogramarea examenelor la probele de traseu pentru data de 27.01.2012, dată la care SC L SRL nu avea locuri alocate examinării, fără să obţină în prealabil aprobarea şefului serviciului, şi au promovat examenul, în condiţiile în care candidaţii au comis mai multe greşeli în trafic, care ar fi trebuit să conducă la respingerea acestora, această stare de fapt formând obiectul unei alte învinuiri din prezentul dosar.
Ca în cazurile precedente, între modurile de repartizare a celor doi candidaţi, reprogramarea acestora şi prestarea unor servicii de către inculpatul L în favoarea lui R, nu s-a putut stabilit nicio legătură de cauzalitate, interferarea relaţiilor profesionale cu cele personale putând denota doar o gestiune defectuoasă a acestor relaţii care poate genera doar suspiciuni că s-a favorizat părtinirea, însă nu sunt aspecte suficiente pentru a atrage răspunderea penală.
De altfel în cazul investigatorul sub acoperire PA care la rândul său a fost reprogramat şi despre care se susţine că ar fi efectuat o serie de greşeli cu ocazia examenului practic şi care susţine că ar fi dat bani inculpatului LT pentru ca acesta să obţină permisul, s-a considerat că nu s-a putut proba existenţa vreunei înţelegeri între LT şi RV potrivit căreia suma de 800 lei dată de către investigatorul sub acoperire PA în scopul promovării examenului de conducere a fost pretinsă şi a intrat în posesia ofiţerului de poliţie.
Referitor la inculpatul LT acesta a recunoscut că a prestat servicii pentru inculpatul R în sensul că la cererea acestuia i-a plătit facturi telefonice, însă inculpatul R i-a remis banii necesari acestor plăţi.
De asemenea, referitor la discul de ambreiaj al autoturismului inculpatului R, acesta a fost schimbat la un service agreat de inculpatul L din localitatea Săcele, loc în care domicilia şi inculpatul LT. A fost achitată contravaloarea manoperei de către beneficiar. Aceste aspecte rezultă din declaraţiile martorului BI (F12 vol II instanţa), cel căruia îi aparţine service-ul auto şi din declaraţia martorului CV (F11), cel care a executat lucrarea. Acesta din urmă a arătat că el personal a încasat suma de 600 lei de la RV. Piesa a fost adusă de inculpatul LT, conform susţinerilor celor doi. Inculpatul LT a arătat că a efectuat doar un comision pentru RV. Faptul că în ziua în care inculpatul RV afirmă că a efectuat plata nu s-a aflat în aria localităţii Săcele aspect ce a reieşit din faptul că listingul convorbirilor telefonice purtate de RV în perioada 05.12.2011 – 06.12.2011 nu a confirmat prezenţa acestuia pe raza municipiului Săcele.
Faptul că un telefon urmărit nu s-a aflat într-o anumită perioadă de timp într-o anumită localitate nu însemnă în mod indubitabil că şi proprietarul sau posesorul acestuia nu s-a aflat în localitate pe acea perioadă, mai mare sau mai mică.
Deplasarea fără telefonul mobil este o practică realizată de multe persoane, uitarea telefonului de asemenea este posibilă.
Este adevărat că poate fi posibil ca LT să fi plătit contravaloarea piesei şi a manoperei, fie prin prisma relaţiei de prietenie fie din alte interese, dar tot atât de posibil şi veridic este ca şi RV să fi suportat aceste cheltuieli. În lipsa unor probe evidente ale dării şi luării de mită, dubiul profită acuzaţilor.
În consecinţă, transpunând starea de fapt pe structura infracţiunilor pentru care sunt cercetaţi cei doi inculpaţi, inculpatul R de luare de mită patru acţiuni, iar inculpatul L de dare de mită, corelativ patru acţiuni, primul că a primit plata contravalorii a trei facturi de telefonie mobilă în valoare de 187,52 lei şi costul înlocuirii unui disc de ambreiaj la autoturismul său, marca LN cu nr. de înmatriculare BV —, în cuantum de 700, prestate de cel de al doilea, nu întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de luare de mită şi respectiv de dare de mită în formă continuată, prev. art. 254 alin. 1 Cod Penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod Penal, 4 acţiuni şi respectiv de dare de mită în formă continuată prev. de art. 255 Cod Penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod Penal (patru acţiuni).
Nu s-a putut dovedi că între serviciile prestate de L în favoarea lui R (plata contravalorii celor trei facturi şi plata manoperei şi a discului de ambreiaj) primul a obţinut reprogramarea unor candidaţi pentru susţinerea probelor practice în vederea obţinerii permiselor de conducere, fără respectarea normelor legale în vigoare, precum şi asigurarea promovării acestor probe de către elevii şcolii de şoferi SC L SRL, aceasta în condiţiile în care aceşti elevi ai şcolii de şoferi nu au fost nominalizaţi, nu se cunosc împrejurările concrete în care au fost efectuate examinările. Învinuirea a fost formulată mult prea general şi nu a fost dovedită de acuzare.
Astfel cum s-a arătat mai sus normele pentru programarea şi reprogramarea candidaţilor pentru susţinerea probei practice în vederea obţinerii permisului de conducere permiteau şi reprogramarea manuală, nu era prevăzută expres formularea unei cereri scrise cu arătarea şi dovedirea motivului pentru care se solicită preschimbarea datei şi de asemenea nu s-a făcut dovada că persoanele care au urmat şcoala de şoferi la LT au obţinut reprogramarea datei examinării au obţinut permisul de conducere prin favorizare.
Conduita membrilor biroului trebuie analizată prin prisma măsurii în care au fost sau nu încălcate atribuţii de serviciu cu consecinţa atragerii răspunderii disciplinare.
Având în vedere cele de mai sus, raportat la faptul că nu s-a putut dovedi că ar exista o legătură de cauzalitate între acţiunile de programare şi reprogramare a candidaţilor şcolii de şoferi a inculpatului LT, între acţiunile de promovare şi de obţinere a carnetului de conducere de candidaţii acestei şcoli şi serviciile prestate de inculpatul LT în favoarea inculpatului RV, situaţia premisă a luării respectiv dării de mită nu a putut fi dovedită.
În consecinţă, pentru ambii inculpaţi, în cauză sunt aplicabile dispoziţiile art. 10 litera d Cod Procedură Penală cu finalitatea achitării de sub învinuirea adusă.
2. În ceea ce priveşte infracţiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 Cod Penal rap. la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod Penal (opt acţiuni) şi trafic de influenţă, prev. de art. 257 Cod Penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, reţinute în sarcina inculpatului LT, constând în aceea că inculpatul în calitate de administrator şi instructor al şcolii de şoferi SC L SRL, a semnat în fals, în numele investigatorului sub acoperire PA, toate înscrisurile depuse la S.P.C.R.P.C.Î.V. Braşov, în vederea susţinerii examenului de conducere (cerere înscriere şcoală de şoferi, contract de şcolarizare nr. 748/05.12.2011, factură fiscală nr. 738/05.12.2011 reprezentând contravaloarea contract de şcolarizare, răspunsurile chestionarului pretestare probă teoretică, caietul cursantului prin care se atestă în mod nereal efectuarea unui număr de 30 de ore de conducere, 15 foi de parcurs din datele de 14.12.2011, 19.12.2011, 20.12.2011, 21.12.2011, 22.12.2011, 23.12.2011, 24.12.2011, 27.12.2011, 29.12.2011, 7.01.2012, 10.01.2012, 12.01.2012, 13.01.2012, 14.01.2012, 18.01.2012 prin care se atestă în mod nereal efectuarea celor 30 de ore de conducere şi parcurgerea numărului de kilometri aferenţi acestor ore, fişa de şcolarizare pentru conducerea autovehiculelor şi cererea de prezentare la examen pentru obţinerea permisului de conducere) şi că a solicitat şi primit de la investigatorul sub acoperire PA suma de 800 lei, pentru a-i remite la rândul său lui RV – ofiţer de poliţie în cadrul S.P.C.R.P.C.Î.V. Braşov, lăsând să se înţeleagă că are influenţă asupra acestuia pentru a-l determina să schimbe, la o dată anterioară celei iniţiale, data examinării practice pentru obţinerea permisului de conducere categoria B, precum şi să promoveze această probă, se constată următoarele:
Ca stare de fapt, Ministerul Public a reţinut că la data de 24.11.2011, investigatorul sub acoperire cu numele de cod PA s-a deplasat la sediul şcolii de şoferi aparţinând SC L SRL din municipiul Săcele, în vederea înscrierii la şcoala de şoferi pentru obţinerea permisului de conducere categoria B.
Pe parcursul discuţiei pe care investigatorul sub acoperire PA a purtat-o cu LT, acesta din urmă i-a comunicat faptul că şcoala durează cinci săptămâni, că-l va înscrie cu data de 1 decembrie, că în perioada 1 – 8 decembrie vor avea loc cursurile de legislaţie rutieră, între 15 – 25 decembrie orele de conducere, iar examenul îl poate da după trecerea unui număr de 35 de zile de la data înscrierii la şcoala de şoferi.
În aceeaşi zi, s-au deplasat împreună la Centrul Medical de Vest din Braşov pentru efectuarea analizelor medicale, urmând să îi obţină personal celelalte documentele necesare înscrierii la şcoală, respectiv cazierul judiciar, adeverinţă de la medicul de familie şi testul psihologic.
La final, fără să facă vreo referire la costul şcolii de şoferi, LT i-a solicitat investigatorului suma de 300 lei, spunându-i „Dă mă acolo nişte bani şi taci din gură, că pentru tine îi dai…Dă trei milioane încoace.” În data de 14.12.2011 cei doi s-au reîntâlnit, ocazie cu care investigatorul sub acoperire i-a mai remis suma de 300 lei, fără însă a-i preciza care este costul şcolii de şoferi.
Conform Ordinul ministrului transporturilor şi infrastructurii (OMTI) nr. 1.019 pentru aprobarea metodologiei privind atestarea instructorilor de pregătire practică şi a profesorilor de legislaţie rutieră, a Normelor privind autorizarea şcolilor de conducători auto, a metodologiei privind autorizarea instructorilor de pregătire practică, a Programei de şcolarizare şi a Metodologiei de organizare şi desfăşurare a cursurilor de pregătire teoretică şi practică în vederea obţinerii permisului de conducere, cursantul trebuie să efectueze 24 ore de legislaţie, să susţină o pretestare, iar apoi să urmeze 30 de ore de conducere.
Deşi investigatorul sub acoperire nu a efectuat nicio oră de legislaţie şi nici de conducere, LT a completat şi semnat în fals, în numele acestuia, răspunsurile la chestionarul de pretestare probă teoretică, precum şi celelalte înscrisuri necesare înscrierii candidatului în vederea susţinerii examenului pentru obţinerea permisului de conducere, respectiv: cererea de înscriere la şcoala de şoferi, Contractul de şcolarizare nr. 748/05.12.2011, Factura fiscală nr. 738/05.12.2011 reprezentând contravaloarea contractului de şcolarizare în valoare de 850 lei, caietul cursantului prin care se atesta efectuarea unui număr de 30 de ore de conducere, 15 foi de parcurs din datele de 14.12.2011, 19.12.2011, 20.12.2011, 21.12.2011, 22.12.2011, 23.12.2011, 24.12.2011, 27.12.2011, 29.12.2011, 7.01.2012, 10.01.2012, 12.01.2012, 13.01.2012, 14.01.2012, 18.01.2012 prin care se atesta, în fals, efectuarea celor 30 de ore de conducere şi parcurgerea numărului de kilometri aferenţi acestor ore, fişa de şcolarizare pentru conducerea autovehiculelor şi cererea de prezentare la examen pentru obţinerea permisului de conducere.
Toate aceste documente au fost depuse la S.P.C.R.P.C.Î.V. Braşov în data de 24 ianuarie 2012, pentru a permite prezentarea la examen, dată la care investigatorul sub acoperire a susţinut examenul teoretic, obţinând 24 de puncte.
Anterior susţinerii examenului teoretic, LT i-a comunicat investigatorului sub acoperire PA că în eventualitatea în care promovează examenul teoretic, va fi programat la examenul practic (de traseu), pe data de 16.02.2012 (dată de examinare stabilită oficial de S.P.C.R.P.C.Î.V. Braşov pentru susţinerea examenelor practice de către candidaţii şcolii de şoferi SC L SRL), dar el va interveni şi îl va programa să susţină examenul la o dată anterioară, chiar în aceeaşi săptămână. Pentru aceasta este invocată conversaţia dintre cei doi.
După finalizarea şi promovarea examenului teoretic, LT s-a deplasat la Ghişeul programări din cadrul S.P.C.R.P.C.Î.V. Braşov, unde l-a reprogramat pe investigatorul sub acoperire pentru data de 27.01.2012, fără a fi depusă vreo cerere din partea acestuia cu justificarea reprogramării şi care să fie aprobată de şeful S.P.C.R.P.C.Î.V. Braşov.
Tot în aceeaşi zi, investigatorul sub acoperire PA l-a însoţit pe LT pe traseu, în timp ce acesta efectua ore de conducere cu alţi cursanţi. În toată această perioadă, LT i-a relatat investigatorului faptul că este foarte bun prieten cu şeful de la examinări, respectiv cu RV, motiv pentru care nu va trebui să-şi facă nici un fel de probleme deoarece examenul de traseu este ca şi promovat.
Pentru a-i întări această convingere, cei doi s-au deplasat împreună în parcarea situată în Autogara Codreanu din Braşov, unde era parcat autoturismul marca LN cu nr. de înmatriculare BV —, proprietatea lui RV, în portbagajul căruia au transferat, din autoturismul de şcoală al inculpatului LT, 40 litri de motorină, aflaţi în mai multe recipiente de plastic. Pentru acest serviciu nu au fost formulate acuzaţii.
În data de 25.01.2012, investigatorul sub acoperire PA a efectuat singurele ore de conducere cu LT, împrejurare în care i-a reamintit că examenul este ca şi rezolvat, iar la sfârşitul orelor, i-a solicitat suma de 800 lei, sumă de bani despre care a afirmat că o va remite inculpatului RV pentru a-i asigura promovarea examenului.
La data de 27.01.2012, investigatorul sub acoperire PA a susţinut proba practică cu agentul principal LIF, pe care a promovat-o, deşi a comis mai multe greşeli în trafic, care ar fi trebuit să conducă la respingerea candidatului.
După susţinerea probei, LT i-a mai solicitat suma de 300 lei, apreciind că aceasta i se cuvine pentru demersurile efectuate în vederea obţinerii de către investigatorul sub acoperire a permisului de conducere.
În vederea stabilirii măsurii în care poate fi răsturnată prezumţia de nevinovăţie a inculpatului LT, instanţa va porni de la analiza probatoriului privind starea de fapt mai sus prezentată.
Astfel, Caietul cursantului întocmit de LT pe numele investigatorului sub acoperire PA cuprinde: contractul de şcolarizare nr. 748/05.12.2011, factura fiscală nr. 738/05.12.2011 reprezentând contravaloarea contractului de şcolarizare, răspuns chestionar pretestare probă teoretică, caietul cursantului prin care se atestă efectuarea unui număr de 30 de ore de conducere, 15 foi de parcurs din datele de 14.12.2011, 19.12.2011, 20.12.2011, 21.12.2011, 22.12.2011, 23.12.2011, 24.12.2011, 27.12.2011, 29.12.2011, 7.01.2012, 10.01.2012, 12.01.2012, 13.01.2012, 14.01.2012, 18.01.2012 prin care se atestă efectuarea celor 30 de ore de conducere şi parcurgerea numărului de kilometrii aferenţi acestor ore, fişa de şcolarizare pentru conducerea autovehiculelor şi cererea de prezentare la examen pentru obţinerea permisului de conducere.
Raportul de constatare de natură grafică întocmit de expert criminalist din cadrul I.P.J. Braşov – Serviciul Criminalistic – Biroul Expertize şi Constatări Tehnico – Ştiinţifice a relevat că toate aceste înscrisuri au fost semnate în fals de LT în locul investigatorului sub acoperire PA.
De altfel investigatorul sub acoperire a arătat în cadrul audierii sale că nu a semnat nici un fel de contract de şcolarizare, că nu a efectuat ore de conducere, ore de legislaţie, că nu a participat la pretestarea pentru examenul scris şi nici nu a semnat alte înscrisuri pentru a se prezenta la examenul de conducere, scris sau practic, toate acestea fiind făcute de LT, care recunoaşte aceste aspecte motivând faptul că a vrut să îl ajute pe PA care îi spusese că este mai mult plecat din ţară. Inculpatul a mai arătat faptul că şcoala de şoferi la firma sa costa în funcţie de om, astfel că acesta era cel care stabilea preţul ce urma să se plătească.
Investigatorul sub acoperire a plătit lui LT suma de 800 lei şi suma totală de 900 lei pe care a dat-o inculpatului la datele de 24.11.2011, 14.12.2011 şi 27.01.2012, ca şi recompensă pentru efortul depus.
În condiţiile în care nu a fost semnat un contract de şcolarizare şi în condiţiile în care şcoala de şoferi condusă de inculpat nu a efectuat nici un fel de activitate pentru pregătire investigatorului sub acoperire, aceste sume de bani nu se datorează, fiind încasate fără drept de inculpatul LT.
Inculpatul LT a semnat actele menţionate în mod fals, atât depoziţia sa cât şi depoziţia investigatorului sub acoperire şi raportul de expertiză conduc în mod indubitabil la această concluzie. Inculpatul LT a recunoscut că „a mai semnat” în locul cursantului, ca atare conform expertizei instanţa va reţine că semnăturile de pe formulare aparţin inculpatului LT.
Potrivit art. 290 Cod Penal constituie infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, falsificarea unui înscris sub semnătură privată prin contrafacerea scrierii ori a subscrierii sau prin alterarea lui în orice mod dacă făptuitorul foloseşte înscrisul falsificat ori îl încredinţează altei persoane spre folosire, în vederea producerii unei consecinţe juridice, se pedepseşte cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă.
Prin urmare, pentru existenţa laturii obiective a infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 alin. 1 Cod penal este necesar ca falsificarea înscrisului să fie făcută prin vreunul din modurile arătate în art. 288 Cod penal. Mai exact, este vorba despre contrafacerea scrierii ori a subscrierii sau alterarea înscrisului în orice mod.
Obiectul material al infracţiuni susmenţionate îl constituie înscrisul preexistent alterării, actul falsificat reprezentând produsul infracţiunii.
Actul sub semnătură privată falsificat reprezintă orice înscris care emană de la o persoană particulară, poartă o semnătură şi este susceptibil de a produce efecte juridice.
Pentru ca falsificarea unui înscris sub semnătură privată, urmată de folosirea acestuia, să atragă incidenţa prevederilor art. 290 Cod Penal este necesar ca înscrisul să fie apt a produce consecinţe juridice, adică să prezinte, pe de o parte, aparenţa unui act veritabil, respectiv să pară veridic, iar pe de altă parte, anumite caracteristici.
În primul rând, înscrisul trebuie să aibă putere probatorie, să fie susceptibil a proba faptul în dovedirea căruia este invocat, iar în al doilea rând înscrisul trebuie să aibă semnificaţie juridică, adică este esenţial a se stabili dacă folosirea înscrisului falsificat este susceptibilă să dea naştere unor consecinţe juridice.
Pentru existenţa infracţiunii făptuitorul trebuie să fi contrafăcut scrisul sau semnătura sau să fi produs o denaturare materială a înscrisului respectiv.
Contrafacerea este modalitatea de a falsifica un înscris sub semnătură privată prin reproducerea prin imitare a obiectului falsificat. Contrafacerea poate privi scrierea, respectiv conţinutul înscrisului sau subscrierea, respectiv semnătura, în ambele cazuri acestea trebuind efectuate prin reproducere.
În speţă, inculpatul LT a completat formularele preexistente cu date nereale şi a semnat în locul cursantului PA.
Ca atare, ceea ce a făcut inculpatul LT constă în a atesta în cuprinsul înscrisurilor împrejurări necorespunzătoare adevărului, prin aceea că a trecut în mod intenţionat înscrieri care au avut ca efect posibilitatea prezentării cursantului PA pentru susţinerea examenelor scris şi practic pentru obţinerea permisului de conducere.
Această acţiune a inculpatului se circumscrie infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, astfel cum este prevăzută de art. 290 Cod Penal. Tribunalul apreciază că în cauză nu sunt aplicabile dispoziţiile art. 10 lit. d Cod Procedură Penală, deoarece sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii analizate. Atât acţiunea ca element material cât şi intenţia directă de a produce efecte juridice, descrise mai sus, conduc indubitabil la concluzia că inculpatul a acţionat în sensul descris de norma de incriminare.
Referitor la înscrisurile descrise mai sus şi în care au fost consemnate date neconforme cu realitatea, este necesară restabilirea situaţiei anterioare, prin lipsirea de efecte juridice a acestor înscrisuri, ca atare se va dispune anularea acestora.
În ceea ce priveşte infracţiunea de trafic de influenţă, prev. de art. 257 Cod Penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000:
Pentru suma de 850 lei plătită de PA pentru şcolarizarea pe care nu a efectuat-o ne aflăm în situaţia unei plăţi nedatorate. Fiind emisă factură care urmează să fie anulată, această suma trebuie restituită de inculpatul LT.
Suma de 900 lei remisă de investigatorul sub acoperire inculpatului LT la datele de 24.11.2011, 14.12.2011 şi 27.01.2012, i-a fost dată pentru susţinerea examenului, astfel cum LT i-a cerut pentru şeful cel mare al examinatorilor şi pentru el însuşi ca recompensă.
Faptul că inculpatul LT a cerut bani investigatorului sub acoperire reiese din declaraţia acestuia din urmă dar şi din redarea discuţiilor telefonice şi ambientale înregistrate conform autorizaţiilor emise în condiţiile legii. Probele cauzei relevă că banii au fost ceruţi doar pentru a se asigura promovarea examenului practic pentru obţinerea permisului de conducere nu şi pentru realizarea reprogramării examenului la o dată agreată de solicitant.
Astfel discuţiile dintre cei doi relevă punctul de vedere mai sus exprimat:
LT spune „Taci mă, că trebuie să dăm la miliţian nişte bani mă, taci din gură nu mai comenta atâta!
PA: Am înţeles!
PA: Păi să-mi spui din…şi să-mi spui din timp când trebe, tot, ca să mă pregătesc sufleteşte.
LT: Taci din gură, că eu când am zis că-l iei, îl iei, dăm banu, ş-am luat.
PA: Aia e, să-mi spui când să dăm sau cum să facem.
LT: Doar nu eşti nebun să-i dai tu lui, atâta-ţi trebe.
PA: Aaaa…
LT: Păi da, eu tratez, nu trebuie să tratezi tu, atâta-mi trebe, să… să-i împingă careva banii! Ala e! Nu mai iei carnetu-n veci!…Elevul n-are treabă. Eu…
PA: Păi să-i spui că l-am… l-am ajutat şi eu la motorină!
………….
………….
LT: Da. Las că mâine la nouă sunt la el, acolo şi vorbesc direct acolo, la el. Şi poimâine, ca să nu mă duc prea dimineaţă, că normal trebuie să plec pe la şapte de-acasă, să-l prind până intră în Poliţie, că mori. Mă mai vede careva. Las că mâine mă duc, dau noroc cu el şi bag bileţelul cu ce trebuie acolo, ca să ştie numele tău şi „noroc bun”, ştie ce are de făcut poliţistul…
LT: Dă-mi portmoneu încoace, să-mi iau dreptu de-acolo şi taci din gură, hai…
PA: Aoleu…mă duc sus să iau din… Cât trebe?
LT: Portmoneu? Nu-i la tine?
PA: Nu.
LT.: Nici p-ăla mare nu-l mai ai?
PA: Da cât trebe că am sus, să ştiu cât să iau…
LT.: D-ăl încoace, mă, că am… Nu-ţi iau prea mult…Spune, mă, ce ai…că te-am văzut c-ai mulţi pe-acolo… (referirea este la bani)
PA: Am ceva…Cât trebe?
LT: Dă-i mă, încoace, mă…hai, hai, bagă… (pe imagini se observă cum investigatorul ţine în mână un fişic de bancnote de 100 de lei şi începe să numere bancnotele pe care i le dă lui LT – n.n.)
…
PA: E bine opt milioane pentru şefu, nu?
LT: Da, mă, da…
PA: Nu e puţin, nu e mult?
LT: Bun aşa…
PA: Bun.
LT: Stai liniştit…Mă duc să vorbesc mâine, îl lămuresc, îi dau dreptu şi gata, poimâine e examenu… Hai salut…”
La data de 27.01.2012, investigatorul sub acoperire PA a susţinut proba practică cu agentul principal LIF, pe care a promovat-o, deşi conform afirmaţiilor sale a comis mai multe greşeli în trafic, situaţie ce ar fi trebuit să conducă la respingerea candidatului.
„Poliţistul: Hai…Stai să se ducă şi acela din faţă…Bă, unde depăşeşti? Pe trecerea de pietoni?
PA: Da…
Poliţistul: Un te grăbeşti?
PA: La dreapta sau…?
Poliţistul: Păi unde…După părerea ta unde crezi că putem merge?
…..
…..
…..
…..
…..
Poliţistul: …Cu cât ai voie să mergi aici?
PA: Cu …minim cinzeci, nouăzeci maxim…
Poliţistul: …Păi n-ai văzut indicatoru, mă? Pe lângă el am trecut…Te gândeşti la Spania în loc să te gândeşti la indicatoare şi la şaptezeci…”
Înregistrarea ambientală din timpul examenului practic relevă faptul că investigatorul sub acoperire a făcut mai multe greşeli ce au fost semnalate de poliţistul examinator.
După susţinerea probei, LT i-a mai solicitat suma de 300 lei, apreciind că aceasta i se cuvine pentru demersurile efectuate în vederea obţinerii de către investigatorul sub acoperire a permisului de conducere. Înregistrarea din mediul ambiental dintre cei doi confirmă această stare de fapt. De altfel şi investigatorul sub acoperire audiat în faţa instanţei a confirmat acest fapt.
Astfel discuţia dintre cei doi a fost după cum urmează:
„LT: Ăăă…Hai mulţumeşte-mă şi pe mine cu ceva …
PA: Gata…Cât să fie?
LT: Cât vrei tu…
LT: Cât vrei tu…
…
PA: Unu, două, trei, cât să fie?
PA: Două e mult? Trei e mult? Cum e?
LT: Haide, bine trei, hai, hai că nu-i mult…”
În drept, fapta inculpatului LT constând în aceea că, în calitate de administrator şi instructor al şcolii de şoferi SC L SRL, a semnat în fals, în numele investigatorului sub acoperire PA, toate înscrisurile depuse la S.P.C.R.P.C.Î.V. Braşov, în vederea susţinerii examenului de conducere, respectiv: cerere înscriere şcoală de şoferi, contract de şcolarizare nr. 748/05.12.2011, factură fiscală nr. 738/05.12.2011 reprezentând contravaloarea contract de şcolarizare, răspunsurile chestionarului pretestare probă teoretică, caietul cursantului prin care se atestă în mod nereal efectuarea unui număr de 30 de ore de conducere, 15 foi de parcurs din datele de 14.12.2011, 19.12.2011, 20.12.2011, 21.12.2011, 22.12.2011, 23.12.2011, 24.12.2011, 27.12.2011, 29.12.2011, 7.01.2012, 10.01.2012, 12.01.2012, 13.01.2012, 14.01.2012, 18.01.2012 prin care se atestă în mod nereal efectuarea celor 30 de ore de conducere şi parcurgerea numărului de kilometri aferenţi acestor ore, fişa de şcolarizare pentru conducerea autovehiculelor şi cererea de prezentare la examen pentru obţinerea permisului de conducere, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 Cod Penal rap. la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod Penal (opt acţiuni).
În drept, fapta inculpatului LT în calitate de administrator şi instructor al şcolii de şoferi SC L SRL, a solicitat şi primit de la investigatorul sub acoperire PA suma de 800 lei, pentru a-i remite la rândul său lui RV – ofiţer de poliţie în cadrul S.P.C.R.P.C.Î.V. Braşov, lăsând să se înţeleagă că are influenţă asupra acestuia pentru obţinerea garantată a examenului practic pentru obţinerea permisului de conducere categoria B, faptă ce întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de influenţă, prev. de art. 257 Cod Penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000.
Pentru existenţa infracţiunii de trafic de influenţă este necesar să fie întrunite, cumulativ, următoarele condiţii, referitoare la latura obiectivă: în primul rând, să se fi realizat una dintre acţiunile alternative prevăzute de textul de incriminare şi indiferent de modalitatea de săvârşire a faptei, este absolut necesar ca inculpatul să primească, să pretindă sau să accepte promisiunile, darul ori foloasele, înainte ca funcţionarul, asupra căruia are sau lasă să se creadă că are influenţă, să fi îndeplinit actul care constituie obiectul intervenţiei.
O altă condiţie ce se cere a fi îndeplinită pentru existenţa infracţiunii este aceea ca făptuitorul să aibă influenţă sau să lase să se creadă că are influenţă asupra unui funcţionar.
Această cerinţă a fost dovedită în cauză, pe de o parte prin prisma relaţiei de prietenie dintre LT şi RV, relaţie care era cunoscută de toată lumea, iar pe de altă parte LT îi vorbeşte investigatorului sub acoperire de această apropiere dintre el şi „şeful examinatorilor” pentru care de faţă cu investigatorul a prestat un serviciu şi anume i-a transportat nişte damigene cu motorină în maşina sa. Mai mult decât atât, LT îi spune investigatorului sub acoperire că trebuie daţi bani pentru „şeful cel mare” dar nu direct de către investigator şi prin intermediul său.
De asemenea inculpatul LT a precizat clar că suma de bani va fi dată pentru a-i garanta investigatorului sub acoperire reuşita la examenul practic pentru obţinerea permisului de conducere.
Ca atare, LT a precizat actul referitor la care se trafica influenţa.
O altă condiţie ce se cere a fi îndeplinită pentru existenţa infracţiunii de trafic de influenţă este aceea ca acţiunea care constituie obiectul material să fie săvârşită mai înainte sau concomitent ca funcţionarul – pe lângă care s-a pretins influenţa şi promis a se interveni – să fi îndeplinit actul care intră în atribuţiile sale de serviciu sau, cel mai târziu, în timpul efectuării lui.
Nu are relevanţă faptul că în speţă nu RV a fost cel care a fost examinator la examenul practic al investigatorului sub acoperire, aceasta chiar dacă intervenţia ce a fost „vândută” se referea direct la acesta şi nu la examinatorul ce a participat efectiv la examinare, aceasta faţă de percepţia raporturilor de subordonare dintre şef şi subaltern.
În ceea ce priveşte latura subiectivă a infracţiunii, traficul de influenţă se săvârşeşte numai cu intenţie calificată prin scop, care constă în efectuarea ori neefectuarea unui act ce intră în atribuţiile de serviciu ale funcţionarului, neexistând niciun dubiu asupra atitudinii făptuitorului de conştiinţă şi voinţă. Astfel, voinţa sa constă în săvârşirea uneia sau mai multora din acţiunile specifice elementului material al infracţiunii – ştiind că foloasele reprezintă preţul influenţei sale asupra funcţionarului – pe planul conştiinţei reprezentându-şi pericolul creat pentru activitatea funcţionarului şi, implicit, crearea de suspiciuni cu privire la onestitatea funcţionarilor.
Acţiunea inculpatului LT a constat în primirea de bani legal nedatoraţi ca un contra-echivalent al conduitei sale ilicite.
Pe de altă parte, existenţa infracţiunii de trafic de influenţă prevăzută în art. 257 Cod Penal nu presupune existenţa unei influenţe reale a făptuitorului asupra unui funcţionar pentru a-l determina să facă ori să nu facă un act ce intră în atribuţiile sale de serviciu, însă pentru existenţa acestei infracţiuni este necesar ca influenţa, pe care o are sau lasă să se creadă că o are făptuitorul, să privească un funcţionar care are atribuţii în îndeplinirea actului pentru care făptuitorul a primit sau a pretins bani ori alte foloase.
În consecinţă, tribunalul apreciază că probele de mai sus analizate pe structura infracţiunii, relevă faptul că prezumţia de nevinovăţie a inculpatului LT a fost răsturnată, nu sunt aplicabile în cauză dispoziţiile art. 10 lit. d Cod Procedură Penală şi ca atare urmează a se dispune condamnarea sa.
Inculpatul LT a negat faptul că a cerut şi primit bani de la investigatorul PA afirmând că va interveni pentru ca investigatorul să aibă garantat promovat examenul practic pentru obţinerea carnetului de conducere. A afirmat că singurii bani ceruţi s-au referit la plata şcolii de şoferi. De asemenea, a afirmat că a fost provocat de martorul sub acoperire.
Discuţia ambientală dintre cei doi infirmă această ipoteză şi conduce clar la concluzia că LT a cerut bani investigatorului, lăsându-se să creadă că îi va da „şefului de la examinări” pentru ca investigatorul să promoveze examenul, iar pentru această intervenţie a cerut şi pentru el o sumă de bani. Nu are relevanţă faptul că nu a fost invocat vreun nume, atâta vreme cât există certă referirea la funcţionarul public cu atribuţiile specifice în domeniu.
Discuţiilor ambientale purtate între inculpat şi investigatorul sub acoperire în datele de 24.11.2011, 14.12.2011, 24.01.2012, 25.01.2012 şi 27.01.2012, relevă modalitatea de pretindere a sumelor de bani, precum şi scopul remiterii acestora, nici o clipă inculpatul nefăcând referire la costul şcolii de şoferi, deşi de fiecare dată investigatorul sub acoperire îi adresa întrebarea referitoare la costul acesteia. Pe de altă parte LT a luat banii el personal din portofelul investigatorului, portofel ce i-a fost cerut de inculpat. În condiţiile în care investigatorul sub acoperire nu a beneficiat de serviciile şcolii de şoferi faptul că LT a mai pretins pentru sine suma de 300 lei, ca recompensă pentru ajutorul acordat, rezultă cu certitudine că banii ceruţi şi încasaţi de LT nu au fost pentru şcoala de şoferi pe care ar fi trebuit să o facă investigatorul sub acoperire.
Suma de 800 lei solicitată şi primită de LT, a fost pusă la dispoziţia investigatorului sub acoperire PA, conform art. 4 alin. 4 din O.U.G. nr. 43/2002 cu modificările şi aprobările ulterioare, din depozitul Direcţiei Naţionale Anticorupţie destinat acţiunilor de organizare şi constatare a infracţiunilor flagrante de corupţie şi nu fost recuperată, astfel că se va dispune confiscarea acesteia de la inculpat.
De asemenea, se impune a se confisca şi suma totală de 900 lei remisă inculpatului la datele de 24.11.2011, 14.12.2011 şi 27.01.2012, ca şi recompensă pentru efortul depus, din care 600 lei provenind din fondurile Direcţiei Generale Anticorupţie şi 300 lei din depozitul Direcţiei Naţionale Anticorupţie destinat acţiunilor de organizare şi constatare a infracţiunilor flagrante de corupţie.
La individualizarea pedepselor ce se vor aplica inculpatului instanţa va avea în vedere dispoziţiile art. 72 Cod Penal referitoare la gradul de pericol social al infracţiunii, împrejurările în care au fost comise, urmărire acestora, precum şi circumstanţele personale ale inculpatului.
Infracţiunile reţinute în sarcina inculpatului sunt grave. Nu se poate reţine vreo provocare din partea investigatorului sub acoperire în comiterea acestora. Faptele au fost iniţiate de inculpatul LT, iniţiativa i-a aparţinut, iar aceasta ar fi fost comisă indiferent de intervenţia investigatorului sub acoperire, neputându-se reţine vreo constrângere din partea investigatorului sub acoperire.
Inculpatul LT nu are antecedente penale, este o persoană integrată social, are o stabilitate socială şi materială corespunzătoare. A fost audiat în cursul prezentei proceduri şi a negat învinuirile aduse.
Instanţa apreciază că scopul pedepsei poate fi atins şi prin aplicarea inculpatului a unor pedepse cu închisoare orientate la minimul special prevăzut de lege, iar ca modalitate de executare fără privare de libertate, cu aplicarea dispoziţiilor art. 861 Cod Penal.
3. În cauză a fost introdus investigatorul sub acoperire SA.
Actele dosarului relevă că investigatorul sub acoperire cu numele de cod SA l-a contactat telefonic pe inculpatul LT la data de 20.02.2012, pentru a-i solicita sprijin în vederea obţinerii permisului de conducere, categoria B. SA a făcut referire în cadrul discuţiei dintre cei doi la PA.
Cei doi s-au întâlnit în aceeaşi zi, în Cartierul Ştefan cel Mare din mun. Săcele, jud. Braşov, ocazie cu care inculpatul i-a comunicat investigatorului sub acoperire SA că trebuie să meargă împreună la analize, că în rest „e treabă bună”, iar după ce face analizele poate să plece în Italia şi să revină peste 5 săptămâni să dea examenul.
Discuţia dintre cei doi relevă starea de fapt de mai sus.
Discuţia dintre cei doi relevă starea de fapt de mai sus.
Discuţia dintre cei doi relevă starea de fapt de mai sus.
„SA: …Ce anume avem de făcut?
LT: Trebuie să mergem la analize. Azi mergem la analize.
SA: Mi-a zis că nu ne lăsaţi să ne perpelim prea mult, ceea ce e şi bine că noi avem de umblat după altele. (era vorba de PA)
LT: Dar tu pleci?
SA: Da. Vreau să plec. Vreau să plec înapoi, că şi aşa sunt de o săptămână. Şi aşa o cam ard de o săptămână pe aici.
LT: Faci analizele azi şi după aia, din partea mea, poţi să pleci.
SA: Şi ne auzim pe urmă la un telefon când…
LT: Trebuie să ţină cinci săptămâni şcoala. Asta e legea.
SA: Dacă trebuie, trebuie.”
Ca şi în cazul precedent, inculpatul LT s-a deplasat împreună cu investigatorul sub acoperire SA la Centrul Medical de Vest Braşov pentru a face examenele medicale, urmând să îi rezolve el cazierul judiciar, examenul psihologic şi adeverinţa de la medicul de familie.
Inculpatul LT nu i-a comunicat investigatorului sub acoperire SA preţul şcolii de şoferi, iar la sfârşitul întâlnirii i-a solicitat suma de 500 lei, urmând să se reîntâlnească după 5 săptămâni, pentru a susţine examenul.
„SA: Şi acum, zi mata câţi bani trebuie pentru ce ai zis.
LT: Cât vrei.
SA: Păi nu cât vreau, că eu nu ştiu, nu ştiu să iau o pâine aicea şi…
LT: Ei… păi tot ca la băieţi.
…………
SA: Zi mata şi pentru alea şi pentru alea. Hai zi că stăm…
LT: Nu, care pentru alea şi pentru alea?
SA: Stăm şi…
LT: Hai dă, dă cinci acum şi dup-aia mai vorbim.
SA: Ia cinci, numără-i şi mata să fie…
……
……
SA: Şi rezolvi mata tot, da?
LT: Io fac!”
În data de 23.04.2012, investigatorul sub acoperire l-a contactat telefonic pe inculpatul LT şi i-a comunicat că ar dori să susţină examenul teoretic pentru obţinerea permisului de conducere în data de 26.04.2012. Acesta i-a spus că-l poate susţine când vrea şi că vor merge împreună să depună dosarul.
Conform înţelegerii, în dimineaţa zilei de 26.04.2012, cei doi s-au deplasat cu autoturismul de şcoală marca Volkswagen Golf cu numărul de înmatriculare BV 53 LUK, la S.P.C.R.P.I.V. Braşov în vederea susţinerii examenului teoretic. Pe drum, inculpatul LT i-a comunicat investigatorului sub acoperire că l-a programat deja la proba practică pentru data de 03.05.2012.
Investigatorul sub acoperire SA a susţinut şi promovat examenul teoretic la data de 26.04.2012 şi s-a înţeles cu inculpatul LT să se întâlnească în data de 02.05.2012 să discute despre proba practică şi să efectueze o oră de conducere.
În data de 02.05.2012, în jurul orelor 13,00, investigatorul sub acoperire SA s-a întâlnit cu inculpatul LT în parcarea Complexului Comercial Carrefour, din municipiul Braşov. Acesta a venit cu acelaşi autoturism de şcoală marca Volkswagen Golf cu numărul de înmatriculare BV —– şi, întrucât investigatorul sub acoperire nu efectuase până la acel moment nicio oră de conducere, acesta din urmă s-a urcat la volan conducând aproximativ 45 de minute prin municipiul Braşov.
La revenirea în zona comercială Carrefour, inculpatul LT i-a solicitat investigatorului sub acoperire să-l însoţească în interiorul magazinului Bricostore pentru că dorea să cumpere un furtun. În timp ce se aflau în incinta magazinului, investigatorul sub acoperire SA i-a spus inculpatului LT că are emoţii pentru examenul practic din ziua următoare, însă acesta a afirmat că dacă dă bani, n-ar trebui să aibă nicio emoţie. L-a întrebat dacă îl cunoaşte pe şeful de la examinări şi i-a răspuns afirmativ, precum şi că o să vorbească cu acesta pe seară, pentru a nu avea probleme la examen.
„SA: Bă, da io mă…cum să-ţi spun, pe româneşte aşa, mă cam piş pe mine.
LT: Hai mă, banu jos, ochii la uşă, nu mă mai bâzâi atâta că mă-nervezi.
SA: Păi…da zi, n-am emoţii mâine, adică eu…
LT: N-ai emoţii. Dai banu şi n-ai emoţii.
SA: Am înţeles.
LT: Da. Stai liniştit.
SA: Mi-a mai zis acesta. Mi-a zis cumva că matale ştiu că şefu, păi şefu, da?
LT: Da cum?
SA: Îhî.
LT: Da nu contează. Eu lui îi spun azi şi mâine e rezolvată treaba.
SA: Da?
LT: Da cum.
SA: îhă. Şi cât mă costă?
LT: Cât mai mult, aşa.”
La ieşirea din magazin, investigatorul sub acoperire l-a întrebat pe inculpat câţi bani trebuie să dea pentru a promova proba practică, iar acesta i-a răspuns 150 de euro. În această împrejurare, investigatorul sub acoperire a numărat 600 lei, însă la solicitarea inculpatului LT, a dat în final suma de 800 lei. Întrucât cei 800 lei erau destinaţi şefului de la examinări, investigatorul sub acoperire a întrebat cât îi datorează inculpatului, personal, iar acesta i-a răspuns că o să discute după ce promovează examenul.
„SA: Păi zi mata, că acum nu ştiu.
LT: Hai, cât mai mult, aşa.
SA: Zi bre, că…
….
….
LT: Stai liniştit. Am rezolvat eu panarame de elevi, d-apoi tu…
SA: Păi zi cât…, cât trebuie pentru şefu, pentru….
LT: O sută cincizeci de euro.
SA: O sută cincizeci de euro. Asta-nseamnă şase milioane, da?
LT: Mai pune ceva, hai.
SA: Mai pun ceva, da zi matale cât. Uite, ca la …Aşa.
LT: Hai, mă, că ştiu c-aveţi bani. Am văzut la dracu acela câţi bani avea la el…Avea portmoneu…
SA: …dacă bani n-avem, ce…Bani are toată lumea.
LT: Stai că nu, n-am numărat.
SA: E bine aşa?
LT: Îi număr dup-aia, da?
SA: E…opt milioane şi ăştia-s pentru şefu, da?
LT: Da, da.
SA: Aşa. Păi şi pentru mata?
LT: Vorbim mâine. Mâine vorbim.
SA: Bre, da sigur îl ştii şi..
LT: Sigur. Sigur.”
După remiterea sumei de 800 lei, inculpatul LT a fost oprit de ofiţerii de poliţie judiciară din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie, asupra sa găsindu-se suma de 800 lei remisă anterior de investigatorul sub acoperire.
În urma analizării dosarului de candidat depus la S.P.C.R.P.C.Î.V. Braşov a rezultat că înscrisurile: fişă de şcolarizare pentru conducerea autovehiculelor şi cererea de prezentare la examen pentru obţinerea permisului de conducere au fost completate şi semnate în locul investigatorului sub acoperire SA de către inculpatul LT, iar înscrisurile: caietul cursantului şi 15 foi de parcurs din datele de 07.03.2012, 08.03.2012, 10.03.2012, 12.03.2012, 13.03.2012, 14.03.2012, 15.03.2012, 17.03.2012, 19.03.2012, 20.03.2012, 21.03.2012, 22.03.2012, 27.03.2012, 29.03.2012, 02.04.2012, prin care se atestă în mod nereal efectuarea celor 30 de ore de conducere şi parcurgerea numărului de kilometri aferenţi acestor ore de către investigatorul sub acoperire SA, au fost completate şi semnate de martorul CF, angajat al Şcolii de şoferi SC L SRL, la solicitarea patronului său, inculpatului LT, deoarece investigatorul sub acoperire figura ca elev al martorului amintit.
Instanţa apreciază că argumentele care au fost descrise cu privire la faptele anterioare sunt valabile şi pentru aceasta deoarece este vorba de acelaşi mod de operare cu aceleaşi consecinţe juridice. Nu se poate reţine nicio provocare din partea investigatorului sub acoperire.
Chiar dacă inculpatul LT nu a recunoscut faptele reţinute în sarcina sa, comiterea acestora a fost dovedită, prin depoziţia investigatorului sub acoperire şi prin înregistrările telefonice şi ambientale efectuate în cauză. Din procesele-verbale de transcriere a discuţiilor ambientale purtate între inculpat şi investigatorul sub acoperire în datele de 20.02.2012, 26.04.2012 şi 02.05.2012, rezultă modalitatea de pretindere a sumelor de bani, precum şi scopul remiterii acestora, nici o clipă inculpatul nefăcând referire la costul şcolii de şoferi.
Expertiza tehnică efectuată în cauză asupra înscrisurilor descrise mai sus relevă că acestea nu au fost semnate de SA.
Ca atare, instanţa apreciază că prezumţia de nevinovăţie a fost răsturnată, se impune condamnarea inculpatului, deoarece nu sunt aplicabile dispoziţiile art. 10 lit. d Cod Procedură Penală.
Sumele de bani solicitate de inculpatul LT nu au fost pentru faptul că investigatorul sub acoperire a urmat şcoala de şoferi, în realitate acest fapt nu a avut loc, sumele de bani cerute de inculpat au fost pentru a garanta investigatorului reuşita la examenul practic pentru obţinerea permisului de conducere şi pentru contraprestaţia sa constând în actele de intervenţie despre care a vehiculat că le va face.
În drept, fapta inculpatul LT, constând în aceea că, în calitate de administrator şi instructor al şcolii de şoferi SC L SRL, l-a determinat pe martorul CF, angajat al societăţii al cărei administrator este inculpatul, să completeze în fals caietul cursantului şi 15 foi de parcurs din datele de 07.03.2012, 08.03.2012, 10.03.2012, 12.03.2012, 13.03.2012, 14.03.2012, 15.03.2012, 17.03.2012, 19.03.2012, 20.03.2012, 21.03.2012, 22.03.2012, 27.03.2012, 29.03.2012, 02.04.2012, prin care se atesta în mod nereal efectuarea de către investigatorul sub acoperire SA a celor 30 de ore de conducere şi parcurgerea numărului de kilometri aferenţi acestor ore, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în forma participaţiei improprii, prev. de art. 31 alin. 2 din Cod Penal rap. la art. 290 Cod Penal rap. la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod Penal (2 acţiuni).
În drept, fapta inculpatului LT, constând în aceea că, în calitate de administrator şi instructor al şcolii de şoferi SC L SRL, a completat în fals, în numele investigatorului sub acoperire SA, fişa de şcolarizare pentru conducerea autovehiculelor şi cererea de prezentare la examen pentru obţinerea permisului de conducere, pe care le-a depus la sediul S.P.C.R.P.C.Î.V. Braşov, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 Cod Penal rap. la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod Penal (două acţiuni).
În drept, fapta inculpatului LT constând în aceea că, în calitate de administrator şi instructor al şcolii de şoferi SC L SRL, a pretins şi primit de la investigatorul sub acoperire SA suma de 800 lei lăsând să se înţeleagă că are influenţa necesară asupra inculpatului RV – ofiţer de poliţie în cadrul S.P.C.R.P.C.Î.V. Braşov, pentru a-l determina să asigure promovarea de către acesta a examenului de conducere pentru categoria B, programat în data de 03.05.2012, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de influenţă, prev. de art. 257 Cod Penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000.
Suma de 800 lei solicitată şi primită de inculpatul LT de la investigatorul sub acoperire SA a provenit din depozitul Direcţiei Generale Anticorupţie destinat acţiunilor de organizare şi constatare a infracţiunilor flagrante de corupţie şi a fost recuperată integral cu ocazia procedurii de realizare a flagrantului din data de 02.05.2012.
Suma de 500 lei remisă inculpatului LT la data de 10.02.2012 a provenit din fondurile Direcţiei Generale Anticorupţie destinate acţiunilor de organizare şi constatare a infracţiunilor flagrante de corupţie, iar pentru că nu a putut fi recuperată, urmează să fie confiscată de la inculpat.
4. În ceea ce priveşte infracţiunea de trafic de influenţă, prev. de art. 257 Cod Penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 reţinută în sarcina inculpatului LT constând în aceea că, în cursul lunii ianuarie 2012, în calitate de administrator şi instructor al şcolii de şoferi SC L SRL, a pretins şi primit de la martora denunţătoare PI, prin intermediul instructorului auto CF, suma de 150 de euro, lăsând să se înţeleagă că are influenţa necesară asupra angajaţilor S.P.C.R.P.C.Î.V. Braşov pentru a-i determina să o promoveze la examenul practic necesar obţinerii permisului de conducere pentru categoria B programat la data de 27.01.2012, se constată următoarele:
Ca stare de fapt se reţine că în perioada octombrie – noiembrie 2011, martora-denunţătoare PI a frecventat cursurile şcolii de şoferi SC L SRL, având-l ca instructor auto pe martorul CF.
După finalizarea orelor de conducere şi promovarea examenului teoretic, la data de 30.11.2011, martora-denunţătoare a susţinut examenul de traseu cu poliţistul examinator LIF, pe care nu l-a promovat datorită lipsei abilităţilor necesare conducerii autoturismului.
Întrucât martorul CF a conştientizat faptul că eleva sa nu va putea promova nici în viitor examenul, a apelat la inculpatului LT, patronul său, pentru a o ajuta, presupunând că acesta va găsi o modalitate pentru promovarea denunţătoarei, cunoscând personal istoricul relaţiei dintre L şi R.
Din dorinţa de a obţine permisul de conducere categoria B, martora denunţătoare PI a fost de acord să ofere suma de 150 lei cu titlu de mită, astfel că i-a dat instructorului auto CF această sumă de bani şi la rândul său, acesta a remis-o inculpatului LT.
În aceste condiţii, martora-denunţătoare PI a fost reprogramată pentru susţinerea examenului de traseu în data de 27.01.2012 şi s-a aflat în acelaşi autoturism cu investigatorul sub acoperire PA.
Pentru a promova examenul, martora a condus pe ocolitoarea Braşovului şi cu toate că a comis mai multe greşeli, a fost declarată admisă de către poliţistul examinator LF.
Înregistrarea ambientală relevă faptul că denunţătoarea a făcut câteva greşeli.
„Poliţistul: Ăla….vezi ce faci!…Să-l urcăm pe acesta pe trotuar şi să-l omorâm, nu? Păi?
Ia-o la stânga…dacă nu vine nimeni, hai! Da, e complicată şoferia. Pe cuvânt! Hai! Dacă ne uităm unul la celălalt, nu putem pleca de pe loc. Ar fi bine prin telepatie să meargă maşina. Hai să-i dăm drumul, că avem prioritate doamnă! Păi…păi am luat două viraje, e ruşine!
Păi ce, ne oprim doamnă, nu acolo! Acolo nu avem vizibilitate! Nu ne oprim de dragul de a ne opri la stop. Ne oprim ca să vedem că nu vine nimic. Nu?
Păi şi mergem pe partea dreaptă, i-am spus şi lui domnu, nu suntem în Anglia….”
Inculpatul LT a negat comiterea faptei. Martorii denunţători C şi P au arătat că au fost chemaţi la DNA pentru a depune mărturie şi nu au avut reprezentarea că au formulat un denunţ. Pentru faptul că au dat bani pentru a obţine o contraprestaţie ilicită declaraţiile lor au fost calificate ca denunţuri, fiind singurul mod în care au fost apăraţi de pedeapsă.
Martora P a declarat că instructorul CF îi mai propusese şi anterior să dea 150 de euro şi în felul acesta i se va rezolva examenul, iniţial nu a fost de acord, însă ulterior a acceptat să dea această sumă de bani pentru că îşi dorea foarte tare permisul auto. Acest aspect denotă familiaritatea în care se cereau bani pentru examen şi existenţa unei filiere între şcoala de şoferi şi cei din cadrul serviciului de permise auto.
Nu există nici un dubiu în ceea ce priveşte pretinderea de martorul C a banilor pentru a fi daţi inculpatului LT, aspect pe care l-a făcut, act care este credibil şi reiese din depoziţia denunţătoarei şi a martorului C. Chiar dacă cei doi au declarat în sensul susţinerii acuzaţiei adusă inculpatului LT putând fi consideraţi ca „interesaţi” în a nu se declanşa faţă de aceştia urmărirea penală, acest fapt nu poate fi considerat suficient de puternic pentru a lipsi de credibilitate pe cei doi martori, cu atât mai mult cu cât în momentul în care au furnizat aceste declaraţii nu au avut reprezentarea formulării un or denunţuri împotriva inculpatului LT.
C a mai cerut martorei denunţătoare anterior bani pentru promovarea examenului practic, martora a refuzat, dar ulterior după ce nu a promovat examenul practic a fost de acord să îi dea. C i-a cerut, pentru că probabil asta era practica, iar pe de altă parte cunoştea de posibilitatea efectuării unor intervenţii pentru obţinerea mai facilă a examenului practic. Dovada a fost că martora P deşi a făcut greşeli a absolvit proba practică. De fapt aceeaşi situaţie s-a regăsit şi în cazul celor doi investigatori sub acoperire care la rândul lor, intenţionat au făcut greşeli, dar cu toate acestea au fost declaraţi admişi la proba practică.
Pentru existenţa infracţiunii de trafic de influenţă este necesar ca influenţa pe care o are sau lasă să se creadă că o are inculpatul, trebuie să privească un funcţionar care are atribuţii în îndeplinirea actului pentru care s-au pretins banii, ori este evident că poliţiştii supraveghetori la proba practică (traseu) aveau atribuţii în a determina acordarea sau nu a permisului de conducere. Ca şi în cazul investigatorului PA, dialogul dintre inculpatul LT şi investigator denotă clar că banii erau ceruţi pentru a se asigura promovarea examenului practic, fiind făcută referire la poziţia şefului de la permise, de la care inculpatul L ar fi putut obţine influenţa.
Chiar dacă nu s-a stabilit nicio legătură între cei inculpaţii din prezenta cauză cu privire la promovarea examenului practic de către trei cursanţi care au făcut sau care figurau că ar fi făcut şcoala de şoferi la firma inculpatului LT, cele trei cazuri au suficiente elemente comune (aceeaşi şcoală de şoferi, solicitarea unor sume de bani pentru a se asigura promovarea examenului, greşeli în timpul examenului dar promovarea examenului, în cazul investigatorului Popa cunoaşterea de către examinator că acesta lucrează în străinătate) astfel că veridicitatea pretinderii banilor pentru obţinerea unor rezultate favorabile la proba practică este confirmată.
Elocventă este şi discuţia dintre LT şi investigatorul sub acoperire PA, cei doi discută despre numita P, discuţie redată conform procesului-verbal de transcriere a discuţiilor ambientale purtată la data de 27.01.2012, din aceasta rezultă că LT avea cunoştinţă de faptul că martora-denunţătoare PI a picat un examen şi trebuia să-l promoveze pe următorul.
Astfel: „LT:…Cam slăbuţă fata asta, mă…” PA: …Dar a luat până la urmă şi ea? LT: Da mă, că trebuie să ia şi ea, mă! PA: Aaaa! Am înţeles. LT: Trebuia!”
Aspectele de mai sus relevă faptul că vinovăţia inculpatului a fost legal stabilită, condamnarea inculpatului este o consecinţă legală, deoarece în cauză nu sunt aplicabile dispoziţiile art. 10 lit. d Cod Procedură Penală.
În consecinţă, în drept fapta inculpatului LT constând în aceea că, în cursul lunii ianuarie 2012, în calitate de administrator şi instructor al şcolii de şoferi SC L SRL, a pretins şi primit de la martora denunţătoare PI, prin intermediul instructorului auto CF, suma de 150 de euro, lăsând să se înţeleagă că are influenţa necesară asupra angajaţilor S.P.C.R.P.C.Î.V. Braşov pentru a-i determina să o promoveze la examenul practic necesar obţinerii permisului de conducere pentru categoria B programat la data de 27.01.2012, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de influenţă, prev. de art. 257 Cod Penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000.
Întrucât martora denunţătoare PI a solicitat restituirea sumei de 150 de euro, în temeiul art. 6/1 alin. 2 şi 4 din Legea nr. 78/2000, inculpatul LT urmează a fi obligat la restituirea echivalentului în lei a acestei sume de bani.
LT nu recunoaşte învinuirea, susţinând în declaraţiile sale că nu a solicitat martorei PI, prin intermediul angajatului său CF, nici o sumă de bani în scopul asigurării promovării examenului de conducere, afirmând că nici nu o cunoaşte pe aceasta.
Declaraţia inculpatului LT este contrazisă de celelalte probe administrate în cauză.
5. Referitor la infracţiunea de trafic de influenţă, prev. de art. 257 Cod Penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, învinuirea a constat în faptul că în cursul lunii decembrie 2011, inculpatul LT a primit o sticlă de whisky de la martorul denunţător GPS pentru a-i determina pe angajaţii S.P.C.R.P.C.Î.V. Braşov, cu care era în relaţii apropiate, să preschimbe data de examinare a martorului VVT la o dată anterioară celei stabilită iniţial, respectiv din data de 22.12.2011 în data de 15.12.2011.
Ca stare de fapt se reţine că la data de 03.05.2012, martorul-denunţător GPS a formulat un denunţ împotriva inculpatului LT, în care a arătat faptul că, în cursul lunii decembrie 2011, i-a remis acestuia o sticlă de whisky pentru a interveni pe lângă angajaţii S.P.C.R.P.C.Î.V. Braşov, cu care era în relaţii apropiate, în sensul preschimbării datei de examinare a numitului VVT la o dată anterioară celei stabilită iniţial, respectiv din data de 22.12.2011 în data de 15.12.2011.
Cercetările au relevat faptul că, la începutul anului 2011, martorul VVT a frecventat cursurile şcolii de şoferi SC CC SRL Braşov şi, pentru că a picat examenul de traseu de două ori, a mai făcut câteva ore de conducere cu martorul – denunţător GPS – instructor auto autorizat.
După finalizarea acestor ore, martorul VVT a fost programat să susţină examenul practic în ziua de 22.12.2011, când martorul – denunţător GPS nu se putea prezenta, fiind de serviciu. În aceste condiţii, cunoscând că are relaţii printre angajaţii S.P.C.R.P.C.Î.V. Braşov, în data de 08.12.2011, instructorul auto i-a cerut inculpatului LT să-i schimbe data de examinare din 22.12.2011 în 15.12.2011, promiţându-i o sticlă de whisky.
Pentru aceasta a fost redată discuţia dintre LT şi GPS, acesta din urmă îi cere ajutorul inculpatului LT pentru reprogramarea unei persoane pentru susţinerea probei practice. Gavrilescu este cel care afirmă că îi va da lui L o sticlă de whisky dacă va rezolva.
„GPS: Trebuie să rezolvăm un băiat din 22 în 15 când avem noi.
LT: Păi dacă nu sunt locuri? Nu m-am uitat ieri pe banda aia şi e roşie?
GPS: Ăă…
LT: Banda e roşie.
GPS: Ei, draci. Şi nu găsim nicio soluţie? Dă şi asta o sticlă de whisky, dă ceva, în puii mei.
LT: Lasă să vorbesc astăzi cu…”
LT a rezolvat reprogramarea examenului şi a primit pentru serviciul prestat sticla de whisky promisă.
În primul rând se constată că nu s-a stabilit că există o legătură de cauzalitate între propunerea de a da o sticlă de whisky, între acţiunea de a da şi reprogramarea martorului VVT la o dată anterioară celei stabilită iniţial, respectiv din data de 22.12.2011 în data de 15.12.2011. astfel cum a reieşit din probele cauzei, la serviciul din Braşov reprogramările persoanelor la examenul practic se făcea cu uşurinţă, fiind o formalitate dacă cererea era formulată de anumite persoane care erau apreciate la acest serviciu.
Faptul că LT a cerut această sticlă de whisky s-a datorat oportunităţii de a obţine ceva pentru el.
Pentru existenţa acestei infracţiuni este necesar ca influenţa, pe care o are sau lasă să se creadă că o are făptuitorul, să privească un funcţionar care are atribuţii în îndeplinirea actului pentru care făptuitorul a primit sau a pretins bani ori alte foloase.
Gavrilescu este cel care a propus darea sticlei de whisky, iar L a fost de acord să o primească, fără ca acesta din urmă să facă vreo referire la influenţa pe care o are sau ar putea să o aibă pentru a obţine reprogramarea examenului.
LT a arătat că a solicitat celor din biroul Braşov reprogramarea candidatului, lucru pe care l-a obţinut cu uşurinţă, fiind un drept accesibil oricărei persoane.
Sticla de whisky a fost dată pentru gratificarea lui LT, în virtutea relaţiei de prietenie dintre cei doi, iar L a primit-o deoarece a avut reprezentarea unui bun cu valoare modică.
Nu a fost traficată nicio influenţă şi în plus sticla de whisky a fost dată după reprogramarea examenului, or acţiunea care constituie obiectul material să fie săvârşită mai înainte sau concomitent ca funcţionarul – pe lângă care s-a pretins influenţa şi promis a se interveni – să fi îndeplinit actul care intră în atribuţiile sale de serviciu sau, cel mai târziu, în timpul efectuării lui.
În consecinţă, în cauză sunt aplicabile dispoziţiile art. 10 litera d Cod Procedură Penală.
Iniţial GPS a solicitat restituirea sticlei de whisky, ulterior a revenit şi în faşa instanţei a arătat că nu mai doreşte acest lucru. Cum nu s-a constatat că la baza acţiunii de predare există o faptă de ilicit penal, acest bun nu se va confisca.
6. În ceea ce priveşte infracţiunea de luare de mită în formă continuată, prev. de art. 254 alin. 1 Cod Penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod Penal, constând în aceea că inculpatul RV în calitate de ofiţer de poliţie în cadrul S.P.C.R.P.C.Î.V. Braşov şi şef al compartimentului examinare, în perioada 2011 – aprilie 2012, a primit în mod repetat de la martorul denunţător NV – instructor auto în cadrul Unităţii Militare 01932 Braşov – Academia Forţelor Aeriene „HC”, mai multe canistre cu motorină de câte 20 litri fiecare, în valoare de aproximativ 1.000 lei, pentru a permite susţinerea examenelor la proba practică pe autovehiculele aparţinând unităţii militare, deşi acestea aveau vechimea şi echiparea necorespunzătoare normelor în vigoare, precum şi pentru a asigura promovarea examenelor practice de către studenţii academiei, se constată următoarele:
Ca stare de fapt s-a reţinut că la data de 02.05.2012, martorul-denunţător NV a formulat un denunţ împotriva inculpatului RV în care arăta faptul că, în perioada 2011 – aprilie 2012, i-a remis acestuia din urmă, la domiciliul său din cartierul Stupini – Braşov, mai multe canistre cu motorină, a câte 20 litri fiecare, estimate la suma de 1.000 lei, pentru a permite susţinerea examenelor la proba practică pe autovehiculele aparţinând Unităţii Militare 01932 – Academia Forţelor Aeriene „HC”, având în vedere vechimea acestora şi echiparea necorespunzătoare normelor în vigoare, precum şi pentru a asigura promovarea examenelor de către studenţii academiei.
Înscrisurile depuse la dosar relevă că martorul denunţător NV este angajat instructor auto şi şef al şcolii de şoferi, având gradul de subofiţer, la Unitatea Militară 01932 Braşov – Academia Forţelor Aeriene „HC” din mun. Braşov.
Întrucât studenţii academiei sunt obligaţi să obţină, pe parcursul şcolarizării, toate categoriile de permis auto, începând cu anul II, în funcţie şi de posibilităţile tehnice (autovehiculele din dotare şi combustibilul alocat), aceştia sunt programaţi să efectueze cursurile şcolii de şoferi, de pregătirea practică ocupându-se martorul denunţător.
În calitate de şef al şcolii de şoferi, martorul-denunţător ţinea legătura cu angajaţii S.P.C.R.P.C.Î.V. Braşov, iar pentru că studenţii din cadrul unităţii militare nu puteau părăsi unitatea în timpul zilei, fiind înregimentaţi, se deplasa personal la sediul instituţiei menţionate pentru a le întocmi dosarele de examinare şi a le obţine documentele necesare susţinerii examenului, respectiv cazier, plată taxă examinare, taxă permis de conducere, obţinere viză reşedinţă sau replanificarea examenelor, când era cazul.
Martorul-denunţător NV a arătat în declaraţia dată că îl cunoştea pe RV – şeful Biroului de examinări din cadrul S.P.C.R.P.C.Î.V. Braşov din anul 1995, deoarece locuiesc în acelaşi cartier din Braşov – Stupini şi a fost coleg de şcoală cu soţia acestuia, R Adriana Codruţa.
Deoarece studenţii trebuiau să susţină examenul practic pe camioanele Academiei Forţelor Aeriene „HC”, iar acestea nu corespundeau tehnic din cauza vechimii sau a neîndeplinirii unor condiţii speciale, martorul-denunţător începând din anul 2011, i-a dat în mod repetat, cu titlu gratuit, diferite cantităţi de motorină, achiziţionată din banii săi sau din sume de bani adunate de la studenţi cu titlu de „protocol pentru examen”.
Martorul NV a predat personal inculpatului canistrele cu motorină la domiciliul său din Stupini, iar dacă acesta nu era acasă, le lăsa socrului sau fiului acestuia. Motorina a fost predată, în funcţie de posibilităţi, atât înainte de examene, dar şi după, martorul-denunţător estimând că a dat în total un număr de 10 – 12 canistre cu motorină, în valoare totală de 1.000 lei, ultima predare având loc în cursul lunii aprilie 2012.
Ulterior audiat în faţa instanţei martorul a arătat că este vorba de 10 împrejurări în care a dus motorină la domiciliul inculpatului, astfel ca şi număr de acţiuni aferente acestei infracţiuni, Ministerul Public a precizat că acestea sunt 10.
Martorul denunţător a arătat în cadrul audierii în faţa instanţei că maşinile din dotarea unităţii militare erau vechi dar erau funcţionale şi dotate corespunzător. Martorul a mai arătat că autoturismele din dotare nu corespundeau Ordinului Ministrului transporturilor 1019/2009, în sensul că nu aveau 8 plus 1 trepte de viteză, nu aveau sistem de frânare cu ABS, nu aveau înregistratoare de viteză tip Tahograf şi ca atare nu deţineau certificate pentru şcoala de şoferi categoria C.
Martorul a arătat în cadrul declaraţiei că din proprie iniţiativă s-a hotărât să ducă inculpatului R diferite canistre cu motorină, fiind vorba de motorină euro 5 cumpărată de la PECO. De fiecare dată s-a deplasat singur şi a arătat că nu deţine chitanţe sau bonuri.
Martorul a arătat că a dus motorină de 3,4,5,6 ori fără a putea preciza de câte ori în intervalul noiembrie 2011 – aprilie 2012, dată în care a realizat că nu este în regulă ce face şi s-a hotărât să formuleze un denunţ.
A mai arătat că la sfârşitul anului 2011 l-a întrebat pe RV dacă poate să îi aducă motorină la domiciliu şi acesta i-a dat de înţeles că da, fără ca martorul să indice în concret cum i s-a dat de înţeles. La sfârşitul declaraţiei martorul a arătat că a mers de opt ori să ducă motorină, nu de 10-12 ori cum a arătat la urmărire penală, precizând că a mers de regulă de două ori pe lună în intervalul noiembrie 2011- aprilie 2012.
Martorul a arătat că bidoanele erau de 18-20 de litri şi că de regulă le lăsa la domiciliul inculpatului unde îl găsea pe socrul sau pe fiul inculpatului. Pentru achiziţia motorinei strângea bani e la studenţi, câte 10-15 lei fiind două sau tei dăţi când a pus banii singur. Martorul a arătat că după ce a început să ducă motorină la domiciliul inculpatului, atitudinea examinatorilor s-a îmbunătăţit, fără a putea să arate însă în ce sens.
Se constată că în perioada noiembrie – aprilie 2012 au fost examinaţi 50-60 de studenţi dintre care o proporţie mică au fost examinaţi e RV.
Conform Auditului pus la dispoziţie de Ministerul Administraţiei şi Internelor – Direcţia Regim Permise de Conducere şi Înmatriculare a Vehiculelor, referitor la candidaţii, examinatorii şi rezultatele examenelor la probele de traseu pentru perioada octombrie 2011 – aprilie 2012, rezultă că în data de 02.02.2012, au susţinut şi promovat examenul pentru obţinerea permisului de conducere categoria „C” (pentru camioane) patru studenţi ai Academiei Forţelor Aeriene „HC”, iar examinatorul a fost RV.
În dovedirea celor 10 acţiuni aferente infracţiunii de luare de mită Ministerul Public a invocat declaraţia denunţătorului, procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice purtate de inculpatul RV cu martorul denunţător NV la data de 31.01.2012, orele 14:27:39 şi 16:59:19, din care rezultă că cel dintâi îi atrage atenţia privind echiparea necorespunzătoare a camionului cu care studenţii academiei trebuiau să se prezinte la examen, împrejurare în care nu refuză vizita promisă de martorul denunţător, în aceeaşi zi, pentru a-i lăsa „ceva”.
A doua zi, în data de 01.02.2012, are loc o nouă discuţie telefonică între cei doi, în care inculpatul confirmă că a intrat în posesia celor duse cu o zi înainte. În acel context, martorul denunţător îi solicită sprijin pentru examenul de a doua zi.
S-a mai arătat că la data de 02.05.2012, cu ocazia efectuării percheziţiei la domiciliul inculpatului RV situat în cartierul Stupini, str. Albinelor nr. 17 A, au fost identificate un număr de nouă canistre din plastic, din care două au fost identificate de martorul denunţător NV ca fiind dintre cele duse anterior inculpatului cu motorină.
În cauză au fost audiaţi ca martori numiţii BDB, PTM, AAK, SVN, LIC, MA, AAF, RNA, DAD şi PMC, studenţi la academie, cu privire la împrejurarea dacă au dat la cerere diferite sume de bani cu titlu de protocol, pentru examen. O mare parte din aceştia au arătat că după examenul practic pentru obţinerea permisului de conducere, instructorul Negulici a arătat că strânge bani pentru protocol şi cine doreşte să dea bani, astfel unii au dat alţii nu, sume între 5 lei şi 10 lei. Martorii nu cunosc ce s-a întâmplat cu banii strânşi şi de asemenea nu au putut preciza dacă această procedura era o regulă fiind aplicată tuturor celor care urmaseră şcoala de şoferi.
Dacă am porni de la un simplu calcul matematic şi ipotetic s-ar aprecia că toţi martorii ar fi dat câte 10 lei, poate rezulta suma maximă de 100 lei. Aceşti bani au fost ceruţi de Negulici care nu a afirmat că banii vor fi folosiţi pentru a cumpăra influenţa vreunei persoane, în condiţiile în care când s-au strâns banii examenul practic era deja realizat iar rezultatele erau cunoscute. Nu toţi examinaţii au obţinut rezultat favorabil.
În cauză nu s-a putut stabili în concret câte acţiuni da dare de mită au existat, deoarece denunţătorul a fost incert în ceea ce priveşte numărul de împrejurări în care a dus canistre cu motorină la domiciliul inculpatului RV.
Denunţătorul este inconsecvent, deoarece vorbeşte de 3,4,5,6 ori fără a putea preciza de câte ori în intervalul noiembrie 2011 – aprilie 2012, după care arată că el crede că a fost de opt ori, arătând că a mers de regulă de două ori pe lună în intervalul noiembrie 2011- aprilie 2012, aceasta în condiţiile în care în cursul urmăririi penale a arătat că a fost de 10-12 ori cu motorină la domiciliul inculpatului R.
De asemenea, credibilitatea martorului este afectată de propria sa conduită, în care a arătat că deşi din proprie iniţiativă s-a hotărât să îi ofere inculpatului R motorină, ulterior la câteva luni şi-a dat seama că face ceva greşit şi s-a prezentat la DNA pentru autodenunţ.
Acelaşi denunţător afirmă în cadrul declaraţiei din faţa instanţei că maşinile unităţii militare erau dotate corespunzător, pentru ca la puţin timp să arate că de fapt acestea nu erau prevăzute cu o serie de facilităţi.
Credibilitatea martorului este afectată şi prin acea că nu posedă nicio chitanţă pentru vreuna din dăţile în care afirmă că a cumpărat motorină de la benzinărie şi niciodată nu a fost însoţit de o terţă persoană care să îi susţină afirmaţiile.
Cele două discuţii dintre cei doi redate de acuzaţie relevă că N urma să îi dea ceva lui R, că acesta a primit, fără a exista cel mic indiciu despre ce este vorba. Este adevărat că R în cadrul discuţiei a făcut vorbire de dotarea necorespunzătoare a autoturismelor academiei, dar această situaţie nu este cu nimic ieşită din comun, nu data din acea perioadă, ci exista anterior şi în mod evident şi ulterior şi cu siguranţă şi în prezent şi cu toate acestea studenţii academiei susţin examenele pentru carnetul de conducere în aceleaşi condiţii.
Prezenţa la domiciliul inculpatului a unui număr de 11 canistre nu conduce la concluzia că acestea pline cu combustibil au fost primite de inculpat cu titlu de mită. Recunoaşterea de către denunţător a două canistre de asemenea este o probă insuficientă.
Martorul BC, socrul inculpatului care locuieşte în aceeaşi curte cu acesta din urmă a arătat că odată la domiciliu a venit un bărbat care a lăsat o canistră pentru ginerele său. Ulterior a observat că în acea canistră era un lichid cu care se dă pe gard.
În măsura în care martorul denunţător a dus aceste canistre din propria iniţiativă la domiciliul inculpatului RV, culpa acestuia din urmă constă în a nu le fi refuzat pentru a nu se pune într-o poziţie vulnerabilă.
Probatoriul cauzei a stabilit că martorul denunţător a strâns maxim 100 lei de la studenţii academiei, după susţinerea examenului practic, pentru protocol, fără a se fi dovedit că între această acţiune de colectă a sumei de 100 lei şi susţinerea examinării practice de către studenţi ar exista o legătură de cauzalitate.
În măsura în care martorul denunţător a dat canistre cu motorină după susţinerea examenelor practice, încadrarea juridică pentru aceasta nu poate fi pentru RV de luare de mită ci eventual de primire de foloase necuvenite, însă atâta vreme cât acţiunea de dare suferă în ceea ce priveşte lipsa ei de certitudine nu pot fi aplicabile dispoziţiile art. 334 Cod Procedură Penală deoarece nu ar avea nicio finalitate.
Nu s-a dovedit că poliţiştii examinatori ar fi avut o atitudine mai blândă faţă de studenţii academiei şi nici că promovabilitatea obţinută de aceştia a fost mai mare sau mai mică în comparaţie cu alţi studenţi ai academiei dintr-o altă perioadă sau în comparaţie cu alte persoane examinate pentru obţinerea permisului de conducere.
Având în vedere cele ce preced, tribunalul apreciază că în cauză sunt aplicabile dispoziţiile art. 10 litera d Cod Procedură Penală.
Martorul denunţător NV a solicitat restituirea contravalorii motorinei, respectiv suma de 1.000 lei, această cerere va fi respinsă ca nedovedită.
7. Referitor la infracţiunea de efectuare de operaţiuni financiare, ca acte de comerţ, incompatibile cu funcţia pe care o îndeplineşte, în scopul obţinerii pentru sine de bani, prev. de art. 12 lit. a teza I-a din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod Penal, constând în aceea că, în perioada 2005 – 2009, în calitate de ofiţer de poliţie în cadrul S.P.C.R.P.C.Î.V. Braşov, prin încălcarea atribuţiilor de serviciu privitoare la incompatibilităţi, astfel cum sunt instituite în art. 45 lit. g din Legea nr. 360/2002 (Statutul poliţistului), a efectuat activităţi de comerţ şi a participat la administrarea SC B SRL, în scopul obţinerii de profit, se constată următoarele:
Ca stare de fapt s-a reţinut că la data de 09.09.1992, RAC şi BC – soţia, respectiv socrul inculpatului RV, au înfiinţat SC B SRL, cu sediul social în Braşov, str. —-, jud. Braşov, având ca obiect principal de activitate hoteluri şi restaurante.
La data de 30.11.1999, la obiectul de activitate a firmei s-au adăugat servicii anexe silviculturii şi exploatării forestiere, prelucrarea brută a lemnului şi impregnarea lemnului, fabricarea de elemente de dulgherie şi tâmplărie pentru construcţii şi comerţ cu ridicata al materialului lemnos şi de construcţii.
La data de 28.11.2003, din societate a ieşit asociatul BC, astfel că asociat unic şi administrator a rămas R Adriana Codruţa.
Conform bilanţurilor financiare depuse la Administraţia Finanţelor Publice Braşov, în perioada 2005 – 2010 (când activitatea firmei a fost suspendată), SC B SRL a obţinut un profit net cumulat în valoare de 62.227 lei.
Deşi în înscrisuri, R Adriana Codruţa figurează administrator al societăţii, în fapt, activitatea comercială a fost coordonată şi realizată cu precădere de inculpatul RV, prin încălcarea atribuţiilor de serviciu privitoare la incompatibilităţi, în condiţiile în care, conform art. 45 lit. g din Legea nr. 360/2002, poliţistului îi este interzis să efectueze, direct sau prin persoane interpuse, activităţi de comerţ ori să participe la administrarea sau conducerea unor societăţi comerciale, cu excepţia calităţii de acţionar.
Astfel, în perioada 2005 – 2009, inculpatul RV a semnat mai multe înscrisuri pentru participarea la licitaţii pentru exploatarea de parchete, contracte încheiate cu Ocoale Silvice din judeţul Braşov pentru exploatări forestiere şi alte documente în legătură cu activităţile de exploatare a materialului lemnos, după cum urmează:
– ordin de deplasare nr. 1 din data de 01.07.2005 semnat de inculpatul RV pentru martorul CMN, în vederea participării la licitaţiile organizate de Ocolul Silvic CC RA;
– proces-verbal privind licitaţia pentru masă lemnoasă nr. 821/28.09.2005 încheiat cu Ocolul Silvic CC RA Codlea;
– ofertă pentru licitaţia de sortimente de material lemnos fasonat din producţia anului 2005 din 28.09.2005 adresată Ocolului Silvic CC RA Codlea;
– cerere înscriere la licitaţie din 08.08.2005 adresată Ocolul Silvic CC RA Codlea;
– proces-verbal de licitaţie pentru prestări servicii de exploatări forestiere nr. 512/10.08.2005 încheiat cu Ocolul Silvic CC RA Codlea;
– cerere înscriere la licitaţie din 24.08.2005 organizată de Ocolul Silvic CC RA Codlea;
– chitanţă reprezentând taxă participare licitaţie prestaţie exploatări forestiere din 24.08.2005;
– act de reprimire privind exploatarea masei lemnoase pe picior din 13.09.2005 încheiat cu Ocolului Silvic CC RA Codlea;
– proces-verbal privind recepţia lucrărilor de exploatare pe luna septembrie a partidei nr. 2 Ocolul Silvic CC RA Codlea din data de 13.09.2005;
– proces-verbal privind recepţia lucrărilor de exploatare pe luna iulie a partidei nr. 2 – Ocolul Silvic CC RA Codlea din 22.08.2005;
– proces-verbal de predare spre exploatare a parchetului din 08.07.2005 încheiat cu Ocolul Silvic CC RA Codlea;
– proces-verbal privind recepţia lucrărilor de exploatare pe luna iulie a partidei nr. 2 – Ocolul Silvic CC RA Codlea din 25.07.2005;
– Contractul nr. 9/07.07.2005 încheiat între Ocolul Silvic CC RA Codlea, în calitate de beneficiar, şi SC B SRL Braşov, în calitate de prestator, având ca obiect prestări servicii exploatări forestiere;
– grafic eşalonare tăieri parchete în prestări servicii de exploatare pe anul 2005;
– autorizaţie de exploatare nr. 10/07.07.2005 emisă de Ocolul Silvic CC RA Codlea;
– proces-verbal privind recepţia lucrărilor de exploatare pe luna octombrie a partidei nr. 16 a Ocolului Silvic CC RA Codlea din 31.10.2005;
– proces-verbal privind recepţia lucrărilor de exploatare pe luna septembrie a partidei nr. 16 a Ocolului Silvic CC RA Codlea din 05.10.2005;
– proces-verbal privind recepţia lucrărilor de exploatare pe luna septembrie a partidei nr. 16 a Ocolului Silvic CC RA Codlea din 27.09.2005;
– act de control privind exploatarea masei lemnoase pe picior întocmit de Ocolul Silvic CC RA Codlea din 23.09.2005;
– act de control privind exploatarea masei lemnoase pe picior întocmit de Ocolul Silvic CC RA Codlea din 23.09.2005;
– proces-verbal privind recepţia lucrărilor de exploatare pe luna septembrie a partidei nr. 16 a Ocolului Silvic CC RA Codlea din 12.09.2005;
– proces-verbal privind recepţia lucrărilor de exploatare pe luna august a partidei nr. 16 a Ocolului Silvic CC RA Codlea din 23.08.2005;
– proces-verbal de predare spre exploatare a parchetului din 15.08.2005 încheiat cu Ocolul Silvic CC RA Codlea;
– autorizaţie de exploatare nr. 20/15.08.2005 emisă de Ocolul Silvic CC RA Codlea;
– contract prestări servicii exploatări forestiere nr. 13/15.08.2005 încheiat între Ocolul Silvic CC RA Codlea, în calitate de beneficiar, şi SC B SRL Braşov, în calitate de prestator, având ca obiect prestări servicii exploatări forestiere;
– grafic de eşalonare a tăierii parchetelor în prestări servicii de exploatare din 15.08.2005;
– proces-verbal privind recepţia lucrărilor de exploatare pe luna octombrie a partidei nr. 18 a Ocolului Silvic CC RA Codlea din 06.10.2005;
– proces-verbal privind recepţia lucrărilor de exploatare pe luna septembrie a partidei nr. 18 a Ocolului Silvic CC RA Codlea din 22.09.2005;
– act de control privind exploatarea masei lemnoase pe picior încheiat de Ocolul Silvic CC RA Codlea din 23.09.2005;
– proces verbal privind recepţia lucrărilor de exploatare pe luna august a partidei nr. 18 a Ocolului Silvic CC RA Codlea din 12.09.2005;
– proces verbal privind recepţia lucrărilor de exploatare pe luna august a partidei nr. 18 a Ocolului Silvic CC RA Codlea din 30.08.2005;
– autorizaţie de exploatare nr. 26/25.08.2005 emisă de Ocolul Silvic CC RA Codlea;
– contract prestări servicii exploatări forestiere nr. 15/25.08.2005 încheiat între Ocolul Silvic CC RA Codlea în calitate de beneficiar şi SC B SRL Braşov în calitate de prestator având ca obiect prestări servicii exploatări forestiere;
– proces verbal privind recepţia lucrărilor de exploatare pe luna octombrie a partidei nr. 20 a Ocolului Silvic CC RA Codlea din 07.11.2005;
– proces verbal privind recepţia lucrărilor de exploatare pe luna octombrie a partidei nr. 18 a Ocolului Silvic CC RA Codlea din 18.10.2005;
– proces verbal privind recepţia lucrărilor de exploatare pe luna octombrie a partidei nr. 20 a Ocolului Silvic CC RA Codlea din 18.10.2005;
– proces verbal privind recepţia lucrărilor de exploatare pe luna octombrie a partidei nr. 20 a Ocolului Silvic CC RA Codlea din 13.10.2005;
– proces verbal privind recepţia lucrărilor de exploatare pe luna octombrie a partidei nr. 20 a Ocolului Silvic CC RA Codlea din 10.10.2005;
– proces verbal privind recepţia lucrărilor de exploatare pe luna august a partidei nr. 20 a Ocolului Silvic CC RA Codlea din 25.09.2005;
– act de control privind dezvoltarea masei lemnoase pe picior încheiat de Ocolul Silvic CC RA Codlea din 23.09.2005;
– proces verbal privind recepţia lucrărilor de exploatare pe luna august a partidei nr. 20 a Ocolului Silvic CC RA Codlea din 23.09.2005;
– proces verbal de predare spre exploatare a parchetului din datat de 25.08.2005;
– autorizaţie de exploatare nr. 28/25.08.2005 emisă de Ocolul Silvic CC RA Codlea;
– contract prestări servicii exploatări forestiere nr. 16/25.08.2005 încheiat între Ocolul Silvic CC RA Codlea în calitate de beneficiar şi SC B SRL Braşov în calitate de prestator având ca obiect prestări servicii exploatări forestiere;
– proces verbal privind recepţia lucrărilor de exploatare pe luna noiembrie a partidei nr. 23 a Ocolului Silvic CC RA Codlea din 29.11.2005;
– proces verbal privind recepţia lucrărilor de exploatare pe luna noiembrie a partidei nr. 23 a Ocolului Silvic CC RA Codlea din 23.11.2005;
– proces verbal privind recepţia lucrărilor de exploatare pe luna noiembrie a partidei nr. 23 a Ocolului Silvic CC RA Codlea din 04.11.2005;
– proces verbal privind recepţia lucrărilor de exploatare pe luna octombrie a partidei nr. 23 a Ocolului Silvic CC RA Codlea din 31.10.2005;
– proces verbal privind recepţia lucrărilor de exploatare pe luna octombrie a partidei nr. 23 a Ocolului Silvic CC RA Codlea din 13.10.2005;
– proces verbal privind recepţia lucrărilor de exploatare pe luna septembrie a partidei nr. 23 a Ocolului Silvic CC RA Codlea din 19.09.2005;
– proces verbal de predare spre exploatare a parchetului din 25.08.2005;
– autorizaţie de exploatare nr. 27/25.08.2005 emisă de Ocolul Silvic CC RA Codlea;
– contract prestări servicii exploatări forestiere nr. 14/25.08.2005 încheiat între Ocolul Silvic CC RA Codlea în calitate de beneficiar şi SC B SRL Braşov în calitate de prestator având ca obiect prestări servicii exploatări forestiere;
– proces verbal privind recepţia lucrărilor de exploatare pe lunile septembrie – octombrie a partidei nr. 133 a Ocolului Silvic CC RA Codlea din 17.10.2005;
– proces verbal privind recepţia lucrărilor de exploatare pe luna septembrie a partidei nr. 133 a Ocolului Silvic CC RA Codlea din 20.09.2005;
– proces verbal privind recepţia lucrărilor de exploatare pe luna iulie a partidei nr. 133 a Ocolului Silvic CC RA Codlea din 12.09.2005;
– proces verbal privind recepţia lucrărilor de exploatare pe luna iulie a partidei nr. 133 a Ocolului Silvic CC RA Codlea din 13.09.2005;
– contract prestări servicii exploatări forestiere nr. 12/27.07.2005 încheiat între Ocolul Silvic CC RA Codlea în calitate de beneficiar şi SC B SRL Braşov în calitate de prestator având ca obiect prestări servicii exploatări forestiere;
– grafic eşalonare tăieri parchete în prestări servicii de exploatare din 27.05.2005;
– proces verbal de predare spre exploatare a parchetului din 01.08.2005 încheiat cu Ocolul Silvic CC RA Codlea;
– proces verbal privind recepţia lucrărilor de exploatare pe luna august a partidei nr. 133 a Ocolului Silvic CC RA Codlea din 11.08.2005;
– autorizaţie de exploatare nr. 16/27.07.2005 emisă de Ocolul Silvic CC RA Codlea;
– cerere de înscriere la licitaţia organizată de Ocolul Silvic CC RA Codlea în data de 06.07.2005;
-proces verbal de licitaţie de prestări servicii de exploatări forestiere nr. 442/27.07.2005;
– cerere de înscriere la licitaţia organizată de Ocolul Silvic CC RA Codlea în data de 09.09.2005;
– chitanţă contravaloare taxă licitaţie din data de 27.07.2005;
– ordin de deplasare din 27.07.2005;
– ofertă pentru licitaţie de prestări servicii pentru exploatarea masei lemnoase din 27.07.2005 întocmită de SC B SRL;
– cerere de înscriere la licitaţia organizată de Ocolul Silvic CC RA Codlea în data de 27.07.2005;
– contract de vânzare cumpărare a masei lemnoase nr. 94/08.02.2007 încheiat de SC B SRL cu Ocolul Silvic Pădurea Bogăţii Homorod;
– autorizaţie de exploatare nr. 4/01.01.2009 emisă de RPLP Stejarul RA;
– proces-verbal de predare primire a parchetului partidei nr. 26360/10.02.2009:
– proces-verbal de control al exploatării parchetului din 25.02.2008 încheiat de RPLP Stejarul RA;
– proces-verbal de reprimire a parchetului din 05.04.2009 încheiat de RPLP Stejarul RA;
– situaţie necesar de formulare cu regim special de la ITRSV Braşov din 26.11.2007, din care rezultă că formularele au fost ridicate de inculpatul RV.
Se reţine că la data de 10 mai 2008, martora R Adriana Codruţa, în calitate de asociat unic şi administrator al SC B SRL, îl mandatează pe inculpatul RV, prin procură specială, să administreze societatea, iar numărul telefonului de contact al societăţii, înregistrat şi la Oficiul Registrului Comerţului Braşov, este cel folosit de inculpatul RV.
În urma activităţilor comerciale realizate de S.C. B SRL sub administrarea inculpatul RV, aceasta a realizat profit, situaţie ce rezultă şi din declaraţiile de avere completate de ofiţerul de poliţie pentru anii 2007 – 2010.
În dispoziţiile art. 12 lit. a) din Legea nr. 78/2000, cu modificările şi completările ulterioare, este incriminată, între altele, efectuarea de operaţiuni financiare, ca acte de comerţ, incompatibile cu funcţia, atribuţia sau însărcinarea pe care o îndeplineşte o persoană, în scopul obţinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri ori alte foloase necuvenite.
În raport cu dispoziţiile menţionate, simpla efectuare de operaţiuni financiare, ca acte de comerţ, nu constituie infracţiunea prevăzută în art. 12 lit. a) din Legea nr. 78/2000, ci numai efectuarea de operaţiuni financiare, ca acte de comerţ, incompatibile cu funcţia, atribuţia sau însărcinarea pe care o îndeplineşte o persoană, dacă o astfel de incompatibilitate este prevăzută de lege.
Elementul material al laturii obiective a infracţiunii constă în comiterea alternativă a uneia dintre următoarele activităţi: efectuarea de operaţiuni financiare, ca acte de comerţ sau încheierea de tranzacţii financiare, în speţa de faţă reţinându-se teza I a infracţiunii.
Prin operaţiuni financiare se înţeleg orice operaţiuni ce implică circulaţia banilor, a creditelor.
Actele de comerţ sunt definite în art. 3 pct. 11 din Codul Comercial, iar în conformitate cu art. 4 din acelaşi cod, se socotesc, afară de acestea, ca acte de comerţ, celelalte contracte şi obligaţiuni ale unui comerciant.
Acestea presupun o plată, circulaţia banilor sau a creditelor, scopul incriminării acestei fapte constituindu-l ocrotirea relaţiilor sociale referitoare la cinstea, onestitatea persoanelor care, datorită funcţiei, atribuţiei sau însărcinării primite, trebuie să se abţină de la efectuarea de operaţiuni financiare ca acte de comerţ (I.C.C.J., secţia penală, sentinţa nr. 90 din 29 ianuarie 2007).
Cât priveşte latura subiectivă, infracţiunea poate fi săvârşită numai cu intenţie directă calificată de scop. Prin urmare, fapta se comite în scopul dobândirii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite.
Folosul necuvenit nu este definit de lege în acest articol, dar el este definit de practica judiciară ca fiind un avantaj nedatorat legal pentru o activitate prestată de un funcţionar. Noţiunea de “necuvenit” reflectă faptul că acestea sunt “legal nedatorate”, foloasele necuvenite având un caracter de retribuţie, constituind plata sau răsplata în vederea determinării unui act explicit, un contraechivalent al conduitei lipsite de probitate a funcţionarului.
Foloasele trebuie să fie necuvenite, adică legal nedatorate, să aibă caracter de retribuţie, întrucât invocarea unui alt titlu atrage calificarea de abuz în serviciu.
Este adevărat că potrivit art. 45 lit. g din Legea nr. 360/2002 privind Statutul poliţistului, poliţistului îi este interzis: să efectueze, direct sau prin persoane interpuse, activităţi de comerţ ori să participe la administrarea sau conducerea unor societăţi comerciale, cu excepţia calităţii de acţionar.
Prin expresia ”alte foloase” se înţeleg orice fel de avantaje patrimoniale, bunuri, comisioane, împrumuturi, premii, amânarea plăţii unei datorii folosinţa gratuită a unei locuinţe, prestaţii de servicii în mod gratuit, angajarea, promovarea în serviciu, dar şi avantaje nepatrimoniale, acordarea unui titlu sau a unui grad, distincţii onorifice.
Acţiunea (inacţiunea) făptuitorului trebuie să constituie sine qua non un contraechivalent al conduitei sale lipsite de probitate. Reciproca acesteia trebuie să aibă caracterul unei plăţi sau a unei răsplătiri în vederea efectuării unui anume act perfect determinat, şi nu în general.
Fără existenţa unei asemenea proporţii, fapta nu este caracterizată penal după cum şi lipsa raportului de legătură, de retribuire poate caracteriza o altă infracţiune, cum ar fi, de exemplu, un abuz în serviciu.
RV recunoaşte că a desfăşurat activităţi comerciale în cadrul SC B SRL, pentru a o ajuta pe soţia sa, dar susţine că a informat conducerea Inspectoratului de Poliţie Braşov cu privire la acest aspect şi a primit acceptul verbal al acesteia de a desfăşura astfel de activităţi, ca necontravenind legislaţiei în vigoare.
Nu are relevanţă încunoştinţarea conducerii despre aceasta deoarece interdicţia nu încetează prin aducere la cunoştinţă.
Din textul de lege rezultă că funcţionarul public, deşi are incompatibilitate în a exercita acte de comerţ, încalcă această obligaţie şi folosindu-şi funcţia obţine foloase necuvenite.
Aşa cum este reglementat art. 12, folosul necuvenit trebuie să fie întotdeauna o mită. Scopul îl constituie, de fapt, exercitarea de acte de comerţ în timp ce obţinerea pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri ori alte foloase necuvenite este mijlocul prin care se ajunge la exercitarea actelor de comerţ.
Atunci când legea vorbeşte de foloase necuvenite ea se referă la sensul de drept comun al sintagmei, în accepţiunea dreptului penal român; iar aceste foloase pot fi directe sau indirecte, dar fără a se renunţa la caracterul de plată a prestaţiei funcţionarului.
Sensul de folos „indirect” se referă la persoane interpuse, dar tot în ideea exact a recompensării actului făptuitorului, cum ar fi un dar făcut – de către un terţ – soţiei funcţionarului şi nerestituit.
Cel ce îndreaptă spre aceştia folosul necuvenit este făptuitorul din voinţa sa, şi nu plătitorul favorului care trebuie să fie mereu altul decât beneficiarul plăţii necuvenite. La rândul său, această persoană va beneficia întotdeauna de celelalte avantaje astfel cumpărate în contrapartidă.
Art. 70 din Legea 161/2003 defineşte conflictul de interese ca fiind situaţia în care o persoană ce exercita o demnitate publică sau o funcţie publică are un interes personal de natură patrimonială, care ar putea influenţa îndeplinirea cu obiectivitate a atribuţiilor care îi revin potrivit Constituţiei şi altor acte normative.
Conflictul de interese poate să apară şi în formă “personală”, în sensul că un funcţionar poate avea competenţa legală de a realiza un anumit act, dar datorită unei situaţii/circumstanţe personale nu poate fi obiectiv.
În cauză, nu există nicio dovadă că inculpatul s-a folosit de calitatea sa de funcţionar în exercitarea actelor şi faptelor de comerţ.
Se constată că acesta a fost mandatat de soţia sa pentru a exercita în numele ei pentru societatea comercială acte de comerţ specifice activităţii de exploatare a lemnului. Între acţiunile pentru care a fost mandatat şi profesia sa nu există nicio legătură, sau cel puţin nu s-a stabilit că ar exista vreo legătură, tocmai de aceea nu s-a dovedit că prin exercitarea actelor de comerţ ar fi fost influenţată imparţialitatea sa în exercitarea atribuţiilor specifice de funcţionar public.
Infracţiunea analizată este asimilată infracţiunilor de corupţi, pentru că subiect activ trebuie să fie un funcţionar, care folosindu-şi funcţia exercită acte de comerţ şi obţine foloase necuvenite. Tocmai de aceea, funcţionarul public în calitate de subiect activ al infracţiunii trebuie să uzeze de atributele funcţiei ocupate în exercitarea actelor de comerţ.
Or din probele administrate în cauză, cu titlu de exemplu fiind depoziţiile martorilor CM, SDD şi DV nu reiese că inculpatul s-a folosit de funcţia sa la momentul participării la licitaţia publică şi nici ulterior cu ocazia exploatării partidei.
Ca atare, faptul că inculpatul a exercitat acte de comerţ în condiţiile mai sus expuse, va putea atrage cel mult o răspundere disciplinară, iar pentru învinuirea adusă sunt aplicabile dispoziţiile art. 10 litera d Cod Procedură Penală nefiind întrunite elementele constitutive ale acestei infracţiuni.
Individualizarea pedepselor ce se vor aplica inculpatului LT.
Inculpatul LT nu are antecedente penale, a avut până în prezent o atitudine corectă faţă de familie, relaţiile de muncă şi, în general, în întregul context al relaţiilor sociale.
Referitor la criteriile de individualizare a faptei şi a pedepsei ce se aplică, în ghidul elaborat de ICCJ au fost indicate:
lRecunoaşterea faptei alături de criterii ca lipsa oricăreia dintre calităţile descrise de art.7, 8 , 81 din Legea nr 78/2000, privind prevenirea şi combaterea corupţiei, celei de funcţionar sau funcţionar public, în speţă inculpatul nu a recunoscut nici una din fapte, aspect ce se va aprecia prin prisma dreptului de a nu se autoincrimina şi în plus, inculpatul nu deţine niciuna din funcţiile prevăzute de articolele mai sus menţionate;
l Natura faptelor pentru care se comite infracţiunea
lLipsa antecedentelor penale, poate conduce la individualizarea pedepsei cu suspendarea executării pedepsei, condiţionate sau sub supraveghere, în raport de circumstanţele personale ale făptuitorului (situaţie familială, continuarea studiilor, existenţa unui loc de muncă).
În speţă, astfel cum s-a arătat mai sus, inculpatul nu are antecedente penale, are o stabilitate socială, familială şi economică, este integrat social, are loc de muncă.
În plan axiologic, scopul pedepsei este de prevenire a delictelor şi de prevenire a răspunsurilor disproporţionate ce urmează a fi dat delictelor. S-a pus de foarte multe ori problema, care este fundamentul moral care îl îndreptăţeşte pe judecător să individualizeze pedeapsa sub aspectul suspendării ei.
Acest fundament moral constă în ameninţarea retributivă care planează asupra condamnatului în măsura în care se constată că acesta nu se reeducă sau nu respectă ordinea de drept. De cele mai multe ori, o astfel de pedeapsă executată în regim de suspendare este mai aptă de a îndeplini scopul de reeducare, atâta timp cât îl cointeresează pe cel acuzat de a avea o atitudine proactivă în ceea ce priveşte respectarea valorilor sociale, faţă de o executare în regim de detenţie, în care nu există certitudinea că cel condamnat se va reeduca în mod efectiv sau va percepe ca pe o cruzime a sistemului judiciar îndreptată împotriva sa.
Ca atare, având în vedere circumstanţele reale ale faptelor reţinute în sarcina inculpatului, circumstanţele personale ale acestuia, instanţa apreciază că scopul pedepsei poate fi atins şi prin aplicarea unor pedepse orientate puţin peste minimul special al pedepselor prevăzut de lege pentru aceste infracţiuni.
Cuantumul pedepsei principală va atrage faţă de natura unora dintre infracţiunile reţinute în sarcina inculpatului LT şi aplicarea unor pedepse complementare.
În cauză suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate rezultante este aptă să răspundă tuturor criteriilor de exigenţă, iar această modalitate va răspunde criteriilor de justeţe atât pentru acuzat cât şi pentru societate, de corectitudine, deoarece nu sunt aplicate pedepse exemplare, sau cu efect intimidant, ci de restabilire a ordinii de drept şi de reeducarea făptuitorului.
Suspendarea sub supraveghere a pedepsei reprezintă o sancţiune severă şi răspunde coordonatelor stabilite de legiuitor prin dispoziţiile art.72 şi art.52 Cod penal.
În consecinţă, referitor la inculpatul LT se va dispune:
În baza art. 11 punctul 2 litera a Cod Procedură Penală raportat la art. 10 litera d Cod Procedură Penală achitarea inculpatului pentru dare de mită în formă continuată prev. de art. 255 C.pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. (patru acte materiale), punctul 1 din rechizitoriu;
În baza art. 11 punctul 2 litera a Cod Procedură Penală raportat la art. 10 litera d Cod Procedură Penală achitarea inculpatului pentru trafic de influenţă, prev. de art. 257 C.pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, punctul 5 din rechizitoriu.
În baza art. 257 C.pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 inculpatul LT va fi condamnat la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de trafic de influenţă, punctul 2 din rechizitoriu;
În baza art. 257 C.pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 inculpatul LT va fi condamnat la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de trafic de influenţă, punctul 3 din rechizitoriu.
În baza art. 257 C.pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 inculpatul LT va fi condamnat la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de trafic de influenţă, punctul 4 din rechizitoriu.
În baza art. 290 C.pen. rap. la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. (opt acţiuni) inculpatul va fi condamnat la o pedeapsă de 1 (un an) închisoare pentru comiterea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, punctul 2 din rechizitoriu.
În baza art. 31 alin. 2 din C.pen. rap. la art. 290 C.pen. rap. la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. (2 acţiuni) inculpatul va fi condamnat la o pedeapsă de 8 (opt) luni închisoare pentru fals în înscrisuri sub semnătură privată în forma participaţiei improprii, punctul 3 din rechizitoriu.
În baza art. 290 C.pen. rap. la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. (două acţiuni) inculpatul va fi condamnat la o pedeapsă de 8 (opt) luni închisoare pentru comiterea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, punctul 3 din rechizitoriu.
În baza art. 33 litera a Cod Penal şi art. 34 lit. b Cod Penal se vor contopi pedepsele aplicate, astfel inculpatul LT execută pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare.
Se va aplica inculpatului LT pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 litera a teza a doua, litera b Cod Penal.
În ceea ce priveşte individualizarea executării pedepsei rezultante, pentru a se asigura o supraveghere efectivă a inculpatului, se va dispune suspendarea executării pedepseei sub supraveghere, pe un termen de încercare de 6 şase ani, conform art. 861, 862, 863 Cod Penal. Se va suspenda şi executarea pedepsei accesorii.
Pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarealor măsuri de supraveghere:
-să se prezinte la SERVICIUL DE PROBAŢIUNE BRAŞOV, conform programului de supraveghere stabilit de consilierul de supraveghere;
-să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;
-să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;
-să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.
Datele de mai sus vor fi comunicate serviciului de probaţiune.
Atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 864 Cod Penal, respectiv 83 Cod Penal, astfel:
Dacă în cursul termenului de încercare cel condamnat a săvârşit din nou o infracţiune, pentru care s-a pronunţat o condamnare definitivă chiar după expirarea acestui termen, instanţa revocă suspendarea condiţionată, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopeşte cu pedeapsa aplicată pentru noua infracţiune.
Revocarea suspendării pedepsei nu are loc însă, dacă infracţiunea săvârşită ulterior a fost descoperită după expirarea termenului de încercare.
De asemenea, dacă cel condamnat nu îndeplineşte măsurile de supraveghere prevăzute de lege stabilite de instanţă, aceasta poate să revoce suspendarea executării pedepsei dispunând executarea în întregime a pedepsei.
Se va constata că inculpatul LT a fost reţinut 24 ore în data de 02.05.2012.
Referitor la inculpatul RV,
În baza art. 22 punctul 2 litera a raportat la art. 10 litera d Cod Procedură Penală, se va dispune achitarea inculpatului pentru:
– luare de mită în formă continuată, prev. de art. 254 alin. 1 C.pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. (patru acţiuni) punctul 1 din rechizitoriu
– luare de mită în formă continuată, prev. de art. 254 alin. 1 C.pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. (10 acţiuni) punctul 6 din rechizitoriu
– efectuarea de operaţiuni financiare, ca acte de comerţ, incompatibile cu funcţia pe care o îndeplineşte, în scopul obţinerii pentru sine de bani, prev. de art. 12 lit. a teza I-a din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. (75 acţiuni) punctul 7 din rechizitoriu
Măsuri asiguratorii:
Prin Ordonanţa procurorului din data de 09.08.2012 s-a dispus instituirea măsurilor asiguratorii a sechestrului asupra autoturismului marca Lada NVIA, serie şasiu XTA212150S1128686, înmatriculat sub nr. BV —, proprietatea inculpatului RV, până la concurenţa sumei de lei 1.887,52 RON şi asupra autoturismului marca NS EAYVC237, serie şasiu VSKEAVC23U0954481, înmatriculat sub nr. BV 11 WLT, proprietatea inculpatului LT, până la concurenţa sumei de 2.200 lei şi 150 euro.
Se va menţine în parte sechestrul asupra autoturismului marca NS EAYVC237, serie şasiu VSKEAVC23U0954481, înmatriculat sub nr. BV 11 WLT, proprietatea inculpatului LT, până la concurenţa sumei 150 euro, instituit prin Ordonanţa procurorului din data de 09.08.2012.
Menţinerea sechestrului s-a dispus doar cu privire la suma de 150 de euro şi nu şi asupra sumei de 2.200 lei dispusă prin ordonanţa procurorului, aceasta faţă de soluţia de achitare a inculpatului pentru infracţiunea care formează punctul 1 din rechizitoriu.
Având în vedere dispoziţiile de achitare din prezenta sentinţă, se va ridica sechestrului asupra autoturismului marca Lada NVIA, serie şasiu XTA212150S1128686, înmatriculat sub nr. BV —, proprietatea inculpatului RV, până la concurenţa sumei de lei 1.887,52 RON instituit prin Ordonanţa procurorului din data de 09.08.2012.
Anularea actelor
În temeiul art. 348 şi 445 Cod Procedură Penală se va dispune desfiinţarea totală a documentelor întocmite în fals şi folosite de inculpatul LT:
– Cerere înscriere şcoală de şoferi pentru PA F. 172, vol. II, UP;
– Contract de şcolarizare nr. 748/05.12.2011 întocmit pe numele PA, F. 173 vol. II, UP;
– Factură fiscală nr. 738/05.12.2011 reprezentând contravaloare contract de şcolarizare PA, F. 175 vol. II, UP, primul exemplar, celelalte exemplare în top facturi fila 266, vol III, dosar UP;
– Chitanţa 738/05.12.2011 prin care se atestă primirea banilor, F. 174 vol. II, UP, primul exemplar, celelalte exemplare în aflată în top chitanţe, VOL. III UP, fila 167
– Răspuns chestionar pretestare probă teoretică PA, F. 180, vol. II, UP;
– Caietul cursantului prin care se atestă în mod nereal efectuarea unui număr de 30 de ore de conducere de către PA, F. 748-184, Vol. II, UP;
– Fişa de şcolarizare pentru conducerea autovehiculelor, pentru PA, F. 169, Vol. II, UP;
– Cererea de prezentare la examen pentru obţinerea permisului de conducere pentru PA, F.85, vol. II, UP;
– Caietul cursantului Stancu Sorin F. 207-210, Vol. II, UP;
– Fişa de şcolarizare pentru conducerea autovehiculelor pentru SA F199, vol. II, UP;
– cererea de prezentare la examen pentru obţinerea permisului de conducere pentru SA F. 200, vol. II, UP;
– Permisul de conducere categoria B 00377199V emis pe numele PA fila 300 vol. 1 UP.
Se va dispune anularea parţială a următoarelor:
-15 foi de parcurs din datele de 14.12.2011, 19.12.2011, 20.12.2011, 21.12.2011, 22.12.2011, 23.12.2011, 24.12.2011, 27.12.2011, 29.12.2011, 7.01.2012, 10.01.2012, 12.01.2012, 13.01.2012, 14.01.2012, 18.01.2012 prin care se atestă în mod nereal efectuarea celor 30 de ore de conducere şi parcurgerea numărului de kilometri aferenţi acestor ore de către investigatorul sub acoperire PA, aflate în volumul III UP, top foi de parcurs, filele 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 70, 72, 74, 75, 76, 79.
-15 foi de parcurs din datele de 07.03.2012, 08.03.2012, 10.03.2012, 12.03.2012, 13.03.2012, 14.03.2012, 15.03.2012, 17.03.2012, 19.03.2012, 20.03.2012, 21.03.2012, 22.03.2012, 27.03.2012, 29.03.2012, 02.04.2012, prin care se atestă în mod nereal efectuarea celor 30 de ore de conducere şi parcurgerea numărului de kilometrii aferenţi acestor ore, de către investigatorul sub acoperire SA, vol III UP, top foi de parcurs, filele: 310, 311, 313, 314, 315, 316, 317, 319, 320, 321, 322, 323, 328, 330, 334.
Se va dispune confiscarea de la LT a următoarelor sume de bani:
– 800 lei (solicitată şi primită de inculpatul LT de la PA şi care a fost pusă la dispoziţia investigatorului sub acoperire conform art. 4 alin. 4 din O.U.G. nr. 43/2002 cu modificările şi aprobările ulterioare, din depozitul Direcţiei Naţionale Anticorupţie destinat acţiunilor de organizare şi constatare a infracţiunilor flagrante de corupţie);
– 900 lei remisă inculpatului LT la datele de 24.11.2011, 14.12.2011 şi 27.01.2012, de PA (din care 600 lei provenind din fondurile Direcţiei Generale Anticorupţie şi 300 lei din depozitul Direcţiei Naţionale Anticorupţie destinat acţiunilor de organizare şi constatare a infracţiunilor flagrante de corupţie);
– 500 lei remisă inculpatului LT la data de 10.02.2012 (suma a provenit din fondurile Direcţiei Generale Anticorupţie destinate acţiunilor de organizare şi constatare a infracţiunilor flagrante de corupţie).
Se va respinge cererea de confiscare de la inculpatul RV a sumei de 887,52 lei şi de la coinculpatul LT a sumei de 2.200 lei şi se va respinge şi cererea de confiscare a sticlei de whisky de la LT.
Se va respinge cererea martorului-denunţător NV de obligare a inculpatului RV la restituirea contravalorii motorinei, respectiv suma de 1.000 lei.
Urmează ca inculpatul LT să fie obligat să restituie martorei denunţătoare PIM suma de 150 euro sau contravaloarea în lei la cursul oficial din ziua plăţii.
Se constată că în volumul II urmărire penală au fost depuse o serie de acte, dintre care unele cu regim special care privesc activitatea desfăşurată de SC L TRANS şi care nu au nicio legătură cu prezenta cauză.
Prin urmare, la rămânerea definitivă a prezentelor dispoziţii:
Se va dispune restituirea către SC LT SRL prin reprezentant a următoarelor documente:
-top foi de parcurs, vol. III, Dos. UP. Numerotat 1-102, mai puţin facturile declarate false şi anulate prin prezentele dispoziţii menţionate mai sus şi care vor fi desprinse din facturier şi păstrate la dosar;
-top foi de parcurs, integral, vol. III dos UP, numerotat 398-500
-top foi de parcurs, vol. III dos UP, numerotat filele 301-396, mai putin exemplarele declarate false şi anulate prin prezentele dispoziţii, care se vor desprinde şi se vor ataşa la dosar;
-top chitanţier SC LT, numerotat 103-202, mai puţin fila 167 ce reprezintă actul fals şi anulat ce se va desprinde din chitanţier şi va rămâne ataşată la dosar;
-top facturi SC LT, vol III, dosar UP, numerotat 203-301, mai puţin fila 266 ce reprezintă înscrisul declarat fals şi anulat prin prezentele dispoziţii şi care va fi desprins din top facturi şi care va rămâne ataşat la dosar.
Au calitate de mijloc de probă patru medii de stocare, tip DVD, marca Verbatim, înregistrate sub nr. DNA – ST BV/435/MS-DVD/2012, DNA – ST BV/436/MS-DVD/2012, DNA – ST BV/437/MS-DVD/2012 şi DNA – ST BV/438/MS-DVD/2012, ce conţin copiile înregistrărilor convorbirilor telefonice, precum şi cele purtate în mediul ambiental, acestea rămân ataşate cauzei. Acestea vor fi extrase din dosarul de urmărire penală şi predate la Camera de corpuri delicte a Tribunalului Braşov.
În baza art. 191 alin. 1 Cod Procedură Penală urmează a obliga pe inculpatul LT să plătească statului suma de 6.500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, restul cheltuielilor judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
