R O M Â N I A
JUDECATORIA TÂRGU JIU
GORJ
SENTINTA CIVILA Nr. 3149
Sedinta publica de la 26 Aprilie 2010
Completul compus din:
PRESEDINTE:OTILIA CEZARINA POPESCU
GREFIER:DIANA-GEORGIANA COTOI
Pe rol fiind pronuntarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în sedinta publica din 22.04.2010, cu privire la plângerea formulata de petentul …împotriva HCJ nr. 4408, în contradictoriu cu intimatele Comisia locala pentru aplicarea Legii nr.18/1991 Balesti, Comisia Judeteana Gorj pentru aplicarea Legii nr.18/199 si cu pârâta detentoare SC …., având ca obiect plângere împotriva HCJ nr. 4408/27.10.2006.
La apelul nominal facut în sedinta publica au lipsit partile.
Procedura de citare legal îndeplinita, din ziua dezbaterilor.
Dezbaterile si cuvântul partilor au fost consemnate în încheierea de sedinta din data de 22.04.2010, ce face parte integranta din prezenta sentinta.
Deliberând, instanta pronunta urmatoarea solutie:
JUDECATA
Prin plângerea înregistrata pe rolul judecatoriei Tg-Jiu sub nr. 16182/318/2009, si precizata la termenul de judecata din data de 14.01.2010, petentul …. a contestat HCJ nr. 4408/27.10.2006 si a solicitat instantei ca, prin sentinta ce se va pronunta, în contradictoriu cu intimatele Comisia locala pentru aplicarea Legii nr.18/1991 Balesti, si Comisia Judeteana Gorj pentru aplicarea Legii nr.18/1991 sa se dispuna anularea acesteia si reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de teren în suprafata de 348mp, situata în pct. “Magazin” din comuna Balesti, judetul Gorj.
În motivarea plângerii( fila 28) petentul a aratat ca a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata totala de 0,32ha, situata în punctul ,, Magazin- sat, iar organul local, prin hotarârea contestata, i-a reconstituit dreptul de proprietate pentru o suprafata mai mica cu 0,0348mp, teren pe care se afla magazinul satesc, ce apartine SC…..
Ca, acest teren a apartinut tatalui sau, dovada facând-o cu registrul agricol al acestuia, iar faptul ca pe acesta se afla magazinul satesc nu constituie un impediment la reconstituirea dreptului de proprietate, în conditiile în care nu exista autorizatie de construire si o decizie a Consiliului judetean pentru transmiterea terenului.
S-a mai aratat ca, în situatia în care organul local constata ca atribuirea terenului pe vechiul amplasament nu este posibila, acesta putea sa reconstituie dreptul de proprietate pe un al amplasament, acceptat de fostul proprietar, ceea ce nu s-a întâmplat.
În dovedirea plângerii petentul a depus la dosar HCJ nr.4408/27.10.2006, adresa nr.12102/05.11.2009, dovada comunicarii.
Instanta a solicitat relatii organului local cu privire la emiterea hotarârii contestate, iar cu adresa nr.13702/05.11.2010 s-a înaintat la dosar dovada comunicarii hotarârii contestate, respectiv adresa nr.9203/04.12.2006, hotarârea contestata, tabelul de validare, schitele terenurilor, cererea de reconstituire nr.30054/29.08.2005, declaratii extrajudiciare, adresa nr.12102/05.11.2009, registrul agricol al autorului …., adresa nr.58/11.09.2009, titlul de proprietate nr.1507412/11.05.2007.
Intimata Comisia locala Balesti de aplicare a Legii 18/1991 a formulat întâmpinare ( fila 55), prin care a invocat exceptia tardivitatii formularii contestatiei, aratând ca, potrivit art.27 din HG 890/2005, termenul în care se poate face plângere este de 30 de zile de la comunicare, comunicare care, în speta de fata, s-a facut potrivit adresei nr.9203/04.12.2006.
Ca, petentul a semnat procesul verbal de punere în posesie nr.18057/16.04.2007, pentru suprafata de 6870mp, astfel ca a luat la cunostinta de existenta hotarârii de validare pentru aceasta suprafata, cu atât mai mult cu cât, la data de 11.05.2007 s-a emis titlul de proprietate nr.1507412 pentru aceeasi suprafata.
S-a mai aratat, în sustinerea aceleiasi exceptii, ca petentul, prin cererea nr.7356/24.06.2009, a solicitat punerea în posesie si emiterea titlului de proprietate si pentru terenul în litigiu, iar cu adresa nr.7356 i s-a raspuns ca aceasta suprafata nu a fost validata, iar în sedinta comisiei locale din data de 02.11.2009 a fost îndrumat sa se adreseze instantei de judecata.
În sustinerea exceptiei s-a depus cererea nr.7356/2009, adresa nr.7356/2009, proces verbal din data de 02.11.2009, proces verbal de punere în posesie nr.18057, schite, proces verbal din 30.05.2006 cu privire la afisarea propunerilor organului local, tabel nominal cu propunerile organului local.
Prin concluziile aflate la fila 68 petentul a raspuns exceptiei invocate, solicitând respingerea acesteia.
S-a sustinut ca hotarârea de validare nu a fost comunicata prin scrisoare recomandata, cu confirmare de primire, aceasta comunicare fiind facuta cu privire la adresa nr.12102/05.11.2009, care reprezinta un raspuns la cererea nr.30054/2005.
Ca, adresa nr.9203/04.12.2006, la care face referire organul local, nu a fost comunicata conform art.53alin.1 din Legea 18/1991.
Apreciind asupra exceptiei invocate, instanta a retinut ca aceasta este neîntemeiata, astfel ca prin încheierea de sedinta din data de 11.02.2010 a fost respinsa.
Se retine ca, potrivit art.53 alin.1 din Legea 18/1991, astfel cum a fost modificata prin Legea 247/2005, comisia locala de fond funciar Balesti avea obligatia sa comunice sub semnatura hotarârea de validare si numai de la aceasta data a comunicarii sub semnatura curge termenul de 30 de zile în care petentul putea formula plângere împotriva HCJ 4408/2006.
Nefiind depusa aceasta dovada de comunicare, nu se poate retine ca plângerea este tardiva, neavând relevanta faptul ca petentul a avut posibilitatea sa ia la cunostinta de continutul hotarârii contestate în alt mod.
Detentoarea SC…, a formulat întâmpinare si a solicitat admiterea exceptiei tardivitatii si respingerea plângerii, aratând ca petentul a luat la cunostinta de existenta hotarârii de validare cel putin la data de 11.05.2007, astfel ca termenul de 30 de zile nu a fost respectat.
Pe fond, s-a aratat ca petentul nu este îndreptatit la reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul în litigiu deoarece a formulat cerere în temeiul Legii 18/1991 pentru acesta , cerere care s-a respins, astfel ca nu putea reveni cu o noua cerere în temeiul Legii 247/2005, singura posibilitate fiind acea de a contesta propunerea de invalidare în temeiul Legii 18/1991..
La cererea petentului instanta a încuviintat proba testimoniala, pentru a se dovedi daca acesta este îndreptatit la reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul în litigiu, fiind audiati martorii … si …..
Prin adresa nr.4123/20.04.2010( fila 107), organul local a comunicat instantei ca petentului, în baza Legii 18/1991, i s-a validat dreptul de proprietate pentru suprafata de 1,23ha, conform HCJ nr.50/1991, necontestata, iar titlul de proprietate a fost emis pentru suprafata de 1,3070ha.
Ca, pentru dovedirea dreptului de proprietate cu privire la terenul solicitat, petentul are posibilitatea sa faca aceasta dovada cu martori, vecini ai terenului în litigiu, pe totale laturile acestuia.
Organul local a mai depus la dosar schita terenului, HCJ nr.50/1991, tabelul de validare, titlul de proprietate nr.1507407/2007, titlul de proprietate nr.5317000/2002, adresa nr.3991/2010.
Instanta, analizând actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarea stare de fapt:
Prin cererea nr. 30054/29.08.2005 petentul a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 0,32ha, teren situat în punctul Magazin -sat, în calitate de mostenitor al autorului …, depunând în dovedire declaratii de martori si registrul agricol al autorului.
Prin HCJ nr.4408/2006 s-a validat dreptul de proprietate pentru suprafata de 6870mp, pentru care s-a emis titlul de proprietate nr.1507412/2007.
Petentul sustine ca validarea dreptului de proprietate s-a facut pentru o suprafata mai mica, respectiv cu 388mp mai putin decât suprafata detinuta de în acest punct.
Din registrul agricol al autorului …. rezulta ca acesta figura înregistrat cu suprafata de 1,36ha, în mai multe puncte, iar prin cele trei titluri de proprietate nr.1507407/2007( 1,2270ha), nr.5317000/2002(800mp) si nr.1507412/2007( 6870mp)i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata totala de 1,9940ha.
Petentul pretinde ca este îndreptatit la reconstituirea dreptului de proprietate pentru înca 388mp, teren situat în punctul Magazin- sat, aratând ca dovada dreptului de proprietate o face cu martori si registrul agricol al autorului.
Martorii audiati au precizat ca terenul s-a aflat în folosinta autorilor petentului si ca acesta nu-i apartine.
În conditiile în care petentul nu a depus acte doveditoare cu privire la terenul solicitat, invocând numai registrul agricol al autorului … si declaratii de martori, care însa nu au facut dovada ca detin terenuri în vecinatatea celui solicitat de petent , instanta retine ca petentul nu a facut dovada dreptului de proprietate în conditiile art.6 alin.1/3 din Legea 1/2000, astfel ca plângerea va fi respinsa.
Petentul solicita o suprafata de teren mai mare decât cea declarata în registrul agricol, act care, desi are caracter declarativ, în situatia în care nu se aduc dovezi cu privire la suprafetele care exced registrului agricol, nu se poate dispune reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafete mai mari, cu toate ca petentul a beneficiat deja de o reconstituire pentru suprafata totala de 1,9940ha, iar din registrul agricol rezulta suprafata de 1,36ha.
Pentru considerentele expuse, plângerea va fi respinsa
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge plângerea formulata de petentul …, domiciliat în comuna Balesti, sat Gavanesti, judetul Gorj, împotriva HCJ nr. 4408/27.10.2006, în contradictoriu cu intimatele Comisia locala pentru aplicarea Legii nr.18/1991 Balesti, Comisia judeteana Gorj pentru aplicarea Legii nr.18/1991 si pârâta detentoare SC…., cu sediul in Tg-Jiu, jud. Gorj.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata în sedinta publica azi, 26.04. 2010, la judecatoria TG-Jiu.
Presedinte,
OTILIA CEZARINA POPESCU
Grefier,
DIANA-GEORGIANA COTOI
O.P. /DC
19.05. 2010
1
