Prin rechizitoriul nr. 25D/13.06. 2012 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – DIICOT- Serviciul Teritorial Bacău s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor :
1. S.R.M., pentru săvârşirea infracţiunilor de: constituirea unui grup infracţional organizat prev. de art. 7 al. 1, 3 din Legea 39/2003, şi efectuare de operaţiuni cu produse susceptibile a avea efecte psihoactive disimulând că în fapt se vând produse a căror comercializare este permisă de lege prev. şi ped. de art. 17 din Legea 194/2011 cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen, cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.;
2. R.C.I., pentru săvârşirea infracţiunilor de: iniţiere, constituire, aderare la un grup infracţional organizat prev. de art. 7 al. 1, 3 din Legea 39/2003, şi efectuare de operaţiuni cu produse susceptibile a avea efecte psihoactive disimulând că în fapt se vând produse a căror comercializare este permisă de lege prev. şi ped. de art. 17 din Legea 194/2011 cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen., cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.
3. R.V., pentru săvârşirea infracţiunilor de: constituire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 7 al.1,3 din Legea 39/2003, şi efectuare de operaţiuni cu produse susceptibile a avea efecte psihoactive disimulând că în fapt se vând produse a căror comercializare este permisă de lege prev. şi ped. de art. 17 din Legea 194/2011 cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen., cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.
4. V.N.F., pentru săvârşirea infracţiunilor de: aderare la un grup infracţional organizat prev. de art. 7 al.1,3 din Legea 39/2003, şi efectuare de operaţiuni cu produse susceptibile a avea efecte psihoactive disimulând că în fapt se vând produse a căror comercializare este permisă de lege prev. şi ped. de art. 17 din Legea 194/2011 cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen., cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.
5. B.A., pentru săvârşirea infracţiunilor de: aderare la un grup infracţional organizat prev. de art. 7 al.1,3 din Legea 39/2003, şi efectuare de operaţiuni cu produse susceptibile a avea efecte psihoactive disimulând că în fapt se vând produse a căror comercializare este permisă de lege prev. şi ped. de art. 17 din Legea 194/2011 cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen., cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.
6. M.A.P., pentru săvârşirea infracţiunilor de :
– aderare la un grup infracţional organizat prev. de art. 7 al.1,3 din Legea 39/2003, şi efectuare de operaţiuni cu produse susceptibile a avea efecte psihoactive disimulând că în fapt se vând produse a căror comercializare este permisă de lege prev. şi ped. de art. 17 din Legea 194/2011 cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen., cu aplic. art. 33 lit. a C.pen. şi
7. P.I.A., pentru săvârşirea infracţiunilor de: aderare la un grup infracţional organizat prev. de art. 7 al.1,3 din Legea 39/2003 şi efectuare de operaţiuni cu produse susceptibile a avea efecte psihoactive disimulând că în fapt se vând produse a căror comercializare este permisă de lege prev. şi ped. de art. 17 din Legea 194/2011 cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen., cu aplic. art. 33 lit. a C.pen. constând în aceea că inc. S.R.M., R.C.I. şi R.V. au constituit un grup infracţional înfiinţând SC A. SRL Bacău prin intermediul căreia, începând cu 14.02.2012 au efrectuat operaţiuni cu produse susceptibile a avea efecte psihoactive, disimulând că în fapt sunt produse a căroro comercializare este permisă de lege, iar inc. V.N.F., B.A., M.A.P. şi P.I.A. au aderat la acest grup infracţional vânzând produse susceptibile a avea efecte psihoactive (etnobotanice), disimulând că sunt produse a căror comercializare este permisă de lege.
În timpul urmăririi penale inculpaţii au fost arestaţi preventiv de către Tribunalul Bacău prin încheierea nr. 63/Îc/23.05.2012, conform art. 148 lit. f din Codul de procedură penală, pe o perioadă de 29 de zile.
Conform prevederilor art. 3001 al. 1 din Codul de procedură penală, în cauzele în care inculpatul este trimis în judecată în stare de arest , instanţa este datoare să verifice din oficiu, în camera de consiliu, legalitatea şi temeinicia măsurii arestării preventive, înainte de expirarea duratei arestării preventive.
Potrivit al. 3 al aceluiaşi articol Când instanţa constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, instanţa menţine, prin încheiere motivată, arestarea preventivă. Dispoziţiile art. 159 alin. 3, 4, 5 şi 11 se aplică în mod corespunzător.
Sub aspectul legalităţii, instanţa constată că luarea acestei măsuri faţă de cei şapte inculpaţi a avut loc cu respectarea tuturor dispoziţiilor legale în vigoare, atât în ceea ce priveşte condiţiile de fond cât şi a condiţiilor de procedură şi a întinderii în timp a măsurii.
Sub aspectul temeiurile care au determinat privarea de libertate a inculpaţilor, se reţine că acestea nu au suferit modificări, iar probele administrate reflectă existenţa unor indicii care pot fi echivalate cu motive verosimile de bănuială că aceştia ar putea fi autorii faptelor de care sunt acuzaţi.
Astfel inculpaţii S.R.M., R.C.I. şi R.V. ar fi constituit un grup infracţional ce urma să procure şi să vândă substanţe halucinogene cunoscut drept „etnobotanice” în scopul obţinerii unor foloase materiale. Operaţiunile s-ar fi desfăşurat prin intermediul unor puncte de lucru ale SC A.C. SRL Bacău, societate administrată de inc. S. şi care deţinea două magazine în mun. Bacău care, oficial, ar fi comercializat flori, plante seminţe, animale de companie, hrană pentru acestea.
Organele de urmărire penală au susţinut că în realitate vânzătorii de la aceste magazine, respectiv inculpaţii V.N.F., B.A. M.A.P. şi P.I.A. ce ar fi aderat la gruparea infracţională constituită de ceilalţi inculpaţi, comercializau produse psihoactive: HEAD SHOT, POT POURI ZEN, NIGHT FEVER POT POURI, FEVER, FEVER POT PURI, CRYSTAL DIAMONDS, SPECIAL GOLD DECORATIV SAND.
Analiza acestor produse a evidenţiat prezenţa unor substanţe ce fac parte din grupa cannabinoizilor sintetici şi au efecte psihoactive.
Probele administrate ulterior dispunerii acestei măsuri nu sunt în măsură să afecteze aceste indicii, fiind îndeplinită condiţia prev. de art. 143 din Codul de procedură penală necesară la luarea măsurii arestării preventive.
De asemenea sunt îndeplinite ambele condiţii prevăzute de art.148 lit. f, temeiul de drept pentru luarea măsurii arestării preventive: pedeapsa prevăzută de lege pentru infracţiunile de care sunt acuzaţi inculpaţii este mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpaţilor prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Instanţa a reţinut că infracţiunile pentru care inculpaţii S.R.M., R.C.I., R.V., V.N.F., B.A., M.A.P. şi P.I.A. sunt cercetaţi prezintă o gravitate sporită, faptele săvârşite având rezonanţă în rândul opiniei publice şi determinând reacţia negativă a acesteia faţă de împrejurarea că persoane asupra cărora planează astfel de acuzaţii sunt judecate în stare de libertate.
În cadrul criteriilor de complementare pericolul social al infracţiunilor trebuie privit atât prin prisma unor circumstanţe concrete ale cauzei, cum ar fi consecinţele grave pe care le are consumul de produse susceptibile a avea efecte psihoactive asupra stării de sănătate a populaţiei şi in special a tinerilor, cat si in raport de unele circumstanţe de ordin general, respectiv frecventa acestor infracţiuni şi necesitatea unei prevenţii generale, dar şi faptul că le-au săvârşit în mod repetat, deliberat pentru a obţine beneficii materiale în mod facil, în pofida efectului dăunător al substanţelor psihoactive asupra sănătăţii.
S-a reţinut şi rezonanţa şi implicaţiile negative asupra siguranţei colective ale infracţiunii prev. de art.17 din Legea 194/2011.
Toate aceste criterii sunt avute în vedere de instanţă şi la acest moment , constatându-se că nu au intervenit elemente care să înlăture total sau parţial pericolul pe care l-ar reprezenta lăsarea în libertate a inculpaţilor.
Nici perioada în care inculpaţii au fost privaţi de libertate (30 de zile) şi nici poziţia procesuală a acestora (unii recunoscând complet comiterea faptelor) nu sunt de natură să diminueze acest pericol , în condiţiile în care se încadrează în limitele rezonabilităţii prev. de art. 5 paragaf. 3 din CEDO, raportat şi la gravitatea acuzaţiilor ce li se aduc, chiar dacă o parte din inculpaţi nu au antecedente penale.
De asemenea judecata se află în fază incipientă, menţinerea măsurii preventive impunându-se şi pentru buna desfăşurare a acesteia.
Privitor la oportunitatea luării faţă de inculpaţi a unei alte măsuri preventive neprivative de libertate dintre cele reglementate de art. 145 Cprpen respectiv art. 145 ind.1 C.pr.pen., oportunitate analizată prin prisma dispoziţiilor art. 136 alin 8 C.pr.pen., Tribunalul reţine că circumstanţele personale favorabile (inculpaţii nu sunt cunoscuţi cu antecedente penale, provin din familii organizate cu copii minori), invocate de fiecare dintre inculpaţi nu pot constitui, prin ele însele, temei al reconsiderării privării lor de libertate, acestea trebuind evaluate în contextul gravităţii sporite a faptelor de care sunt acuzaţi şi a scopului urmărit prin măsura preventivă dispusă, respectiv asigurarea unei bune desfăşurări a procesului penal.
În consecinţă, constatând că subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive şi acestea impun în continuare privarea de libertate a inculpaţilor ,instanţa în temeiul art. 160 şi art. 3001 al.1 şi 3 din C.p.p. raportat la art.148 lit. f din C.p.p. va menţine măsura arestării preventive a inculpaţilor S.R.M., R.C.I.,; R.V.,;V.N.F., B.A; M.A.P; P.I.A., măsură dispusă prin încheierea nr. 63/ÎC/23.05.2012 a Tribunalului Bacău.
