ROMÂNIA
Dosar nr. 36132/3/2012
TRIBUNALUL BUCUREŞTI – SECŢIA A II-A PENALĂ
Î N C H E I E R E
Sedinţa din Camera de Consiliu din data de 13.09.2012
PRESEDINTE – A.C.
GREFIER – G. Ţ.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti – a fost reprezentat de procuror P. C.
Pe rol judecarea propunerii privind luarea măsurii arestării preventive a inculpatului S.D. formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti cercetat sub aspectul săvârşirii infracţiunii de tentativă la omor calificat, prev. şi ped. de art. 20 Cod penal rap. la art. 174 alin. 1 Cod penal – art. 175 alin. 1 lit. i Cod penal.
La apelul nominal făcut în Camera de Consiliu a răspuns inculpatul S.D., personal, aflat în stare de reţinere şi asistat de apărător ales, av. P.C., cu delegaţie avocaţială la dosar şi de apărător din oficiu, av. D.C., fără delegaţie avocaţială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care:
Apărătorul din oficiu al inculpatului, solicită ca instanţa să constate că s-a prezentat apărătorul ales al inculpatului şi solicită acordarea onorariului parţial, având în vedere că s-a prezentat şi a studiat dosarul.
Instanţa, ia act că s-a prezenta apărătorul ales al inculpatului, urmând a se pronunţa asupra onorariului parţial al apărătorului din oficiu.
Tribunalul aduce la cunoştinţa inculpatului faptul că, prezenta cauză are ca obiect propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti prin care se solicită luarea măsurii arestării preventive, pentru o durată de 29 de zile faţă de inculpatul S.D..
Nefiind cereri prealabile de formulat în cauză, Tribunalul, potrivit disp. art.70 alin.2 C.pr.pen. aduce la cunoştinţa inculpatului fapta imputată precum şi faptul că are dreptul de a nu face nici o declaraţie, atrăgându-i atenţia că tot ceea ce declară poate fi folosit împotriva lui.
Se audiează inculpatul S.D., potrivit disp. art.150 alin. 1 C.pr.pen., cele declarate fiind consemnate în proces-verbal aparte de ascultare, ataşat la dosarul cauzei.
Tribunalul acordă cuvântul asupra propunerii privind luarea măsurii arestării preventive a inculpatului.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, solicită instanţei admiterea propunerii şi arestarea preventivă a inculpatului S.D. pe o durată de 29 zile, sub aspectul săvârşirii de către inculpat a infracţiunii de tentativă la omor calificat, săvârşită în loc public, având in vedere faptul că din analiza materialului probator existent la dosarul cauzei există suficiente indicii şi probe în sensul dispoziţiilor art. 68/1 şi art. 143 din C.p.p. fiind întrunite condiţiile prevăzute de art. 148 lit. f din C.p.p., condiţii care sunt susţinute prin probatoriul administrat de Parchet în dovedirea acuzaţiilor aduse, apreciind faţă de circumstanţele în care s-a produs infracţiunea, respectiv în timpul nopţii, în loc public, folosind o armă albă, pe fondul unui comportament violent al inculpatului, în prezenţa fiului său minor. De asemenea, arată că în urma leziunilor suferite părţii vătămate i-a fost pusă viaţa în pericol, potrivit concluziilor medicale provizorii.
Apărătorul ales al inculpatului S.D., având cuvântul, solicita instanţei respingerea propunerii de arestare preventiva a inculpatului şi luarea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea sau ţara prev. de art. 145 sau art. 145/1 C.p.p., arătând că inculpatul nu are antecedente penale, iar suspiciunile de violenţă conjugală sunt doar presupuneri pe baza declaraţiilor fostei soţii a inculpatului, iar toată altercaţia a pornit de la faptul că partea vătămată a vrut să îi smulgă copilul inculpatului din braţe. Totodată, solicită instanţei să aibă în vedere circumstanţele personale ale inculpatului, faptul că acesta are un loc de muncă şi nu există suspiciuni ca acesta să se sustragă de la urmărirea penală, acesta s-a prezenta singur în faţa organelor de cercetare penală şi a adus şi briceagul cu care a lovit-o pe partea vătămată. De asemenea, arată că inculpatul regretă fapta pe care a comis-o şi are probleme de sănătate fiind suferind de diabet.
Inculpatul S.D., personal, în ultimul cuvânt, arată că nu are antecedente penale, a avut tot timpul un loc de muncă şi-a crescut copii şi regretă fapta comisă.
T R I B U N A L U L
Deliberând asupra propunerii Parchetului de pe lângă Tribunalul Bucureşti, constată următoarele:
Prin referatul întocmit la 13.09.2012 în dosarul nr. 3922/P/2012, Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti, a înaintat propunerea de luare a măsurii arestării preventive a inculpatului S.D. cercetat pentru săvârşirea infracţiunii infracţiunii de tentativă la omor calificat prev. de art. 20 Cod penal rap. la art. 174 alin. 1 Cod penal – art. 175 alin. 1 lit. i Cod penal.
În fapt, se reţin următoarele:
În data 11.09.2012 , în jurul orei 05,00, în timp ce se afla în faţa imobilului situat pe str. Vigoniei, nr. 1, sector 5, i-a aplicat mai multe lovituri cu un cuţit numitului D.C., în zone cu potenţial letal şi cu intenţia de a-i suprima viaţa.
Prin ordonanţa din data de 12.09.2012 în dosarul nr. 3922/P/2012 s-a pus în mişcare acţiunea penală împotriva inculpatului S.D. pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la omor calificat prev. de art. 20 Cod penal rap. la art. 174 alin. 1 Cod penal – art. 175 alin. 1 lit. i Cod penal.
Prin Ordonanţa din 12.09.2012 faţă de inculpatul S.D. s-a luat măsura reţinerii pe o perioadă de 24 ore, începând de la 12.09.2012 ora 17,30 până la 13.09.2012, ora 17,30.
Din analiza dispoziţiilor legale incidente în materia măsurii arestării preventive, Tribunalul reţine că, potrivit disp. art.149/1 C.pr.pen., pentru a se putea dispune arestarea preventivă a inculpatului în cursul urmăririi penale, în cauză trebuie să fie întrunite condiţiile prev. de art.143 C.pr.pen. şi să existe în mod corespunzător unul din cazurile prev. de art. 148 C.pr.pen. Prin urmare, ceea ce este de analizat de către instanţa de judecată învestită cu soluţionarea unei propuneri de arestare preventivă în cursul urmăririi penale este, pe de o parte, existenţa unor probe sau indicii temeinice că inculpatul a săvârşit o faptă prevăzută de legea penală iar pe de altă parte, existenţa uneia sau mai multora dintre cazurile prev. de art.148 C.pr.pen.
Raportând aceste dispoziţii legale asupra cauzei penale de faţă, Tribunalul apreciază că propunerea formulată de Ministerul Public privind luarea măsurii arestării preventive faţă de inculpat este întemeiată, urmând a o admite în parte, pentru motivele ce vor fi dezvoltate în cele ce urmează.
În ceea ce priveşte existenţa în cauză a probelor şi indicilor temeinice că inculpatul a săvârşit faptele prevăzute de legea penală sub aspectul cărora este cercetat, Tribunalul are în vedere în acest sens: proces-verbal de cercetare la fata locului; concluziile preliminare medico-legale din care rezultă că leziunile, după modul lor de descriere în actele medicale, au fost de natură să îi pună viaţa în pericol părţii vătămate; declaraţia părţii vătămate; recunoaşterea efectuată de pe planşa foto de către martorul A.I. care l-a recunoscut pe inculpat ca fiind persoana care l-a înjunghiat pe partea vătămată D.C.; declaraţiile inculpatului prin care acesta recunoaşte săvârşirea faptei, toate aflate la dosarul de urmărire penală şi care formează un ansamblu probator din care rezultă indicii temeinice că inculpatul a săvârşit fapta pentru care este cercetat.
De asemenea, Tribunalul constată că în ceea ce priveste pe inculpatul S.D. sunt îndeplinite dispozitiile prevăzute de art.148 lit. f, întrucât inculpatul a savarsit o infractiune pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii mai mare de 4 ani si exista probe certe ca lasarea lui in libertate prezinta un pericol concret pentru ordinea publica.
Cu privire la pericolul concret pentru ordinea publică pe care îl reprezintă punerea în libertate a inculpatului Tribunalul urmează a avea în vedere natura si modalitatea concretă de comitere a faptei, împrejurările reale în care inculpatul a acţionat, gravitatea faptei săvârşite în aceste împrejurări, precum si împrejurarea că inculpatul a săvârşit o infracţiune pentru care pedeapsa prevăzută de lege este mai mare de 4 ani închisoare şi există probe că lăsarea lui în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, fiind aşadar îndeplinite condiţiile prev. de art.148 lit. f C.pr.pen. însă, din perspectiva modalităţii comiterii faptei, precum şi a persoanei şi personalităţii inculpatului, care a avut o atitudine de recunoaştere şi regret cooperând cu organele de cercetare penală în vederea aflării adevărului în cauză, instanţa apreciază că faţă de inculpatul S.D. se poate dispune arestarea preventivă pentru o perioadă de 15 zile, în aprecierea acestei ultime condiţii Tribunalul are în vedere, de asemenea şi lipsa antecedentelor penale în ceea ce-l priveşte pe inculpatul S.D..
Văzând şi dispoziţiile art.136 C.pr.pen., Tribunalul apreciează că există motive temeinice de a se crede în necesitatea luării măsurii arestării preventive faţă de inculpat pe o durată de 15 zile, pentru asigurarea bunei desfăşurări a procesului penal, în scopul administrării tuturor probelor în vederea lămuririi cauzei sub toate aspectele pentru justa ei soluţionarea.
În acest context, instanţa consideră că faţă de gravitatea faptei săvârşite de inculpat, măsura preventivă care să asigure o bună desfăşurare a procesului penal este acea a arestării preventive solicitată de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti iar nu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau ţara care se solicită de către apărătorul inculpatului a fi luată, astfel încât Tribunalul apreciază că singura măsură preventivă aptă să asigure condiţiile necesare aflării adevărului este arestarea preventivă, pentru o durată rezonabilă de 15 zile.
Pentru aceste considerente, apreciind ca, pentru buna desfăşurare a urmăririi penale, se impune luarea măsurii arestării preventive, Tribunalul va admite în parte propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul Bucureşti şi, in baza art. 146, 1491, 148 lit. f, art. 151 C.p.p., va dispune arestarea preventivă a inculpatului S.D. pe o perioadă de 15 zile, de la data de 13.09.2012 până la data de 27.09.2012, inclusiv, pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 20 rap. la art. 174-175 lit. i C.p.
În temeiul disp. art.192 alin.3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina Statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite în parte propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti.
În baza disp. art.146, 149/1, 148 lit. f şi art. 151 C.pr.pen. dispune arestarea preventivă a inculpatului S.D. pe o perioadă de 15 zile, cu începere de la data de 13.09.2012 până la data de 27.09.2012, inclusiv, sens în care se va emite mandatul de arestare preventivă NR. 167/UP/13.09.2012.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina Statului.
Onorariu parţial pentru avocat din oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiţiei.
Cu recurs.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 13.09.2012.
PREŞEDINTE, GREFIER,
