Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta a retinut ca fata de inculpatul BMT a fost pusa în miscare actiunea penala pentru savârsirea infractiunii de furt calificat în forma continuata prev. de art.208 al.1-209 al.1 lit.e,g,i si Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal constând în aceea ca în perioada 20.07.2008- 10.10.2008, prin efractie, în timpul noptii si în locuri publice, a savârsit 6 acte materiale de sustragere de bunuri din autovehicule.
Analizând actele dosarului de urmarire penala, instanta a constatat ca propunerea de arestare preventiva este întemeiata, luarea masurii preventive raspunzând exigentelor art.136 alin.1 si 8 Cod procedura penala privind scopul masurii si criteriile de individualizare ale acesteia, fiind totodata îndeplinite temeiurile legale, asa cum sunt ele prevazute de art.143 si art.148 lit.f Cod procedura penala, analizate si prisma respectarii dispozitiilor art.23 din Constitutia României si art.5 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului.
Astfel, masura satisface exigentele bunei desfasurari a procesului penal si exista probe si indicii temeinice ca inculpatul a savârsit cele 6 acte materiale de sustragere, probe constând in plângerea si declaratiile partilor vatamate, declaratii martori, rapoarte de constatare tehnico-stiintifica dactiloscopica din care rezulta ca urmele papilare prelevate din autoturisme apartin inculpatului, proces-verbal de constatare a infractiunii flagrante, declaratiile de recunoastere ale inculpatului.
De asemenea, pedeapsa prevazuta de lege este închisoarea mai mare de 4 ani, iar lasarea în libertate a inculpatului ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publica, pericol ce rezulta din urmatoarele aspecte:
– numarul mare de acte materiale de sustragere savârsite;
– gradul ridicat de pericol social al unor asemenea fapte de sustragere de bunuri din autoturisme si rezonanta negativa în rândul opiniei publice a acestui tip de fapte;
– modalitatea de concreta de savârsire a faptelor: prin efractie (spargerea geamurilor), în timpul noptii si din locuri publice;
– sentimentul de insecuritate sociala pe care îl genereaza acest tip de fapte;
– antecedenta penala a inculpatului ce releva perseverenta infractionala a acestuia, inculpatului fiindu-i anterior aplicate masuri educative (libertatea supravegheata si internarea într-un centru de reeducare) pentru infractiuni de furt calificat savârsite în timpul minoritatii.
De asemenea, fata de inculpat s-au mai dispus, dându-se dovada de clementa, masuri de scoatere de sub urmarire penala si aplicarea unor sanctiuni administrative, pentru alte infractiuni de furt din autoturisme.
