Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Corabia a fost trimis in judecata,
in stare de libertate, inculpatul DP, pentru comiterea infractiunii prev. si ped. de art. 337
C.pen.
In actul de sesizare s-a retinut ca la data de (…) in jurul orei 23:01 organele de
politie care efectuau serviciul pentru control si supravegherea traficului pe raza localitatii
Corabia, judetul Olt, pe au oprit pentru control regulamentar autovehiculul cu nr. de
inmatriculare (…)care se deplasa dinspre str. CA Rosetti spre str. T Vladimirescu.
Conducatorul autovehiculului a fost identificat in persoana inculpatului DT care a prezentat
organelor de politie documentele personale si ale autoturismului. Conducatorul autoturismului
a fost testat cu aparatul alcooltest in prezenta a doi martori rezultatul fiind de 0,63 mg/l
alcool pur in aerul expirat. In acest context, suspectul a fost condus la Spitalul Corabia
pentru a-i fi prelevate probe biologice de sange in vederea stabilirii alcoolemiei. Desi
initial inculpatul a fost de acord sa se deplaseze la spital pentru a-i fi prelevate probe
biologice,odata ajuns in curtea spitalului Corabia insotit de un echipaj de politie
inculpatul a refuzat sa patrunda in incinta Spitalului Corabia si a parasit curtea Spitalului,
fiind insotit de mai multe rude si prieteni, care se aflau la fata locului. Inculpatul a
declarat ca a consumat bauturi alcoolice , respectiv bere, anterior de a conduce pe drumurile
si a refuzat sa-i fie recoltate probe biologice de sange intrucat ii este tema de injectii.
Situatia de fapt mai sus mentionata se sustine cu mijloacele de proba administrate in
cauza, respectiv: proces verbal de sesizare din oficiu – fila 6; proces verbal de constatare a
infractiunii flagrante – fila 11; declaratii martori DG- file 15-16; NL– fila 17;CMF– fila 19;
declaratii suspect – fila 14; rapoarte intocmite de organele de politie catre seful Politiei
Corabia-file21-25; procese verbale de contraventie intocmite de Politia Corabia – file 26-27.
Prin incheierea judecatorului de camera preliminara din data de (…) in baza art. 346
alin. (2) C. proc. pen.s-a constatat legalitatea sesizarii instantei cu rechizitoriul nr. (…)
al Parchetului de pe langa Judecatoria Corabia privind pe inculpatul DT, pentru infractiunea
prev si ped. de art. 337 C. pen., s-a constatat legalitatea administrarii probelor si a
efectuarii actelor de urmarire penala si s-a dispus inceperea judecatii cauzei privind pe
inculpat , cu citarea acestuia pentru termenul de judecata din data de(…).
Inainte de a fi inceputa cercetarea judecatoreasca, a fost audiat inculpatul care a
recunoscut in totalitate faptele retinute in sarcina sa, nu a contestat probele administrate la
urmarirea penala si a fost de acord ca in masura in care va fi gasit vinovat, sa presteze o
munca neremunerata in folosul comunitatii. A solicitat aplicarea procedurii abreviate de
judecata potrivit art. 374 alin. 4 si art. 375 alin. 1 din Codul de procedura penala cu
efectele prevazute de dispozitiile art. 396 alin. 10 din Codul de procedura penala.
La termenul din (…)inculpatul a revenit asupra declaratiei data in data de (…),
nu a mai recunoscut fapta asa cum a fost descrisa in rechizitoriu, nu a mai soicitat aplicarea
art.374 al.4 Cpp in sensul aratat de instanta,cu reducerea pedepesei si a solicitat judecarea
potrivit procedurii comune.
Prin adresa inregistrata sub nr.(…) a fost atasata fisa de cazier judiciar a
inculpatului DT din care rezulta ca acesta nu este cunoscut cu antecedente penale.
De asemenea instanta a dispus reaudierea martorilor de la urmarirea penala.
Analizand intregul material probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarea
situatie de fapt
La data de (…)organele de politie care efectuau serviciul pentru control si
supravegherea traficului pe raza localitatii Corabia, judetul Olt, au oprit pentru control
regulamentar autovehiculul cu nr. de inmatriculare (…)care se deplasa dinspre str. CA Rosetti
spre str. T Vladimirescu. Conducatorul autovehiculului a fost identificat in persoana
inculpatului DT care a prezentat organelor de politie documentele personale si ale
autoturismului. Conducatorul autoturismului a fost testat cu aparatul alcooltest in prezenta
martorilor DG si NL, rezultatul fiind de 0,63 mg/l alcool pur in aerul expirat. In acest
context, suspectul a fost condus la Spitalul Corabia pentru a-i fi prelevate probe biologice
de sange in vederea stabilirii alcoolemiei. Desi initial inculpatul a fost de acord sa se
deplaseze la spital pentru a-i fi prelevate probe biologice,odata ajuns in curtea spitalului
Corabia insotit de un echipaj de politie inculpatul a refuzat sa patrunda in incinta
Spitalului Corabia si a parasit curtea Spitalului, fiind insotit de mai multe rude si
Spitalului Corabia si a parasit curtea Spitalului, fiind insotit de mai multe rude si
prieteni, care se aflau la fata locului. Inculpatul a declarat ca a consumat bauturi alcoolice
, respectiv bere, anterior de a conduce pe drumurile si a refuzat sa-i fie recoltate probe
biologice de sange intrucat ii este tema de injectii.
In cauza au fost audiati in calitate de martori numitii MS, CMF, NL, SLI , DG , din
declaratiile acestora coroborate cu declaratia inculpatului DT instanta retine ca, inculpatul a
recunoscut ca, anterior de a conduce autoturismul pe drumurile publice a consumat bauturi
alcoolice, initial inculpatul a fost de acord sa se deplaseze la spital pentru a-i fi
prelevate probe biologice,odata ajuns in curtea spitalului Corabia insotit de un echipaj de
politie inculpatul a refuzat sa patrunda in incinta Spitalului Corabia si a parasit curtea
Spitalului, fiind insotit de mai multe rude si prieteni, care se aflau la fata locului.
Martorul DG a declarat ca, nu l-a auzit pe inculpat spunand ca are teama de intepaturi atunci
cand agentul de politie i-a solicitat sa mearga la spital in vederea recoltarii de probe
biologice.
Declaratia inculpatului in sensul ca a refuzat sa-i fie recoltate probe biologice de
sange intrucat ii este tema de injectii va fi inlaturata avand in vedere ca acesta a declarat
cu ocazia reaudierii din dara de (…)ca i-au mai fost prevelevat probe bilogice de sange
atunci cand a efectuat analizele necesare eliberarii permisului de conducere. Pe de alta parte
instanta mai retine ca mostrele biologice ce pot fi recoltate in in vederea stabilirii
alcoolemiei pot consta nu numai in mostre de sange ci si in mostre de saliva sau de urina,
mostre care nu au putut fi recoltate intrucat inculpatul a refuzat sa patrunda in incinta
prieteni, care se aflau la fata locului
In drept, fapta inculpatului DT care in data de(…), a condus pe drumurile publice din
orasul Corabia pe strada IH Radulescu, autoturismul cu nr. de inmatriculare(…), si, fiind
oprit in trafic de catre lucratorii politiei rutiere, a refuzat sa se supuna recoltarii
probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei, intruneste elementele constitutive ale
infractiunii de refuz al conducatorului unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea
detinerii permisului de conducere de a se supune prelevarii de mostre biologice necesare in
vederea stabilirii alcoolemiei”, fapta prev. si ped. de art. 337 din Codul Penal.
Elementul material al infractiunii s-a realizat prin refuzul inculpatului de a se supune
procedurii pentru recoltarea probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei, iar urmarea
imediata a faptei a constat in violarea relatiilor sociale care ocrotesc siguranta circulatiei
pe drumurile publice, precum si crearea unei stari de pericol pentru participantii la traficul
rutier, legatura de cauzalitate dintre aceasta si urmarea socialmente periculoasa rezultand din
materialitatea faptei.
Sub aspectul laturii subiective, se va retine ca inculpatul a comis fapta cu intentie
directa, prevazand rezultatul faptei sale si urmarind producerea acelui rezultat prin
savarsirea sa, in acceptiunea art. 16 alin.3 lit. a Cp., imprejurare ce rezulta din
comportamentul acestuia. Din intreg materialul probator, se retine ca inculpatul a refuzat
recoltarea de probe biologice de sange intrucat anterior consumase bauturi alcoolice si nu
pentru faptul ca ar fi avut fobie de ace , sange si intepaturi.
Totodata instanta va retine ca inculpatul DT a avut o atitudine oscilanta atat in fata
organelor de cercetare penala cat si in fata instantei, recunoscand si regretand fapta , dupa
care revenit asupra declaratiei si nu a mai recunoscut in totalitate fapta retinuta in actul
de sesizare si a solicitat ca judecata sa se faca in baza procedurii comune.
Cat priveste individualizarea judiciara a pedepsei, instanta retine ca, potrivit
art. 74 alin. 1 si 2 din actualul Cod penal, stabilirea duratei sau cuantumului pedepsei se
face in raport cu gravitatea infractiunii savarsite si cu periculozitatea infractorului, care
se evalueaza dupa urmatoarele criterii:
a) imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si mijloacele folosite;
b) starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita;
c ) natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii;
d) motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit;
e ) natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale
infractorului;
f ) conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penale;
g) nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala.
Fata de aspectele mentionate, raportate la circumstantele personale ale
inculpatului, acesta fiind integrat in societate, are 8 clase, nu are antecedente penale, la
circumstantele in care a fost savasita fapta, valoarea alcoolemiei din momentul depistarii,
instanta apreciaza ca aplicarea imediata a unei pedepse nu este necesara.
Prin urmare, in baza art. 396 alin. (1), (4) C. proc. pen. raportat la art. 83 C.
pen. va stabili pedeapsa de 1 an inchisoare in sarcina inculpatului D.T sub aspectul
savarsirii infractiunii prev. de art. 337 alin.1 C.p.
De asemenea, potrivit dispozitiilor art. 83 C.p., instanta poate dispune amanarea
aplicarii pedepsei, stabilind un termen de supraveghere, daca sunt intrunite urmatoarele
conditii: pedeapsa stabilita, inclusiv in cazul concursului de infractiuni, este amenda sau
inchisoarea de cel mult 2 ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa
inchisorii, cu exceptia cazurilor prev. de art. 42 lit.a si lit.b C.p. pentru care a
intervenit reabilitarea ori s-a implinit termenul de reabilitare, infractorul si-a manifestat
acordul de a presta o munca neremunerata in folosul comunitatii si in raport de persoana
acestuia, de conduita avuta anterior savarsirii infractiunii, de eforturile depuse de acesta
pentru inlaturarea sau diminuarea consecintelor infractiunii, precum si posibilitatile de
indreptare, instanta apreciaza ca aplicarea imediata a unei pedepse nu este necesara, dar se
impune supravegherea conduitei sale pentru o perioada determinata.
In consecinta, in baza art. 83 va amana aplicarea pedepsei inchisorii pe un termen de
supraveghere stabilit in conditiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data ramanerii definitive a
prezentei hotarari.
In baza art. 85 alin. 1 C.p., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va
trebui sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere:
a) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune Olt, la datele fixate de acesta;
b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;
c) sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile,
precum si intoarcerea;
d) sa comunice schimbarea locului de munca;
e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de
existenta.
In temeiul art. 85 alin.2 C.p. va impune inculpatului, ca pe durata termenului de
supraveghere:
– sa presteze o munca neremunerata in folosul comunitatii pe o perioada de 30 de zile
lucratoare la urmatoarele locuri de munca: desfasurarea de activitati in folosul Centrului
medico-social Corabia, activitati de curatenie la Casa de Cultura Corabia , Muzeul de
Arheologie si Biblioteca Oraseneasca Corabia, varuit pomii din arterele publice din orasul
Corabia.
– sa frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare sociala derulate de catre
Serviciul de Probatiune Olt sau organizate in colaborare cu institutii din comunitate.
In baza art. 86 alin. 1 C.p., pe durata termenului de supraveghere, datele prevazute
in art. 85 alin. 1 lit. c – e C.p. se vor comunica Serviciului de Probatiune Olt
In baza art. 404 alin. 3 C.p.p. va atrage atentia inculpatului asupra disp. art. 88
C.p.
In baza art. 274 alin. 1 C.p.p.va obliga inculpatul la plata sumei de 100 lei cu
titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Judecatoria Corabia 31.05.2016
