Obiect: tăiere ilegală de arbori, art. 108 pct. 1 lit. a, art. 110 pct. 1 lit. a, pct. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008 cu aplic. art. 33 lit. a Cp si art. 37 lit. a Cp
Prin rechizitoriul nr. 256/P/2012 din data de 15.02.2012 al Parchetului de pe langa Tribunalul Bacau au fost trimisi in judecata inculpatii MC, HR, pentru savarsirea infractiunilor de taiere fara drept si furt de arbori, prev de art. 108 pct. 1 lit. a, art. 110 pct. 1 lit. a, pct. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008 cu aplic. art. 33 lit. a Cp si art. 37 lit. a Cp pentru inculpatul M,C.M., fapte constand in aceea ca in ziua de 05.03.2011 ai taiat fara drept din padurea proprietatea partii vatamate IO situata la punctul C din apropierea satului S, jud. B, in tarlaua 24, parcela nr. 570/9 un numar de 25 arbori de esenta carpen, salcam , cires in valoare de 1493,12 lei si din padurea partii vatamate PA situata in acelasi punct un numar de 11 arbori esenta carpen si salcam in valoare de 472 lei, arbori pe care i-au sustras si valorificat in interes personal-prejudiciu nerecuperat.
Dosarul a fost inregistrat pe rolul Judecatoriei Bacau la data de 20.02.2012 sub nr. 2317/180/2012.
Potrivit art. 326 Cpp a fost audiată partea vătămată IO-fila 24 care a declarat că nu se constituie parte civilă împotriva inculpaţilor.
În cursul cercetării judecătoreşti în conformitate cu dispoziţiile art. 323 Cpp şi art. 69-74 Cp au fost audiati inculpatii –filele 22-23 dosar.
Instanţa a procedat la audierea martorilor FM-fila 61, RE-fila 74, TD-fila 75, AC-fila 76, declaraţiile acestora fiind consemnate şi ataşate la dosar.
S-a constatat imposibilitatea audierii martorului FV, astfel încât instanţa a făcut aplicarea disp. art.327 al.3 cpp şi a dat citire depoziţiei dată de acesta în cursul urmăririi penale
Examinând ansamblul materialului probator administrat în cauză, în ambele faze ale procesului penal, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:
In fapt, in ziua de 05.03.2011 inculpatii au taiat fara drept din padurea proprietatea partii vatamate IO situata la punctul C din apropierea satului S, com. P, in tarlaua 24, parcela nr. 570/9 un numar de 25 arbori de esenta carpen, salcam , cires in valoare de 1493,12 lei si din padurea partii vatamate PA situata in acelasi punct un numar de 11 arbori esenta carpen si salcam in valoare de 472 lei, arbori pe care i-au sustras si valorificat in interes personal-prejudiciu nerecuperat.
Situatia de fapt a fost retinuta pe baza urmatoarelor mijloace de proba: proces verbal de sesizare, proces verbal de cercetare la fata locului, acte de proprietate-padure pentru partile vatamate, adresa nr. 1471/11.04.2011 a Directiei Silvice, declaratiile partii vatamate IO, PA, declaratii martori FM, RE, TD, AG, declaratii inculpati.
Inculpatii au solicitat achitarea in temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap la art. 10 al. 1 lit. e Cpp aratatand ca au taiat arbori din padurea pe care inculpatul M a mostenit-o de la bunicul sau, BP. Acesta cunoaste limitele de proprietate de la bunicul sau si nu sunt cele care apar in acte. Momentan nici o persoana care are padure in zona nu poate preciza care ii sunt limitele proprietatii.
S-a depus la dosarul cauzei o schita cu amplasamentul terenurilor apartinand partilor vatamate si inculpatului M fila 21, copie dupa TP nr. 186307 emis pe numele BP si BD, certificat deces BP, BP, certificat nastere inculpat MM. Atat inculpatul, cat si partile vatamate dar si martorii audiati releva o stare de fapt percepută în mod eronat datorită faptului că situaţia terenurilor în cauză nu este clarificată.
Astfel, partea vatamata IO arata ca nu poate preciza exact daca arborii sustrasi fac parte din padurea proprietate personala intrucat nu are o delimitare exacta asupra prorietatii sale, iar cand s-au facut masuratori de catre cei de la Ocolul Silvic i s-a adus la cunostinta ca aceste suprafete se suprapun si ca in cate este o alta situatie decat in teren-fila 24 di.
Aceleasi aspecte sunt confirmate si de martorul FM –, care aratat ca inculpatul M. a taiat arbori din padurea sa, a participat in calitate de martor asistent la cercetarea la fata locului, ocazie cu care cei de la Ocolul Silvic au adus la cunostinta inculpatilor ca au taiat arbori din padurea partilor vatamate potrivit hartii pe care o detineau. Mai arata martorul ca inculpatul M a taiat arbori din padurea proprietate personala, harta intocmita dupa punerea in posesie nefiind intocmita corect. Titlurile de posesie sunt corect intocmite si nu corespund cu harta cadastrala. Prin adresa emisa de Comisia Locala de Fond Funciar nr. 3233/15.10.2012 se arata ca procesul verbal de punere in posesie nu corespunde cu vechiul amplasament existent anterior reconstituirii dreptului de proprietate.
In acest sens, la termenul de judecata din data de 29.10.2012 aparatorul inculpatului M. a depus la dosarul cauzei o schita cu situatia terenurilor inculpatului si ale partilor vatamate anterior reconstituirii si dupa reconstiture. Astfel, anterior reconstituirii partea vatamata L ii are ca vecini la nord pe partea vatamata P( si nu la sud) iar B-autorul inculpatului il are vecin la S pe P ( si nu la nord). Dupa reconstituire, situatia este inversata. Aceasta diferenta de amplasament este confirmata de partile vatamate si de adresa mai sus mentionata.
Analizand actele dosarului instanta constata ca exista diferente majore intre amplasamentul existent anterior reconstituirii dreptului de proprietate şi amplasamentul actual conform titlurilor de proprietate, astfel ca a existat o eroare cu privire la acestea două, eroare dovedită prin adresa ce emană de la primărie. Amplasamentul nu a mai fost verificat de către inculpatul MM, iar cu privire la inculpatul HR cu atât mai mult este evidenta eroarea.
Fata de acele aratate mai sus instanta apreciaza ca in cauza exista o cauza care care inlatura caracterul penal al faptei si anume eroarea de fapt, in cauza fiind incidente dispozitiile art. 10 al. 1 lit. e Cpp , astfel ca se va dispune achitarea ambilor inculpate pentru savarsirea infractiunii de furt de arbori prev de art. 110 pct. 1 lit. a, pct. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008.
In ceea ce priveste infractiunea de taiere de arbori prev de art. 108 pct. 1 lit. a, pct. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008 probele administrate in cauza au dovedit existenta infractiunii, arborii taiati neavand aplicata marca silvica de exploatare a materialului lemnos.
In drept, faptele inculpatilor MM si HR care au taiat fara drept un numar de 25 arbori de esenta carpen, salcam , cires in valoare de 1493,12 lei si 11 arbori esenta carpen si salcam in valoare de 472 lei intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de taiare de arbori prev de art. 108 pct. 1 lit. a, pct. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008.
Astfel, fiind făcută dovada faptei ce constituie infracţiune, dar şi văzând că aceasta a fost comisă cu vinovăţie de către inculpati (forma de vinovăţie a intenţiei directe, în accepţiunea prevederilor art. 19 alin1 pct.1 lit.a C.pen.), în temeiul art.345 al.2 din C.p.p. instanţa va dispune condamnarea inculpatilor MM si HR pentru comiterea infracţiunii prev de art. 108 pct. 1 lit. a, pct. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008.
La alegerea pedepsei, precum şi la individualizarea cuantumului acesteia, instanţa, conform art. 72 din C.pen., va avea în vedere pericolul social concret al faptei săvârşite, determinat atât de modul de producere, cât şi de importanţa valorilor sociale afectate, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru această infracţiune, datele ce caracterizează persoana inculpatului, dar şi împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
În concret instanţa constată că faptele inculpatilor prezintă pericol social pentru valorile ocrotite de art. 108 pct. 1 lit. a, pct. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008.
Raportat la persoana inculpatului HR , se va avea în vedere şi faptul că acesta este la prima abatere, nefiind cunoscut cu antecedente penale dar si ca a recunoscut savarsirea faptei astfel ca se vor retine in cauza prevederile art. 74 al. 2 Cp dandu-se eficienta in baza art. 76 al. 1 lit. e Cp. In ceea ce il priveste pe inculpatul MM din fisa de cazier a acestuia se constata ca nu este la prima abatere dar si faptul ca a avut o atitudine sincera si a recunoscut savarsirea faptei, astfel ca se vor da eficienta dispozitiilor art. 74 al. 2 Cp apreciindu-se că scopul pedepsei poate fi atins prin aplicarea unei pedepse orientate sub minimul special prevăzut de lege
Având în vedere aceste aspecte, instanţa apreciază că aplicând fiecarui inculpat cate o pedeapsă cu amenda penala in cuantum de 600 lei pentru comiterea infracţiunii prev de art. 108 pct. 1 lit. a, pct. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008, această pedeapsă va avea aptitudinea concretă de a asigura realizarea scopurilor prevăzute de art.52 din C.pen.
Se va atrage atentia inculpatilor asupra prevederilor art. 63 ind. 1 Cp.
In baza art. 61 al. 1 Cp se va mentine liberarea conditionata pentru restul de 144 zile din pedeapsa de 2 ani si 6 luni inchisoare aplicata inculpatului MM prin sentinta penala nr. 994/01.06.2010 in dosarul nr. 5448/180/2010 de Judecatoria Bacau, sentinta ramasa definitiva la data de 08.07.2010.
In ceea ce priveste actiunea civila
Se va lua ca act ca parte vatamata IO nu s-a constituit parte civila in procesul penal.
In ceea ce priveste partea vatamata PA, aceasta s-a constituit parte civila cu suma de 500 lei daune materiale.
În baza art. 998 C.civ., orice faptă a omului care cauzează altuia prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greşeală s-a ocazionat, a-l repara.
Potrivit literaturii şi practicii judiciare în materie, pentru angajarea răspunderii civile delictuale se cer a fi întrunite, în mod cumulativ, următoarele condiţii: fapta ilicită, prejudiciul produs ca urmare a faptei ilicite, raportul de cauzalitate între fapta ilicită şi prejudiciu şi vinovăţia celui care a cauzat prejudiciul, conditii indeplinite in cauza. Ca urmare, constatând că sunt îndeplinite condiţiile răspunderii civile delictuale in temeiul art. 14, 15, 346 Cpp rap la art. 998-99, 1003 Cciv se va admite actiunea civila promovata de partea civila PA si vor fi obligati inculpatii in solidar sa plateasca partii civile suma de 500 lei daune materiale.
