Înşelăciune şi complicitate la înşelăciune

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Rădăuţi nr. ——– din 24 martie 2015 a fost trimis în judecată inculpatul N.E., fiul lui P. şi V., născut la data de 13.07.1998 în municipul Rădăuţi, judeţul Suceava, domiciliat în municipiul Rădăuţi, strada – nr. -, judeţul Suceava, posesor al CI seria – nr. -, eliberată de SPCLEP Suceava, CNP -, necăsătorit, studii 4 clase, fără ocupaţie, fără antecedente penale, pentru săvârşirea următoarelor infracţiuni:

– furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. (1), 229 alin. (1) lit. b) şi d) şi alin. 2) lit. b) Cod penal, cu aplicarea art. 113 alin. (3) şi a art. 35 alin. (1) Cod penal (persoană vătămată S.C. „N.” SRL Rădăuţi),

– furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. (1), 229 alin. (1) lit. b) şi d) cu aplicarea art. 113 alin. (3) şi a art. 77 lit. a) Cod penal (persoană vătămată C.B.D.),

– furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. (1), 229 alin. (1) lit. b) şi d) cu aplicarea art. 113 alin. (3) şi a art. 77 lit. a) Cod penal (persoană vătămată S.C. „P.” SRL Rădăuţi),

– furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. (1), 229 alin. (1) lit. b) şi d) cu aplicarea art. 113 alin. (3) Cod penal (persoană vătămată Întreprindere Individuală Ş.A. din Ilfov),

– tentativă la furt, prevăzută de art. 32 alin. (1) raportat la art. 228 alin. (1) cu aplicarea art. 113 alin. (3) Cod penal (persoană vătămată A.C.),

– tăinuire, prevăzută de art. 270 alin. (1) cu aplicarea art. 113 alin. (3) Cod penal (persoană vătămată L.L.),

– furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. (1), 229 alin. (1) lit. b) şi d) cu aplicarea art. 113 alin. (3) Cod penal (persoană vătămată C.T.),

– tentativă la furt calificat, prevăzută de art. 32 alin. (1) raportat la art. 228 alin. (1), 229 alin. (1) lit. b) şi d) şi alin. 2) lit. b) Cod penal, cu aplicarea art. 113 alin. (3) şi a art. 77 lit. a) Cod penal (persoană vătămată SC „N.” SRL Rădăuţi),

– furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. (1), 229 alin. (1) lit. b) şi d) cu aplicarea art. 113 alin. (3) şi a art. 77 lit. a) Cod penal (persoană vătămată S.C. „M.G.” SRL Iaslovăţ – Cafe-Bar „P.” Rădăuţi),

– furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. (1), 229 alin. (1) lit. b) şi d) cu aplicarea art. 113 alin. (3) şi a art. 77 lit. a) Cod penal (persoană vătămată S.C. „A.” S.R.L. Marginea),

– complicitate la furt calificat, prevăzută de art. 48 raportat la art. 228 alin. (1), 229 alin. (1) lit. b) şi d) cu aplicarea art. 113 alin. (3) şi a art. 77 lit. a) Cod penal (persoană vătămată SC „T.M” SRL Rădăuţi),

– furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. (1), 229 alin. (1) lit. b) şi d) şi alin. (2) lit. b) cu aplicarea art. 113 alin. (3) şi a art. 77 lit. a) Cod penal (persoană vătămată S.C. „A.” SRL Rădăuţi),

– furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. (1), 229 alin. (1) lit. b) şi d) cu aplicarea art. 113 alin. (3) şi a art. 77 lit. a) Cod penal (persoană vătămată S.C. „S.H.” SRL – „K.”),

– complicitate la furt calificat, prevăzută de art. 48 raportat la art. 228 alin. (1), 229 alin. (1) lit. b) şi d) şi alin. (2) lit.b) cu aplicarea art. 113 alin. (3) şi a art. 77 lit. a) Cod penal (persoană vătămată S.C. „C.J.” SRL Rădăuţi), toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) Cod penal.

În actul de sesizare a instanţei s-a arătat că:

1. În cursul zilei de 24.09.2014, inculpatul N.E., împreună cu suspectul minor S.E., la sugestia acestuia din urmă, s-a hotărât să sustragă bunuri şi valori din clădirea sediului S.C. „N.” SRL, situat în municipiul Rădăuţi, pe strada M., peste drum de staţia de alimentare cu carburanţi „L.”.

În realizarea hotărârii infracţionale, după lăsarea întunericului, minorii au pătruns pe o fereastră de la nivelul trotuarului, al cărui geam fusese uitat deschis, în subsolul clădirii şi apoi, folosind lumina lanternei de la un telefon mobil ce-l aveau asupra lor, au urcat nişte scări ajungând într-un spaţiu unde au găsit un cuier pe care se aflau mai multe haine.

Controlând prin buzunarele hainelor, cei doi minori au găsit suma de 800 lei pe care au sustras-o, împărţind-o între ei.

Au încercat să scoată pe geamul subsolului şi un compresor, găsit în clădire, însă nu au reuşit, astfel că au renunţat la sustragerea acestui bun.

Suma de bani obţinută a fost cheltuită de inculpat la jocuri mecanice şi pentru a-şi procura alimente.

În noaptea de 25/26.09.2014, în realizarea aceleaşi hotărâri infracţionale, cei doi minori au revenit la clădirea respectivă şi cum geamul tip termopan de la subsol era închis, inculpatul N.E. l-a forţat, prin lovituri aplicate cu piciorul, reuşind să-l dizloce.

Prin spaţiul astfel creat, cei doi minori au pătruns în clădire de unde au sustras un laptop marca „F.S.” de culoare neagră protejat cu o husă de culoare roşie, precum şi suma de 1200 lei găsită într-o geacă aflată pe o tejghea, lângă laptop.

Inculpatul N.E. a primit laptopul şi suma de 450 lei, iar suspectul S.E., diferenţa de 750 lei din suma de bani sustrasă.

În zilele următoare, inculpatul N.E. a cheltuit banii obţinuţi din furt pe ţigări, alimente şi jocuri mecanice.

Prejudiciul total decurgând din cele două acte materiale de furt a fost stabilit la suma de 2500 lei şi a rămas nereparat până la terminarea urmăririi penale în prezenta cauză.

Cu toate acestea, administratorul SC „N.” SRL Rădăuţi a declarat că nu se constituie parte civilă în cauză, astfel că suma de 2500 lei urmează să fie confiscată în condiţiile art. 112 alin. (1) lit. e) Cod penal.

2. Într-o zi de la sfârşitul lunii octombrie 2014, inculpatul N.E. a observat că într-un imobil în construcţie proprietatea persoanei vătămate C.B.D., situat pe str. P., nr. -, din municipiul Rădăuţi, judeţul Suceava, se află mai multe scule electrice.

Aducând acest lucru la cunoştinţa prietenilor săi, suspecţii S.E., B.C. şi C.D., s-au hotărât împreună să pătrundă pe timp de noapte în imobilul respectiv pentru a sustrage bunurile observate.

În realizarea hotărârii infracţionale cei patru minori s-au deplasat, în jurul orei 20,00 la imobilul vizat şi, la adăpostul întunericului, după ce suspectul C.D. a forţat deschiderea unei uşi tip termopan, au pătruns în spaţiul interior de unde au luat, în scopul însuşirii pe nedrept, patru flexuri, o drujbă electrică, mai multe bormaşini, fierăstraie electrice şi o sculă tip „gură de lup”, bunuri în valoare totală de circa 5000 euro (aproximativ 22.500 lei).

Bunurile sustrase au fost încărcate într-o roabă găsită la faţa locului şi transportate până la o casă părăsită de pe strada F. din municipiul Rădăuţi, unde au fost depozitate temporar.

În aceeaşi noapte şi în zilele următoare, o parte din aceste bunuri au fost vândute, banii obţinuţi fiind împărţiţi între participanţii la furt.

În cursul urmăririi penale au fost recuperate şi restituite persoanei vătămate toate bunurile sustrase, astfel că persoana vătămată C.B.D. a declarat că nu se constituie şi parte civilă în cauză, solicitând doar tragerea la răspundere penală a participanţilor la infracţiune.

3. În seara zilei de 31.12.2014, în jurul orei 22.00, inculpatul N.E., împreună cu suspecţii minori B.C., V.C. şi C.D. s-au deplasat împreună la M.G. din zona centrală a municipiului Rădăuţi şi forţând o uşă culisantă de acces cu acţionare electrică, dar nealimentată la momentul respectiv, au pătruns, la adăpostul întunericului, în demisolul magazinului de unde au sustras 4 baxuri cu sucuri naturale, bunuri aparţinând S.C. „P.” SRL Dorneşti, judeţul Suceava.

Valoarea bunurilor sustrase a fost stabilită la suma de aproximativ 600 lei.

Administratorul SC „P.” S.R.L. Dorneşti a declarat că până la primul termen de judecată îşi va preciza pretenţiile civile decurgând din infracţiune.

Inculpatului N.E. i-a revenit un bax cu sucuri pe care le-a folosit pentru consumul propriu.

4. În noaptea de 01/02.02.2015 inculpatul N.E. şi suspectul minor S.E. s-au deplasat împreună în parcarea centrală a magazinului Rădăuţi, în faţa restaurantului „S.” unde era amplasat un cort în interiorul căruia erau expuse, pe mese pliabile, diverse produse între care şi huse şi carcase de telefon mobil.

Cei doi minori au rupt pânza cortului pătrunzând astfel în spaţiul interior de unde au luat, în scopul însuşirii pe nedrept, o cutie în care se aflau circa 400 de bucăţi de huse şi carcase de telefon mobil, bunuri aparţinând Intreprinderii Individuale Ş.A. din judeţul Ilfov.

A doua zi, cei doi minori au vândut bunurile sustrase pentru suma de 200 lei în bazarul din municipiul Rădăuţi, banii revenind suspectului S.E..

Valoarea prejudiciului produs prin comiterea acestui furt a fost stabilită la suma de 10.000 lei cu care persoana vătămată Ş.A. a declarat că se constituie parte civilă în cauză.

5. În ziua de 04.01.2015, după ce au petrecut împreună mai multe ore la o sală de jocuri mecanice, inculpatul N.E. şi suspectul S.E., ieşind la plimbare, au ajuns pe strada P. din municipul Rădăuţi, în zona Agenţiei – unde, observând un cap-tractor marca „I.”, cu numărul provizoriu de înmatriculare – proprietatea persoanei vătămate A.C., s-au hotărât să pătrundă în habitaclul acestuia, pentru a căuta bunuri, în scop de sustragere.

Cum uşile vehiculului erau descuiate, cei doi minori au intrat uşor în habitaclu unde însă, la scurt timp, au fost surprinşi de proprietar care le-a întrerupt activitatea infracţională, imobilizându-i şi predându-i organelor de poliţie.

Prin urmare, acest furt a rămas în faza de tentativă pedepsibilă şi nu a generat un prejudiciu material.

6. În seara zilei de 22.01.2015 suspectul minor S.E. a sustras din curtea unui imobil situat pe strada M. din municipiul Rădăuţi, proprietatea persoanei vătămate S.L., patru butelii de aragaz pe care le-a transportat până în parcarea din spatele Oficiului Poştal nr. -, unde le-a ascuns.

În cursul aceleaşi seri a luat legătura cu inculpatul N.E., care l-a ajutat să trasporte bunurile sustrase, cunoscând că provin din furt, până la locuinţa martorului M.G. zis „G.” căruia i-au fost vândute, fără a li se face cunoscută adevărata provenineţă, cu suma de 350 lei.

Inculpatul N.E. a primit de la suspectul S.E., pentru ajutorul dat, suma de 50 de lei.

Valoarea prejudiciului decurgând din sustragerea şi tăinuirea celor patru butelii de aragaz a fost stabilită la suma de 670 lei cu care persoana vătămată S.L. a declarat că se constituie şi parte civilă în cauză.

7. În seara zilei de 25.01.2015, în jurul orei 23.00, inculpatul N.E. şi suspecţii minori S.E., C.P. şi B.C. au mers împreună pe strada I.Z. din municipiul Rădăuţi, ajungând în parcarea din faţa magazinului „O.” unde au reperat microbuzul marca – cu nr. de înmatriculare – proprietatea persoanei vătămate C.T., din interiorul căruia s-au hotărât să sustragă bunuri.

În acest scop, inculpatul N.E. a forţat geamul lateral al microbuzului, reuşind să-l deschidă, iar suspectul minor S.E. a pătruns în spaţiul interior de unde a demontat şi a luat în scopul însuşirii pe nedrept, un aparat GPS şi un CD PLAYER.

Prin săvârşirea acestei infracţiuni a fost cauzat un prejudiciu în sumă de 800 lei cu care persoana vătămată a declarat că se constituie parte civilă în cauză.

8. În seara zilei de 25.01.2015, în jurul orei 23,00, inculpatul N.E. şi suspecţii minori V.C., C.D. şi B.C.,

s-au deplasat împreună la sediul firmei SC „N.” SRL de pe strada M. din mun. Rădăuţi, cu scopul de a sustrage bunuri.

În executarea planului infracţional, unul dintre ei a spart cu o şurubelniţă un geam din spatele clădirii şi a pătruns în spaţiul interior, dar pentru că s-a declanşat alarma antiefracţie, s-au speriat şi au fugit toţi de la faţa locului, întrerupându-şi activitatea infracţională.

Prin urmare, furtul a rămas în faza de tentativă pedepsibilă iar administratorul S.C. „N.” SRL RĂDĂUŢI, a declarat că nu se constituie şi parte civilă în procesul penal.

9. În noaptea de 25/26.01.2015, inculpatul N.E. şi suspecţii minori S.E., C.D., B.C. şi V.C., s-au deplasat, în baza unui plan infracţional anterior elaborat, pe strada M. din municipiul Rădăuţi, la cafe-barul „P.” aparţinând SC „M.G.” S.R.L. Iaslovăţ, judeţul Suceava, au forţat cu o şurubelniţă sistemul de asigurare al uşii de acces, reuşind astfel să pătrundă toţi în local de unde au luat, în scopul însuşirii pe nedrept, o plasmă TV marca – de culoare albă pe care au demontat-o din suport şi un laptop marca – cu carcasă de culoare albă.

După ce au lipit uşa forţată de toc, minorii au părăsit localul, iar doi dintre ei, suspecţii B.C. şi C.D., au vândut bunurile sustrase martorului M.D. cu suma de 120 euro.

Banii astfel obţinuţi au fost împărţiţi între participanţii la furt.

Prin săvârşirea acestei fapte a fost cauzat un prejudiciu în sumă de 3000 lei cu care administratorul firmei păgubite, A.C., a declarat că se constituie parte civilă în cauză.

10. În noaptea de 05/06.02.2015, inculpatul N.E. şi minorii R.A.M.şi P.P. s-au deplasat pe strada M. din municipiul Rădăuţi, în parcarea din perimetrul pieţei auto, unde au reperat o rulotă în care era amenajat un magazin aparţinând S.C. „A.” S.R.L. Marginea, judeţul Suceava, administrată de N.A..

Minorii s-au hotărât să sustragă bunuri din rulota respectivă, scop în care au forţat unul dintre geamurile acesteia.

Prin spaţiul astfel creat, inculpatul N.E. şi suspectul R.A.M.au pătruns în interiorul rulotei de unde au luat, în scopul însuşirii pe nedrept, o sticlă cu vin, o cutie cu cornuri, pungi cu seminţe şi nişte brichete.

Aceste bunuri au fost transportate şi depozitate la domiciliul suspectului minor P.P. care a asigurat paza celorlalţi doi minori în timp ce aceştia au săvârşit furtul.

Prejudiciul decurgând din această infracţiune, stabilit la suma de 1000 lei, a rămas nereparat până la terminarea urmăririi penale, astfel că persoana vătămată a declarat că se constituie şi parte civilă în cauză.

11. Tot în noaptea de 05/06.02.2015, după consumarea furtului din rulota S.C. „A.” S.R.L. Marginea, inculpatul N.E. şi minorii R.A.M.şi P.P. au revenit în parcarea pieţei auto de pe str. M. din municipiul Rădăuţi, cu scopul de a sustrage bunuri din barul aparţinând SC „T.M” SRL, aflat în zonă.

În timp ce inculpatul N.E. a rămas să asigure paza, suspectul P.P. şi inculpatul R.A.M.au forţat, cu o rangă de fier procurată în prealabil, un geam tip termopan al localului, reuşind să pătrundă în spaţiul interior de unde au luat, în scopul nedreptei însuşiri, 4 sticle de whisky „J.”, o sticlă de whisky „J.D.” şi o sticlă de coniac „A.”.

O parte din aceste băuturi alcoolice a fost vândută, iar banii obţinuţi au fost împărţiţi între participanţii la furt.

Cealaltă parte a bunurilor a rămas asupra inculpatului R.A.M.şi a suspectului P.P..

Prin săvârşirea acestui furt a fost cauzat un prejudiciu stabilit la valoarea de 1100 lei, sumă cu care P.N., administrator al SC „T.M” SRL Rădăuţi, a declarat că se constituie parte civilă în cauză.

12. În noaptea de 09/10.02.2015 inculpaţii N.E. şi R.A.M., împreună cu suspecţii S.E. şi C.D., după ce au consumat băuturi alcoolice, s-au deplasat la cofetăria „A.” de pe strada V. din municipiul Rădăuţi, cu scopul de a sustrage bunuri.

Pentru a nu fi identificaţi, şi-au acoperit feţele cu cagule.

După ce au forţat un geam tip termopan de pe terasa localului, au pătruns în spaţiul interior, de unde, conjugându-şi eforturile sub aspect material, au luat, în scopul însuşirii pe nedrept suma de 1100 lei, o ramă foto digitală cu încărcător, două sticle de whisky marca „J.”, două sticle de whisky marca „J.D.” şi două torturi.

Prejudiciul produs prin săvârşirea acestei infracţiuni a fost estimat la valoarea de 3000 lei.

În cursul urmăririi penale s-au recuperat bunuri în valoare de circa 500 lei (rama foto digitală şi 3 sticle de whisky) însă administratorul SC „A.” SRL RĂDĂUŢI, M.F.T., a declarat că nu se constituie parte civilă în cauză.

Prin urmare, diferenţa de 2500 de lei va fi supusă confiscării speciale, în condiţiile art. 112 alin. (1) lit. e) C.penal.

13. În seara zilei de 18.02.2015, în jurul orei 23,00 inculpatul N.E. şi suspecţii minori S.E., C.D. şi B.C., s-au deplasat în zona intersecţiei străzilor I.Z. şi C.C. din municipiul Rădăuţi, cu scopul de a sustrage bunuri din magazinele aflate în zonă.

În timp ce inculpatul N.E. a asigurat paza, suspecţii C.D. şi S.E. au spart cu o ţeavă metalică lacătul ce asigura uşa de acces în atelierul de reparaţii elecronice aparţinând SC „A.D.” SRL Rădăuţi, pătrunzând astfel în spaţiul interior de unde au luat, în scopul însuşirii pe nedrept trei ghiozdane cu trei laptop-uri, nişte telefoane mobile şi nişte ceasuri, bunuri în valoare de circa 5000 lei.

Până la terminarea urmăririi penale în această cauză, prejudiciul decurgând din infracţiune a rămas nerecuperat, astfel că administratorul SC „A.D.” SRL Rădăuţi, D.A.M. a declarat că se constituie parte civilă în cauză.

Prin săvârşirea acestui furt a fost cauzat un prejudiciu în sumă de 2000 lei.

În cursul urmăririi penale a fost recuperat laptop-ul în valoare de 1000 lei.

Pentru diferenţa de prejudiciu, în sumă de 1000 lei, administratorul SC „S.H.” SRL „K.”, N.D., a declarat că se constituie parte civilă în cauză.

15. Tot în noaptea de 18/19.02.2015, cei patru minori s-au deplasat pe strada V. din municipiul Rădăuţi, vizavi de complexul sportiv unde, în timp ce inculpatul N.E. a asigurat paza, ceilalţi trei au pătruns, după dizlocarea unor bucăţi din uşa de acces, în localul magazinului aparţinând SC „H.B.” SRL Rădăuţi, de unde au sustras o pungă ce conţinea monede în valoare totală de 50 de lei.

Deşi prejudiciul nu a fost reparat, administratorul SC „H.B.” SRL, A.A.V., a declarat că nu se constituie parte civilă în cauză, astfel că pentru suma de 50 lei se impune măsura de siguranţă a confiscării speciale prevăzută de art. 112 alin. (1) lit. e) Cod penal.

16. Tot în noaptea de 18/19.02.2015 cei patru minori s-au deplasat pe strada A.B. din municipiul. Rădăuţi, ajungând la localul „C.J.” unde îşi are sediul firma SC „C.J.” SRL Rădăuţi, din interiorul căruia s-au hotărât să sustragă bunuri.

În timp ce inculpatul N.E. şi suspecţii C.D. şi B.C. au rămas de pază, suspectul S.E. a intrat pe terasa din spate a localului, profitând de împrejurarea că poarta de acces era neasigurată, luând în scopul însuşirii pe nedrept, o navetă cu sticle de bere pline.

Toţi patru au cărat naveta cu bere până în parcul „ L.S.” unde au ascuns-o, cu scopul de a o recupera ulterior.

În timp ce mergeau prin faţa clădirii P.M.R., observând o patrulă de poliţie, minorii s-au speriat şi au luat-o la fugă.

Inculpatul N.E. a fost prins de poliţişti în zona Hotelului „G.”.

Cu această ocazie le-a indicat lucrătorilor de poliţie unde a fost ascunsă naveta cu bere precum şi localul unde se afla laptop-ul sustras din cofetăria „K.” .

Prin sustragerea navetei cu bere, a fost cauzat un prejudiciu în sumă de 100 lei, însă administratorul SC „C.J.” SRL RĂDĂUŢI, a declarat că nu se constituie parte civilă în cauză.

Prin urmare, pentru suma de 100 lei se impune luarea măsurii de siguranţă a confiscării speciale prevăzută de art. 112 alin. (1) lit. e) Cod penal.

Fapta săvârşită de inculpatul N.E. se probează cu următoarele mijloace de probă: declaraţiile inculpatului N.E. (filele nr. 437/456-458, 461-462, 468-473, 476-479 şi 480-481 din dosar); declaraţiile suspectului S.E. (filele nr. 383-386, 390-394 şi 397-399 din dosar); declaraţiile suspectului C.D. (filele nr. 402-405, 408-410, 413-415 şi 435-436 din dosar); declaraţiile suspectului B.C. (filele nr. 418-420, 424-428 şi 434 din dosar); declaraţiile suspectului V.C. (filele nr. 430-431 şi 432 din dosar); declaraţiile inculpatului R.A.M.(filele nr. 446-447 şi 450-452 din dosar); declaraţiile persoanelor vătămate H.I. (filele 155-157), C.B.D. (filele 458-459 din dosar);Ş.A. (filele 186-188 din dosar), A.C. (fila nr. 206 din dosar), L.L. (filele nr. 207 din dosar); A.C. (filele nr. 236 din dosar) N.A. (filele nr. 237-238 din dosar), P.N.(filele nr. 245-246 din dosar) M.F.T. (filele nr. 272-273 din dosar) D.A.M. (filele nr. 309-310 din dosar), N.D. (filele nr. 317-318 din dosar) şi G.A.D. (filele nr. 343-344 din dosar), C.T. (filele nr. 223 din dosar), A.A.V. (fila nr. 338 din dosar) şi P.V. (fila nr. 20 din dosar); declaraţiile martorilor H.A.V. (filele 156-157), M.G. (filele nr. 176-178 din dosar), L.V.S. (filele nr. 258 din dosar) şi V.C. (fila nr. 345 din dosar); procese verbale de cercetare la faţa locului şi fotografiile judiciare realizate cu aceste ocazii (filele nr. 151-154, 160-163, 166-175, 190, 192-197, 209-214, 216-217, 219-222, 224-225, 227-228, 230-235, 240-244, 248-257, 260-271, 305-308, 312-316, 328-337 şi 339-344 din dosar); procesele-verbale de reconstituire şi fotografiile judiciare efectuate cu ocazia acestui procedeu probatoriu (filele nr. 181, 183-185, 275-302 şi 349-377 din dosar); dovezi de găsire, ridicare şi predare bunuri sustrase (filele nr. 164, 165, 166-175, 180, 274, 320-323, 346-348); proces-verbal de vizionare a înregistrărilor video (filele nr. 324-326 din dosar); procese-verbale de control corporal (filele 200-201 din dosar); rapoarte privind folosirea forţei şi a mijloacelor din dotare (filele nr. 202-203 din dosar).

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuţi la data de 25 martie 2015.

Prin încheierea de şedinţă, din camera de consiliu din data de 12 mai 2015, definitivă, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanţei, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi a dispus începerea judecăţii.

În vederea soluţionării cauzei, instanţa a ţinut seama de declaraţiile inculpatului de recunoaştere în totalitate a faptelor sale, precum şi de întregul material de urmărire penală, instanţa aplicând dispoziţiile prevăzută de art. 374, alin. 5 – 10, art. 376, 378 şi urm., având în vedere minoritatea inculpatului, în condiţiile în care acesta a recunoscut în totalitatea faptele, nu a contestat probele administrate în timpul urmăririi penale şi nici nu au fost propuse probe noi, astfel că instanţa a revenit de la readministrarea probelor ce au fost administrate în timpul urmăririi penale.

Analizând întregul materialul probator administrat în cauză, instanţa reţine aceeaşi situaţie de fapt ca cea descrisă în actul de sesizare şi recunoscută în totalitate de inculpatul N.E., respectiv faptul că:

1. La data de 24.09.2014, inculpatul N.E., împreună cu suspectul minor S.E., la sugestia acestuia din urmă, după lăsarea întunericului, au pătruns în sediului S.C. „N.” SRL, situat în municipiul Rădăuţi, de unde au sustras suma de 800 lei pe care au împărţit-o între ei.

În noaptea de 25/26.09.2014, în realizarea aceleaşi hotărâri infracţionale, cei doi minori au revenit la clădirea respectivă, inculpatul N.E. la forţat un geam prin lovituri aplicate cu piciorul, reuşind să-l dizloce.

Prejudiciul total decurgând din cele două acte materiale de furt a fost stabilit la suma de 2500 lei şi a rămas nerecuperat.

Administratorul SC „N.” SRL Rădăuţi a declarat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 2000 lei.

2. Într-o zi de la sfârşitul lunii octombrie 2014, inculpatul N.E., împreună cu suspecţii S.E., B.C. şi C.D., în jurul orei 20,00, la adăpostul întunericului, au pătruns într-un imobil în construcţie proprietatea persoanei vătămate C.B.D., situat pe str. P., nr. – , din municipiul Rădăuţi, judeţul Suceava, prin forţarea unei uşi tip termopan, de unde au luat, în scopul însuşirii pe nedrept, patru flexuri, o drujbă electrică, mai multe bormaşini, fierăstraie electrice şi o sculă tip „gură de lup”, bunuri în valoare totală de circa 5000 euro (aproximativ 22.500 lei).

În cursul urmăririi penale au fost recuperate şi restituite persoanei vătămate toate bunurile sustrase, astfel că persoana vătămată C.B.D. nu s-a constituit parte civilă în cauză, solicitând doar tragerea la răspundere penală a participanţilor la infracţiune.

3. În seara zilei de 31.12.2014, în jurul orei 22.00, inculpatul N.E., împreună cu suspecţii minori B.C., V.C. şi C.D. au pătruns, la adăpostul întunericului, prin forţarea unei uşi culisante de acces cu acţionare electrică, dar nealimentată la momentul respectiv, în demisolul M.G. din zona centrală a municipiului Rădăuţi de unde au sustras 4 baxuri cu sucuri naturale, bunuri aparţinând S.C. „P.” SRL Dorneşti, judeţul Suceava.

Administratorul SC „P.” S.R.L. Dorneşti nu s-a constituit parte civilă în cauză.

4. În noaptea de 01/02.02.2015, inculpatul N.E. şi suspectul minor S.E., au pătruns în interiorul cortului comercial aparţinând Intreprinderii Individuale Ş.A. din judeţul Ilfov, amplasata în parcarea centrală a mun. Rădăuţi, prin ruperea pânzei cortului, de unde au luat, în scopul însuşirii pe nedrept, o cutie în care se aflau circa 400 de bucăţi de huse şi carcase de telefon mobil, în valoare de 10.000 lei.

Persoana vătămată Ş.A. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 10.000 lei.

5. În ziua de 04.01.2015, inculpatul N.E. şi suspectul S.E., au părtruns în habitaclul unui cap-tractor marca „I.”, cu numărul provizoriu de înmatriculare – proprietatea persoanei vătămate A.C., ce staţiona pe strada P. din municipul Rădăuţi, în zona Agenţiei -, fiind surprinşi de proprietar care le-a întrerupt activitatea infracţională, imobilizându-i şi predându-i organelor de poliţie.

Acest furt a rămas în faza de tentativă pedepsibilă şi nu a generat un prejudiciu material, iar persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Valoarea prejudiciului decurgând din sustragerea şi tăinuirea celor patru butelii de aragaz a fost stabilită la suma de 670 lei, sumă cu care persoana vătămată S.L. s-a constituit parte civilă în cauză.

7. În seara zilei de 25.01.2015, în jurul orei 23.00, inculpatul N.E. şi suspecţii minori S.E., C.P. şi B.C., au pătruns prin forţarea unui geam lateral, în microbuzul marca – cu nr. de înmatriculare – proprietatea persoanei vătămate C.T., ce staţiona în parcarea din faţa magazinului „O.” , de unde a demontat şi a luat în scopul însuşirii pe nedrept, un aparat GPS şi un CD PLAYER, cauzând un prejudiciu în sumă de 800 lei, sumă cu care persoana vătămată s-a constituit parte civilă în cauză.

8. În seara zilei de 25.01.2015, în jurul orei 23,00, inculpatul N.E. şi suspecţii minori V.C., C.D. şi B.C., au pătruns, prin spargerea cu o şurubelniţă un geam, în spaţiul interior al sediului firmei SC „N.” SRL de pe strada M. din mun. Rădăuţi, fiind declanşată alarma antiefracţie, inculpaţii s-au speriat şi au fugit toţi de la faţa locului, întrerupându-şi activitatea infracţională.

Furtul a rămas în faza de tentativă pedepsibilă, iar administratorul S.C. „N.” SRL RĂDĂUŢI, nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

9. În noaptea de 25/26.01.2015, inculpatul N.E. şi suspecţii minori S.E., C.D., B.C. şi V.C., au pătruns, prin forţarea cu o şurubelniţă a sistemul de asigurare al uşii de acces, în cafe-barul „P.” aparţinând SC „M.G.” S.R.L. Iaslovăţ, judeţul Suceava, situat pe strada M. din municipiul Rădăuţi, de unde au luat, în scopul însuşirii pe nedrept, o plasmă TV marca – de culoare albă pe care au demontat-o din suport şi un laptop marca – cu carcasă de culoare albă, cauzând un prejudiciu de 3000 lei, cu care administratorul firmei păgubite, A.C., s-a constituit parte civilă în cauză.

10. În noaptea de 05/06.02.2015, inculpatul N.E. şi minorii R.A.M.şi P.P., au pătruns prin forţarea unuia dintre geamurile acesteia, într-o rulotă în care era amenajat un magazin aparţinând S.C. „A.” S.R.L. Marginea, judeţul Suceava, administrată de N.A., rulotă parcată pe strada M. din municipiul Rădăuţi, în parcarea din perimetrul pieţei auto, de unde au luat, în scopul însuşirii pe nedrept, o sticlă cu vin, o cutie cu cornuri, pungi cu seminţe şi nişte brichete, cauzând un prejudiciu de 1000 lei, sumă cu care persoana vătămată s-a constituit parte civilă în cauză.

11. Tot în noaptea de 05/06.02.2015, inculpatul N.E. şi minorii R.A.M.şi P.P. au revenit în parcarea pieţei auto de pe str. M. din municipiul Rădăuţi, cu scopul de a sustrage bunuri din barul aparţinând SC „T.M” SRL, aflat în zonă.

12. În noaptea de 09/10.02.2015 inculpaţii N.E. şi R.A.M., împreună cu suspecţii S.E. şi C.D., având feţele acoperite cu cagule, au pătruns prin forţarea unui geam tip termopan de pe terasa localului, în cofetăria „A.” de pe strada V. din municipiul Rădăuţi, de unde au luat, în scopul însuşirii pe nedrept, suma de 1100 lei, o ramă foto digitală cu încărcător, două sticle de whisky marca „J.”, două sticle de whisky marca „J.D.” şi două torturi, cauzând un prejudiciu în valoarea de 3000 lei, prejudiciu recuperat parţial, însă pentru diferenţa de 2500 lei, administratorul SC „A.” SRL RĂDĂUŢI, M.F.T., a declarat că nu se constituie parte civilă în cauză.

14. Tot în noaptea de 18/19.02.2015, inculpatul N.E. şi suspecţii B.C., C.D. şi S.E., s-au deplasat pe C.B. din municipiul Rădăuţi şi cu o ţeavă metalică au spart uşa de acces tip termopan a localului cofetăriei „K.” în interiorul căruia au pătruns toţi patru, sustrăgând un laptop de culoare albă aflat lângă casa de marcat, o şurubelniţă şi o tavă cu prăjituri de ciocolată, valoarea prejudiciului fiind de 2000 lei, fiind recuperat parţial, respectiv suma de 1000 lei, pentru diferenţa de prejudiciu, în sumă de 1000 lei, administratorul SC „S.H.” SRL „K.”, N.D., s-a constituit parte civilă în cauză.

Fiind audiat, atât în timpul urmăririi penale, cât şi în faza de judecată, inculpatul N.E. a recunoscut în totalitate faptele, precizând în declaraţiile sale, modul, condiţiile şi împrejurările în care a săvârşit infracţiunile.

Situaţiile de fapt reţinute de instanţă cu întreg probatoriul administrat în cursul urmăririi penale, coroborat cu declaraţiile de recunoaştere ale inculpatului, atât din timpul urmăririi penale, cât şi din faza de judecată.

Din documentele existente la dosarul cauzei, rezultă că faţă de inculpatul N.E., prin Sentinţa penală nr. -din 13 ianuarie 2015, dată în dosarul nr. -/285/2014* a Judecătoriei Rădăuţi, definitivă prin neapelare la data de 04.02.2015, s-a luat măsura educativă a consemnării la sfârşit de săptămână, pe o durată de 12 săptâmâni, pentru săvârşirea unui număr de 3 infracţiuni de furt calificat.

Instanţa mai constată că o parte din faptele pentru care a fost judecat inculpatul în prezenta cauză( cele din perioada 24.09.2014 – 26.01.2015, sunt în concurs cu faptele pentru care a fost judecat în cauza nr. -/285/2014*, iar celelalte fapte ( din perioada 05.02.2015 – 19.02.2015), au fost săvârşite după râmânerea definitivă a Sentinţei penale nr. – din 13 ianuarie 2015.

În drept,

1. Faptele inculpatului N.E. care în noaptea de 24/25.09.2014 împreună cu suspectul S.E., în realizarea aceleaşi rezoluţii infracţionale, a pătruns prin efracţie în clădirea unde îşi are sediul SC „N.” SRL Rădăuţi, de unde a sustras sume de bani şi bunuri în valoare de 2500 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. (1), 229 alin.(1) lit. b) şi d) şi alin. (2) lit b) cu aplicarea art. 113 alin. (3) din Codul penal, infracţiune ce prezintă forma continuată prevăzută de art. 35 alin. (1) Cod penal, fiind alcătuită din două acte materiale de furt consumate.

2. Fapta inculpatului N.E. care în seara zilei de 27.10.2014, în jurul orei 20,00, la adăpostul întunericului, împreună cu alte două persoane, a pătruns prin efracţie în imobilul în construcţie proprietatea persoanei vătămate C.B.D., sustrăgând bunuri în valoare de circa 5000 euro, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. (1), 229 alin.(1) lit. b) şi d) cu aplicarea art. 113 alin. (3) din Codul penal, infracţiune comisă în circumstanţa agravantă prevăzută de art. 77 lit. a) Cod penal.

3. Fapta inculpatului N.E. care în seara zilei de 31.12.2014 împreună cu alte trei persoane, a pătruns prin efracţie în demisolul M.G. din municipiul Rădăuţi, de unde a sustras 4 baxuri cu sucuri naturale în valoare de 600 lei, aparţinând SC „P.” SRL Dorneşti, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. (1), 229 alin.(1) lit. b) şi d) cu aplicarea art. 113 alin. (3) din Codul penal, infracţiune comisă în circumstanţa agravantă prevăzută de art. 77 lit. a) Cod penal.

4. Fapta inculpatului N.E. care în noaptea de 01/02.01.2015 împreună cu o altă persoană, a pătruns prin efracţie într-un cort amplasat în parcarea centrală din municipiul Rădăuţi, de unde a sustras o cutie cu 400 de bucăţi de huse şi carcase pentru telefon mobil, în valoare de 10.000 lei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. (1), 229 alin.(1) lit. b) şi d) cu aplicarea art. 113 alin. (1) din Codul penal.

5. Fapta inculpatului N.E. care în ziua de 04.01.2015, a intrat în habitaclul unui cap-tractor marca „I.”, proprietatea persoanei vătămate A.C., cu scopul de a sustrage bunuri însă nu şi-a putut definitiva activitatea infracţională deoarece a fost surprins de proprietar, întruneşte elementele constitutive ale tentativei la infracţiunea de furt, prevăzută de art.32 alin. (1) raportat la art. 228 alin. (1 cu aplicarea art. 113 alin. (1) din Codul penal.

6. Fapta inculpatului N.E. care în cunoştinţă de cauză, în seara zilei de 22.01.2015 l-a ajutat, fără o înţelegere prealabilă, pe suspectul S.E., în schimbul sumei de 50 de lei, să transporte şi să valorifice 4 butelii de aragaz în valoare de 670 lei, sustrase anterior de acesta din urmă de la persoana vătămată L.L., întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de tăinuire, prevăzută de art. 270 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 113 alin. (1) Cod penal.

7. Fapta inculpatului N.E. care, în seara zilei de 25.01.2015, care în jurul orei 23,00, împreună cu alte trei persoane, a sustras prin efracţie din microbuzul marca – cu numărul de înmatriculare -, proprietatea persoanei vătămate C.T., un aparat GPS şi un CD-player, bunuri în valoare de circa 800 lei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. (1), 229 alin.(1) lit. b) şi d) cu aplicarea art. 113 alin. 1) din Codul penal, infracţiune comisă în circumstanţa agravantă prevăzută de art. 77 lit. a) Cod penal.

8. Fapta inculpatului N.E. care, în noaptea de 25/26.01.2015 a încercat împreună cu alte trei persoane, să sustragă prin efracţie bunuri din sediul firmei SC „N.” SRL Rădăuţi, însă şi-a întrerupt activitatea infracţională din cauza declanşării alarmei antiefracţie, întruneşte elementele constitutive ale tentativei la infracţiunea de furt calificat, prevăzută de art. 32 alin. (1) combinat cu art. 228 alin. (1), 229 alin.(1) lit. b) şi d) şi alin.( 2) lit. b) Cod penal cu aplicarea art. 113 alin. (3) din Codul penal, infracţiune comisă în circumstanţa agravantă prevăzută de art. 77 lit. a) Cod penal.

9. Fapta inculpatului N.E. care în noaptea de 25/26.01.2015 împreună cu alte trei persoane a pătruns prin efracţie în cafe-barul „P.” din muncipiul Rădăuţi, de unde a sustras un TV cu plasmă marca – şi un laptop marca -, bunuri în valoare de 3000 lei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. (1), 229 alin.(1) lit. b) şi d) cu aplicarea art. 113 alin. (3) din Codul penal, infracţiune comisă în împrejurarea agravantă prevăzută de art. 77 lit. a) Cod penal.

10. Fapta inculpatului N.E. care în noaptea de 05/06.02.2015, împreună cu alte două persoane, a pătruns prin efracţie în rulota aparţinând S.C. „A.” S.R.L. Marginea, parcată în perimetrul pieţei auto din municipiul Rădăuţi, de unde a sustras bunuri alimentare în valoare de 1000 lei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. (1), 229 alin.(1) lit. b) şi d) cu aplicarea art. 113 alin. (1) din Codul penal, infracţiune comisă în circumstanţa agravantă prevăzută de art. 77 lit. a) Cod penal.

11. Fapta inculpatului N.E. care în noaptea de 05/06.02.2015, împreună cu alte două persoane, a asigurat paza în timp ce aceştia au sustras prin efracţie din barul aparţinând SC „T.M.” SRL Rădăuţi, sticle cu băuturi alcoolice în valoare de 1100 lei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la furt calificat, prevăzută de art. 48 raportat la art. 228 alin. (1), 229 alin.(1) lit. b) şi d) cu aplicarea art. 113 alin. (3) din Codul penal, infracţiune comisă în circumstanţa agravantă prevăzută de art. 77 lit. a) Cod penal.

12. Fapta inculpatului N.E. care în noaptea de 09/10.02.2015, împreună cu alte trei persoane, a pătruns prin efracţie în localul cofetăriei „A.” din municipiul Rădăuţi, unde îşi are şi sediul profesional firma „A.” S.R.L. Rădăuţi, de unde a sustras diverse bunuri în valoare de 3000 lei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. (1), 229 alin.(1) lit. b) şi d) şi alin. 2 lit.b ) cu aplicarea art. 113 alin. (3) din Codul penal, infracţiune comisă în împrejurarea agravantă prevăzută de art. 77 lit. a) Cod penal.

13. Fapta inculpatului N.E. care în seara zilei de 18.02.2015 în jurul orei 23, a asigurat paza în vreme ce alte două persoane, au pătruns prin efracţie în atelierul de reparaţii aparatură electronică aparţinând SC „A.D.” SRL Rădăuţi, de unde au sustras bunuri în valoare de 5000 lei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la furt calificat, prevăzută de art. 48 raportat la art. 228 alin. (1), 229 alin.(1) lit. b) şi d) cu aplicarea art. 113 alin. (3) din Codul penal, infracţiune comisă în circumstanţa agravantă prevăzută de art. 77 lit. a) Cod penal.

14. Fapta inculpatului N.E., care în noaptea de 18/19.02.2015 împreună cu alte trei persoane au pătruns prin efracţie în cofetăria denumită „K.” din municipiul Rădăuţi, de unde a sustras bunuri în valoare de 2000 lei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. (1), 229 alin.(1) lit. b) şi d) cu aplicarea art. 113 alin. (3) din Codul penal, infracţiune comisă în circumstanţa agravantă prevăzută de art. 77 lit. a) Cod penal.

15. Fapta inculpatului N.E. care în noaptea de 18/19.03.2015 a asigurat paza în timp ce alte trei persoane au pătruns prin efracţie în magazinul aparţinţnd SC „H.B.” SRL din municipiul Rădăuţi, de unde au sustras suma de 50 de lei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la furt calificat, prevăzută de art. 48 raportat la art. 228 alin. (1), 229 alin.(1) lit. b) şi d) cu aplicarea art. 113 alin. (3) din Codul penal, infracţiune comisă în circumstanţa agravantă prevăzută de art. 77 lit. a) Cod penal.

16. Fapta inculpatului N.E. care în noaptea de 18/19.02.-2015 a asigurat alături de suspecţii B.C. şi C.D. paza în timp ce suspectul S.E. a sustras o navetă cu bere în valoare de 100 lei de pe terasa localului „C.J.” din municipiul Rădăuţi, unde îşi are sediul profesional firma S.C. „C.J.” S.R.L. din municipiul Rădăuţi, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la furt calificat, prevăzută de art. 48 raportat la art. 228 alin. (1), 229 alin.(1) lit. b) şi alin. (2) lit. b) Cod penal cu aplicarea art. 113 alin. (3) din Codul penal, infracţiune săvârşită în circumstanţa agravantă prevăzută de art. 77 lit. a) Cod penal.

Conform art. 228 din Codul penal – „Furtul

(1) Luarea unui bun mobil din posesia sau detenţia altuia, fără consimţământul acestuia, în scopul de a şi-l însuşi pe nedrept, se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă”.

Conform art. 229 din Codul penal – „Furtul calificat

(1) Furtul săvârşit în următoarele împrejurări:

b) în timpul nopţii;

d) prin efracţie, escaladare sau prin folosirea fără drept a unei chei adevărate ori a unei chei mincinoase;

se pedepseşte cu închisoarea de la unu la 5 ani.

(2) Dacă furtul a fost săvârşit în următoarele împrejurări:

b) prin violare de domiciliu sau sediu profesional;

pedeapsa este închisoarea de la 2 la 7 ani”.

Conform art. 270 din Codul penal – „Tăinuirea

(1) Primirea, dobândirea, transformarea ori înlesnirea valorificării unui bun, de către o persoană care fie a cunoscut, fie a prevăzut din împrejurările concrete că acesta provine din săvârşirea unei fapte prevăzute de legea penală, chiar fără a cunoaşte natura acesteia, se pedepseşte cu închisoare de la unu la 5 ani sau cu amendă.

(2) Pedeapsa aplicată tăinuitorului nu poate fi mai mare decât pedeapsa prevăzută de lege pentru fapta săvârşită de autor”

Conform art. 113 din Codul penal – „Limitele răspunderii penale

(3) Minorul care a împlinit vârsta de 16 ani răspunde penal potrivit legii”.

Conform art. 114 din Codul penal – „Consecinţele răspunderii penale

(1) Faţă de minorul care, la data săvârşirii infracţiunii, avea vârsta cuprinsă între 14 şi 18 ani se ia o măsură educativă neprivativă de libertate.

(2) Faţă de minorul prevăzut în alin. (1) se poate lua o măsură educativă privativă de libertate în următoarele cazuri:

a) dacă a mai săvârşit o infracţiune, pentru care i s-a aplicat o măsură educativă ce a fost executată ori a cărei executare a început înainte de comiterea infracţiunii pentru care este judecat;

b) atunci când pedeapsa prevăzută de lege pentru infracţiunea săvârşită este închisoarea de 7 ani sau mai mare ori detenţiunea pe viaţă”.

Conform art. 115 – „Măsurile educative

2. Măsurile educative privative de libertate sunt:

a) internarea într-un centru educativ;

b) internarea într-un centru de detenţie.

(2) Alegerea măsurii educative care urmează să fie luată faţă de minor se face, în condiţiile art. 114, potrivit criteriilor prevăzute în art. 74”.

Conform art. 123 din Codul penal– „Prelungirea sau înlocuirea măsurilor educative neprivative de libertate

(3) Dacă minorul aflat în executarea unei măsuri educative neprivative de libertate săvârşeşte o nouă infracţiune sau este judecat pentru o infracţiune concurentă săvârşită anterior, instanţa dispune:

c) înlocuirea măsurii luate iniţial cu o măsură educativă privativă de libertate”. Conform art. 128 din Codul penal – „Efectele cauzelor de atenuare şi agravare

În cazul infracţiunilor săvârşite în timpul minorităţii, cauzele de atenuare şi agravare sunt avute în vedere la alegerea măsurii educative şi produc efecte între limitele prevăzute de lege pentru fiecare măsură educativă”

Conform art. 129 din Codul penal – „Pluralitatea de infracţiuni

(1) În caz de concurs de infracţiuni săvârşite în timpul minorităţii se stabileşte şi se ia o singură măsură educativă pentru toate faptele, în condiţiile art. 114, ţinând seama de criteriile prevăzute în art. 74”.

Conform art. 32 din Codul penal – „Tentativa

(1) Tentativa constă în punerea în executare a intenţiei de a săvârşi infracţiunea, executare care a fost însă întreruptă sau nu şi-a produs efectul.

(2) Nu există tentativă atunci când imposibilitatea de consumare a infracţiunii este consecinţa modului cum a fost concepută executarea”.

Conform art. 48 din Codul penal– „Complicele

(1) Complice este persoana care, cu intenţie, înlesneşte sau ajută în orice mod la săvârşirea unei fapte prevăzute de legea penală.

(2) Este de asemenea complice persoana care promite, înainte sau în timpul săvârşirii faptei, că va tăinui bunurile provenite din aceasta sau că va favoriza pe făptuitor, chiar dacă după săvârşirea faptei promisiunea nu este îndeplinită”.

Analizând latura obiectivă a infracţiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b şi d din Noul Cod Penal, instanţa reţine că elementul material constă în acţiunea de însuşire fără drept a unor bunuri, bunuri aflate în posesia legitimă a persoanelor vătămate, faptă ce a fost săvârşită pe timp de noapte şi prin escaladare.

Analizând latura obiectivă a infracţiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b şi d, alin. 2, lit. b din Noul Cod Penal, instanţa reţine că elementul material constă în acţiunea de însuşire fără drept a unor bunuri, bunuri aflate în posesia legitimă a persoanelor vătămate, faptă ce a fost săvârşită pe timp de noapte şi prin escaladare şi prin violare de domiciliu sau sediul profesional.

Analizând latura obiectivă a infracţiunii de tăinuire, prev. de art. 270 din Noul Cod Penal, instanţa reţine că elementul material constă în acţiunea de primire, dobândire, transformare ori înlesnire a valorificării unui bun, de către o persoană care fie a cunoscut, fie a prevăzut din împrejurările concrete că acesta provine din săvârşirea unei fapte prevăzute de legea penală, chiar fără a cunoaşte natura acesteia.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acţionat cu vinovăţie în modalitatea intenţiei directe, întrucât el a prevăzut rezultatul faptelor sale, rezultat pe care şi l-a dorit.

La individualizarea măsurii educative, ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., raportat la art. 128 din Codul penal, potrivit cărora: stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei şi măsurii educative se face în raport cu gravitatea infracţiunii săvârşite şi cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii:

a) împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite;

b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită;

c) natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii;

d) motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit;

e) natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;

f) conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal;

g) nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

Astfel în cazul inculpatului, instanţa constată că nu se pot reţine circumstanţe legale sau judiciare de atenuare a răspunderii penale a minorului, având în vedere că faţă de inculpat a mai fost luată o măsură educativă neprivativă de libertate, iar ulterior a mai săvârşit alte infracţiuni, perseverând în rezoluţia sa infracţională.

Faţă de cele expuse, instanţa;

În baza art.396 coroborat cu art. 513 alin. 2 din Codul de procedură penală, raportat la art. 123, alin. 3, lit. c, art. 124 C. pen., art. 114 al.1 şi 2 lit. a şi b Cod penal, art. 113 al.3 Cod penal, art. 128, art. 129 al. 1 Cod penal, va înlocui măsura educativă a consemnării la sfârşit de săptămână, pe o durată de 12 săptămâni, dispusă faţă de inculpatul N.E., prin Sentinţa penală nr. – din 13 ianuarie 2015, a Judecătoriei Rădăuţi, definitivă la data de 04.02.2015 prin neapelare, cu măsura educativă a internării într-un centru educativ, pe o durată de 2 ani, pentru săvârşirea infracţiunilor:

Pentru a dispune această măsură, instanţa a analizat măsurile educative privative de libertate prevăzute de lege, şi a apreciat că această măsură, corespunde cel mai bine scopul de reeducare, având în vedere atât vârsta actuală a inculpatului, faptul că faţă de inculpat s-a luat anterior o altă măsură educativă neprivativă de libertate, persistenţa infracţională a acestuia, gravitatea ultimelor infracţiuni comise, posibilitatea de a se realiza reeducarea acestuia.

În baza art. 127 C.pen. rap. la art. 72 C.pen. va deduce din durata măsurii educative a internării într-un centru educativ, durata reţinerii, respectiv din data de 12.02.2015, ora 14.00 şi până la data de 13.02.2015, ora 14.00 şi a arestului preventiv de la data de 26.02.2015 şi până la zi.

Va pune în vedere inculpatului minor, dispoziţiile art. 124 alin. 3 din Codul penal, privind prelungirea măsurii educative sau înlocuirea acesteia cu măsura internării într-un centru de detenţie, în cazul săvârşirii unei noi infracţiuni.

În ceea ce priveşte latura civilă a cauzei, instanţa va avea în vedere la soluţionarea acesteia, întregul material probator administrat în cauză.

Astfel, potrivit art. 1357 C. civil, „orice faptă a omului care cauzează altuia prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greşeală s-a ocazionat, a-l repara”.

Din textul anterior menţionat, se desprind elementele răspunderii civile delictuale şi anume: fapta ilicită comisă cu vinovăţie, existenţa unui prejudiciu cauzat prin aceasta şi legătura de cauzalitate dintre prejudiciu şi acţiunea ilicită.

Potrivit art. 1372 C.civ. cel care în temeiul legii este obligat să supravegheze un minor sau o persoană pusă sub interdicţie răspunde pentru prejudiciul cauzat altuia de către aceste din urmă persoane.

Pentru a fi întrunite condiţiile răspunderii civile delictuale este necesar a se face dovada existenţei unei faptei ilicite, a unui prejudiciu, a raportului de cauzalitate între faptă şi prejudiciu precum şi a vinovăţiei făptuitorului.

În cauză s-a făcut dovada faptei ilicite a inculpatului şi a vinovăţiei acestuia raportata la acţiunea civilă promovată.

Va lua act că persoanele vătămate C.B.D., SC P. SRL Dorneşti, prin administrator P.V., A.C., SC A. SRL Rădăuţi, prin administrator M.F.T., SC H.B. SRL Rădăuţi, prin administrator A.A.V. şi SC C.J. SRL Rădăuţi, prin administrator G.A.D., nu s-au constituit părţi civile în cauză

În baza art. 19, 20, 23, 25 şi art. 393 alin. 3 şi 397 din Codul de procedură penală, rap. la art. 1357 şi 1372 din Codul civil, va admite acţiunea civilă a persoanei vătămate / părţii civile S.C. „N.” SRL Rădăuţi, prin administrator H.I., din mun. Rădăuţi, şi în consecinţă, obligă, pe inculpatul N.E., în solidar cu partea responsabil civilmente N.V., să plătească persoanei vătămate / părţii civile S.C. „N.” SRL Rădăuţi, suma de 2.000 lei, reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat.

În baza art. 19, 20, 23, 25 şi art. 393 alin. 3 şi 397 din Codul de procedură penală, rap. la art. 1357 şi 1372 din Codul civil, va admite acţiunea civilă a persoanei vătămate / părţii civile Întreprinderea Individuală Ş.A., şi în consecinţă, va obliga pe inculpatul N.E., în solidar cu partea responsabil civilmente N.V., să plătească persoanei vătămate / părţii civile Întreprinderea Individuală Ş.A., suma de 10.000 lei, reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat.

În baza art. 19, 20, 23, 25 şi art. 393 alin. 3 şi 397 din Codul de procedură penală, rap. la art. 1357 şi 1372 din Codul civil, admite acţiunea civilă a persoanei vătămate / părţii civile L.L., din mun. Rădăuţi, str. M. nr. -, jud. Suceava şi în consecinţă, va obliga pe inculpatul N.E., în solidar cu partea responsabil civilmente N.V., să plătească persoanei vătămate / părţii civile L.L., suma de 670 lei, reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat.

În baza art. 19, 20, 23, 25 şi art. 393 alin. 3 şi 397 din Codul de procedură penală, rap. la art. 1357 şi 1372 din Codul civil, admite acţiunea civilă a persoanei vătămate / părţii civile C.T. M., din mun. Rădăuţi, str. G. I.Z., nr. -, sc. -, ap. – jud. Suceava şi în consecinţă, obligă, pe inculpatul N.E., în solidar cu partea responsabil civilmente N.V., să plătească persoanei vătămate / părţii civile C.T. M., suma de 800 lei, reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat.

În baza art. 19, 20, 23, 25 şi art. 393 alin. 3 şi 397 din Codul de procedură penală, rap. la art. 1357 şi 1372 din Codul civil, va admite acţiunea civilă a persoanei vătămate / părţii civile SC M.G. SRL Iaslovăţ, prin administrator A.C., şi în consecinţă, va obliga pe inculpatul N.E., în solidar cu partea responsabil civilmente N.V., să plătească persoanei vătămate / părţii civile SC M.G. SRL Iaslovăţ, suma de 3.000 lei, reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat.

În baza art. 19, 20, 23, 25 şi art. 393 alin. 3 şi 397 din Codul de procedură penală, rap. la art. 1357 şi 1372 din Codul civil, va admite acţiunea civilă a persoanei vătămate / părţii civile SC A. SRL Marginea, prin administrator N.A., şi în consecinţă, va obliga pe inculpatul N.E., în solidar cu partea responsabil civilmente N.V., să plătească persoanei vătămate / părţii civile SC A. SRL Marginea, suma de 1.000 lei, reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat.

În baza art. 19, 20, 23, 25 şi art. 393 alin. 3 şi 397 din Codul de procedură penală, rap. la art. 1357 şi 1372 din Codul civil, va admite acţiunea civilă a persoanei vătămate / părţii civile SC T.M SRL Rădăuţi, prin administrator P.D., şi în consecinţă, va obliga pe inculpatul N.E., în solidar cu partea responsabil civilmente N.V., să plătească persoanei vătămate / părţii civile SC T.M SRL Rădăuţi, suma de 1.100 lei, reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat.

În baza art. 19, 20, 23, 25 şi art. 393 alin. 3 şi 397 din Codul de procedură penală, rap. la art. 1357 şi 1372 din Codul civil, va admite acţiunea civilă a persoanei vătămate / părţii civile SC S.H. SRL Rădăuţi, prin administrator N.D., şi în consecinţă, va obliga pe inculpatul N.E., în solidar cu partea responsabil civilmente N.V., să plătească persoanei vătămate / părţii civile SC S.H. SRL Rădăuţi, suma de 1.000 lei, reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat şi nerecuperat.

În baza art. 112, alin. 1, lit. e din Codul penal, va dispune confiscarea specială de la inculpatul N.E., a următoarelor sume de bani;

– suma de 500 lei, reprezentând diferenţa contravalorii bunurilor sustrase de inculpat, de la persoana vătămată SC N.” SRL Rădăuţi, sumă cu care administratorul societăţii H.I., nu s-a constituit parte civilă;

– suma de 600 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase de inculpat, de la persoana vătămată SC P. Com SRL Dorneşti, sumă cu care administratorul societăţii P.V. din com. Dorneşti, str. T. nr. -, jud. Suceava, nu s-a constituit parte civilă în cauză;

– suma de 2500 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase de inculpat, de la persoana vătămată SC A. SRL Rădăuţi, şi nerecuperate, sumă cu care administratorul societăţii M.F.T. din mun. Rădăuţi, str. C.B., nr. -, sc. -, et. -, ap. – jud. Suceava, nu s-a constituit parte civilă în cauză;

– suma de 50 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase de inculpat, de la persoana vătămată SC H.B. SRL Rădăuţi, sumă cu care administratorul societăţii A.A.V. din mun. Rădăuţi, str. M.V., nr. -, ap. -, jud. Suceava, nu s-a constituit parte civilă în cauză;

– suma de 100 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase de inculpat, de la persoana vătămată SC C.J. SRL Rădăuţi, sumă cu care administratorul societăţii G.A.D. din mun. Rădăuţi, str. V.A., nr. -, jud. Suceava, nu s-a constituit parte civilă în cauză;

În baza art. 274 alin. 1 şi 3 C. proc. pen , obligă pe inculpatul N.E., în solidar cu partea responsabile civilmente N.V., să plătească statului suma de 2200 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate în procesul penal, din care suma de 1800 lei reprezintă cheltuieli din cursul urmăririi penale.

Onorariile apărătorilor din oficiu din cursul urmăririi penale, în sumă de 300 lei, avocat T.D.M., conform delegaţiei – din 28.01.2015 şi în sumă de 400 lei, avocat M.V., conform delegaţiei nr. – din 10.02.2015, vor fi avansate din fondurile Ministerului Public.

Luni - Sambata: 7:00 - 17:00

[email protected]

Str. Plugarilor 5, București

074 322 6016

Infracţiuni

What we do and what can you expect from us

Înşelăciune şi complicitate la înşelăciune

Monitorizează persoane

Află informaţii suplimentare despre orice dosar GRATIS!

Baroul București

Jooble

Jobsora

Caută orice Dosar în timp real în toate instanţele din România.

Categories

Etichete

Media - Trafic de droguri