DOSAR NR.8013/121/2008
La ordine fiind soluţionarea litigiului de muncă intervenit între reclamanţii A M, B A, C M,
CU M, F R, V D, V G, N V, F I reprezentaţi de S I P G şi pârâţii C L G şi S G NR. ” M. V
G.
La apelul nominal au răspuns pentru reclamante, reprezentantul acestora S I P G prin
A E C,cu delegaţie la dosar,pentru pârâta S G nr. „M V” G, consilier juridic C C, în
baza delegaţiei pe care o depune la dosar şi chematul în garanţie Guvernul României prin M.F.P,
prin consilier juridic PV, în baza delegaţiei pe care o depune la dosar, lipsă fiind pârâtul C L G şi
chemaţii în garanţie Guvernul României prin M.F.P Bucureşti şi Ministerul Educaţiei, Cercetării şi
Inovării Bucureşti.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că s-a depus la dosar întâmpinare din partea
Ministerului Educaţiei, Cercetării şi Inovării Bucureşti.
Reprezentantul chematului în garanţie Guvernul României prin M.F.P invocă excepţia
lipsei calităţii de reprezentant pentru Guvernul României întrucât este reprezentantul Statului şi
poate reprezenta Statul Român în anumite condiţii prevăzute de lege.
Tribunalul pe lângă excepţiile lipsei calităţii procesuale pasive invocată de pârâtul C L G
prin întâmpinare şi a lipsei calităţii de reprezentant pentru Guvernul României invocată de către
Guvernul României prin MFP , din oficiu invocă excepţia lipsei capacităţii procesuale a chematului
în garanţie Guvernului României, sens în care acordă cuvântul părţilor atât asupra acestor excepţii
cât şi pe fondul cauzei.
Reprezentantul reclamantelor solicită respingerea excepţiei lipsei calităţii procesuale
pasive a Cui L G având în vedere că, potrivit Contractului colectiv de muncă acesta are atribuţii
stricte de finanţare a unităţilor de învăţământ iar cu privire la celelalte excepţii arată că lasă la
aprecierea instanţei.
aprecierea instanţei.
Pe fondul cauzei, solicită admiterea acţiunii aşa cum a fost formulată, în sensul de a se
dispune obligarea pârâţilor la acordarea transelor suplimentare de vechime prevăzute de art 50
alin 1 şi 2 din Legea 128/1997, cu modificările şi completările ulterioare, privind Statutul
Personalului Didactic şi la plata diferenţelor de drepturi salariale actualizate cu rata inflaţiei, pe
ultimii trei ani anteriori introducerii acţiunii, diferenţe rezultate ca urmare a neacordării tranşelor
suplimentare de vechime.
Cu privire la cererea de chemare în garanţie arată că lasă la aprecierea instanţei.
Reprezentantul pârâtei –unitate de învăţământ, cu privire la excepţia lipsei calităţii
procesuale pasive a Cui L G , solicită respingerea acesteia întrucât Primăria aprobă bugetele pe
care le şi plătesc.Cu privire la celelalte excepţii solicită admiterea acestora, considerând că
nu are calitatea de reprezentant al Guvernului României şi deci, nu
are capacitate procesuală în cauză.
Pe fondul cauzei, arată că începând cu anul 2000 există OUG nr.8/2000 care include
anumite plăţi în salariul de bază,plăţi care au fost incluse, instanţa urmând a aprecia asupra
acestui aspect.
Reprezentantul Guvernului României prin M.F.P solicită admiterea excepţiei lipsei
capacităţii procesuale a Guvernului României iar faţă de celelalte excepţii şi fondul cauzei, lasă la
T R I B U N A LU L
Asupra cauzei civile de faţă, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului G sub nr. 8013/121/2008 din 10.12.2008,
reclamanţii A M, B A, C M, CU M, F R, V D, V G, N V, F I reprezentaţi de S I P G au
solicitat în contradictoriu cu pârâţii, C L G şi S G NR. ” M. V G, plata drepturilor salariale
neacordate – reprezentând sporul pentru tranşele suplimentare de vechime prevăzute de art. 50
al. 1 şi 2 din legea 128/1997,pe o perioadă de 3 ani anterioară depunerii cererii de chemare în
judecată, actualizată cu indicele de inflaţie.
Motivându-şi în fapt cererea, au arătat că în art. 50 al. 1 şi 2 din legea 128/1997 sunt
reglementate tranşele suplimentare de vechime că reclamanţii îndeplinesc condiţiile de vechime
pentru a beneficia de tranşele suplimentare, nu le-au fost acordate aceste drepturi.
În drept, au invocat art. 50al 1,2 din Legea nr-128/1997.
Pârâtul C L G a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale
pasive, întrucât într-un litigiu de muncă pârât nu poate fi decât unitatea care utilizează
prestată de salariat, că este culpa reclamanţilor că nu au îndeplinit procedurile instituite de lege în
ceea ce priveşte propunerile de buget.
A formulat şi cerere de chemare în garanţie a Guvernului României şi a Ministerului
Educaţiei , Cercetării şi Tineretului pentru ca, în situaţia în care va cădea în pretenţii aceste
instituţii să fie obligate să îl despăgubească cu fondurile necesare pentru plata sumelor solicitate
de reclamanţi.
Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:
Având în vedere disp. Art. 137 din C.pr.civ. instanţa va analiza mai întâi excepţia lipsei
calităţii procesuale pasive invocată de C L.
Potrivit art. 167din legea 128/1997, unităţile de învăţământ P de stat funcţionează ca
unităţi finanţate din fonduri alocate prin bugetele Le ale unităţilor administrativ-teritoriale pe a căror
rază îşi desfăşoară activitatea, de la bugetul de stat şi din alte surse, potrivit legii. Prin urmare,
calitatea de ordonator de credite în ceea ce priveşte cheltuielile de personal revine Cui L în raza
căruia se află unitatea de învăţământ.
Nu are relevanţă dacă sumele corespunzătoare au fost sau nu trecute în buget, de vreme
ce acest aspect nu poate fi imputat reclamanţilor şi nici dacă participă sau nu la negociere, dacă
acest drept a fost solicitat pe cale administrativă sau direct în instanţă.
Pe fondul cauzei, se constată:
Reclamanţii – membrii ai Sui I P G – sunt salariaţi ai şcolii pârâte şi au o vechime de
peste 30 de ani, aşa cum rezultă din tabelul aflat la fila 3.
Potrivit dispoziţiilor art. 50 din Legea nr-128/1997:
(1) Personalul didactic din învăţământul P beneficiază de tranşele de vechime la salarizare stabilite
de lege şi de trei tranşe suplimentare, care se acordă la 30, 35 şi la peste 40 de ani de activitate în
învăţământ.
învăţământ.
(2) Pentru fiecare dintre tranşele suplimentare de vechime se acordă o creştere a coeficientului
de ierarhizare de 1/25 din coeficientul de ierarhizare corespunzător tranşei anterioare de vechime.
Dispoziţiile legale sus-arătate sunt imperative, fiecare unitate de învăţământ în care sunt
încadraţi şi reclamanţii, având obligaţia ca la împlinirea stagiului de vechime de 30,35,40 ani( în
funcţie de situaţia concretă a fiecărui reclamant ) să acorde acea creştere a coeficientului de
ierarhizare.
Potrivit art. 287 codul muncii, sarcina probei revine angajatorului. Nu s-a făcut nici o
dovadă în sensul că articolul indicat a fost respectat şi că reclamanţii au primit sumele
corespunzătoare, şi nici nu s-a indicat nici un temei juridic care ar fi făcut inaplicabil în cauză art.
50 din legea 128/1997.
Este adevărat că prin OG 15/2008 privind creşterile salariale ce se vor acorda în anul 2008
şi în anul 2009 personalului din învăţământ s-a prevăzut în art. 5 al. (2)că în coeficienţii de
multiplicare cuprinşi în anexele nr. 2, 2a şi în anexele nr. 1.1b şi 1.2b, prevăzuţi la ultimele 3 tranşe
de vechime recunoscută de 30 – 35 ani, 35 – 40 ani şi peste 40 ani în învăţământ, sunt cuprinse şi
creşterile de 1/25 din coeficientul de multiplicare corespunzător tranşei anterioare de vechime,
prevăzute la art. 50 alin. (2) din Legea nr. 128/1997, cu modificările şi completările ulterioare, însă
nu s-a făcut nicio dovadă a aplicării acestui din urmă act normativ, la fel ca şi în situaţia art. 50 din
legea 128/1997.
Prin urmare, nu se poate verifica modul de calcul al salariilor după apariţia OG 15/2008
pentru a se stabili că s-a ţinut seama de procentele indicate în cele două acte normative. Faţă de
pasivitatea manifestată de angajator, instanţa nu poate face aplicarea nici unei prezumţii, de vreme
ce reclamanţii susţin, în continuare că nu li s-au plătit aceste drepturi.
Faţă de aceste considerente, va admite în parte acţiunea, va obliga pârâţii să plătească
reclamanţilor drepturile salariale neacordate reprezentând c/val tranşelor suplimentare de vechime,
începând cu data de 10.12.2005 la zi. În concret, fiecare angajator, va verifica în ce categorie de
vechime se aflau reclamanţii la data de 10.12.2005 şi, în măsura în care era de peste 30 de ani, va
aplica creşterea coeficientului de ierarhizare corespunzătoare din această dată şi apoi creşterile
ulterioare de la 35, respectiv 40 de ani, de la data împlinirii condiţiei de vechime. Dacă la data de
10.12.2005 salariatul nu avea o vechime de peste 30 de ani, dar a realizat-o ulterior, drepturile se
vor calcula şi achita de la data împlinirii condiţiei de vechime.
În ceea ce priveşte actualizarea cu indicele de inflaţie a acestor drepturi băneşti până la
data plăţii efective, tribunalul o consideră întemeiată, din perspectiva disp.art.161 pct.4 Codul
muncii, precum şi a faptului că prin aceasta se realizează o corelaţie între salariul real şi salariul
nominal de care reclamanţii ar fi beneficiat la momentul la care pârâţii le datorau drepturile băneşti
în cauză şi momentul în care aceste sume au intrat efectiv în patrimoniul beneficiarului.
Aceasta deoarece principala funcţie a indexării este aceea de a atenua efectele inflaţiei
asupra nivelului de trai.
Referitor la cererile de chemare în garanţie, instanţa reţine:
Pârâtul C L a formulat cereri de chemare în garanţie cu un conţinut juridic ilogic, în sensul
că, deşi a solicitat chemarea în garanţie a Guvernului României, respectiv a Ministerului
Educaţiei , Cercetării şi Tineretului, a solicitat să fie reprezentat de Ministerul Finanţelor Publice, de
Direcţia Generală a Finanţelor Publice, respectiv de Inspectoratul Şcolar, deşi acestea nu au
calitatea de reprezentant legal în procese al instituţiilor chemate în garanţie.
In ce priveste exceptia lipsei capacitatii juridice a pârâtului Guvernul României, instanta
urmează a o admite motivat de faptul că potrivit legii 90/2001 acesta este un organ colegial fără
personalitate juridică, având ,e adevarat o capacitate juridică specială de drept public numai atunci
când instantele judecatoresti specializate exercită, în conditiile stabilite de Constitutie si de Legea
nr.554/2004, controlul legalitatii actelor sale.
Cererea de chemare in garanţie a Ministerului Educaţiei va fi respinsă ca nefondată.
Potrivit disp. art 167 alin 17 din legea 84/1995 , de la bugetul de stat, prin bugetul
Ministerului Educaţiei şi Cercetării, se asigură următoarele cheltuieli aferente unităţilor de
învăţământ P, inclusiv pentru învăţământul special:
a) componenta Lă aferentă proiectelor aflate în derulare, cofinanţate de Guvernul României şi
de organismele financiare internaţionale, precum şi rambursările de credite externe aferente
proiectelor respective;
b) bursele pentru elevii din Republica Moldova, precum şi bursele pentru elevii străini şi etnicii
români din afara graniţelor ţării;
c) organizarea evaluărilor, simulărilor şi examenelor naţionale;
d) perfecţionarea pregătirii profesionale a cadrelor didactice şi didactice auxiliare, precum şi
organizarea examenelor naţionale de ocupare a posturilor didactice;
e) manualele şcolare pentru învăţământul obligatoriu şi pentru elevii cu dificultăţi materiale din
învăţământul liceal şi de arte şi meserii;
f) finanţarea, pe bază de hotărâri ale Guvernului, a unor programe anuale sau multianuale de
investiţii, modernizare şi dezvoltare a bazei materiale a instituţiilor publice de învăţământ P de stat,
inclusiv consolidări şi reabilitări de şcoli şi dotări;
g) finanţarea unor programe naţionale de protecţie socială, stabilite prin reglementări specifice;
h) finanţarea privind organizarea, pentru elevi, de concursuri pe obiecte de învăţământ şi pe
meserii, tehnico-aplicative, ştiinţifice, de creaţie, concursuri şi festivaluri cultural-artistice,
campionate şi concursuri sportive şcolare, cu participare naţională şi internaţională, precum şi
olimpiade internaţionale pe obiecte de învăţământ.
Având in vedere aceste aspecte, precum si dispozitiile alin 3-6 ale aceluiasi articol, potrivit
carora finantarea de baza, ce include si cheltuielile de personal, se asigura prin bugetele Le ale
unităţilor administrativ-teritoriale de care aparţin unităţile de învăţământ, din sumele defalcate din
unele venituri ale bugetului de stat şi din alte venituri ale bugetelor L ,iar Ministerul Educaţiei şi
Cercetării are atributii expres stabilite in ceea ce priveste finantarea cheltuielilor unitătilor din
învătamântul P si care nu include si cheltuielile de personal, va respinge cererea de chemare in
garanţie ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului C L G.
Admite acţiunea formulată de reclamanţii A M, B A, C M, CU M, F R, V D, V G, N
V, F I reprezentaţi de S I P G , în contradictoriu cu pârâţii C L G şi S G NR. ” M. V G, cu
sediul în G, str.T V, nr., judeţul G.
Obligă pe pârâţi către reclamanţi la plata tranşelor suplimentare de vechime acordate la
30,35 şi la peste 40 de ani de activitate în învăţământ, pentru fiecare dintre tranşele suplimentare
de vechime acordându-se o creştere a coeficientului de ierarhizare de 1/25 din coeficientul de
ierarhizare corespunzător tranşei anterioare de vechime, începând cu data de 10.12.2005 la zi,
drepturi ce vor fi actualizate în funcţie de rata inflaţiei la data plăţii efective, cu luarea în
considerare pentru fiecare reclamant a perioadei efectiv lucrate şi a vechimii corespunzătoare în
Obligă pe pârâţi către reclamanţi la plata diferenţelor de drepturi rezultate ca urmare a
acordării drepturilor mai sus menţionate şi cele efectiv încasate.
Admite excepţia lipsei capacităţii procesuale a chematului în garanţie Guvernul României.
Respinge cererea de chemare în garanţie promovată în contradictoriu cu acesta pentru
lipsa capacităţii procesuale.
Admite excepţia lipsei calităţii de reprezentant al Ministerului Finanţelor Publice.
Constată că Ministerul Finanţelor Publice nu are calitatea de reprezentant al Guvernului
României.
Respinge cererea de chemare în garanţie a Ministerului Educaţiei, Cercetării şi Inovării, ca
nefondată.
1
