Pentru astăzi fiind amânată soluţionarea acţiunii în
contencios administrativ formulata de reclamantul A M în
contradictoriu cu paraţii INSPECTORATUL JUDEŢEAN DE POLITIE
GALAŢI cu sediul în Galaţi, M.I.R.A. BUCUREŞTI, MINISTERUL
ECONOMIEI ŞI FINANTELOR BUCURESTI prin D.G.F.P. GALATI cu
sediul în Galaţi, CASA DE PENSII DIN CADRUL MIRA cu sediul în
Bucureşti, CONSILIUL NATIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINARII
cu sediul în Bucureşti.
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de
24.10.2008, când instanţa având nevoie de timp pentru
deliberare, a amânat soluţionarea cauzei la data de 07.11.2008
şi a pronunţat următoarea hotărâre:
T R I B U N A L U L
Asupra cauzei comerciale de fata;
Examinând actele si lucrările dosarului, constată cele ce
urmează:
Prin cererea de chemare în judecată, înregistrata la
Tribunalul Galaţi – Secţia Comerciala, Maritima si Fluviala si
de Administrativ sub nr. 4751/121/2007 din 3 iulie
2008, reclamantul A M – in temeiul disp. art. 1 alin. 1 din
Legea Contenciosului administrativ nr. 554/2004, modificata –
a chemat în judecată civila pe pârâţii MINISTERUL INTERNELOR
SI REFORMEI ADMINISTRATIVE, INSPECTORATUL GENERAL AL POLITIEI
ROMANE, INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDETULUI Galaţi, CASA DE
PENSII din cadrul MINISTERULUI INTERNELOR SI REFORMEI
ADMINISTRATIVE, MINISTERUL ECONOMIEI SI FINANTELOR si
CONSILIUL NATIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINARII pentru ca,
prin hotărârea ce se va pronunţa:
1. – sa oblige pârâţii MINISTERUL INTERNELOR SI REFORMEI
ADMINISTRATIVE, INSPECTORATUL GENERAL AL POLITIEI ROMANE si
INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDETULUI Galaţi sa-i plătească
despăgubiri reprezentând drepturi salariale neacordate
constând in sporul de 30% din salariul de baza lunar pe
perioada 1 septembrie 2002-31 august 2005, actualizate cu
indicele de inflaţie la data plătii efective;
2. – in cazul in care nu este posibila actualizarea
despăgubirilor cu indicele de inflaţie, obligarea aceloraşi
pârâţi la plata dobânzii legale aferente, calculata de la data
când trebuia acordat sporul lunar de 30% si pana la data
achitării efective a sumelor datorate;
3. – sa oblige parata CASA DE PENSII din cadrul
MINISTERULUI INTERNELOR SI REFORMEI ADMINISTRATIVE la
recalcularea pensiei, incluzând la si acest spor de
30%;
4. – sa oblige paratul MINISTERUL ECONOMIEI SI FINANTELOR
sa vireze la MINISTERUL INTERNELOR SI REFORMEI ADMINISTRATIVE
fondurile băneşti necesare achitării despăgubirilor
solicitate;
5. – sa anuleze situaţia creata prin si sa
oblige pârâţii la acordarea sporului de 30% din salariul de
baza lunar pe perioada 1 septembrie 2002-31 august 2005.
De asemenea, prin cererea de chemare in judecata si
concluziile orale din 24 octombrie 2008, reclamantul a
solicitat obligarea pârâţilor la plata cheltuielilor de
judecata efectuate in cauza.
În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamantul a
învederat instanţei – in esenţa – următoarea situaţie de fapt:
Despăgubirile solicitate de reclamant au fost acordate
foştilor săi colegi, ofiţeri de cercetare penala si la toţi
ofiţerii de politie si agenţii de politie din cadrul
INSPECTORATULUI DE POLITIE AL JUDETULUI Galaţi prin Sentinţa
comerciala nr. 211 din 23 ianuarie 2008 a Tribunalului Galaţi
– Secţia Comerciala, Maritima si Fluviala si de Contencios
Administrativ in dosarul nr. 7039/121/2007, rămasa definitive
si irevocabila, despăgubirile reprezentând drepturi salariale
neacordate, constând sporul de 30% din salariul de baza lunar
pe perioada 1 septembrie 2006-31 martie 2006.
Pana la data de 31 august 2005, reclamantul a lucrat in
cadrul INSPECTORATULUI DE POLITIE AL JUDETULUI Galaţi, ca
ofiţer de cercetare penala si a avut calitatea de organ de
cercetare al Politiei Judiciare, fiind îndreptăţit sa
primească un spor de 30% din salariul de baza lunar conform
disp. art. 28 din Ordonanţa de Urgenta a Guvernului nr.
43/2002, cu modificările si completările ulterioare.
În dovedirea cererii de chemare în judecată, reclamantul
s-a folosit de proba cu înscrisuri (f. 9-20, 31-33).
De asemenea, reclamantul a mai depus precizări (f. 46-
47), la care a anexat o serie de înscrisuri (f. 49-59), pentru
a fi avute in vedere la pronunţarea hotărârii.
Deşi legal citat, pârâtul MINISTERULUI INTERNELOR SI
REFORMEI ADMINISTRATIVE nu s-a prezentat in instanţa, dar a
formulat întâmpinare (f. 22-25) şi nu a solicitat probe în
apărarea sa.
Prin întâmpinare, paratul a invocat excepţia presrierii
dreptului la acţiune pentru perioada cuprinsa intre 1
septembrie 2002 si momentul anterior cu trei ani datei
introducerii acţiunii.
Pe fondul cauzei, paratul a solicitat respingerea
Pe fondul cauzei, paratul a solicitat respingerea
acţiunii reclamantului ca neîntemeiata.
Legal citat, paratul INSPECTORATUL GENERAL AL POLITIEI
ROMANE nu s-a prezentat in instanţa si nu a formulat
întâmpinare, prin care sa-si precizeze poziţia fata de
acţiunea reclamantului.
Paratul MINISTERUL ECONOMIEI SI FINANTELOR, prin Direcţia
Generala a Finanţelor Publice Galaţi, legal citat si
reprezentat in instanţa, a formulat întâmpinare (f. 40-41),
prin care a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale
pasive.
pasive.
Paratul nu a formulat apărări asupra fondului cauzei si
nu a solicitat probe in apărarea sa.
Reprezentat in instanţa, paratul INSPECTORATULUI DE
POLITIE AL JUDETULUI Galaţi a formulat întâmpinare (f. 44-45)
si nu a solicitat probe in combaterea acţiunii.
Prin întâmpinare, paratul a invocat, pe cale de excepţie,
prescrierea dreptului la acţiune al reclamantului.
acţiunii reclamantului ca nefondata.
Paratul CONSILIUL NATIONAL PENTRU COMBATEREA
DISCRIMINARII, legal citat, a depus întâmpinare intitulata
punct de vedere (f. 80-84).
Parata CASA DE PENSII din cadrul MINISTERULUI INTERNELOR
SI REFORMEI ADMINISTRATIVE a depus adresa (f. 74), prin care a
invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive.
Excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocate de
Excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocate de
paratul MINISTERUL ECONOMIEI SI FINANTELOR, prin Direcţia
Generala a Finanţelor Publice Galaţi este nefondata.
Calitatea procesuala presupune existenta unei identităţi
intre persoana reclamantului si cel care ar fi titularul
dreptului afirmat (in cazul calităţii procesuale active) si
intre persoana paratului si cel despre care se pretinde ca
este obligat in raportul juridic dedus judecaţii (in cazul
calităţii procesuale pasive).
Fiind cel care porneşte acţiunea, reclamantul trebuie sa
justifice, atât calitatea procesuala activa, cat si calitatea
procesuala pasiva, prin indicarea obiectului cererii de
chemare in judecata si a motivelor de fapt si de drept pe care
se întemeiază pretenţia sa.
Excepţia lipsei calităţii procesuale este o excepţie de
fond, absoluta si peremptorie.
In cauza, contrar susţinerilor din întâmpinare, paratul
MINISTERUL ECONOMIEI SI FINANTELOR are legitimare procesuala
pasiva, verificând si controlând modul in care ordonatorii de
credite îşi îndeplinesc sarcinile cu privire la fondurile
bugetare si extrabugetare, iar hotărârea pronunţata in speţa
de fata trebuie sa-i fie opozabila.
parata CASA DE PENSII din cadrul MINISTERULUI INTERNELOR SI
REFORMEI ADMINISTRATIVE este fondata.
In speţa de fata, in conformitate cu prevederile
Ordonanţei de Urgenta a Guvernului nr. 30/2007, parata nu are
calitate procesuala pasiva, fiind reprezentata prin
MINISTERULUI INTERNELOR SI REFORMEI ADMINISTRATIVE, ca organ
de specialitate al administraţiei publice centrale, cu
personalitate juridica.
Ca atare, Tribunalul va admite excepţia invocate de
parata, cu consecinţa respingerii acţiunii formulate de
reclamantul A M împotriva paratei CASA DE PENSII din cadrul
MINISTERULUI INTERNELOR SI REFORMEI ADMINISTRATIVE pentru
lipsa calităţii procesuale pasive a acesteia.
Excepţia prescrierii dreptului la acţiune al
reclamantului invocata de pârâţii MINISTERUL INTERNELOR SI
REFORMEI ADMINISTRATIVE si INSPECTORATUL DE POLITIE AL
JUDETULUI Galaţi este nefondata.
In cauza dedusa judecaţii, susţinerile paraţilor din
întâmpinare urmează a fi respinse ca nefondate având in vedere
natura drepturilor băneşti solicitate de reclamant, respectiv
drepturi salariale neacordate constând in sporul de 30% din
salariul de baza lunar pentru perioada 1 septembrie 2002-31
august 2005.
Acţiunea reclamantului este fondata in parte.
In temeiul disp. art. 1 alin. 1 din Legea Contenciosului
administrativ nr. 554/2004, modificata, “orice persoana care
se considera vătămata intr-un drept al sau ori intr-un interes
legitim, de către o autoritate publica, printr-un act
administrativ sau prin nesoluţionarea in termen legal a unei
cereri, se poate adresa instanţei de contencios administrativ
competente, pentru anularea actului, recunoaşterea dreptului
pretins si repararea pagubei ce i-a fost cauzata”.
Alin. 1 al art. 18 din aceeaşi lege prevede ca “instanţa,
soluţionând cererea la care se refera art. 8 alin. 1, poate,
după caz, sa anuleze, in tot sau in parte, actul
administrativ, sa oblige autoritatea publica sa emită un act
administrativ ori sa elibereze un certificat, o adeverinţa sau
orice alt înscris”.
In fapt, pana la data de 31 august 2005 – când s-a
pensionat – reclamantul A M a lucrat in cadrul INSPECTORATULUI
DE POLITIE AL JUDETULUI Galaţi, ca ofiţer de cercetare penala
si a avut calitatea de organ de cercetare al Politiei
Judiciare, aşa cum rezulta din adeverinţa nr. 14310 din 8
iulie 2008 emisa de parat.
Potrivit disp. art. 28 din Ordonanţa de Urgenta a
Guvernului nr. 43/2002 privind Parchetul Naţional
Anticorupţie, cu modificările si completările ulterioare,
ofiţerii de politie judiciara detaşaţi la Departamentul
Naţional Anticorupţie primesc un spor de 30% din salariul de
baza lunar, spor care a fost prevăzut de lege si menţinut la
nivelul de 30% in cazul ofiţerilor de politie judiciara
detaşaţi la DNA.
Disp.art. 6 din Codul muncii stipulează ca tuturor
salariaţilor care prestează o le sunt recunoscute
drepturi la plata egala pentru munca egala, principiu
instituit si de art. 23 din Declaraţia Universala a
Drepturilor Omului.
In cauza de fata, contrar susţinerilor paraţilor din
întâmpinare, reclamantul este îndrituit a solicita si primi
drepturile salariale reprezentând sporul de 30% din salarul de
baza lunar pe perioada 1 septembrie 2002-31 august 2005, suma
care va fi actualizata in raport de coeficientul de inflaţie
la data plătii.
Fată de considerentele expuse si de dispoziţiile legale
menţionate, in temeiul disp. art. 1 alin. 2 din Ordonanţa de
Urgenta a Guvernului nr. 137/2000, aprobata prin Legea nr.
48/2002 si modificata prin Legea nr. 27/2004, Tribunalul
apreciază că acţiunea reclamantului este fondata in parte,
urmând sa o admită si pe cale de consecinţa sa oblige paraţii
MINISTERULUI INTERNELOR SI REFORMEI ADMINISTRATIVE,
INSPECTORATUL GENERAL AL POLITIEI ROMANE si INSPECTORATUL DE
POLITIE AL JUDETULUI Galaţi sa plătească acestuia drepturile
salariale reprezentând sporul de 30% din salarul de baza lunar
pe perioada 1 septembrie 2002-31 august 2005, suma care va fi
actualizata in raport de coeficientul de inflaţie la data
plătii.
plătii.
Pentru aceleaşi considerente, Tribunalul va obliga paratul
MINISTERUL ECONOMIEI SI FINANTELOR sa vireze la MINISTERULUI
INTERNELOR SI REFORMEI ADMINISTRATIVE sumele necesare pentru
acordarea drepturilor băneşti cuvenite reclamantului A M.
De asemenea, având in vedere calitatea de autoritate de
stat in domeniul discriminării, autonoma, cu personalitate
juridica si aflata sub control parlamentar, Tribunalul
apreciază ca este nefondata acţiunea formulata de reclamant
împotriva paratului CONSILIUL NATIONAL PENTRU COMBATEREA
DISCRIMINARII, urmând sa o respingă ca atare.
In temeiul disp. art. 274 alin. 1 Cod procedura civila,
Tribunalul va obliga pe paraţii MINISTERULUI INTERNELOR SI
REFORMEI ADMINISTRATIVE, INSPECTORATUL GENERAL AL POLITIEI
ROMANE si INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDETULUI Galaţi – ca
părţi căzute in pretenţii – sa plătească reclamantului
cheltuielile de judecata efectuate in suma de 4,30 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E:
Respinge ca nefondata excepţia lipsei calităţii procesuale
pasive invocata de MINISTERUL ECONOMIEI ŞI FINANTELOR prin
DGFP Galaţi, prin întâmpinare.
Admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive
invocata de parata Casa de Pensii din cadrul MIRA prin
întâmpinare.
Respinge acţiunea reclamantului A M împotriva paratei Casa
de Pensii din cadrul MIRA pentru lipsa calităţii procesuale
Respinge ca nefondata excepţia prescrierii dreptului la
acţiune invocata de paraţii INSPECTORATUL DE POLITIE AL
JUDETULUI Galaţi si MINISTERUL INTERNELOR ŞI REFORMEI
ADMINISTRATIVE Bucureşti, prin întâmpinări.
Respinge ca nefondata acţiunea reclamantului A M împotriva
paratului Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării.
Admite in parte acţiunea în contencios administrativ,
înregistrata la TRIBUNALUL GALATI – SECTIA COMERCIALA,
MARITIMA ŞI FLUVIALĂ ŞI DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV sub nr.
4751/121/2008 din 3 iulie 2008, formulata de reclamantul A M
domiciliat în Galaţi in contradictoriu cu paraţii MINISTERUL
INTERNELOR ŞI REFORMEI ADMINISTRATIVE Bucureşti cu sediul în
Bucureşti, INSPECTORATUL GENERAL AL POLITIEI ROMANE cu sediul
în Bucureşti, INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDETULUI GALATI cu
sediul în Galaţi, si MINISTERUL ECONOMIEI ŞI FINANTELOR
BUCURESTI cu sediul în Bucureşti, prin D.G.F.P. GALATI cu
sediul în Galaţi, , si in consecinţa:
Obliga paraţii MINISTERUL INTERNELOR ŞI REFORMEI
ADMINISTRATIVE Bucureşti, INSPECTORATUL GENERAL AL POLITIEI
ROMANE şi INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDETULUI GALATI sa
plătească reclamantului A M despăgubiri reprezentând drepturi
salariale constând in sporul de 30% din salariul de baza lunar
pe perioada 01.09.2002 – 31.08.2005, sume ce vor fi
actualizate in raport de coeficientul de inflaţie la data
Obliga paratul MINISTERUL ECONOMIEI ŞI FINANTELOR sa
vireze la MINISTERUL INTERNELOR ŞI REFORMEI ADMINISTRATIVE
Bucureşti sumele necesare pentru acordarea drepturilor
băneşti.
Obliga paraţii sa plătească reclamantului suma de 4,3 lei
cheltuieli de judecata.
