Tip document: sentinta penala
Nr. document: 22
Data document: 15.02.2011
Domeniu asociat: circulatie rutiera
Titlu jurisprudenta: Infractiuni prevazute de OUG 195/2002. Concurs.
La data de 12.01.2011 a fost înregistrata pe rolul acestei instante sub nr. 243/213/2011, cauza penala privind pe inculpatul P C F , trimis în judecata în stare de libertate pentru savarsirea infractiunilor prev. de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002, art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, art.89 alin.1 din OUG nr.195/2002, cu aplic. art.33 lit.b C.p., prin rechizitoriul nr.370/P/2010 din 02.11.2010 al Parchetului de pe langa Judecatoria Corabia.
In continutul rechizitoriului s-a aratat în esenta ca la data de 17.03.2010 inculpatul a condus pe drumurile publice fara a poseda permis de conducere un autoturism marca A R , avand în sange o îmbibatie alcoolica peste limita legala, si, dupa ce a intrat într-un un copac de pe marginea drumului, a parasit locul accidentului fara a anunta organele de politie.
În faza de urmarire penala au fost administrate urmatoarele mijloace de proba: procesul-verbal de constatare (f.5 dup), declaratiile inculpatului (filele 7-13 ), declaratiile martorilor (filele 14,15,16), diagrama etilotest (f.19 dup), buletinul de analiza toxicologica-alcoolemie (f.20 dup), adresa Serviciului Public Comunitar Regim Permise Auto si Înmatriculare a Vehiculelor Olt (fila 21) si planse fotografice ( filele 23,24,25).
În faza de judecata, în sedinta publica din 15.02.2010, prin înscris autentic, inculpatul a solicitat sa fie judecat potrivit procedurii simplificate introdusa prin Legea nr.202/2010, declarand, înainte de citirea actului de sesizare, ca recunoaste în totalitate savarsirea faptei retinuta în rechizitoriu si ca solicita ca judecata sa se faca în baza probelor administrate în cursul urmaririi penale, pe care le cunoaste si le însuseste.
Instanta a constatat ca sunt îndeplinite conditiile art.320, indice 1, din Cpp si, dupa ce a atras atentia inculpatului asupra consecintelor ce decurg din alegerea procedurii simplificate, a dat citire actului de sesizare.
Instanta a admis cererea de judecare potrivit procedurii prevazute de art.320, indice 1 C.proc.pen avand în vedere ca din probele administrate în cursul urmaririi penale a rezultat ca faptele inculpatului sunt stabilite dincolo de orice dubiu rezonabil si ca sunt suficiente date cu privire la persoana inculpatului pentru a permite stabilirea unei pedepse.
A fost depusa fisa de cazier judiciar a inculpatului (fila 12).
Analizand actele si materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanta retine urmatoarele:
La data de 17.03.2010, în jurul orei 1.00, numitul P C F a condus autoturismul marca A R , cu numarul de înmatriculare XXXXXX, pe strada Grivita Rosie din orasul Corabia si din cauza lipsei de pricepere în conducere a parasit partea carosabila, intrand în coliziune cu un copac de pe marginea drumului. Dupa impact, învinuitul a parasit locul accidentului fara a anunta organele de politie si la intersectia strazii Grivita Rosie cu strada Fratii Golesti a fost oprit de un echipaj al politiei.
Potrivit procesului – verbal încheiat de catre organele de politie (f. 5 dosar U.P.), agentii Politiei Rutiere au fost sesizati ca pe raza orasului Corabia, la intersectia strazii Grivita Rosie cu strada Tudor Vladimirescu se afla un autoturism marca A R , cu numarul de înmatriculare XXXXXXX, care era lovit în partea din fata, pe dreapta. La intersectia strazii Grivita Rosie cu strada Fratii Golesti inculpatul PCF a fost oprit de un echipaj al politiei, care l-a condus la locul faptei.
In urma verificarilor efectuate s-a stabilit ca inculpatul nu poseda permis de conducere si, din cauza faptului ca inculpatul emana vapori de alcool, a fost testat cu aparatul etilotest, constatandu-se ca acesta avea o îmbibatie alcoolica de 0,58 mg/l alcool pur în aerul expirat (f.19). Acest fapt a fost confirmat si de catre martorul AM , care îl însotea în acea seara pe inculpat (f.14,15 dosar U.P.) si care a relatat ca înainte sa conduca masina A R inculpatul a consumat 2l bere. Martorul a mai aratat ca din cauza unor defectiuni ale autovehiculului inculpatul a intrat cu autoturismul în copac si, dupa accident, acesta a închis masina si a parasit locul accidentului. Martorul a mai aratat ca la intersectia strazii Grivita Rosie cu strada Fratii Golesti învinuitul a fost oprit de un echipaj al politiei, care l-a condus la locul faptei si l-au testat cu aparatul etilotest, rezultand o valoare de 0,58 mg alcool pur în aerul expirat.
De asemenea, din buletinul de analiza toxicologica-alcoolemie, nr.448 (f.20) rezulta ca învinuitul prezenta o alcoolemie de 1,05‰, la ora 03,25, si de 0,90g‰ la ora 04,25.
Din adresa nr.1423/17.06.2010 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise Auto si Înmatriculari a Vehiculelor Olt a rezultat ca inculpatul nu figureaza cu permis de conducere.
Inculpatul a recunoscut savarsirea faptei retinute în sarcina sa, atat în cursul urmaririi penale, cat si în cursul judecatii, (f.7-13 dup si f.15 din dosarul instantei).
Din analiza probelor administrate în cauza, rezulta în mod indubitabil vinovatia inculpatului, iar în drept, în raport de situatia de fapt retinuta, instanta constata ca faptele acestuia întrunesc obiectiv si subiectiv elementele constitutive ale infractiunilor prev. de art. 86 alin.1 din OUG nr.195/2002, art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, art.89 alin.1 din OUG nr.195/2002 .
În ceea ce priveste latura obiectiva a infractiunii, instanta constata ca existenta elementului material, respectiv conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul fara a poseda permis de conducere, conducerea unui autovehicul pe drumurile publice avand în sange o îmbibatie alcoolica care depaseste limita legala si parasirea locului accidentului de catre conducatorul autovehiculului, daca accidentul s-a produs ca urmare a unei infractiuni, fara încuviintarea politiei, rezulta din probele administrate pe parcursul urmaririi penale.
Infractiunile incriminate fiind de pericol, urmarea imediata a faptei savarsite de catre inculpat consta în punerea în pericol a sigurantei traficului rutier. Starea de pericol pentru valoarea ocrotita de actul normativ mai sus mentionat s-a produs prin însasi savarsirea actiunii ce constituie elementul material al laturii obiective a infractiunilor.
De asemenea, legatura de cauzalitate între fapta savarsita si urmarea socialmente periculoasa rezulta ex re, din însasi savarsirea faptei.
Referitor la latura subiectiva a infractiunii, instanta retine ca inculpatul a savarsit fapta cu intentie indirecta prevazuta de art.19 alin.1 pct.1 lit. b C.pen, acesta a prevazut rezultatul faptei sale, respectiv punerea în pericol al sigurantei circulatiei rutiere si a participantilor la trafic si, desi nu l-a urmarit, a acceptat posibilitatea producerii lui.
Totodata, instanta urmeaza sa retina si aplicarea art.33 lit.b C.p. Toate cele trei infractiuni se consuma în momentul punerii in miscare a autoturismului pe drumurile publice, rezultand ca aceeasi actiune întruneste elementele constitutive ale mai multor infractiuni, ceea ce caracterizeaza concursul ideal de infractiuni prevazut de art.33 lit.b C.p..
In procesul complex de individualizare a pedepsei, instanta va avea în vedere criteriile prevazute de art.72 C.p., respectiv gradul de pericol social al infractiunilor, raportat la împrejurarile comiterii faptei, urmarile produse, natura si limitele pedepsei prevazute de lege, persoana si conduita inculpatului.
Conform art.52 C.p. pedeapsa este o masura de constrangere si un mijloc de reeducare a condamnatului, iar scopul sau este prevenirea savarsirii de noi infractiuni, instanta apreciind ca se impune in cauza aplicarea unor pedepse cu închisoarea.
Instanta va avea in vedere gradul de pericol social ridicat al faptelor, dar si circumstantele personale ale inculpatului, în varsta de 23 de ani, a avut o conduita buna atat înainte, cat si dupa savarsirea faptei, o atitudine corespunzatoare, oferind declaratii sincere în fata organelor de politie si nu a mai fost implicat în incidente de acest gen.
Pe cale de consecinta, in baza art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 instanta îl va condamna pe inculpatul PCF la pedeapsa de 3 luni închisoare, pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fara a poseda permis de conducere.
In baza art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 instanta îl va condamna pe PCF la pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul avand în sange o îmbibatie alcoolica peste limita legala.
In baza art.89 alin.1 din OUG nr.195/2002 instanta îl va condamna pe inculpatul PCF la pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru savarsirea infractiunii de parasire a locului accidentului de catre conducatorul autovehiculului, daca accidentul s-a produs ca urmare a unei infractiuni,fara încuviintarea politiei.
In baza art.33 lit.b rap. la art.34 lit.b C.p., constatand existenta concursului ideal de infractiuni, instanta va contopi pedepsele anterior stabilite, si va aplica inculpatei pedeapsa cea mai grea, de 6 luni închisoare.
Relativ la scopul preventiv-educativ al pedepsei, astfel cum este descris de art. 52 C.p., instanta apreciaza, avand in vedere aspectele descrise mai sus, ca acesta poate fi atins si fara executarea pedepsei in regim de detentie.
Pe cale de consecinta, in baza art.81 C.p., executarea pedepsei va fi suspendata conditionat pe o durata de 2 ani si 6 luni, termen de încercare stabilit conform art.82 C.p.
In baza art.359 C.p.p. instanta va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor prevazute de art.83 C.p., a caror nerespectare poate atrage revocarea suspendarii conditionate.
În ceea ce priveste pedeapsa accesorie, instanta retine ca natura faptei savarsite, ansamblul circumstantelor personale ale inculpatului duc la concluzia existentei unei nedemnitati în exercitarea drepturilor de natura electorala prevazute de art.64 lit.a teza a II-a si lit.b din Codul penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritatile publice sau în functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat, motiv pentru care exercitiul acestora va fi interzis pe perioada executarii pedepsei.
Nu va interzice inculpatului dreptul de a alege ci doar pe cel de a fi ales, avand în vedere exigentele CEDO, reflectate în Hotararea din 6 octombrie 2005, în cauza Hirst împotriva Regatului Unit al Marii Britanii si Irlandei de Nord, în care Curtea a apreciat, pastrand linia stabilita prin decizia Sabou si Pîrcalab împotriva Romaniei, ca nu se impune interzicerea ope legis a drepturilor electorale, aceasta trebuind sa fie dispusa în functie de natura faptei sau de gravitatea deosebita a acesteia.
Or, fapta care a facut obiectul prezentei cauze nu are conotatie electorala sau vreo gravitate speciala, astfel ca instanta apreciaza ca nu se impune interzicerea dreptului de a alege.
Dreptul de a fi ales se impune însa a fi interzis deoarece nu ar putea reprezenta un model de conduita pentru cetateni. In baza art.71 al.5 Cp instanta va suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata suspendarii executarii pedepsei principale.
Instanta mai constata ca nu este necesara interzicerea celorlalte drepturi prevazute de art. 64 lit.c-e, vazand si considerentele hotararii Curtii Europene a Drepturilor Omului în cauza Sabou si Parcalab contra Romaniei, fata de faptul ca inculpatul nu se afla în situatiile mentionate de aceste prevederi legale neocupand nici o functie al carei exercitiu sa fie necesar sa-i fie restrans pe durata executarii pedepsei si nici vreo cauza care sa-l faca nedemn de exercitarea drepturilor parintesti sau de a fi tutore sau curator.
In baza art.191 alin.1 C.p.p., avand in vedere solutia de condamnare dispusa in cauza, inculpatul va fi obligata la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în cuantum de 200 de lei.
A fost publicat pe portal pe 28.02.2012
Presedinte,
Lascu Elena
