Plangere impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata . Recurs admis. Probatoriu incomplet.
Prin sentinta penala nr. 63 din 27.01.2010, pronuntata de Judecatoria Slatina in dosarul nr. 3535/311/2009, in baza art.278 ind. 1, alin. 8 lit. a c.pr.p. s-a respins plingerea formulata de petentii A. I. si A. V., ca nefondata si s-a mentinut solutia dispusa prin ordonanta nr. 962/P/2008 din 02.02.2009 a Parchetului de pe linga Judecatoria Slatina, ca fiind legala si temeinica.
In baza art 192 alin 2 c.p.p. au fost obligati petentii la plata sumei de cate 150 lei fiecare cheltuieli judiciare avansate de stat.
In baza art 193 c.p.p. au fost obligati petentii la plata sumei de 500 lei catre intimata reprezentand cheltuieli cu onorariu avocat.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut ca organele de urmarire penala au fost sesizate prin plangere la data de 03.03.2008 de catre reprezentantii Primariei Barasti cu privire la faptul ca petentii A. I. si A. V. in calitate de administratori ai SC STYLE MODEL ALEX SRL ocupa o suprafata de teren ce apartine domeniului public al comunei Barasti, jud Olt.
In urma verificarilor efectuate de organele de politie s-a stabilit existenta infractiunii prev de art 220 alin 1 c.p., propunandu-se sisizarea instantei de judecata pentru savarsirea infractiunii sus mentionate.
Prin ordonanta 962/P/2008 din data de 02.02.2009 a Parchetului de pe langa Judecatoria Slatina apreciind ca fapta comisa de catre petenti nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni de sine statatoare s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a acestora pentru savarsirea infractiunii prev de art 220 alin 1 c.p. c.p. aplicandu-li-se o sanctiune cu amenda administrativa in cuantum de cate 700 lei.
Prin aceeasi ordonanta in temeiul art 170 Cod de procedura penala s-a dispus restabilirea situatiei anterioare savarsirii faptei in sensul ca acestia au fost obligati sa elibereze terenul ocupat pe nedrept ce apartine domeniului public al Primariei comunei Barasti, jud Olt.
Impotriva acestei ordonante petentii au formulat plingere la Primul Procuror al Parchetului de pe linga Judecatoria Slatina plingere ce a fost respinsa ca neintemeiata prin rezolutia nr. 453/II/2/2009 din 20.03.2009.
Dupa parcurgerea procedurii prealabile prev de art 275 – 278 c.p.p. petentii A. I. si A. V. s-au adresat cu plangere impotriva ordonantei nr 962/P/2008 la Judecatoria Slatina, plangere ce nu a fost motivata in fapt..
Verificand dosarul de urmarire penala si inscrisurile noi depuse in cursul cercetarii judecatoresti instanta constata ca in mod corect Parchetul de pe langa Judecatoria Slatina a dispus scoaterea de sub urmarire penala a petentilor A. I. si A. V. pentru savarsirea infractiunii prev de art 220 alin 1 c.p. intrucat fapta acestora nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni de sine statatoare, aplicarea amenzii administrative si restabilirea situatiei anterioare savarsirii infractiunii, fiind suficienta pentru reeducarea petentilor.
In cauza probele administrate au confirmat vinovatia petentilor A. I. si A. V.cu privire la savirsirea infractiunii prev de art 220 alin 1 C.p., infractiune savirsita de catre acestia sub aspectul laturii subiective cu intentie directa in sensul ca au prevazut rezultatul faptei lor si au urmarit producerea lui prin savirsirea faptei.
Existenta faptei descrisa mai sus rezulta din coroborarea plangerii formulata de reprezentantii Primariei comunei Barasti cu inscrisurile existente la dosarul cauzei.
Astfel, s-a constatat ca in baza unui contract de concesiune petentii in calitate de actionari ai SC STYLE MODEL ALEX SRL detin pe raza comunei Barasti, jud Olt un teren in suprafata de 132 m.p.
Petentii au solicitat Primariei Barasti si concesionarea suprafetei de 530 mp insa prin adresa nr 2007/13.08.2007 Primaria a comunicat nu s-a aprobat extinderea suprafetei initiale de 132 mp cu inca o suprafata de 530 mp.
In cursul efectuarii urmaririi penale s-a dispus efectuarea unei expertize judiciare tehnice de specialitate, iar din concluziile raportului nr 1211/14.10.2008 rezulta ca petentii in calitate de administratori ai SC STYLE MODEL ALEX SRL au ocupat fara acordul Primariei o suprafata totala de 316 mp din domeniul public.
Desi in cauza petentii au facut dovada ca de a lungul timpului au achitat cu titlu de impozit diferite sume de bani in contul Primariei Barasti reprezentand impozit pentru o suprafata de 625 mp din inscrisurile depuse la dosarul cauzei nu rezulta ca aceasta suprafata de teren ar fi detinuta potrivit dispozitiilor legale.
In raport de situatia descrisa anterior retinindu-se vinovatia petentilor cu privire la savarsirea infractiunii prev de art 220 alin 1 C.p. pentru care au fost cercetati in cauza aplicarea unei sanctiuni administrative este suficienta pentru a-i face pe acestia sa constientizeze care sunt consecintele social negative ale faptei lor, instanta apreciind astfel ca in mod corect organele de urmarire penala au dispus netrimiterea in judecata a petentilor aplicandu-li-se insa o sanctiune cu caracter administrativ, respectiv amenda pentru fapta savarsita dispunandu-se totodata restabilirea situatiei anterioare savarsirii faptei respectiv obligarea petentilor sa elibereze terenul apartinand domeniului public al Primariei Barasti, jud Olt.
Astfel potrivit art 18/1 C.p. nu constituie infractiune fapta prevazuta de legea penala daca prin atingerea minima adusa uneia din valorile aparate de lege si prin continutul ei concret, fiind lipsita in mod vadit de importanta, nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni.
La stabilirea in concret a gradului de pericol social s-a tinut seama de modul si mijloacele de savirsire a faptei, de scopul urmarit, de imprejurarile in care a fost comisa fapta, de urmarea produsa sau care s-ar fi putut produce, precum si de persoana si conduita faptuitorului.
In cauza penala dedusa judecatii raportat la conditiile concrete ale savirsirii faptei si la persoana petentilor, instanta de fond a apreciat ca sunt indeplinite conditiile prev de art 18/1 C.p. referitoare la lipsa pericolului social al faptei prev de art 220 alin 1 c.p. savirsita de catre petenti.
In consecinta tinand seama si de dispoz art 278 ind. 1 c.p.p. instanta de fond a apreciat ca fiind legale si temeinice cercetarile efectuate in cauza si va respinge ca neintemeiata plingerea formulata de petentii A. I. si A. V. urmand sa mentina solutia data prin ordonanta nr 962/P/2008 din 02.02.2009 a Parchetului de pe langa Judecatoria Slatina.
Impotriva acestei sentinte in termen legal au declarat recurs petentii A.I.si A. V., criticand solutia pronuntata sub aspectul legalitatii si temeiniciei sale.
In esenta, s-a sustinut in motivele de recurs ca intre cei doi petenti si Primaria comunei Barasti exista o intelegere valabil incheiata prin care au dobandit dreptul de a folosi terenul in cauza, fapt dovedit inclusiv prin faptul ca platesc in continuare redeventa stabilita pentru concesiune.
S-a depus la dosarul cauzei sentinta civila nr. 3837/2008 a Judecatoriei Slatina si decizia nr. 627/2008 a Tribunalului Olt.
Analizand actele si lucrarile dosarului precum si motivele invocate de recurentul petent, tribunalul apreciaza ca recursul declarat in cauza este fondat si urmeaza a fi admis pentru urmatoarele considerente de fapt si de drept.
Sub aspectul situatiei de fapt se retine ca ocuparea de catre SC STYLE MODERN SRL a unei suprafete de 316 mp. de teren, situat in proprietatea autoritatii administrative, un plus fata de cei 132 mp. care fac obiectul contractului de concesiune nr. 993, nu poate fi pusa la indoiala, rezultand atat din concluziile raportului de expertiza si schita anexa atasata acestuia, cat si din plangerea reprezentantilor primariei si chiar din declaratia data de invinuitul A. I. ( fila 83 d.u.p.).
Cu toate acestea, in faza de urmarire penala nu s-au verificat in nici un mod apararile constante ale intimatilor in sensul ca ocuparea suprafetei de teren nu este abuziva ci realizata cu acordul reprezentantilor primariei, mai mult pentru aceasta suprafata de teren s-au platit si redeventele aferente.
Sub acest aspect organele de cercetare penala, desi aveau informatii suficiente rezultate atat din declaratiile invinuitului A. I. dar si din chitantele depuse la dosar nu au intreprins nici o verificare, desi norma de incriminare stabileste ca infractiunea subzista numai daca ocuparea se face fara drept, fara consimtamantul posesorului sau fara aprobare prealabila primita in conditiile legii.
S-a omis sa se verifice totodata in ce conditii la numai doua luni de la data la care se pretinde ca reprezentantii primariei ar fi comunicat petentilor ca se refuza concesionarea suprafetei ocupate in plus de catre firma SC STYLE MODERN SRL s-a incheiat intre cele doua parti procesul verbal din 5 iulie 2006, anexat in copie la fila 43 dosar urmarire penala, in care se precizeaza in mod expres ca firma administrata de cei doi petenti datoreaza „chirie extindere teren 520 mp.”, si totodata se vorbeste de negocierea unui contract care sa cuprinda toate suprafetele ocupate, cea initiala de 132 mp. si cea extinsa.
In aceeasi perioada autoritatile locale au incasat chirie pentru un spatiu de 132 mp. plus 530 mp. in valoare totala de 2420 lei, asa cum rezulta din chitanta seria OT nr.8233090 ( copie de la fila 45) fapt repetat in 2007 ( fila 59), desi in plangerea adresata organelor de politie se face referire la o extindere abuziva a suprafetei ocupate .
Lamurirea acestor aspecte este esentiala la aprecierea tribunalului pentru a se putea aprecia in concret daca sub aspectul laturii obiective a infractiunii ocuparea terenului s-a facut intr-adevar fara drept, si totodata pentru a se putea stabili daca cei doi petenti au actionat cu forma de vinovatie prevazuta de lege sau dimpotriva au actionat in baza acordului reprezentantilor autoritatii locale, acord exprimat implicit prin perceperea unor sume de bani cu titlul de chirie sau redeventa pentru suprafata de teren in cauza.
Chiar daca cei doi petenti nu au depus ei insisi la dosar actele de care se prevaleaza in aparare, tribunalul retine ca in procesul penal, in favoarea invinuitului sau inculpatului actioneaza prezumtia de nevinovatie, persoana acuzata de savarsirea infractiunii nefiind obligata sa-si dovedeasca nevinovatia, intrucat sarcina administrarii probelor revine organelor judiciare, acestea fiind obligat sa lamureasca cauza sub toate aspectele, administrand probe atat in favoarea cat si in defavoarea inculpatului (art. 65 -66 respectiv 202, alin. 4 si alin. 1 C.p.p.).
In raport de aceste considerente, tribunalul constata ca motivele de recurs invederate de catre cei doi petenti sunt intemeiate, impunandu-se admiterea plangerii, casarea sentintei si in baza art. 278/1 alin. 8 lit. b C.p.p. desfiintarea ordonantei Parchetului de pe langa Judecatoria Slatina si restituirea cauzei la procuror in vederea redeschiderii urmaririi penale in vederea verificarii apararilor formulate, prin obtinerea si atasarea la dosar fie a originalului sau a unei copii lizibile purtand mentiunea pentru conformitate a procesului verbal avand ca data a incheierii – 5 iulie 2006 si nr. de inregistrate 1231 ( fila 43 dosar), audierea reprezentantilor primariei semnatari ai acestui inscris pentru stabilirea conditiilor in care s-a perceput chirie pentru suprafata de teren de 520 mp. la care se face referire, stabilirea cuantumului si destinatiei sumelor platite catre primaria locala de catre firma petentilor pentru a se verifica in ce masura acestia au platit redeventa sau chirie pentru suprafata ocupata, intervalul de timp pe care s-au efectuat aceste plati si temeiul legal in baza caruia s-au primit sumele de bani de catre autoritatea reclamanta, obtinandu-se in acest sens si copii de pe evidentele institutiei care a perceput sumele de bani, obtinerea adreselor prin care primaria ar fi comunicat firmei administrata de petenti refuzul de a incheia contracte de concesiune sau alte tipuri de contracte care sa permita folosirea terenului ce face obiectul prezentului dosar si administrarea altor probe a caror necesitate ar rezulta din activitatile intreprinse, pentru a se putea stabili titlul in baza caruia se ocupa suprafata de teren si totodata daca cei doi petenti au putut sa-si dea seama ca ocuparea terenului se realizeaza fara drept.
Data publicarii pe portal : 01.07.2010
