Prin sesizarea înregistrată sub nr. 1763/110/2013 Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău a solicitat prelungirea arestării preventive a inculpatului T.A. domiciliat în Rep. Moldova, localitatea Chişinău.
În motivarea propunerii se arată că inculpatul T.A. este cercetat pentru săvârşirea infracţiunilor de omor deosebit de grav, tentativă la comiterea infracţiunii de tâlhărie şi violare de domiciliu, prevăzute de art. 174 – 176 alin. 1 lit. d) Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a) Cod penal; art. 20 Cod penal raportat la art. 211 alin. 1, 2 lit. a), b) şi alin. 2/1 lit. a), c) Cod penal, respectiv art. 192 alin. 2 Cod penal; cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal, în cauză impunându-se prelungirea arestării preventive întrucât urmărirea penală nu a fost finalizată, în cauză urmând a fi identificate şi audiate toate persoanele implicate.
Astfel, s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi faţă de alţi 7 inculpaţi, fiind solicitată arestarea preventivă şi a acestora.
Faţă de inculpaţii D.T. şi D.G., măsura a fost luată de către Tribunalul Bacău, în baza mandatelor nr. 10 şi 11/09.02.2013, în dosar nr. 938/110/2013, fiind prelungită până la data de 07.04.2013 (dosarul Tribunalului Bacău nr. 1550/110/2013), în timp ce referitor la inculpaţii M.R., C.S., C.P., P.I. şi V.A., s-a acordat termen pentru data de 18.03.2013 (dosarul Tribunalului Bacău cu nr. 1521/110/2013), aceştia fiind arestaţi în Ucraina – N. (i se mai spune şi M.).
Faţă de inculpaţii D.T. şi D.G., măsura a fost luată de către Tribunalul Bacău, în baza mandatelor nr. 10 şi 11/09.02.2013, în dosar nr. 938/110/2013, fiind prelungită până la data de 07.04.2013 (dosarul Tribunalului Bacău nr. 1550/110/2013), în timp ce referitor la inculpaţii M.R., C.S., C.P., P.I. şi V.A., s-a acordat termen pentru data de 18.03.2013 (dosarul Tribunalului Bacău cu nr. 1521/110/2013), aceştia fiind arestaţi în Ucraina – N. (i se mai spune şi M.).
De asemenea, s-au prelevat de la inculpaţi probele biologice necesare şi s-a dispus efectuarea de comparări dactiloscopice şi efectuarea de expertize biocriminalistice ADN, ale căror concluzii ştiinţifice nu s-au obţinut până în prezent, precum şi expertizarea medico-legală psihiatrică a celor trei inculpaţi arestaţi în prezenta cauză. O parte dintre activităţi au fost delegate organelor poliţiei judiciare, iar acestea nu le-au putut finaliza încă.
De asemenea, s-au prelevat de la inculpaţi probele biologice necesare şi s-a dispus efectuarea de comparări dactiloscopice şi efectuarea de expertize biocriminalistice ADN, ale căror concluzii ştiinţifice nu s-au obţinut până în prezent, precum şi expertizarea medico-legală psihiatrică a celor trei inculpaţi arestaţi în prezenta cauză. O parte dintre activităţi au fost delegate organelor poliţiei judiciare, iar acestea nu le-au putut finaliza încă.
Totodată, în raport de declaraţiile celor trei inculpaţi arestaţi până în prezent, se impune verificarea apărărilor formulate de către aceştia şi audierea mai multor persoane.
Totodată, în raport de declaraţiile celor trei inculpaţi arestaţi până în prezent, se impune verificarea apărărilor formulate de către aceştia şi audierea mai multor persoane.
Urmează a fi pusă în mişcare acţiunea penală şi faţă de alte persoane, implicate în activitatea infracţională a inculpaţilor arestaţi preventiv până în prezent.
Urmează a fi pusă în mişcare acţiunea penală şi faţă de alte persoane, implicate în activitatea infracţională a inculpaţilor arestaţi preventiv până în prezent.
Din actele şi lucrările dosarului instanţa reţine următoarele:
La data de 11.08.2011, organele de urmărire penală au fost sesizate cu privire la faptul că numitul D.V., un cunoscut om de afaceri băcăuan, în vârstă de 65 de ani, a fost găsit decedat în locuinţa sa, din jud. Bacău.
Cu ocazia cercetării la faţa locului, s-a constatat că pătrunderea în casă a agresorilor s-a făcut pe uşa principală de acces dinspre stradă, care nu era încuiată, iar cadavrul victimei a fost descoperit în dormitorul locuinţei şi prezenta picioarele legate cu bandă adezivă, unul de celălalt, la nivelul gleznelor.
Totodată, membrele superioare ale victimei prezentau urme evidente de strângere la nivelul încheieturii mâinilor, care îi fuseseră desfăcute cel mai probabil în intenţia de a i se acorda primul ajutor.
Dovada încercării salvării vieţii victimei este dată şi de lenjeria patului udată din abundenţă cu apă provenită dintr-un pet de 2 litri, cu care s-a realizat şi stropirea cadavrului.
Totodată, în preajma cadavrului au fost găsite un fragment de şnur, provenit la draperia ferestrei, cu care fusese imobilizată victima şi mai multe fragmente dintr-o bandă adezivă de culoare gri, din acelaşi material de bandă adezivă cu care i-au fost imobilizate şi picioarele.
Locuinţa prezenta pe podea numeroase urme plantare de încălţăminte, imprimate ca urmare a deplasării prin sol moale – noroi, în noaptea de 10/11.08.2011 ambianţa externă fiind ploioasă.
Atât dormitorul cât şi salonul, dar şi un alt dormitor, prezentau urme evidente de răvăşire. Mai multe sticle de băuturi alcoolice fuseseră coborâte din bar, o icoană de pe perete fusese, de asemenea, dată jos, iar pe podea, se aflau împrăştiate mai multe bunuri, în timp ce sertarele corpurilor de mobilier din dormitor erau trase şi scotocite.
Pe măsuţa din salon se aflau însă un pistol cu aer comprimat marca „G.”, mai multe documente, un mănunchi de chei, o brăţară din aur şi un ceas marca „JORDAN BY VALERIE”, cu brăţară confecţionată dintr-un metal de culoare galbenă (probabil aur).
Soţia supravieţuitoare a victimei nu reclamă însă sustragerea de sume de bani ori de alte valori ori înscrisuri din locuinţă.
Totodată, la faţa locului, pe pat, în apropierea cadavrului, a fost descoperită o rănguţă metalică tip pentru scos cuie, cu o lungime de circa 30 cm, confecţionată dintr-un oţel vopsit în culoarea neagră, ce pare a fi nouă şi nefolosită anterior.
Rănguţa nu provenea din locuinţa victimei şi avea inscripţionată pe ea configuraţia de cifre „16-300” şi marca „GROZ No.331W”.
De asemenea, la faţa locului, au fost descoperite o sticlă de băutură alcoolică spirtoasă marca „TSANTALI OUZO”, una de whisky „GRANTS” şi una de whisky „J & B”, precum şi stilă de vin marca „TOKAY”, ale căror conţinuturi fuseseră aproape în totalitate golite de către participanţii la comiterea infracţiunilor.
Din raportul medico-legal întocmit de specialiştii S.J.M.L. Bacău, reiese că decesul victimei D.V. a fost de natură violentă şi că s-a datorat „Asfixiei mecanice prin sufocare (ocluzia orificiilor oronazale).
Sufocarea s-a putut produce prin obturarea orificiilor nazale şi cavităţii bucale, cel mai probabil cu ajutorul unei benzi adezive, fapt confirmat şi de prezenţa leziunilor cu caracter vital şi aspect de amprentă localizate la nivelul buzelor comisurii bucale şi regiunea mentonieră (infiltrate hematice, excoriaţii).
Victima prezintă şi alte leziuni traumatice (echimoze şi excoriaţii) care s-au putut produce prin lovire, comprimare cu sau de corpuri dure ce ar fi necesitat 4 – 5 zile îngrijiri medicale.
La data decesului victima nu prezenta alcool în sânge.
Moartea poate data din 10/11.08.2011 …”
Din verificările efectuate nu s-a reuşit identificarea agentului comercial producător sau comerciant al benzii adezive cu ajutorul căreia a fost imobilizată victima, concluzionându-se în final că aceasta nu este comercializată printr-o societate comercială cu activitate pe teritoriul României.
Totodată, producătorul „GROZ” nu are partener comercial pe teritoriul României, însă furnizează unelte şi scule pentru spaţiul exsovietic (Republica Moldova, Ucraina, Rusia etc.).
Elementele de la faţa locului furnizau indicii serioase asupra faptului că autorii au consumat băuturi spirtoase în exces, ceea ce ducea cu gândul către autori proveniţi din acelaşi spaţiu, exsovietic.
Informativ, s-a stabilit că în seara zilei de 10.08.2011, în jurul orei 20:00, la restaurantul „V.” din mun. Bacău, s-a prezentat un grup mai mare de bărbaţi, o parte dintre aceştia discutând între ei în limba rusă sau într-o altă limbă slavă, numărul membrilor grupului fiind cel mai probabil de 8 persoane.
Cei 8 bărbaţi se fereau a fi văzuţi de alte persoane, doar unul dintre ei a avut iniţiativa comenzii, însă toţi îşi fereau chipurile, majoritatea purtând haine tip sport cu glugă.
Imaginile surprinse de camerele de supraveghere, amplasate în exteriorul locuinţei victimei, redau siluetele a doi bărbati, care au capetele acoperite cu glugă.
După câteva zile, în zona restaurantului „V.” din mun. Bacău a fost descoperit un aparat telefonic marca „LG” în care se afla cartela SIM aruncat în grădina unui bloc din apropiere, după ce i se îndepărtase acumulatorul.
Din verificările efectuate s-a constatat că aparatul telefonic în discuţie fusese fabricat pentru spaţiul exsovietic, iar cartela SIM a fost activată chiar în după – amiaza zilei de 10.08.2011, în zona jud. Vaslui (ora 17:43).
Extinzându-se cercetările, s-a constatat că aproape în acelaşi timp şi în aceiaşi zonă a fost activată şi cartela SIM cu nr. de apelant în terminalul telefonic aparatul telefonic fiind destinat pieţei comerciale de Singapore.
Pornind de la locul faptei, prin stabilirea coordonatelor GPS, s-a procedat la identificarea celulei telefonice din reţeaua ORANGE ROMÂNIA, respectiv cea cu numărul releul purtând denumirea „L., comuna M., localitate L., judeţul Bacău”.
În urma analizei listingului de pe această celulă, s-a descoperit că cele două terminale telefonice anterior amintite au fost amândouă prezente în celula („celula crimei”) în noaptea de 10/11.08.2011 şi au avut trafic telefonic doar între ele, dar şi cu terminalul telefonic în care a fost utilizată cartela SIM, cartelă ce a fost activată tot în după – amiaza zilei de 10.08.2011, la ora 16:37, în zona jud. Galaţi.
Totodată, în releele şi celulele telefonice din reţeaua ORANGE care preiau traficul telefonic din zona restaurantului „V.” – Bacău, a fost stabilită prezenţa în seara zilei de 10.08.2011 şi a terminalurilor telefonice având nr. de apelant, alocate S.C. „B.” S.R.L. Bucureşti şi utilizate în fapt de către inculpaţii D.T. şi respectiv D.G., cetăţeni moldoveni cu rezidenţă permanentă în România.
Aceleaşi două terminale telefonice, utilizate de către inculpaţii D.T. şi D.G. au fost localizate de mai multe ori în perioada 08 – 10.08.2011, atât în celula 21724 – „L., comuna M., judeţul Bacău” („celula crimei” – n.n.), dar şi pe traseul Bacău – L..
Totodată, terminalul telefonic cu nr. de apelant este prezent în celula şi în cele din apropierea acesteia şi în noaptea comiterii faptelor, iar ultima comunicare o are la ora 23:06, cu concubina sa – numita P.N. (N.), utilizatoare a postului telefonic cu nr. de apelant, după care nu mai înregistrează trafic telefonic până a doua zi, în jurul orei 09:54, când se afla în mun. Iaşi, ceea ce dovedeşte faptul că imediat după comiterea faptelor, inculpatul D.T. a părăsit satul L., com. M., jud. Bacău, deplasându-se direct la domiciliu.
De asemenea, în tot intervalul 08 – 10.08.2011, până la ora 19:45:50, de la care inculpatul D.G. nu mai înregistrează trafic telefonic, cei doi inculpaţi înregistrează comunicări telefonice şi între ei, ceea ce dovedeşte faptul că nu s-au aflat tot timpul împreună.
Extinzând cercetările, s-a constatat că în terminalul telefonic având seria au fost anterior activate două cartele cu nr. de apelant alocate reţelelor de telefonie mobilă din Republica Moldova, respectiv cele cu nr.
Urmare a comisiilor rogatorii adresate autorităţilor judiciare din Republica Moldova s-a stabilit că în perioada 08 – 10.08.2011, postul telefonic a avut comunicaţii telefonice doar cu posturile alocate în reţele din Republica Moldova având nr. de apelant (nr. tehnic) şi, iar ultima comunicare o are în ziua de 10.08.2011, la ora 12:00:41, în timp ce se afla în zona Autogara Chişinău, cu primul dintre acestea, după care nu mai înregistrează trafic telefonic până la ora 16:37, când în aparat este activată, în zona T.B., jud. Galaţi, cartela SIM cu nr. de apelant, alocată în reţeaua ORANGE ROMÂNIA.
În luna aprilie 2012, în regiunea N. (M.), din Ucraina, au fost prinşi şi arestaţi numiţii: V.A., P.I., C.P., C.S. şi M.R., pentru comiterea mai multor fapte de tâlhărie în locuinţă cu mod de operare asemănător cu cel ce constituie obiectul cercetării în prezenta cauză.
Totodată, în unul dintre autoturismele cu care se aflau cei cinci susnumiţi (deveniţi, între timp, inculpaţi în cauza de faţă), se afla şi inculpatul T.A., deţinătorul de drept al respectivei maşini, marca „T.A.”, după cum chiar personal recunoaşte în cadrul declaraţiilor sale din data de 18.02.2013.
În timp ce se afla în arestul organelor judiciare din oraşul N. – Ucraina, inculpatul V.A. a formulat un autodenunţ, solicitând încunoştinţarea organelor judiciare din România despre fapta ce constituie obiectul urmăririi penale, autodenunţ prin care recunoaşte participarea sa la săvârşirea acesteia împreună cu ceilalţi patru inculpaţi anterior precizaţi.
În cadrul aceluiaşi autodenunţ, denunţătorul arată că el este cel care a încercat să o resusciteze pe victimă, făcându-i respiraţie artificială, dezlegându-i mâinile şi udând-o cu apă (elemente ce se coroborează întocmai cu constatările cercetării la faţa locului), după ce aceasta fusese imobilizată de către inculpaţii coautori C.S. şi M.R.
Tot în autodenunţ, se arată că fapta a fost comisă în luna august 2011 pe teritoriul judeţului Bacău (ceea ce este corect din punct de vedere temporo – spaţial), împreună şi cu alte două persoane (elementele de la faţa locului confirmă prezenţa în locuinţă a cel puţin doi agresori), care le-au indicat locuinţa victimei (inculpaţii enumeraţi în autodenunţ fiind cetăţeni moldoveni nu aveau de unde să cunoască locaţia victimei şi particularităţi legate de averea acesteia), deplasându-se cu autoturismul lor, persoane pe care însă denunţătorul precizează că nu le cunoaşte, acestea fiind cunoscute doar de inculpatul M.R., acţionând ca urmare a faptului că cei doi necunoscuţi le-au spus că este posibil ca victima să deţină în locuinţa suma de cel puţin 300.000 USD.
Denunţătorul mai precizează că au intrat în locuinţa victimei „(…) toţi şase pe uşă care era deschisă (aşa cum a şi fost găsită cu ocazia cercetării la faţa locului), cu ciorapi pe faţă, S. (C.S. – n.n.) cu R. l-au legat cu scotch pe stăpân (…)” (la faţa locului s-au găsit mai multe bucăţi de bandă adezivă, prezente atât pe jos cât şi la nivelul gleznelor cadavrului, banda neprovenind din locuinţa victimei), pentru ca, în final, să precizeze că după comiterea faptei, s-au deplasat cu toţii spre Bulgaria (după cum se va vedea din cele ce urmează) şi că doreşte să fie anunţate autorităţile din România, cu care îşi exprimă intenţia de a colabora.
Precizarea „toţi şase”, din autodenunţul inculpatului V.A., reprezintă probabil o „scăpare” a denunţătorului, intenţia acestuia fiind cel mai probabil de a ascunde participaţia penală şi a inculpatului T.A., care a rămas în stare de libertate şi în faţa autorităţilor judiciare din Ucraina, însă în autoturismul T.A. confiscat de la inculpatul T.A. a fost identificat – între altele – un terminal telefonic marca „N.”.
Din datele obţinute de la Inspectoratul General al Poliţiei de Frontieră şi ca urmare a datelor transmise de autorităţile din Republica Moldova, a rezultat că în după-amiaza zilei de 10.08.2011, prin Punctul de control trecerea frontierei (în continuare, PCTF) A., jud. Vaslui, au intrat pe teritoriul României, din Moldova, următorii cetăţeni moldoveni:
– inculpatul T.A., la volanul autoturismului personal marca, împreună cu inculpatul M.R. (pasager), în jurul orei 15:20; având şi cetăţenie română şi folosindu-şi documentele româneşti (paşaport şi carte de identitate), inculpatul T.A. nu a fost înregistrat la frontiera română, însă apare înregistrat la vama moldovenească L. – IEŞIRI;
– inculpatul C.P., la volanul autoturismului personal, împreună cu C.S. (pasager), în jurul orei 15:50;
– În acelaşi timp, în jurul orei 15:43, prin PCTF O., jud. Galaţi intrau în România inculpatul V.A., la volanul autoturismului (Republica Moldova) împreună cu inculpatul P.I. (pasager).
Cei şase inculpaţi anterior enumeraţi, astfel grupaţi, în cele trei autoturisme, au procurat de la comercianţi din oraşul N., jud. Vaslui şi oraşul T.B., jud. Galaţi cartelele SIM, alocate în reţeaua de telefonie mobilă ORANGE ROMÂNIA, pe care le-au activat în aparatele telefonice ce le aveau asupra lor, cu care s-au deplasat direct spre mun. Bacău, unde, la restaurantul „V.” din localitate, s-au întâlnit cu inculpaţii D.G. şi D.T., iar după circa o oră s-au deplasat către locuinţa victimei, pentru a comite faptele.
În intervalul orar critic (orele aproximative 21:00 – 23:00), în celula, care preia apelurile telefonice iniţiate / recepţionate din zona locuinţei victimei, sunt prezente atât cele trei terminale telefonice anterior menţionate, cât şi cele două terminale telefonice ale inculpaţilor D.G. şi D.T..
Inculpaţii D.G. şi D.T. au intrat în România încă din data de 08.08.2011, prin PCTF S., jud. Iaşi, în jurul orei 03:00, cu autoturismul condus de primul dintre aceştia, iar la ora 19:18, a aceleiaşi zile, terminalul telefonic al inculpatului D.T. este deja localizat pe raza satului L., com. M., jud. Bacău, rămânând în zonă până la ora 23:26:13, când înregistrează ultima comunicare telefonică din acea dată.
Imediat după comiterea faptei, în data de 11.08.2011, în intervalul orar 12:08 – 12:31 (aproape în acelaşi timp), inculpatul T.A. şi ceilalţi cinci coautori (C.S., V.A., P.I., M.R. şi C.P.) părăsesc teritoriul României prin PCTF V.V., jud. Constanţa, în aceleaşi formaţii de câte doi, în aceleaşi trei autoturisme, cum intraseră şi în România, cu singura distincţie că M.R. iese în calitate de şofer la volanul autoturismului inculpatului T.A..
Inculpaţii D.G. şi D.T. părăsesc teritoriul României prin PCTF A., cu acelaşi autoturism, la volan fiind de data aceasta ultimul, în data de 12.08.2011, la ora 08:58, revenind în România chiar în aceiaşi zi, la ora 15:38, prin acelaşi PCTF A., jud. Vaslui.
Anterior acestor evenimente, în seara zilei de 19.07.2011, în jurul orei 20:30, prin PCTF A., jud. Vaslui, intră în România autoturismul condus de către inculpatul M.R., în care se afla, în calitate de pasager şi numitului D.P., fratele celor doi inculpaţi cu numele de D.
Cei doi ies din România prin acelaşi PCTF, la numai nici 8 ore (în data de 20.07.2011, în jurul orei 04:10), la volan nemaiaflându-se de data aceasta inculpatul M.R.
Luând cunoştinţă despre faptul că victima este un om de afaceri potent financiar, care lucrează cu cash bănesc şi faptul că acesta ar deţine în locuinţă o sumă importantă de bani, inculpaţii D.G. şi D.T. au luat decizia de a o deposeda de valorile pecuniare despre care presupuneau că s-ar afla depozitate în domiciliul victimei.
Astfel, în data de 08.08.2011, împreună, cei doi inculpaţi s-au deplasat din Republica Moldova în localitatea de domiciliu a victimei, unde au căutat să ajungă pe timp de seară. Au rămas în proximitatea acesteia, la adăpostul întunericului şi au studiat posibilităţile de intrare şi modalitatea de acţiune timp de 2 zile.
Din materialul probator administrat rezultă cu certitudine faptul că încă de anterior, cei doi inculpaţi D. luaseră legătura cu inculpatul M.R., căruia îi dăduseră detalii cu privire la valoarea depozitului despre care presupuneau că s-ar afla în locuinţa victimei, după cum rezultă şi din autodenunţul inculpatului V.A..
Totodată, cei doi inculpaţi D. s-au folosit de prilej şi pentru a satisface interesul învinuitului M.M. – nepot prin alianţă al victimei şi aflat în litigiu cu acesta pentru un debit de aproximativ 3.000.000 lei, pe care i-l datora familiei victimei – singurul interesat de „dispariţia” victimei, astfel inculpatul M.R. urmând a acţiona şi pentru suprimarea vieţii victimei, odată cu jaful.
Acest învinuit este prieten foarte apropiat cu învinuitul G.N., mai veche cunoştinţă atât a inculpatului D.G., cât şi apropiat al lui D. Ion zis „V.” (fratele inculpatului) şi foarte bun prieten cu învinuitul N.V.D., cumătru al aceluiaşi inculpat, care îi oferă chiar şi găzduire acestuia şi încearcă a confirma versiunea apărării inculpaţilor D., în sensul că în perioada localizării lor pe raza mun. Bacău şi a com. M., inculpaţii D. s-ar fi aflat la locuinţa sa şi la casa de vacanţă a socrului său F. – S.E., respectiv pe traseul dus – întors dintre acestea.
Din datele şi informaţiile furnizate anterior şi confirmate pe parcursul urmăririi penale, rezultă că fraţii D. (între care şi cei doi inculpaţi – G. şi T.) sunt singurele cunoştinţe ale inculpatului M.R. pe teritoriul României, acesta nefiind nici măcar vorbitor de limba română.
Inculpatul M.R. a fost cel care a strâns apoi grupul tuturor celor şase care au acţionat în calitate de coautori (el, inculpatul T.A. şi inculpaţii V.A., P.I., C.S. şi C.P.) şi urmare a determinării lor de către inculpaţii D., s-au deplasat pe teritoriul României, prin PCTF – urile, la momentele, în formulele, cu mijloacele de transport şi cu tehnica de comunicare anterior precizate.
Înainte de a acţiona, în seara zilei de 10.08.2011, în jurul orei 20:00, s-au întâlnit toţi 8 la restaurantul „V.” din mun. Bacău, unde au staţionat timp de circa o oră, perioadă în care cei doi inculpaţi D. au pus la punct ultimele detalii ale acţiunii cu inculpatul T.A. şi cu ceilalţi 5 inculpaţi coautori şi participanţi activi, după care i-au condus pe aceştia din urmă şi le-au indicat locaţia victimei, oferindu-le şi motivaţia acţiunii, respectiv deposedarea victimei de suma de cel puţin 300.000 USD, în timp ce inculpatul M.R. avea şi „misiunea” uciderii victimei.
Astfel, suma de minimum 300.000 USD, despre care se afirmă în autodenunţ, reprezintă, cel mai probabil, plata pentru uciderea victimei.
Aceasta rezultă şi din faptul că primul care acţionează este chiar inculpatul M.R., în sensul că acesta are cea mai activă participare la comiterea faptelor, acesta fiind cel care imobilizează victima împreună cu inculpatul C.S. şi îi aplică banda adezivă peste căile anaerobe, lăsând-o să se sufoce şi producând-i astfel decesul.
În tot acest timp, cei doi inculpaţi D. au rămas în proximitatea locului comiterii faptelor, iar cu ocazia audierii lor, aceştia neagă că s-ar fi aflat pe raza satului L. din com. M., jud. Bacău, deşi terminalele lor de telefonie mobilă sunt localizate cu certitudine în acea zonă, care preia apelurile iniţiate / recepţionate de utilizatorii reţelei ORANGE ROMÂNIA aflaţi în acea zonă.
De asemenea, din analiza listingurilor telefonice rezultă cu certitudine faptul că inculpaţii D.T. şi G. s-au aflat în proximitatea locuinţei victimei nu numai în noaptea uciderii acesteia, ci şi în perioada 08.08.2011, ora 19:18 – 10.08.2011.
În timp ce se aflau în „celula crimei” (n.n.) la data de 10.08.2011, în intervalul orar 16:18:36 – 22:07:50, postul telefonic utilizat de inculpatul D.T. înregistrează trafic (recepţionează comunicări tip SMS) cu postul telefonic cu nr. de apelant, precum şi cu postul cu nr. de apelant (către care expediată SMS la ora 22:05:33), ambele posturi fiind alocate în reţeaua de telefonie mobilă din Ucraina.
Aceasta explică faptul că pe lângă cele trei cartele SIM, procurate de cei 6 inculpaţi coautori (între care şi inculpatul T.A.) din România în după-amiaza zilei de 10.08.2011, de la T.B. şi N., pentru a comunica între ei (în exclusivitate), aceştia aveau asupra lor şi cartele SIM de telefonie mobilă alocate reţelelor din Ucraina, stat pe teritoriul căruia aceştia locuiau perioade mari de timp şi acţionau în mod obişnuit, pentru comiterea de fapte de tâlhărie în locuinţe, cu mod de operare identic celui din cauza de faţă.
În sprijinul acestei afirmaţii stă şi faptul că în perioada 02.06.2011 – 06.06.2011, în terminalul telefonic cu seria, a fost folosită cartela SIM cu nr. de apelant (Ucraina) pentru a efectua comunicări cu mai multe posturi telefonice alocate reţelelor de telefonie mobilă din Rep. Moldova, majoritatea acestora fiind utilizate de cunoştinţe apropiate şi rude ale inculpatului P.I. (M.V. care este soacra inculpatului, postul utilizat de aceasta fiind; G.V. şi M., care sunt părinţii lui M.V. şi utilizează postul etc.).
Aparatul telefonic de mai sus, este unul dintre cele trei folosite de grupul celor 6 inculpaţi coautori (între care şi inculpatul T.A.) pentru a comunica în după-amiaza zilei de 10.08.2011, în acesta fiind utilizată cartela SIM cu nr. de apelant cumpărată de la T.B. şi activată în acea zonă, astfel că acest aparat s-a aflat în autoturismul şi în posesia inculpaţilor V.A. şi P.I., dar date fiind cele de mai sus, expuse în cadrul alineatului precedent, este demonstrat faptul că aparatul telefonic în discuţie era deţinut şi utilizat de către inculpatul P.I.
Inculpatul T.A. neagă că ar cunoaşte pe vreunul dintre ceilalţi cinci inculpaţi reţinuţi ca participanţi în calitate de coautori, cu excepţia inculpatului M.R., deşi în perioada 10.08.2011 – 11.08.2011 a călătorit împreună cu acesta, în acelaşi autoturism.
Acelaşi inculpat declară faptul că autoturismul îi aparţinea la acea dată, fiind înmatriculat pe numele său şi că el era şi cel care îl conducea întotdeauna peste frontiera de stat.
Deşi inculpatul T.A. nu este înregistrat de autorităţile române la intrarea în România (prin PCTF A.), prevalându-se de calitatea de cetăţean european (român), din informaţiile furnizate de autorităţile judiciare moldoveneşti rezultă că acesta părăseşte teritoriul Republicii Moldova prin punctul de frontieră corespunzător (L.), la data de 10.08.2011, ora 14:35:21, în calitate de şofer al autoturismului în care se afla, ca pasager şi inculpatul M.R.
La ora 15:21, inculpatul M.R. intră în România (prin PCTF A.) în calitate de pasager al acestui autoturism, iar în data de 11.08.2011, la ora 12:27, iese din România, intrând în Bulgaria, prin PCTF V.V., jud. Constanţa, în calitate de şofer al aceluiaşi autoturism, ceea ce denotă existenţa unei relaţii de mare apropiere şi maximă încredere între acest inculpat şi inculpatul T.A., în timp ce ultimul dintre ei declară că nu ar fi călătorit niciodată împreună, ba, mai mult, că nici nu l-ar cunoaşte personal pe M.R., afirmaţii evident neverosimile, în intenţia de a evita răspunderea penală pentru acuzaţii de o gravitate de genul celor din prezenta cauză.
Având în vedere precizările de mai sus, sunt evidente relaţiile de apropiere ale inculpatului T.A. cel puţin şi cu inculpatul C.S., pentru considerentele ce urmează:
Asupra grupului de persoane prins în Ucraina, din care făcea parte şi inculpatul T.A., a fost descoperit terminalul telefonic marca „N.” telefon care nu a fost recunoscut de niciunul dintre inculpaţii V.A., P.I., C.P., C.S. şi M.R., însă în memoria sa, aparatul prezenta o agendă de persoane încărcată, între care se aflau şi numerele de contact ale unor persoane apropiate inculpatului T.A. (soţia T.D. cumetrii G.I. şi C.
Totodată, în memoria aceluiaşi terminal telefonic, marca „N.” în care erau salvate şi numerele de apelant al apropiaţilor inculpatului T.A., au fost descoperite şi următoarele numere de apelant:
al inculpatului C.P.
al inculpatului V.A. , ambele confirmate de către autorităţile de poliţie din Rep. Moldova ca fiind folosite de către aceşti doi inculpaţi.
De altfel, la data de 23.07.2011, postul telefonic cu nr. de apelant a avut comunicări telefonice cu postul telefonic având nr. de apelant în timp ce această din urmă cartelă SIM se afla în terminalul telefonic .
În perioada 10.08.2011, ora 17:43:05 – 11.08.2011, ora 00:44:46, în acest ultim terminal telefonic a fost utilizată cartela SIM ORANGE ROMÂNIA, localizată la momentul critic al comiterii faptelor în „celula crimei” 21724 – L., com. M., jud. Bacău.
Numărul de apelant a fost descoperit salvat şi în agenda aparatului de telefonie mobilă al inculpatului C.P. (recunoscut de acesta în Ucraina), având, salvat ca „Poma.?.” (în limba rusă, „P” se citeşte „R”, iar primul „o” dintr-un cuvânt se citeşte „a”, astfel „P” citindu-se „R”).
Asupra aceluiaşi grup de persoane a fost descoperit şi terminalul telefonic, recunoscut de către inculpatul C.S., ca fiind aparatul său telefonic.
La data de 10.08.2011, la ora 15:30, în timp ce coautorii se aflau în zona D., jud. Vaslui (pe traseul spre Bacău, pentru comiterea faptelor), în acest terminal telefonic a fost activată cartela SIM alocată în reţeaua de telefonie COSMOTE ROMÂNIA cu nr. de apelant, pentru a efectua un apel telefonic cu postul de telefonie mobilă având numărul de apelant, care după numai 12 minute (la ora 15:50) apelează postul telefonic de notorietate al inculpatului T.A., alocat în reţelele de telefonie mobilă din Rep. Moldova, cu nr. de apelant (lăsat acasă, cel mai probabil).
Inculpatul T.A. şi inculpaţii C.S., V.A., P.I., M.R. şi C.P. foloseau aleatoriu terminalele telefonice mobile avute la îndemână, fără a avea relevanţă al cui era respectivul aparat şi pentru a deruta autorităţile, în autoturismele cu care au fost prinşi în Ucraina fiind identificate un număr de nu mai puţi de 11 aparate de telefonie mobilă şi numeroase cartele SIM, alocate în diferite reţele telefonice mobile din Europa (România, Moldova, Ucraina, Rusia, Estonia).
De multe ori, participanţii la comiterea faptelor urmărite penal în prezenta cauză nu se apelau direct, ci sunau alte persoane cunoscute, cărora le transmiteau anumite indicaţii, iar acestea, la rândul lor, apelau persoana vizată de respectivele indicaţii.
Totodată, s-a stabilit că în ziua de 10.08.2011, la ora 12:00:41, postul telefonic din Rep. Moldova cu nr. de apelant a avut comunicaţii telefonice cu postul telefonic cu nr. de apelant, în timp ce utilizatorii ambelor posturi se aflau în aceiaşi zonă – Autogara Chişinău –şi chiar în aceiaşi celulă –, după care primul nu mai înregistrează trafic telefonic până la ora 16:37, la scurt timp după intrarea inculpatului T.A. şi a celorlalţi cinci coautori în România, când în acelaşi terminal telefonic este activată, în zona T.B., jud. Galaţi, cartela SIM cu nr. de apelant, alocată în reţeaua ORANGE ROMÂNIA, post telefonic cu nr. de apelant care este localizat apoi în „celula crimei”– L., com. M., jud. Bacău.
Ulterior, imediat după întoarcerea în Rep. Moldova a celor şase participanţi coautori (între care şi inculpatul T.A.), cartela SIM având numărul de apelant a fost folosită (în perioada 22.08.2011, ora 16:24:03 – 13.09.2011, ora 19:14:20) în terminalul telefonic, telefon care a avut comunicări telefonice doar cu posturile telefonice, aceleaşi cu care comunica anterior şi postul telefonic .
Totodată, terminalul telefonic mobil a fost descoperit asupra grupului de persoane format din inculpatul T.A. şi inculpaţii V.A., C.P., M.R., P.I. şi C.S., în luna aprilie 2012, la N. – Ucraina, în cele două autoturisme cu care se aflau aceştia.
Faptul că aceiaşi cartelă SIM (a fost folosită atât în terminalul telefonic prezent la momentul critic (în noaptea de 10/11.08.2011) în „celula crimei” – L., com. M., jud. Bacău, cât şi în unul dintre terminalele telefonice descoperite asupra celor şase inculpaţi susnumiţi, de către autorităţile ucrainene în luna aprilie 2012, la N. (M.), dovedeşte – fără tăgadă – faptul că acelaşi grup de persoane este autor şi al faptelor obiect al urmăririi penale în prezenta cauză.
Cu toate acestea, la momentul depistării sale, în data de 18.02.2013, la PCTF A., asupra inculpatului T.A. nu a fost descoperit nici un terminal telefonic, deşi acesta se întorcea dintr-o călătorie în străinătate, fiind evident că inculpatul a reuşit să scape de aparatul telefonic, aceasta având în vedere şi experienţele sale anterioare, mai sus precizate.
Din conţinutul dosarului de urmărire penală şi din motivarea propunerii privind prelungirea arestării preventive rezultă că cercetările se află în curs de desfăşurare, în cauză impunându-se completarea probatoriului în scopul aflării adevărului şi a justei soluţionări a cauzei.
Ca temei legal pentru arestarea preventivă a inculpatului T.A., au fost reţinute dispoziţiile art. 148 lit. f din Codul de procedură penală, temeiuri care continuă să-şi găsească existenţa şi în prezent având în vedere natura, conţinutul şi modalitatea de comitere a faptelor ce rezultă din probele administrate.
Potrivit art. 5 din CEDO şi art. 23 din Constituţie măsura lipsirii de libertate a unei persoane se poate dispune atunci când există motive temeinice de a crede în necesitatea de a împiedica să se săvârşească o nouă infracţiune, fiind necesară astfel apărarea ordinii publice, a drepturilor şi libertăţilor cetăţenilor şi desfăşurarea în bune condiţii a procesului penal.
În cauza de faţă infracţiunile care fac obiectul cercetărilor sunt deosebit de grave prin modalitatea de săvârşire, astfel că pericolul social ridicat al acestor fapte ar avea şi un pericol concret pentru ordinea publică dacă inculpatul ar fi pus în libertate.
Într-o societate democratică dreptul oricărei persoane la viaţa, integritate corporală, libertate şi demnitate sunt valori fundamentale care trebuie protejate.
Mai mult, prin faptele presupuse a fi comise au fost vătămate valori deosebit de importante ocrotite de legea penală, cu impact social deosebit, iar asemenea fapte neurmate de o ripostă fermă a societăţii, prin lăsarea în libertate a inculpatului, în aceeaşi comunitate cu rudele victimei, s-ar induce un puternic sentiment de temere în rândul comunităţii, de insecuritate socială, de nesiguranţă în opinia publică, ar întreţine climatul infracţional şi ar crea făptuitorului impresia că poate persista în sfidarea legii, ceea ce practic ar echivala cu încurajarea tacită a acestuia şi la săvârşirea unor fapte similare şi cu scăderea încrederii populaţiei în capacitatea de ripostă a justiţiei şi protecţie a statului, fapt care în final s-ar repercuta negativ asupra finalităţii actului de justiţie.
În ceea ce priveşte existenţa interesului ca cercetarea judecătorească să fie continuată cu inculpatul în stare de arest şi necesitatea respectării dreptului de libertate a acestuia, este adevărat că detenţia preventivă trebuie să aibă un caracter excepţional, starea de libertate fiind starea normală – şi ea nefiind admis să se prelungească dincolo de limitele rezonabile – independent de faptul că ea se va computa sau nu din pedeapsă, însă în jurisprudenţa constatată a C.E.D.O., aprecierea limitelor rezonabile ale unei detenţii provizorii se face luându-se în considerare circumstanţele concrete ale fiecărui caz, pentru a vedea în ce măsură „există indicii precise cu privire la un interes public real, care fără a fi aduse atingere prezumţiei de nevinovăţie, are o pondere mai mare decât cea a regulii generale a judecării în stare de libertate.” Prin urmare instanţa este obligată să vegheze la un just echilibru între măsura privativă de libertate prevăzută de o parte şi interesul public de protecţie a cetăţenilor împotriva comiterii de infracţiuni grave dedus din modul de săvârşire al faptei şi condiţiile acestora.
În condiţiile speţei, la acest moment interesul general prevalează în raport cu interesul inculpatului de a fi pus în stare de libertate, deoarece securitatea şi liniştea persoanelor ar fi ameninţată şi prin aceasta, în mod evident ordinea publică.
Cauza de faţă fiind o cauză complexă cu un număr important de persoane implicate cărora li s-e impune a li se stabili calitatea procesuală şi eventualele răspunderi ale fiecăruia, necesită administrarea unui probatoriu amplu, urmărirea penală nefiind finalizată şi datorită unor motive neimputabile organelor de anchetă, avându-se în vedere că s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi faţă de alţi 7 inculpaţi, fiind solicitată arestarea preventivă şi a acestora.
Mai mult, din probele administrate până în prezent rezultă indicii temeinice cu privire la săvârşirea de către inculpatul T.A. a infracţiunilor pentru care este cercetat şi pentru care legea prevede sancţiunea închisorii mai mare de 4 ani.
Astfel, în timp ce se afla în arestul organelor judiciare din oraşul N. – Ucraina, învinuitul V.A. a formulat un autodenunţ, solicitând încunoştinţarea organelor judiciare din România despre fapta ce constituie obiectul urmăririi penale, autodenunţ prin care recunoaşte participarea sa la săvârşirea acesteia împreună cu P.I., C.P., C.S. şi M.R., precum şi o a şasea persoană a cărui nume nu l-a indicat.
Denunţătorul mai precizează că au intrat în locuinţa victimei „(…) toţi şase pe uşă care era deschisă (aşa cum a şi fost găsită cu ocazia cercetării la faţa locului), cu ciorapi pe faţă, S. cu R. l-au legat cu scotch pe stăpân (…)” (la faţa locului s-au găsit mai multe bucăţi de bandă adezivă atât pe jos cât şi la nivelul gleznelor cadavrului, banda neprovenind din locuinţa victimei), pentru ca în final să precizeze că după comiterea faptei s-au deplasat cu toţii spre Bulgaria (după cum se va vedea din cele ce urmează) şi că doreşte să fie anunţate autorităţile din România, cu care îşi exprimă intenţia de a colabora.
Din datele obţinute de la Inspectoratul General al Poliţiei de Frontieră şi ca urmare a datelor transmise de autorităţile din republica Moldova, a rezultat că în după-amiaza zilei de 10.08.2011 prin Punctul de control trecerea frontierei (în continuare, PCTF) A., jud. Vaslui, au intrat pe teritoriul României, din Moldova, cetăţenii moldoveni:
– inculpatul T.A., la volanul autoturismului personal (înmatriculat în Republica Moldova), împreună cu învinuitul M.R. (pasager), în jurul orei 15:20; având şi cetăţenie română şi folosindu-şi documentele româneşti (paşaport şi carte de identitate), inculpatul T.A. nu a fost înregistrat la frontiera română, însă apare înregistrat la vama moldovenească L. – IEŞIRI;
Imediat după comiterea faptei, în data de 11.08.2011, în intervalul orar 12:08 – 12:31 (aproape în acelaşi timp), inculpatul T.A. şi ceilalţi cinci coautori (C.S., V.A., P.I., M.R. şi C.P.) părăsesc teritoriul României prin PCTF V.V., jud. Constanţa, în aceleaşi formaţii de câte doi, în aceleaşi trei autoturisme, cum intraseră şi în România, cu singura distincţie că M.R. iese în calitate de şofer la volanul autoturismului inculpatului T.A.
Inculpatul T.A. a negat că l-ar cunoaşte pe învinuitul M.R., deşi în perioada săvârşirii faptelor 10.08.2011-11.08.2011 a călătorit împreună cu acesta, în acelaşi autoturism.
Inculpatul a negat că i-ar cunoaşte şi pe ceilalţi învinuiţi, dar legătura sa cu aceştia şi cu faptele săvârşite rezultă de asemenea din probele administrate.
Asupra grupului de persoane prins în Ucraina, din care făcea parte şi inculpatul T.A., a fost descoperit terminalul telefonic marca „N.” , telefon care nu a fost recunoscut de niciunul dintre învinuiţii V.A., P.I., C.P., C.S. şi M.R., însă în memoria sa, aparatul prezenta o agendă de persoane încărcată, între care se aflau şi numerele de contact ale unor persoane apropiate inculpatului T.A. (soţia T.D. – salvată codat „Di”, cumetrii G.I. şi C. – salvată „C.”, soacra – salvată „Maman” etc.).
Totodată, în memoria aceluiaşi terminal telefonic, marca „N.”, în care erau salvate şi numerele de apelant al apropiaţilor inculpatului T.A., au fost descoperite şi următoarele numere de apelant: al învinuitului C.P., salvat „K” – (număr alocat în reţeaua de telefonie mobilă din Rep. Moldova) şi al învinuitului V.A., salvat „V.” – (număr alocat în reţeaua de telefonie mobilă din Rep. Moldova); ambele confirmate de către autorităţile de poliţie din Regiunea Ş.V.– Rep. Moldova ca fiind folosite de către aceşti doi învinuiţi.
Pe lângă cele două numere de telefon confirmate ca aparţinând învinuiţilor C.P. şi respectiv V.A., în agenda aceluiaşi aparat telefonic au fost descoperite ca salvate şi următoarele numere numere de apelant care au aparţinut învinuiţilor V.A., respectiv M.R.. De altfel, la data de 23.07.2011, postul telefonic cu nr. de apelant a avut comunicări telefonice cu postul telefonic având nr. de apelant, în timp ce această din urmă cartelă SIM se afla în terminalul telefonic .
În perioada 10.08.2011, ora 17:43:05 – 11.08.2011, ora 00:44:46, în acest ultim terminal telefonic a fost utilizată cartela SIM ORANGE ROMÂNIA localizată la momentul critic al comiterii faptelor în „celula crimei” – L., com. M., jud. Bacău.
Numărul de apelant a fost descoperit salvat şi în agenda aparatului de telefonie mobilă al învinuitului C.P. (recunoscut de acesta în Ucraina), .
Asupra aceluiaşi grup de persoane a fost descoperit şi terminalul telefonic recunoscut de către învinuitul C.S., ca fiind aparatul său telefonic.
La data de 10.08.2011, la ora 15:30, în timp ce coautorii se aflau în zona D., jud. Vaslui (pe traseul spre Bacău, pentru comiterea faptelor), în acest terminal telefonic a fost activată cartela SIM alocată în reţeaua de telefonie COSMOTE ROMÂNIA, pentru a efectua un apel telefonic cu postul de telefonie mobilă având numărul de apelant (localizat în zona Tg. Jiu), care după numai 12 minute (la ora 15:50) apelează postul telefonic de notorietate al inculpatului T.A., alocat în reţelele de telefonie mobilă din Rep. Moldova.
În ceea ce priveşte lipsa antecedentelor penale, gradul de implicare a inculpatului la săvârşirea faptelor, stabilirea vinovăţiei, reprezintă aspecte ce vizează în exclusivitate soluţionarea fondului cauzei şi individualizarea sancţiunilor penale asupra cărora instanţa se poate pronunţa numai după finalizarea cercetării judecătoreşti.
În cauza de faţă, având în vedere complexitatea cauzei, probatoriul administrat, faptul că urmărirea penală nu a fost finalizată, se constată că perioada de aproximativ o lună de când inculpatul este arestat preventiv se circumscriu unui termen rezonabil în raport de natura infracţiunii astfel cum această noţiune este nuanţată de către practica CEDO.
Toate aceste aspecte coroborate conduc la concluzia că se impune în continuare privarea de libertate a inculpatului pentru a se asigura protecţia celorlalţi cetăţeni în contextul în care infracţiunile pentru care este cercetat sunt apreciate ca având un grad sporit de pericol public.
Faţă de considerentele mai sus expuse urmează ca în baza art. 155 cu art. 159 cpp să admită propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău privind prelungirea măsurii arestării preventive a inc. T.A. şi în consecinţă:
Va dispune prelungirea arestului preventiv a inc. T.A., aflat în Arestul IPJ Bacău, cercetat pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 174 – 176 al. 1 lit. d) C. pen. cu 75 lit. a C. pen., art. 20 C. pen. raportat la art. 211 al. 1, 2 lit. a, b şi al. 21 lit. a, c din C. pen., art. 192 al. 2 C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a C. pen., pentru o perioadă de 30 de zile începând cu data de 22.03.2013 până la data de 20.04.2013 inclusiv.
