JUDEŢUL BACĂU
JUDECĂTORIA MOINEŞTI
SENTINŢA PENALĂ NR. 313
Din 25.06.2012
Judecător Carmen Paţilea
Cod : 101
Prin rechizitoriul nr. …/P/2011 al Parchetului Moineşti,jud. Bacău şi înregistrat sub nr……/260/2011 pe rolul Judecătoriei Moineşti, a fost trimis în judecată inculpatul T.V. , zis „Veioză” …..cetăţean român, studii primare, fără ocupaţie, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, recidivist, arestat în cauză în prezent deţinut în Penitenciarul Bacău, pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 208 alin.1 Cod penal, 208 alin.1,4-art.209 alin.1 lit.d,e,g, i din C.pen.,art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 republicată, art.89 alin.1 din OUG 195/2002 republicată, cu aplicarea art.37 lit.a şi b din C.pen şi art.33 lit.a Cod penal.
În actul de sesizare a instanţei se arată că inculpatul T.V. în perioada 13-19.04.2011 a sustras un grad împrejmuitor şi părţile componente a unui transformator aparţinând SC EON Moldova SA, iar în data de 27/28.03.2011 profitând de starea avansată de ebrietate a părţii vătămate G.C. care dormea, a luat cheile autoturismului acestuia cu nr. BC 68 FRX pe care l-a condus pe drum public fără a avea permis de conducere ,iar după producerea unui eveniment rutier a abandonat maşina şi a părăsit locul faptei fără permisiune organelor de poliţie.
Din probatoriul administrat în cauză, materialul de urmărire penală şi declaraţiile date în faza de cercetare judecătorească, instanţa a reţinut următoarele:
În noaptea de 27/28.03.2011, partea vătămată G.C. împreună cu inculpatul T.V. şi A.F. au consumat băuturi alcoolice la locuinţa inculpatului.
Partea vătămată a mers la culcare, şi în jurul orei 2,30 , T.V. i-a luat cheile şi a sustras autoutilitara cu nr. de înmatriculare BC 68 …. care se afla parcată în stradă şi a condus-o pe drumurile publice deşi nu deţinea permis auto .
În timp ce conducea autoturismul pe str. Şupanului din oraşul Comăneşti a pierdut controlul acestuia l-a răsturnat şi imediat după săvârşirea faptei, a părăsit locul accidentului.
Prezent în instanţă , inculpatul a recunoscut fapta şi a regretat-o iar partea vătămată a arătat că valoarea prejudiciului creat prin avarierea maşinii se ridică la 2000 lei, însă pentru că inculpatul a suportat costurile reparaţiilor, nu se constituie parte civilă în procesul penal.
Fapta a fost probată şi prin procesul verbal de cercetare la faţa locului(fila 8 dosar urmărire penală ) prin care s-a constatat accidentul şi avariile suferite de autovehiculul părţii vătămate , planşele fotografice aferente(filele 9-13 dosar urmărire penală) , declaraţia martorului A.F. care a fost prezent atât când inculpatul a sustras cheile, maşina , a produs accidentul , după care a plecat de la locul accidentului fără să anunţe organele de poliţie(filele 17-19 dosar urmărire penală, fila 61 dosar cercetare judecătorească) şi declaraţia martorului C.L. (fila 60 dosar).
La data de 13.04.2011 inculpatul T.V. a răsturnat un transformator de 20/6 Kv ce nu era în stare de funcţionare, localizat în curtea fostei întreprinderi Miniere Comăneşti , i-a desfăcut capacul, iar din interior a sustras mai multe componente din cupru şi din aluminiu. De asemenea, tot inculpatul a sustras şi gardul împrejmuitor al transformatoarelor , în lungime de 15 m şi lăţime de 7,5 m.
Inculpatul nu a recunoscut această faptă dar care a fost dovedită prin audierea martorilor din rechizitoriu .
Martorul C.C. (fila 42 dosar) relatează că în vara anului 2011 , fiind agent de pază , a auzit un zgomot produs de căderea unui transformator şi că l-a văzut pe inculpat în preajma acestuia(fila 42 dosar).
Martorul S.D. (fila 43) deşi nu cunoaşte nimic despre autorul furtului din transformator şi a gardului împrejmuitor, confirmă situaţia că acestea au fost sustrase.
M.I. dă declaraţie în acelaşi sens ca martorul anterior dar mai adaugă faptul că inculpatul era mereu prin zonă deoarece păzea caprele acolo(fila 44 dosar).
Detalii în modalitatea cum a procedat cu furtul inculpatul , le dă martorul V.F. (fila 45 dosar) care personal a văzut cum trăgea transformatorul jos cu o macara , l-a tăiat cu un bonfaier pentru a-i scoate capacul şi cu o zi înainte a sustras şi gardul împrejmuitor pe care l-a dus la o persoană pe nume Mardare.
De faţă la cele relatate de martorul V.F. , se aflau martorii R.R. (fila 46 dosar), R.F. (fila 47 dosar) care întăresc cele spuse de V.F..
Martorii propuşi în apărare de către inculpat , S.D. şi M.G. (filele 36,37 dosar) nu îi susţin poziţia procesuală în sensul că nu sustras bunurile pentru care a fost trimis în judecată.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 9.318,02 lei reprezentând contravaloarea prejudiciului , dovedit prin factura de la fila 107 dosar.
Situaţia de fapt fiind dovedită ,în drept faptele inculpatului T.V. care în perioada 13-19.04.2011 a sustras un grad împrejmuitor şi părţile componente a unui transformator aparţinând SC EON Moldova SA, iar în data de 27/28.03.2011 profitând de starea avansată de ebrietate a părţii vătămate G.C. care dormea, a luat cheile autoturismului acestuia cu nr.BC 68 ….. pe care l-a condus pe drum public fără a avea permis de conducere ,iar după producerea unui eveniment rutier a abandonat maşina şi a părăsit locul faptei fără permisiune organelor de poliţie,întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor prevăzute de art. 208 alin.1 Cod penal, 208 alin.1,4-art.209 alin.1 lit.d,e,g, i din C.pen.,art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 republicată, art.89 alin.1 din OUG 195/2002 republicată , pentru care se vor dispune pedepse cu închisoarea.
Deoarece inculpatul nu a fost condamnat definitiv pentru faptele din prezenta îi vor fi aplicabile prevederile art.33 lit.a Cod penal şi art.34 lit.b Cod penal.
La individualizarea pedepselor conf. art.72 C.pen. se va ţine seama de gradul de pericol social al infracţiunii, de modalitatea de săvârşire dar şi de persoana inculpatului T.V. care nu este la prima încălcare a legii penale, fiind sunt recivist postcondamantoriu , conform art.37 lit. a Cod penal şi recidivist postexecutoriu , conform art.37 lit.b Cod penal .
Pentru inculpatul T.V. căruia i se aplică prevederile art.37 lit.a şi 37 lit.b Cod penal , faţă de conţinutul fişei de cazier în sensul că denotă un comportament infracţional persistent , rolul educativ al pedepsei se va realiza doar prin privare de libertate.
Din studiul fişei cazier a inculpatului T.V. , a fost condamnat la 5 ani şi şase luni închisoare pentru infracţiunea de tâlhărie prin sentinţa penală nr…./16.07.1998 a Tribunalului Bacău definitivă prin decizia nr…./06.10.1998 a Curţii de Apei Bacău, arestat la 30.03,1998, eliberat la 28.11. 2001, rest 856 zile şi 4 ani închisoare dispusă prin sentinţa penală nr…./15.01.2009 a Judecătoriei Bacău. , rest rămas neexecutat de 462 de zile.
În baza art. 61 alin. 1 teza a II-a Cod penal, revocă liberarea condiţionată a restului de pedeapsă rămas neexecutat de 462 de zile, respectiv 1 an ,3 luni şi 7 zile închisoare din pedeapsa de 4 ani închisoare dispusă prin sentinţa penală nr…../15.01.2009 a Judecătoriei Bacău.
În baza 61 alin. 1 teza finală Cod penal se va contopi pedeapsa din prezenta cu restul rămas neexecutat, şi se va aplica pedeapsa cea mai grea , pentru fiecare infracţiune din prezenta.
Inculpatul a formulat în timpul cercetării judecătoreşti (fila 82 dosar) o cerere de contopire a pedepselor din prezenta cu cea de 5 ani închisoare din s.p. nr…./23.01.2012 a Judecătoriei Moineşti.
Prin s.p. nr…./23.01.2012 a Judecătoriei Moineşti ,inculpatul T.V. a fost condamnat la 5 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie , faptă săvârşită la data de 21/22.09.2011.
În baza art. 449 al.1 lit. a din C.p.p. va fi admisă cererea de contopire formulată de T.V. .
Se va constata că infracţiunea pentru care acesta a fost condamnat la 5 ani închisoare , prin sentinţa penală nr. 31/23.01.2012 a Judecătoriei Moineşti este concurentă cu infracţiunile din prezenta.
În baza art. 36. alin. 2 C.p. rap. la art. 33 lit.a şi art. 34 lit.b C.p. vor fi contopite pedepsele şi aplică pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare.
În baza art.71 alin.2 C.p. vor fi interzise condamnatului drepturile prev de art.64 lit.a teza a-II-a şi b C.p. pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.36 alin.3 C.p. se va deduce din durata pedepsei rezultante perioada executată de la 22.09.2011 , ora 15, 30 , la zi.
Conform art. 420 şi 449 din C.p.p. va fi anulat mandatatul de executare emis în baza sentinţa penală nr. …/23.01.2012 a Judecătoriei Moineşti şi dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei stabilite prin această hotărâre.
Se va lua act că partea vătămată G.C. nu a avut pretenţii civile.
În baza art.14, 346 Cod proc penală cu aplicarea art.998 Cod civil va fi obligat inculpatul către partea civilă SC E.ON Moldova Distribuţie la plata prejudiciului în valoare de 9.318,02 lei.
Se va dispune plata onorariului apărător oficiu, din fondurile Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti.
În baza art. 191 alin1 Cod proc .penală va fi obligat inculpatul la cheltuieli judiciare către stat din care şi onorariu apărător oficiu.
2
