TRIBUNALUL BRAŞOV
SECŢIA PENALĂ
ÎNCHEIERE
Şedinţa Camerei de Consiliu din data de 20.03.2013
PREŞEDINTE – IC – judecător
GREFIER – GC
Cu participarea procurorului RM din cadrul Parchetului de pe lângă ICCJ – DIICOT – Serviciul Teritorial Braşov
Pe rol fiind sesizarea Ministerul Public – Parchetul de pe lângă ICCJ – DIICOT – SERVICIUL TERITORIAL BRASOV, privind prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaţilor VHRTMM, SMAMJ, PFC, CC.
Dezbaterile au fost înregistrat conform dispoziţiilor art. 304 Cod procedura penala.
La apelul nominal făcut în şedinţa camerei de consiliu se prezintă inculpatul VHRTMM personal în stare de reţinere – în Arestul IPJ Braşov şi asistat de apărător desemnat din oficiu, av. BM, inculpatul SMAMJ personal în stare de reţinere – în Arestul IPJ Braşov şi asistat de apărător ales av. AN, inculpatul PFC personal în stare de reţinere – în Arestul IPJ Braşov şi asistat de apărător ales av. AN şi inculpata CC personal în stare de reţinere – în Arestul IPJ Braşov şi asistată de apărător ales av.TI.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de şedinţă, după care:
Se constată ataşat la prezenta cauză, dosarul penal nr.2254/62/2013 al Tribunalului Braşov împreună cu un supliment al acestuia.
Se prezintă începând cu ora 13,30, traducătorul autorizat de limbă engleză, PIS – care depune la dosarul cauzei copie de pe autorizaţia nr.31532 emisă de Ministerul Justiţiei.
Instanţa pune în vedere traducătorului prezent, să procedeze la traducerea solicitată în regim de urgenţă şi simultană din limba engleză în limba română , respectiv din limba română în limba engleză. De asemenea traducătorul PI procedează la depunerea jurământului, potrivit dispoziţiilor art.128 rap. la art.85 Cpp.
Instanţa permite apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul VHRTMM, av. BM să ia legătura cu acesta, cu asigurarea traducerii corespunzătoare.
Instanţa aduce la cunoştinţă inculpaţilor motivul prezenţei lor la acest termen de judecată, respectiv împrejurarea că DIICOT – Serviciul Teritorial Braşov a solicitat prelungirea măsurii arestării preventive pentru o perioadă de 30 de zile, motivat de faptul că temeiurile avute în vedere la luarea aceste măsuri – respectiv art.148 lit.f cpp se menţin în continuare, iar în intervalul de timp următor urmează a fi efectuate acte de urmărire penală, respectiv identificarea şi audierea de martori care au cunoştinţă de cauză;finalizarea redactării notelor de transcriere a convorbirilor interceptate şi întocmirea procesului-verbal de certificare, activitatea fiind îngreunată datorită folosirii în cauză a interpretului de limbă olandeză, care procedează la ascultarea şi transcrierea convorbirilor purtate în această limbă;reanalizarea încadrărilor juridice date faptelor inculpaţilor şi încunoştinţarea acestora;reaudierea inculpaţilor;prezentarea materialului de urmărire penală;întocmirea actului de sesizare a instanţei de judecată.
Pentru inculpatul SMAMJ, apărătorul ales al acestuia solicită instanţei primirea la dosarul cauzei, în probaţiune, a copiei certificate de pe certificatul de naştere al copilului minor al inculpatului, SC, şi a traducerii acestui înscris.
Reprezentanta Ministerului Public arată că nu se opune primirii acestui înscris.
Întrebate fiind părţile, învederează instanţei că nu au cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, excepţii de invocat sau probe de administrat, instanţa constată încheiată cercetarea judecătorească şi acordă cuvântul asupra sesizării Ministerului Public – Parchetul de pe lângă ICCJ – DIICOT – SERVICIUL TERITORIAL BRASOV, privind prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaţilor VHRTMM, SMAMJ, PFC, CC.
Având cuvântul, reprezentanta Parchetului, arată că s-a dispus arestarea preventivă a inculpaţilor VHRTMM pentru comiterea infracţiunii de „trafic de droguri de mare risc” prevăzută şi pedepsită de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art. 41 alin.2 din Codul penal (2 acte materiale), iar la data de 24.02.2013 s-a dispus extinderea urmăririi penale pentru săvârşirea infracţiunii de „trafic de droguri de mare risc” prevăzută şi pedepsită de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000, urmând să fie cercetat în continuare pentru săvârşirea infracţiunii de „trafic de droguri de mare risc” prevăzută şi pedepsită de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal (3 acte materiale), SMAMJ pentru comiterea infracţiunilor de: „introducerea în ţară, fără drept de droguri de mare risc” prevăzută şi pedepsită de art.3 alin.2 din Legea nr.143/2000; „organizarea introducerii pe teritoriul României de droguri de mare risc” prevăzută şi pedepsită de art.10 raportat la art.3 alin.2 din Legea nr.143/2000; „trafic de droguri de mare risc” prevăzută şi pedepsită de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal (2 acte materiale); „deţinere de droguri de mare risc în vederea consumului propriu” prevăzută şi pedepsită de art. 4 alin.2 din Legea nr.143/2000; toate cu aplicarea art.33 lit. a din Codul penal, CC, pentru comiterea infracţiunii de „trafic de droguri de mare risc” prevăzută şi pedepsită de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art. 41 alin.2 din Codul penal (2 acte materiale) şi „trafic de droguri de mare risc” prevăzută şi pedepsită de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal (3 acte materiale), PFC, pentru comiterea infracţiunilor de: „introducerea în ţară, fără drept de droguri de mare risc” prevăzută şi pedepsită de art.3 alin.2 din Legea nr.143/2000; „trafic de droguri de mare risc” prevăzută şi pedepsită de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000; toate cu aplicarea art.33 lit. a din Codul penal.
Apreciază că la acest moment temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive subzistă şi justifică în continuare privarea de libertate a celor 4 inculpaţi.
Arată că trebuie avute în vedere dispoziţiile art.143 CPP în sensul că în cauză există indicii temeinice că inculpaţii au săvârşit infracţiunile reţinute în sarcina lor, iar aceste indicii rezultă din : procesul-verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare din data de 11.02.2013; procesul-verbal al investigatorului şi al lucrătorilor de poliţie judiciară din 03.12.2012; procesul-verbal de consemnare a declaraţiei colaboratorului acoperit „Marius”; procesele-verbale întocmit de investigatorul sub acoperire „Dragoş” şi lucrătorii de poliţie judiciară cu ocazia cumpărării autorizate de droguri din 24.12.2012; raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr.707587 din 14.01.2013; procesul-verbal al investigatorului acoperit „Dragoş” din 08.01.2013; procesele-verbale întocmit de investigatorul sub acoperire „Dragoş” şi lucrătorii de poliţie judiciară cu ocazia cumpărării autorizate de droguri din 31.01.2013; procesele-verbale întocmite de investigatorul acoperit „Dragoş” din 01.02.2013; raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr.707998 din 11.02.2013; procesele-verbale întocmite de investigatorul acoperit „Dragoş” şi lucrătorii de poliţie judiciară la data de 07.02.2013, cu ocazia remiterii sumei de 2000 euro pentru comprimatele tranzacţionate în data de 31.01.2013; procesele-verbale întocmite de lucrătorii de poliţie judiciară la data de 11.02.2013; procesele-verbale întocmite de lucrătorii de poliţie judiciară la data de 13.02.2013; procesele-verbale întocmite de lucrătorii de poliţie judiciară la data de 14.02.2013; procesul-verbal al investigatorului acoperit „Dragoş”, din data de 21.02.2013; procesele-verbale întocmite de investigatorul acoperit „Dragoş” şi lucrătorii de poliţie judiciară în 24.02.2013; procesul-verbal de constatare a infracţiunii flagrante; raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr.708265/07.03.2013 privind conţinutul de MDMA şi cocaină al substanţelor ridicate cu ocazia constatării infracţiunii flagrante; procesele-verbale de percheziţii domiciliare; procesele-verbale de percheziţii informatice; declaraţiile martorilor.
De asemenea apreciază că sunt îndeplinite în continuare cerinţele impuse de art.148 lit. f cpp sub aspect obiectiv şi subiectiv. Consideră că lăsarea în libertate a inculpaţilor prezintă pericol pentru ordine a publică, faţă de infracţiunile pentru care sunt cercetaţi, de consecinţele faptelor, de împrejurarea că activitatea lor poate conduce la o dependenţă în rândul persoanelor tinere.
Arată că se impune menţinerea stării de arest preventiv a inculpaţilor având în vedere că urmărirea penală nu este finalizată, această măsură fiind necesară pentru buna desfăşurare a procesului penal , pentru identificarea şi audierea altor martori şi pentru finalizarea redactării notelor de transcriere a convorbirilor interceptate şi întocmirea procesului-verbal de certificare, activitatea fiind îngreunată datorită folosirii în cauză a interpretului de limbă olandeză, care procedează la ascultarea şi transcrierea convorbirilor purtate în această limbă.
Pentru aceste considerente, apreciind că sunt îndeplinite dispoziţiile art.155 cpp solicită instanţei prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaţilor pentru o perioadă de 30 zile.
Având cuvântul apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul VHRTMM solicită instanţei să nu mai prelungească măsura arestării preventive sub imperiul căreia se găseşte inculpatul, apreciind că la acest moment nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri, în sensul că nu sunt îndeplinite cumulativ cele două condiţii prevăzute de art.148 cpp.
Solicită instanţei cercetarea inculpatului în stare de libertate, considerând că acesta nu prezintă pericol pentru ordinea publică, nu se va sustrage de la cercetare şi nu va împiedica buna desfăşurare a procesului penal – având în vedere că inculpatul a recunoscut în parte învinuirea care i se aduce.
Având cuvântul apărătorul ales al inculpatului SMAMJ solicită instanţei să nu mai prelungească măsura arestării preventive a acestuia, apreciind că nu se mai menţin motivele avute în vedere de instanţă la luarea acestei măsuri.
Arată că din referatul DIICOT, activităţile pentru care se susţine că ar fi necesară starea de arest preventiv nu interferează cu măsura preventivă dispusă, aceste activităţi putând fi desfăşurate cu inculpatul în stare de libertate.
Pentru a fi asigurată prezenţa inculpatului la actele de urmărire penală şi pentru a se garanta continuitatea urmăririi penale, solicită instanţei înlocuirea măsurii arestării preventive cu o măsură mai puţin restrictivă – aceea de a nu părăsi ţara sau localitatea – funcţie de ce va aprecia instanţa raportat la starea de fapt şi de drept.
Arată că inculpatul prezintă suficiente garanţii sociale şi morale pentru a se concluziona că acesta nu s eva sustrage de la urmărirea penală şi nu va împiedica buna desfăşurare a procesului penal.
Precizează că din actele dosarului reiese că inculpatul are o familie în Romania, chiar dacă relaţia nu e oficializată, are un copil minor, situaţie reţinută şi de instanţă la momentul luării măsurii arestării preventive.
De asemenea consideră primordiale dispoziţiile art.136 cpp raportat la care instanţa trebuie să analizeze necesitatea acestei măsuri preventive. Conform art.136 cpp o astfel de măsură preventivă poate fi luată numai pentru buna desfăşurare a procesului penal sau pentru a împiedica inculpatul să se sustragă de la cercetarea sa. Or, o asemenea situaţie nu se poate prezuma, ea trebuie dovedită prin mijloace materiale de probă. Se va observa că la dosarul cauzei nu există nici un fel de astfel de probă.
Cu privire la situaţia prev. de art.148 lit. f cpp, arată că pericolul concret pentru ordinea publică prezentat de lăsarea inculpatului în libertate nu poate fi prezumată. Si aceasta trebuie dovedită. Legiuitorul a prevăzut în mod expres că trebuie să existe probe cu privire la pericolul pentru ordinea publică.
Totodată solicită instanţei să aibă în vedere circumstanţele reale de comitere a faptei şi circumstanţele personale ale inculpatului. Din acest punct de vedere învederează instanţei că până şi depoziţia singurului martor care îl incriminează pe inculpat , Amza Paraschiv, poate fi pusă sub îndoială atâta vreme cât acest martor recunoaşte se află într-o stare de duşmănie cu inculpatul pentru o anumită sumă de bani datorată. De asemenea din declaraţia aceluiaşi martor rezultă că la rândul său a fost implicat în activitatea de trafic de droguri, deplasându-se în Olanda cu scopul de a achiziţiona respectivele droguri.
Referitor la participarea concretă a inculpatului la săvârşirea acestei fapte, pe care o recunoaşte şi regretă, solicită instanţei să observe că inculpatul VHRTMM este cel care a iniţiat contactul cu poliţiştii sub acoperire, el a avut contactele în Olanda de unde s-au procurat respectivele droguri şi tot el l-a cooptat pe inculpatul SMAMJ în această activitate.
Solicită instanţei a avea în vedere aceste aspecte la individualizarea măsurii preventive ce urmează a fi analizată.
Referitor la circumstanţele personale ale inculpatului – solicită instanţei să aibă în vedere situaţia familială a acestuia, integrarea sa socială, astfel încât apreciază că cercetat în stare de libertate, nu va împiedica buna desfăşurare a urmăririi penale şi nu va se sustrage de la cercetarea sa.
Totodată arată că din toate activităţile enumerate de procuror în referat, pe care acesta intenţionează să le desfăşoare în perioada următoare – doar reaudierea inculpatului presupune prezenţa acestuia. Însă, în acest sens arată că inculpatul a încercat să dea o nouă declaraţie în faţa procurorului, lucru care nu s-a finalizat din motive legate de lipsa timpului organului de urmărire penală sau alte motive care nu sunt imputabile inculpatului.
Având cuvântul apărătorul ales al inculpatului PFC, învederează instanţei situaţia diferită a acestuia faţă de ceilalţi coinculpaţi. Astfel, pentru el se susţine că ar fi avut contribuţie la transportul drogurilor şi înmânarea acestora inculpatului SCHELLEKENS .
Solicită instanţei să analizeze că probele sunt în privinţa acestui inculpat circumstanţiale. Nu există la dosar probe certe din care să rezulte că inculpatul PAULIUC se face vinovat de săvârşirea acestei infracţiuni. Există 2 variante care pot fi avute în vedere de instanţă, cea susţinută de inculpat în sensul că s-a deplasat în Olanda cu intenţia de a desfăşura o activitate legată maşini, şi cea a organului de urmarire penală care îl acuză pe inculpat că a cunoscut despre activitatea legată de transportul de droguri şi s-a dus în Olanda cu acest scop.
La dosar există transcrierea unor convorbiri, în sensul că inculpatul îşi va achita nişte datorii, discuţii purtate de mama inculpatului SCHELLEKENS cu prietena sa, care însă nu sunt de natură a-l incrimina pe inculpat. Chiar în situaţia în care instanţa îl va găsi vinovat, rolul acestui inculpat a fost marginal.
În consecinţă apreciază că nu este îndeplinită niciuna dintre condiţiile impuse de art.136 rap. la art.148 lit.f CPP . Nu există probe care să dovedească pericolul concret pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta inculpatul cercetat în stare de libertate, nu există temei şi nici motiv pentru menţinerea stării de arest preventiv a inculpatului.
În subsidiar, dacă instanţa va aprecia oportun, solicită luarea unei măsuri preventive mai puţin dure – aceea a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu.
Având cuvântul apărătorul ales al inculpatei CC arată că aceasta a fost arestată preventiv pentru faptul că s-ar face vinovată de săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri constând, în concret, în gradul de participaţie al inculpatei la comiterea faptelor din 24.12.2012 şi 31.01.2013 prin care inculpatul VAN HULTEN ar fi vândut investigatorului sub acoperire 2 cantităţi de pastile extasy– droguri de mare risc.
Solicită instanţei să aibă în vedere că pericolul concret pentru ordinea publică trebuie analizat pentru fiecare inculpat în parte, separat de pericolul social al faptelor pentru care s-a luat această măsură.Solicită de asemenea instanţei să analizeze circumstanţele în care s-a reţinut această încadrare juridică, faptul că infracţiunile din 24.12.2012 şi 31.01.2013 s-ar fi putut comite şi fără contribuţia inculpatei, precum şi împrejurarea că inculpata este concubina coinculpatului VH, având împreună 2 copii.
Totodată învederează instanţei că prelungirea măsurii arestării preventive trebuie să se circumscrie scopurilor prev. de art.136 cpp.Or, inculpata nu are cum să influenţeze actele de urmărire ce urmează a fi efectuate, astfel cum sunt enumerate în referatul de la dosar (transcrierea de interceptări, identificarea altor martori). Inculpatei îi este restricţionată libertatea, în condiţiile în care procurorul lasă să se desfăşoare acte de urmărire la nivelul unor simple presupuneri – respectiv identificarea de martori. De asemenea urmează a se reanaliza starea de fapt şi de drept, aspecte care pot conduce la stabilirea unei infracţiuni în sarcina inculpatei care să nu atragă arestarea ei preventivă.
Referitor la reaudierea inculpatei, se arată că de o săptămână se încearcă , la cererea acesteia , luarea unei noi declaraţii, aspect nerealizat datorită unor chestiuni administrative la nivelul Parchetului .
În virtutea rolului activ al instanţei, solicită a se analiza oportunitatea luării altor măsuri preventive prev. De art.145 cpp dându-se astfel valenţă principiului egalităţii de tratament relativ la coinculpata SV – aflată sub puterea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu. Prin aplicarea acestor măsuri pot fi impuse inculpatei obligaţii şi un program de supraveghere care să asigure buna desfăşurare a procesului penal.
Pentru aceste considerente solicită instanţei în principal respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive a inculpatei şi în subsidiar, luarea faţă de aceasta a unei alte măsuri dintre cele prevăzute de art.145 cpp.
Având cuvântul asupra cererilor de luare a unei alte măsuri preventive , reprezentanta Ministerului Public arată că pentru argumentele arătate anterior, consideră că nu sunt întrunite dispoziţiile art.139 cpp, nu se justifică înlocuirea unei măsuri privative de libertate cu una restrictivă de libertate.
În ceea ce priveşte principiul egalităţii de tratament invocat, arată că acesta nu presupune luarea aceloraşi măsuri faţă de toţi inculpaţii din cauză.
Pe cale de consecinţă solicită instanţei respingerea cererilor formulate.
Având ultimul cuvânt inculpatul VHRTMM solicită instanţei să aibă în vedere starea sa de sănătate, în acest sens precizând că este operat , nu are un plămân, iar condiţiile de la arest sunt improprii pentru afecţiunea sa . Arată că a fost consultat de un medic şi i s-a prescris un medicament antibiotic. Inainte de a fi arestat preventiv, starea sa de sănătate era mai buna, dar acum se teme pentru aceasta.
Având ultimul cuvânt inculpatul SMAMJ arată că s-a cunoscut cu inculpatul VH în urmă cu 6 luni. Consideră că nu reprezintă un pericol pentru societate şi doreşte să fie judecat în libertate pentru a se îngriji de familia sa şi de tatăl său care a suferit un atac de cord, în Olanda. Precizează că ţine legătura cu acesta prin intermediul avocatului ales.
Având ultimul cuvânt inculpata CC solicită cercetarea sa în stare de libertate, arat că se va prezenta ori de câte ori va fi chemată. Precizează că are 2 copii majori, unul în clasa a XII-a şi unul la facultate, care necesită sprijinul său. De asemenea arată că are grijă fiind la ea acasă şi de copilul inculpatului VH, un minor în vârstă de 13 ani, care este înscris la şcoală în România începând din clasa a I-a, în prezent este elev în clasa a V-a.
Având ultimul cuvânt inculpatul PFC arată că lasă la aprecierea instanţei.
Instanţa faţă de actele şi lucrările dosarului, rămâne în pronunţare.
TRIBUNALUL ,
Constată că prin adresa nr. /D/2013 din 19.03.2013 Parchetul de pe langa ICCJ.DIICOT.Biroul Teritorial Braşov a inaintat instanţei referatul procurorului prin care se solicită în temeiul art 155 alin 1 , 136 alin 5 , 148 lit f Cpp prelungirea duratei masurii arestării preventive a inculpatilor VHRTMM,SMAMJ,CC şi PFC pe o durata de 3o zile incepand cu data de 26.03.2013.
Examinand actele şi lucrările dosarului de urmărire penală instanţa constată următoarele :
La data de 08.02.2013 s-a dispus începerea urmăririi penale faţă de VHRTMM pentru comiterea infracţiunii de „trafic de droguri de mare risc” prevăzută şi pedepsită de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art. 41 alin.2 din Codul penal (2 acte materiale), iar la data de 24.02.2013 s-a dispus extinderea urmăririi penale pentru săvârşirea infracţiunii de „trafic de droguri de mare risc” prevăzută şi pedepsită de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000, urmând să fie cercetat în continuare pentru săvârşirea infracţiunii de „trafic de droguri de mare risc” prevăzută şi pedepsită de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal (3 acte materiale).
În data de 24.02.2013, s-a dispus începerea urmăririi penale faţă de SMAMJ pentru comiterea infracţiunilor de: „introducerea în ţară, fără drept de droguri de mare risc” prevăzută şi pedepsită de art.3 alin.2 din Legea nr.143/2000; „organizarea introducerii pe teritoriul României de droguri de mare risc” prevăzută şi pedepsită de art.10 raportat la art.3 alin.2 din Legea nr.143/2000; „trafic de droguri de mare risc” prevăzută şi pedepsită de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal (2 acte materiale); „deţinere de droguri de mare risc în vederea consumului propriu” prevăzută şi pedepsită de art. 4 alin.2 din Legea nr.143/2000; toate cu aplicarea art.33 lit. a din Codul penal.
Faţă de CC, prin rezoluţia din data de 08.02.2013, s-a dispus începerea urmăririi penale împotriva sa pentru comiterea infracţiunii de „trafic de droguri de mare risc” prevăzută şi pedepsită de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art. 41 alin.2 din Codul penal (2 acte materiale), iar prin ordonanţa procurorului din 24.02.2013 s-a dispus extinderea urmăririi penale faţă de învinuită pentru săvârşirea a încă unui act material ce intră în conţinutul constitutiv al infracţiunii de „trafic de droguri de mare risc” prevăzută şi pedepsită de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000, urmând ca învinuita să fie cercetată în continuare pentru săvârşirea infracţiunii de „trafic de droguri de mare risc” prevăzută şi pedepsită de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal (3 acte materiale).
La data de 24.02.2013 s-a dispus începerea urmăririi penale faţă de SV, pentru comiterea infracţiunii de complicitate la infracţiunea de „trafic de droguri de mare risc” prevăzută şi pedepsită de art.26 din Codul penal raportat la art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000 şi faţă de PFC, pentru comiterea infracţiunilor de: „introducerea în ţară, fără drept de droguri de mare risc” prevăzută şi pedepsită de art.3 alin.2 din Legea nr.143/2000; „trafic de droguri de mare risc” prevăzută şi pedepsită de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000; toate cu aplicarea art.33 lit. a din Codul penal.
Prin ordonanţele din data de 24.02.2013 şi respectiv 25.02.2013 s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale împotriva inculpaţilor pentru săvârşirea infracţiunilor pentru care a fost începută urmărirea penală faţă de ei.
În fapt, s-a reţinut că, la data de 26.11.2012, lucrătorii de poliţie judiciară din cadrul BCCO Braşov s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că cetăţeni străini de etnie olandeză, care locuiesc în municipiul Braşov şi în alte locuri pe teritoriul României au preocupări legate de traficul de stupefiante.
Astfel s-a reuşit identificarea numitului VHRTMM – cetăţean olandez, cu reşedinţa în Urlaţi, judeţul Prahova, despre care au fost obţinute date că fie aduce substanţe chimice şi în România pentru a produce diverse droguri, fie introduce şi comercializează pe teritoriul României droguri de mare risc.
În cursul zilei de 03.12.2012 s-a autorizat introducerea în cauză a investigatorului acoperit „Dragoş” şi a colaboratorului acoperit al acestuia „Marius”, aceştia fiind autorizaţi să procure substanţe stupefiante de la suspectul VHRTMM şi interpuşi ai acestuia.
De asemenea, au fost obţinute date că, în cursul aceleiaşi zile, urma să fie realizată o întâlnire între investigator, colaboratorul acestuia şi suspectul VHRTMM.
Astfel, aproximativ între orele 12:00 – 14:30, investigatorul acoperit şi colaboratorul acestuia s-au deplasat în incinta imobilului din Urlaţi, str.Cricov, nr.12, judeţul Prahova, unde au purtat o discuţie cu VHRTMM, din cuprinsul căreia a rezultat în esenţă că suspectul ar putea să procure din Olanda comprimate ce conţin MDMA (3,4-methylenedioxy-N-methylamphetamine), pe care să le introducă în România şi să le pună în circulaţie contra unui preţ de 2 euro/comprimat.
Suspectul a stabilit cu investigatorul acoperit „Dragoş” că, în decurs de maxim 2 săptămâni, îi va oferi un răspuns cert cu privire la introducerea în România a cantităţii de 1000 comprimate, promiţând totodată că, la revenirea din Olanda, unde va pleca peste o săptămână, va aduce un număr de 10 comprimate.
Discuţia purtată în mediul ambiental de către investigatorul „Dragoş” cu VHRTMM a fost înregistrată şi nota de redare a fost ataşată la dosarul cauzei.
În continuare a rezultat că VHRTMM s-a deplasat în Olanda, de unde a revenit pe teritoriul României, iar în data de 22.12.2012 concubina acestuia, CC, l-a contactat telefonic pe colaboratorul „Marius” al investigatorului acoperit „Dragoş” şi i-a invitat pe cei doi la reşedinţa sa din localitatea Urlaţi, judeţul Prahova.
În cursul zilei de 24.12.2012, investigatorul acoperit „Dragoş” şi colaboratorul acestuia „Marius” s-au întâlnit cu VHRTMM şi CC iar, în această împrejurare, primul i-a remis lui „Dragoş” un număr de 3 comprimate de culoare alb-gri, având drept logo steluţă cu cinci colţuri, iar pe cealaltă parte o linie mediană, despre care i-a spus investigatorului că sunt comprimate de ecstasy.
Conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr.707587/14.01.2013 al Laboratorului Central de Analiză şi Profil al Drogurilor din cadrul I.G.P.R. – D.C.C.O., în cele 3 comprimate a fost pus în evidenţă MDMA (3,4-methylenedioxy-N-methylamphetamine).
De asemenea, cei doi au stabilit că în cursul lunii ianuarie 2013 suspectul va mai aduce din Olanda 1000 comprimate ce conţin MDMA, precum şi o cantitate mai mică de cocaină. Totodată, au convenit ca, în cazul în care „afacerea” va funcţiona corespunzător, să continue tranzacţiile cu o cantitate de 10 000 comprimate ce conţin MDMA şi diverse cantităţi de cocaină.
După ce a purtat mai multe discuţii cu numita CC, investigatorul acoperit „Dragoş” a convenit cu aceasta să se deplaseze la domiciliul menţionat în data de 31 ianuarie 2013.
Anterior SMAMJ însoţit de martorul Amza Paraschiv Claudiu s-au deplasat până în Olanda şi la momentul revenirii, primul a procedat la introducerea pe teritoriul României a cantităţii de 1015 comprimate conţinând MDMA, urmând să se deplaseze cu acestea până la reşedinţa din Urlaţi a lui VHRTMM.
În cadrul discuţiilor telefonice, numita CC a făcut referiri exprese la calitatea celor 3 comprimate remise investigatorului în data de 24.12.2012 şi i-a comunicat acestuia că, în data de 31.01.2013 va mai fi prezent şi un alt bărbat.
Conform înţelegerii, investigatorul acoperit „Dragoş” s-a întâlnit la locuinţa lui VHRTMM cu acesta şi cu SMAMJ.
În cadrul întâlnirii cei doi suspecţi i-au remis investigatorului cantitatea de 1015 comprimate, primind de la acesta suma de 2000 euro, rămânând de achitat 2000 euro.
Conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr.707998/11.02.2013 al Laboratorului Central de Analiză şi Profil al Drogurilor din cadrul I.G.P.R. – D.C.C.O., în cele 1015 comprimate a fost pus în evidenţă MDMA (3,4-methylenedioxy-N-methylamphetamine).
VHRTMM i-a prezentat investigatorului un „plan de afaceri” imprimat din calculator conţinând numărul comprimatelor ce urmează a fi livrate pe viitor şi preţul de achiziţie al acestora.
Diferenţa de 2000 euro, pentru plata integrală a comprimatelor, a fost achitată de către investigator în ziua de 07.02.2013, iar în cadrul discuţiilor purtate cu VHRTMM a stabilit să continue comunicările cu investigatorul folosind un limbaj codificat utilizând pentru „1000 comprimate” cuvintele „1 litru de vin” şi a promis că îi va livra 3000 sau 4000 comprimate.
În aceeaşi notă de idei VHRTMM a purtat o convorbire telefonică cu SMAMJ spunându-i că a luat banii şi că a convenit cu „clientul” să îi mai aducă „3 sau 4 litri de vin” şi doar ulterior „10 litri”.
Investigaţiile efectuate în cauză au stabilit până în prezent că SMAMJ are o relaţie de concubinaj cu inculpata SV,iar cei doi locuiesc fără forme legale în Timişoara, jud. Timiş.
La data de 21 februarie 2013, CC l-a contactat pe investigatorul acoperit „Dragoş” şi i-a comunicat că în cursul zilei de 24 februarie 2013 trebuie să vină la reşedinţa sa, unde i se vor remite un număr de „9 sticle” (conform celor arătate mai sus 9 sticle reprezintă 9000 comprimate conţinând MDMA).
În intervalul 13 – 23 februarie 2013, SMAMJ însoţit de PFC s-au deplasat în Olanda, unde primul a organizat achiziţionarea de comprimate conţinând MDMA şi modalitatea în care vor reveni în România.
Astfel, în dimineaţa de 22 februarie 2013, cei doi s-au deplasat din Olanda spre România, SMAMJ, la volanul autoturismului său marca Peugeot 406, cu numărul de înmatriculare 11-HD-GR, iar cel de-al doilea cu un microbuz.
În noaptea de 22/23 februarie 2013, PFC a introdus pe teritoriul României cantitatea de 9039 comprimate conţinând MDMA şi s-a deplasat la imobilul din în Timişoara, str.Silistra, unde locuieşte împreună cu SMAMJ şi concubina acestuia inculpata SV.
După ce a remis drogurile lui SMAMJ, acesta din urmă împreună cu SV au procedat la scoaterea lor din ambalajele în care fuseseră aduse în ţară şi pregătirea lor pentru a fi tranzacţionate.
Aspectele legate de modalitatea de introducere a drogurilor pe teritoriul României şi activităţile de pregătire a tranzacţiei sau a modului de cheltuire a sumelor de bani rezultă din declaraţia martorului Amza Paraschiv Claudiu şi din convorbirile telefonice purtate de SMAMJ cu VHRTMM la datele de 17.02.2013 ora 16:13:18 şi 21.02.2013 ora 11:47:09 sau cu PFC la data de 23.02.2013 ora 02:05:35, precum şi din convorbirile telefonice purtate de SV la data de 23.02.2013 orele 09:24:00, 20:12:46, ori din convorbirile lui PFC din data de 23.02.2013 orele 22:00:46 şi 22:59:06.
În cursul zilei de 23.02.2013 SMAMJ şi SV s-au deplasat în localitatea Urlaţi, judeţul Prahova şi au depozitat la reşedinţa lui VHRTMM cantitatea de 9039 comprimate conţinând MDMA.
În data de 24.02.2013, conform celor stabilite în discuţia precedentă cu CC, investigatorul acoperit „Dragoş” s-a deplasat la imobilul din Urlaţi, str.Cricov nr.12.
În interiorul imobilului, a purtat discuţii cu SMAMJ şi VHRTMM, ocazie cu care cei doi i-au prezentat cele 9039 comprimate şi modalitatea lor de ambalare, stabilind că pentru finalizarea tranzacţiei, investigatorul acoperit urmează să le remită 27000 euro.
În scurt timp, investigatorul acoperit a ieşit din imobil, s-a întâlnit cu doi ofiţeri de poliţie judiciară şi a revenit apoi în interior, dând suma de 27000 euro lui SMAMJ şi VHRTMM.
În timp ce aceştia din urmă procedau la numărarea şi împărţirea sumei de bani primită, echipa operativă compusă din procurori şi lucrători de poliţie judiciară a intervenit şi a constatat comiterea infracţiunii flagrante, fiind identificate cele 9039 comprimate, precum şi suma de 27000 euro, bancnotele având cupiurile şi seriile identice cu cele consemnate în procesului-verbal de înseriere întocmit anterior.
Conform concluziilor provizorii ale raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr.708265/24.02.2013 al Laboratorului Central de Analiză şi Profil al Drogurilor din cadrul I.G.P.R. – D.C.C.O., în cele 9039 comprimate a fost pus în evidenţă MDMA (3,4-methylenedioxy-N-methylamphetamine).
În cadrul activităţilor derulate, s-a procedat şi la controlarea interiorului autovehiculului lui SMAMJ, fiind identificată în portiera faţă-stânga, din dreptul locului şoferului, cantitatea de aproximativ 2 grame substanţă pulverulentă.
Conform concluziilor provizorii ale raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr.708265/24.02.2013 al Laboratorului Central de Analiză şi Profil al Drogurilor din cadrul I.G.P.R. – D.C.C.O., în cele 1,46 grame de substanţă pulverulentă a fost pusă în evidenţă cocaină.
Prin încheierea nr 11/25.02.2013 pronunţată în dosar penal nr 2254/62/2013 al Tribunalului Braşov s-a dispus în temeiul art 149/1 Codul de procedura penală rap la art 148 al 1 lit f Codul de procedura penală arestarea preventivă a celor patru inculpaţi,reţinându-se ca temei dispoziţiile articol 148 lit f Codul de procedura penală.
Din probatoriul administrat in cauza in cursul urmaririi penale instanta apreciaza in sensul dispoz art 143 Cpp si art . 5 pct. 1 lit. c din CEDO ca exista indicii temeinice ca cei patru inculpati ar fi savarsit faptele retinute in sarcina lor respectiv:
– procesul-verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare din data de 11.02.2013;
– procesul-verbal al investigatorului şi al lucrătorilor de poliţie judiciară din 03.12.2012;
– procesul-verbal de consemnare a declaraţiei colaboratorului acoperit „Marius”;
– procesele-verbale întocmit de investigatorul sub acoperire „Dragoş” şi lucrătorii de poliţie judiciară cu ocazia cumpărării autorizate de droguri din 24.12.2012;
– raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr.707587 din 14.01.2013;
– procesul-verbal al investigatorului acoperit „Dragoş” din 08.01.2013;
– procesele-verbale întocmit de investigatorul sub acoperire „Dragoş” şi lucrătorii de poliţie judiciară cu ocazia cumpărării autorizate de droguri din 31.01.2013;
– procesele-verbale întocmite de investigatorul acoperit „Dragoş” din 01.02.2013;
– raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr.707998 din 11.02.2013;
– procesele-verbale întocmite de investigatorul acoperit „Dragoş” şi lucrătorii de poliţie judiciară la data de 07.02.2013, cu ocazia remiterii sumei de 2000 euro pentru comprimatele tranzacţionate în data de 31.01.2013;
– procesele-verbale întocmite de lucrătorii de poliţie judiciară la data de 11.02.2013;
– procesele-verbale întocmite de lucrătorii de poliţie judiciară la data de 13.02.2013;
– procesele-verbale întocmite de lucrătorii de poliţie judiciară la data de 14.02.2013;
– procesul-verbal al investigatorului acoperit „Dragoş”, din data de 21.02.2013;
– procesele-verbale întocmite de investigatorul acoperit „Dragoş” şi lucrătorii de poliţie judiciară în 24.02.2013;
– procesul-verbal de constatare a infracţiunii flagrante;
– raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr.708265/07.03.2013 privind conţinutul de MDMA şi cocaină al substanţelor ridicate cu ocazia constatării infracţiunii flagrante;
– procesele-verbale de percheziţii domiciliare;
– procesele-verbale de percheziţii informatice;
– declaraţia martorului Amza Paraschiv Claudiu, Petreuş Ioan şi Jarca Sorin-Ioan;
Inculpatul SMAMJ nu a dat declaraţii în faţa organelor de urmărire penală însă cu prilejul acordării ultimului cuvânt cu ocazia soluţionării propunerii de arestare preventivă a arătat că recunoaşte şi regretă faptele comise .
Inculpatul VHRTMM a recunoscut săvârşirea faptelor în faţa organelor de cercetare penală dar şi a instanţei, dar a precizat că inculpata CC nu are nicio implicare în activitatea infracţională, aceasta acţionând exclusiv pe baza indicaţiilor pe el însuşi i le dădea şi fără să cunoască natura bunurilor tranzacţionate, a solicitat cercetarea în stare de libertate întrucât a avut o intervenţie chirurgicală pe un plămân şi trebuie să urmeze tratament medical.
Inculpata CC nu a dat declaraţii în faţa organelor de urmărire penală, a declarat în faţa instanţei că a menţinut legătura telefonic între concubinul său, inculpatul VHRTMM şi persoana pe care o cunoaşte sub numele Marius, însă nu a cunoscut „codul” folosit de cei doi, respectiv faptul că „o sticlă” însemna „o mie de pastile cu conţinut de MDMA” şi nu a asistat la discuţiile purtate de concubinul său cu „Marius” şi nici nu cunoaşte limba engleză atât de bine încât să înţeleagă noţiuni complicate cum ar fi cele pe care le implică un plan de afaceri. Inculpata a afirmat că nu cunoştea preocupările concubinului său pe linia traficului de droguri şi că a fost convinsă că Marius intenţiona să cumpere vin şi nu droguri de mare risc.
Aceste apărări urmează a fi înlăturate având în vedere rapoartele întocmite de investigatorul acoperit din care rezultă că inculpata a asistat la toate discuţiile purtate de acesta cu inculpatul VAN HULTEN RUDOLF şi a cunoscut codul folosit în discuţiile telefonice prin care o sticlă de vin era interpretată ca o mie de pastile cu conţinut de MDMA dar şi procesele verbale de redare a convorbirilor înregistrate în baza autorizaţiilor emise de Tribunalul Braşov. Astfel, deşi a arătat în declaraţia dată în faţa instanţei că „Marius” nu a plecat de la domiciliul ei cu sticle de vin asupra sa, din redarea convorbirilor telefonice purtate cu „Marius” rezultă că după întâlnirea în care investigatorului acoperit i s-au remis cele trei pastile ca „probă” inculpata l-a întrebat pe acesta din urmă în convorbirea telefonică purtată în 07.01.2013 dacă e mulţumit de vin, iar răspunsul a fost în sensul că atât investigatorul cât şi prietenii săi sunt mulţumiţi de calitatea vinului, şi că mai intenţionează să cumpere o mie de litri. În acest context inculpata CC a arătat că va vorbi cu soţul său pentru următoarea tranzacţie, or, în declaraţia dată în faţa instanţei inculpata a arătat că vinul pe care-l comercializa provenea de la o rudă de a sa din Urlaţi, astfel încât nu exista nici un motiv să vorbească cu soţul ei pentru a pregăti vânzarea vinului. În toate discuţiile telefonice ulterioare purtate între inculpată şi Marius se menţionează că se va vinde şi cumpăra vin, or, inculpata care a participat şi la întâlnirile de la domiciliul său şi a văzut că Marius a plecat de la domiciliul său fără să încarce în autovehiculul cu care venise cantitatea de vin despre care discutaseră la telefon. De altfel din redarea convorbirilor purtate la domiciliul inculpatei rezultă că aceasta era la curent cu întreaga activitate privind traficul de droguri desfăşurată de concubinul său şi participa activ la intermedierea tranzacţiilor.
Inculpatul PFC nu recunoaşte comiterea faptelor ce i se impută, arătând că deşi l-a însoţit în Olanda pe SMAMJ, care-i este cumnat şi a văzut în locuinţa unde au stat împreună o cantitate mare de pastile, nu a cunoscut natura acestora, cumnatul său spunându-i că este vorba de steroizi folosiţi ilegal de sportivi şi nu a introdus în ţară pastilele, ci doar a transportat două sacoşe, din care numai una îi aparţinea, iar a doua ştia că este destinată socrilor comuni şi conţine dulciuri şi detergenţi, o parte din produse fiind achiziţionate împreună şi o parte cumpărate de inculpatul SMAMJ.
Această apărare urmează a fi înlăturată raportat la declaraţia martorului AC care arată că inculpatul SM i-a comunicat că va transporta pastilele din Olanda prin intermediul altei persoane şi că nu doreşte să se afle în acelaşi autovehicul cu drogurile la momentul trecerii frontierelor care se coroborează cu transcrierea convorbirilor telefonice,Astfel urmează a avea în vedere convobirea telefonică purtată între inculpaţii Van Hulten şi Schellekens în data de 21.02.2013, ora 11,47 din care rezultă că S a trimis pastilele prin intermediul altei persoane pe care „l-a umplut” dar şi convorbirile purtate între PAULIUC şi S în data de 2.02.2013 ora 02,05 şi respectiv între inculpata SV şi mama sa în ziua de 23.02.2013, ora 09,24 (din care rezultă pe de o parte îngrijorarea familiei legată de sosirea inculpaţilor din Olanda, starea de stres în care se afla inculpatul P încă din ziua de dinaintea transportului şi faptul că bagajele au fost făcute în aşa fel încât „să nu sară la ochi”) şi convorbirea purtată de inculpatul P în 23.02, ora 22.59 cu o persoană necunoscută din care rezultă că a obţinut o sumă importantă de bani în urma deplasării în Olanda, banii fiind încasaţi la revenirea în ţară.
În consecinta tribunalul constata ca sunt indeplinite dispoz art 143 Cpp si ca temeiul avut in vedere la luarea masurii arestarii preventive,respectiv art 148 lit f subzista si la acest moment procesual numai pentru inculpaţii VHRTMM, SMAMJ şi PFC.
Raportat la circumstanţele reale în care se conturează a fi săvârşită fapta -modul şi împrejurările săvârşirii acesteia, natura infracţiunilor pentru care sunt cercetaţi aceşti trei inculpaţi, faptul că aceştia s-au angajat în mod conştient în operaţiuni legate de o cantitate impresionantă de droguri de mare risc, contribuind la introducerea în ţară (inculpaţii Pauliuc şi Schellekens) respectiv punerea în circulaţie a unui număr total de peste 10 000 pastile conţinând MDMA,faptul că inculpaţii cetăţeni olandezi au acţionat în mod repetat într-o perioadă de timp îndelungată, în mod coroborat , prin implicarea mai multor persoane, iar inculpatul P a acceptat cu uşurinţă implicarea în activitatea ilicită de transport a drogurilor cunoscând cantitatea de pastile pe care o introducea în ţară sporeşte temerea că astfel de comportamente se pot repeta şi pot avea consecinţe grave atât pentru sănătatea tinerilor din România tentaţi de consumul pastilelor conţinând MDMA ,,importate”din Olanda.
Urmează a avea în vedere şi faptul că amploarea acestui fenomen al consumului de droguri este în creştere, mai ales în rândul tinerilor, cu efecte deosebit de nocive asupra sănătăţii şi chiar a vieţii persoanei, astfel că tribunalul apreciază că judecarea celor trei inculpaţi VHRTMM, SMAMJ şi PFC cu contribuţie majoră în stare de libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică în acest moment Acest pericol este dedus şi din starea de temere şi nesiguranţă care s-ar instaura în mediul în care fapta a fost săvârşită, dacă ar lipsi convingerea că organele statului intervin eficient şi prompt luând măsurile corespunzătoare.
După luarea măsurii arestării preventive organele de u.p. au avut rol activ,efectuând următoarele acte de urmărire penală :
-a fost continuată activitatea de redactare a notelor de transcriere a convorbirilor telefonice interceptate;
-s-au întocmit rapoartele de constatare tehnico-ştiinţifică chimică;
-s-au efectuat percheziţiile informatice;
– au fost audiaţi martorii APC, PI şi JSI;
Tribunalul constată in plus ca prelungirea duratei arestarii preventive se impune si din perspectiva art 136 Cpp pentru buna desfasurare a procesului penal, faptul că în cauză urmează a se desfăşura multiple activităţi operative în vederea finalizării redactării notelor de transcriere a convorbirilor interceptate şi întocmirea procesului-verbal de certificare( activitatea fiind îngreunată datorită folosirii în cauză a interpretului de limbă olandeză, care procedează la ascultarea şi transcrierea convorbirilor purtate în această limbă),a identificării şi audierii de martori care au cunoştinţă de cauză, a reaudierii inculpaţilor,prezentării materialului de urmărire penală şi a oricăror alte activităţi de urmărire penală utile în soluţionarea cauzei.
Pe cale de consecinţă , faţă de argumentele expuse mai sus, urmează a respinge şi cererea formulată oral de către inculpaţi prin apărători alesi privind inlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea,respectiv ţara ţara.
Faţă de aceste considerente , în temeiul art 155 si urm Cpp instanţa va prelungi măsura arestării preventive a inculpaţilor VHRTMM, SMAMJ şi PFC cu încă 3o de zile.
Dar în ceea ce priveşte pericolul pentru ordinea publică prin rezonanţa pe care infracţiunile le-au avut în societate, Curtea EDO, în practica sa constantă ( Dinler contra Turciei – 2005, , Bouchet contra Franţei – 2001 Lettelier contra Franţei – 1991, Tomasi contra Franţei – 1992), a arătat că prin gravitatea lor deosebită şi prin reacţia publicului la săvârşirea lor, anumite infracţiuni pot să suscite o tulburare socială de natură să justifice o detenţie provizorie cel puţin o perioadă de timp. Totuşi, un asemenea element, corect reţinut iniţial, nu ar putea fi apreciat ca pertinent şi suficient pentru a justifica menţinerea în continuare a măsurii arestării preventive decât dacă, la momentul analizei prezentei cereri de prelungire a măsurii arestării preventive, ordinea publică continuă să fie efectiv ameninţată.
Instanţa constată că inculpata CC nu a avut o contribuţie determinantă la desfăşurarea activităţii ilicite, faptele ce i se impută-trafic de droguri de mare risc prevăzută de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal (3 acte materiale) fiind în legătură directă cu calitatea de concubină a inculpatului VH. Este adevărat că a luat contact direct cu pastilele conţinând MDMA, că a ţinut contactul permanent telefonic cu colaboratorul „Marius” şi investigatorul acoperit „Dragoş”, a fost prezentă la întâlnirile dintre aceştia şi inculpatul VAN HULTEN,cunoscând despre tranzacţiile cu droguri de mare risc care însă au fost iniţiate şi organizate de cei doi inculpaţi cetăţeni olandezi.
Astfel în speţa de faţă la momentul procesual actual, răsunetul pe care presupusele fapte ale acestei inculpate(fără a se reţine ca şi la ceilalţi coinculpaţi arestaţi săvârşirea infracţiunii de introducere în ţară, fără drept de droguri de mare risc prevăzută de art.3 alin.2 din Legea nr.143/2000) a avut-o în rândul opiniei publice nu mai poate justifica prelungirea unei măsuri privative de libertate,în condiţiile în care nu au apărut temeiuri noi iar administrarea celorlalte mijloace de probă detailate mai sus se pot efectua şi în condiţiile continuării urmăririi penale cu inculpata în stare de libertate.
În plus instanţa va avea în vedere şi circumstanţele personale ale inculpatei – este în vârstă de 49 ani,integrată social,şcolarizată,are doi copii majori în continuarea studiilor pe care îi întreţine-un băiat în cls a XII-a care urmează a susţine examenul de bacalaurat şi o fiică studentă,îngrijeşte şi copilul minor al inculpatului VH de 4 ani,acesta fiind în cls a Va în România,iar în prezent a rămas fără ocrotire, poate beneficia de venituri licite, a realizat consecinţele faptelor sale ilicite,săvârşite pe fondul relaţiei de concubinaj de mulţi ani cu inculpatul VH şi a nevoilor materiale.
Curtea Europeană a arătat în mod constant că nu este suficient ca privarea de libertate să fie executată conform dispoziţiilor legale interne ci mai trebuie să fie necesară în circumstanţele cauzei, aceasta pentru că detenţia unei persoane este o măsură atât de gravă încât este justificată numai în ultimă instanţă atunci când alte măsuri, mai puţin severe, au fost analizate şi s-a considerat că sunt insuficiente pentru a proteja interesul public sau cel individual(CauzeleVrencev c Serbiei – 2008, Saadi c Regatul Unit – 2008, Enhorn c Suediei- 2005), iar în cauza Ambruszkiewicz contra Poloniei – 2008, Curtea a considerat că arestarea preventivă trebuie de asemenea, să presupună cerinţa realizării unei proporţionalităţi, între interesul public apărat şi privarea de libertate a celui cercetat penal.
. Raportat la aceste considerente, instanţa consideră că scopul procesului penal şi anume desfăşurarea în bune condiţii a cercetării penale concomitent cu apărarea ordinii publice, nu mai impune în continuare prelungirea măsuri preventive privative de libertate faţă de inculpata CC , măsura care prin natura sa trebuie să aibă un caracter excepţional
Faţă de cele anterior expuse, se va respinge ca nefondată cererea DIICOT. privind prelungirea măsurii arestării preventive faţă de inculpata CC.
