Dosar nr. 849/338/2007
R O M A N I A
JUDECATORIA ZARNESTI
SENTINTA CIVILA NR. 168/2008
Sedinta publica de la 08 Februarie 2008
Completul compus din:
PRESEDINTE Ana Garlonta judecator
Grefier Adriana Presmerean grefier sef
Pentru astazi fiind amanata pronuntarea in cauza civila de fata, avand ca obiect „revocare contract donatiei” privind pe reclamantii G.V, G.M in contradictoriu cu paratii T.M, T.C, pentru care partile au pus concluzii in sedinta publica din 25.01.2008 consemnate in incheierea de sedinta din acea zi, care face parte integranta din prezenta sentinta, pentru care pronuntarea s-a amanat pentru data de 01.02.2008 si respectiv la data de 08.02.2008 .
La apelul nominal facut la pronuntare se constata lipsa partilor.
Procedura indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, dupa care :
Instanta in urma deliberarii a pronuntat sentinta de mai jos.
J U D E C A T O R I A
Prin actiunea inregsitrata sub nr. 849/338/2007 la Judecatoria Zarnesti, reclamantii G.V si G.M solicitat in contradictoriu cu paratii T.M , T.C ca instanta prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna revocarea contractului de donatie autentificat sub nr. 135/1998 , pentru neindeplinirea obligatiilor asumate de parati si pentru ingratitudinnea paratului, cu cheltuieli de judecata.
In motivare reclamantii au aratat ca sunt persoane in varsta de peste 70 de ani si bolnave, astfel ca au donat paratilor imobilul inscris in CF 1614 Moieciu de Jos, nr top. 5921/1/1,5921/2/1 , si cota parte de 1/3 de sub nr top. 5921/1/3 precum si imobilul inscris in CF 1115 Moieciu de Jos, nr top. 5921/1/3, paratii avand obligatia de intretinere, insa acestia au refuzat sa-si indeplineasca obligatiile asumate prin contract (fiind incidente disp.art 829-830 si 1020 CCIV ) astfel incat bunurile urmeaza a reintra in patrimoniul lor si totodata paratii se fac vinovati de ingratitudine , conform art 831 CCIV.
Paratii , legali citati, au formulat intampinare prin care au solicitat respingerea actiunii , ca netemeinica si nelegala. In motivare s-a aratat ca reclamantii si-au inzestrat cei trei copii, parata fiind una dintre acestia, inzestrarea avand caracterul unei donatii, insa numai ei au avut obligatia de a-i intretine pe reclamanti cu toate cele necesare (constand in ajutor in gospodarie si bani,la cererea acestora ), precizand ca sunt persoane cu handicap neuropsihic si au in intretinere un copil minor,astfel ca resursele sunt foarte reduse comparativ cu ale celorlalti copii.
Intrucat nevoile au crescut au inteles sa le acorde reclamantilor o parte mai mica din indemnizatia de handicapat ,dar reclamantii nu au fost de acord , astfel ca au hotarat izgonirea lor din imobil , incepand cu luna noiembrie 2006 si, in final, promovarea prezentei actiuni, precizand totodata ca actualmente locuiesc intr-un grajd.
In drept au invocat disp.art 115 CPCIV.
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri, cu interogatoriul si proba testimoniala.
Examinand actele si lucrarile dosarului , instanta constata urmatoarele:
Intre parti s-a incheiat la data de 12.09.1998 un contract de donatie , in forma autentica , prin care reclamantii au donat paratilor imobilele , proprietatea lor, sub conditia ca ei sa-I intretina cu cele necesare traiului , astfel cum s-a prevazut in contract.
Prin acest act autentic reclamantii au urmarit inzestrarea fiicei lor, in speta parata, inzestrarea avand caracterul unei donatii , imbracand astfel forma ceruta de art. 813 CCIV. Asa fiind, instanta apreciaza ca suntem in prezenta unui contract de donatie cu clauza de intretinere, sinalagmatic si oneros , fiind astfel aplicabile efectele specifice in caz de neexecutare, prev de art 1020-1021 CCIV.
Sustinerea reclamantilor ca paratii nu si-au indeplinit obligatia de intretinere asumata prin contract, invocand disp art 829-830 CCIV. nu a fost dovedita in cauza.
Astfel, din declaratia martorului propus de reclamanti-fila 68 dosar- a rezultat ca paratii nu au acordat intretinere reclamantilor, ca sunt persoane cu handicap dar “daca se limitau puteau sa acorde reclamantilor intretinerea ” si ca paratului ii place sa bea, precizand totodata ca reclamantii i-au mutat din imobilul in care locuiau intrucat au aflat ca paratii vor sa –l vanda si ca nu le-a luat indemnizatia de handicap.
Martorii paratilor-filele 66 si 67 dosar au declarat insa ca stiu despre existenta unui contract de donatie intre parti cu sarcina intretinerii , insa reclamantii ‘stiau ca paratii au handicap si deci nu trebuiau sa-I incurce’, ca se gospodaresc separat si “nu se pot angaja ; mai greu pot sa faca munci gospodaresti firesti ca, de ex. , sa taie lemnele sau sa prepare hrana’, precizand totodata ca parata “s-a tras langa parinti iar paratul sta intr-o camera amenajata intr-un grajd “,paratii nemaifiind impreuna de 3 luni.
Marturisirile judiciare ale paratilor sunt contradictorii.Astfel, in timp ce paratul a aratat ca n-a avut cunostinta despre existenta obligatiei de intretinere decat dupa promovarea prezentei actiuni, dar ca nu a achitat niciodata lumina, impozitul pe locuinta si nici nu a procurat lemne pentru incalzit intrucat nu are posibilitatea materiala, ca reclamanta era bolnava dar ca nu a cumparat niciodata medicamente, parata a recunoscut ca nu i-a intretinut niciodata pe parintii ei, dar ca i-a ajutat cu lemne, ca nu au refuzat sa dea alimente parintilor sai, ci au mancat impreuna , ca se poate locui cu paratul atunci cand se poarta ‘ca lumea’.
Din cuprinsul certificatelor de incadrare in gradul de handicap a rezultat ca paratul a evoluat in boala sa, intrucat la data de 6.06.2007, gradul sau de handicap era – accentuat- , necesitand o protectie speciala, la valabilitate s-a mentionat- permanent-, certficatul nemaifiind revizuibil, avand capacitate de munca restanta de 30%, iar parata are gradul II de handicap.
Executarea corespunzatoare a prestatiei de intretinere implica, pe langa prestatia materiala si o componenta psihologica ce se intemeiaza pe un raport de incredere cu persoana contractanta, raport care, asa cum a rezultat de mai sus, a existat intre parti ,insa pana in decembrie 2006, si asta intrucat intre reclamanti si parat s- a nascut o stare conflictuala generata de conduita acestuia fata de fiica lor , si care a dus in final si la separarea in fapt a paratilor.
Imprejurarea ca paratii erau persoane cu handicap nu este o situatie noua, intervenita pe parcursul indeplinirii contractului , ci era cunoscuta de reclamanti la data intocmirii actului ,asa cum a rezultat din marturisirea acestora, astfel ca acestia si-au asumat riscul ca paratii sa nu poata executa obligatia de intretinere ori s-o execute partial sau necorespunzator , neexecutarea obligatiei fiind invocata abia dupa mai bine de 8 ani de la perfectarea actului , fiind evident faptul ca paratul a avut convingerea ca in sarcina sa nu a existat obligatia de a-I intretine pe reclamanti.
Instanta apreciza ca in cauza nu sunt intrunite nici conditiile prev de art 831 CCIV, in speta pct 3, din probele admnistrate in cauza nu s-a dovedit existenta nici uneia dintre situatiile limitativ prevazute de art 831 CCIV, iar starea de conflict existenta intre parti nu poate justifica revocarea donatiei.
Fata de aceste considerente , instanta urmeaza sa respinga cererea reclamantilor , ca neintemeiata.
In baza art. 274 CPCIV, va obliga reclamantii la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 1500 lei .
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H OTA R A S T E
Respinge actiunea formulata de reclamantii G.V si G.M ambii domiciliati in com. Moeciu de Jos, str. Principala, nr.291, jud. Brasov impotriva paratilor T.M si T.C ambii domiciliati in X.
Obliga reclamantii la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 1500 lei.
Cu apel in termen de 15 zile de la comunicare .
Pronuntata in sedinta publica azi, 8.02.2008.
PRESEDINTE GREFIER
ANA GARLONTA ADRIANA PRESMEREAN
.
