Inculpaţi arestaţi preventiv
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Buzău cu nr. …/P/2012 din 15.03.2013 s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a : inculpatului minor IB pentru săvârşirea infracţiunilor de tăiere fără drept de arbori prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. b, alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea a de furt de arbori care au fost tăiaţi prevăzută de art. 110 alin. 1 lit. b , alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 99 şi următoarele Cod penal, de furt calificat în formă continuată prevăzută de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, g şi i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal în referire la art. 99 şi următoarele Cod penal , de violare de domiciliu în formă continuată prevăzută de art. 192 alin. 2 Cod penal Cod penal cu aplicarea art.41 alin. 2 Cod penal şi a art. 99 şi urm. Cod penal ; a inculpatului BR pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat în formă continuată prevăzută de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, g şi i Cod penal cu aplicarea art.41 alin. 2 Cod penal şi a art. 75 lit. c Cod penal raportat la art. 37 lit. a Cod; a inculpatului TS pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, g şi i Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal şi a inculpatului VS pentru săvârşirea infracţiunii de tăinuire prevăzută de art. 221 Cod penal şi a complicităţii la infracţiunea de furt calificat în formă continuată prevăzută de art. art.26 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, g şi i Cod penal cu aplicarea art.41 alin. 2 Cod penal şi art. 75 lit. c Cod penal .
Prin actul de sesizare a instanţei s-a reţinut faptul că inculpatul minor IB, cu intenţie, în ultima decadă a lunii februarie 2012 şi în perioada 01. – 07.03.2012 fără a se putea stabili cu exactitate datele, împreună cu fraţii săi minori LLL a tăiat de mai multe ori fără drept şi a sustras un număr de 12 arbori nemarcaţi, specia salcâm, de pe terenul cu vegetaţie forestieră situat în pct.”Funduri” aflat pe raza comunei Cernăteşti, …, aparţinând părţii vătămate ANIF Filiala Îmbunătăţiri Funciare Buzău, cu o drujbă marca „Taukar” cu lamă Husqvarna chinezească, cauzând un prejudiciu total în cuantum de 544,073 lei, care este de 7,663 ori mai mare decât preţul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior la data constatării faptei( respectiv 71 lei); tot inculpatul minor , în opt nopţi din perioada cuprinsă între ultima decadă a lunii noiembrie 2012 şi data de 27.02.2013 cu intenţie în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, la intervale scurte de timp, de cinci ori singur, de două ori împreună cu inculpatul TS , a pătruns de şase ori, prin escaladare şi de două ori pe poarta închisă dar neasigurată, în imobile case de locuit situate pe raza localităţii .., comuna Cernăteşti, judeţul Buzău de unde o dată a încercat să sustragă , iar în celelalte şapte nopţi a sustras bunuri, creând un prejudiciu total de 5.580 lei din care a rămas neacoperită suma de 4.270 lei; tot inculpatul minor, într-o seară din ultima decadă a lunii decembrie 2012 şi în seara de 09.02.2013, după ce se lăsase întunericul, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, cu intenţie, a pătruns fără drept, pe poarta închisă dar neasigurată, în curtea imobilului în care locuieşte partea vătămată BL, situat pe raza localităţii Aldeni, după care prin efracţie a pătruns în imobil de unde a sustras bunuri.
În sarcina inculpatului BR s-a reţinut faptul că în noaptea de 13/14.02.2013 a asigurat paza inculpatului minor IB şi inculpatului TS care au pătruns prin escaladare în curtea locuinţei părţii vătămate PS de unde , dintr-o anexă a locuinţei acestuia situată pe raza localităţii Aldeni, cei doi au sustras un cazan din cupru de fabricat rachiu şi un capac aferent din aluminiu în valoare totală de 1250 lei, pe care le-au valorificat ulterior toţi trei la un centru de colectare materiale reciclabile, prejudiciul fiind nerecuperat; tot în sarcina inculpatului B s-a reţinut faptul că în noaptea de 17/18.02.2013 a pătruns singur prin escaladare în curtea imobilului aparţinând părţii vătămate RC, situat tot pe raza localităţii Aldeni, de unde a sustras bunuri în valoare de 400 lei, prejudiciul fiind recuperat prin restituire, s-a mai reţinut că acelaşi inculpat, în nopţile de 24/25 şi 26/27.02.2013împreună cu inculpatul minor I a pătruns prin escaladare în curtea imobilului părţii vătămate PC, situat tot pe raza localităţii Aldeni, de unde dintr-o anexă şi din beciul locuinţei au sustras mai multe bunuri în valoare totală de 3.000 lei. Prejudiciul neacoperit fiind în sumă de 2.700 lei.
În sarcina inculpatului TSs-a reţinut faptul că în noaptea de 13/14.02.2013, cu intenţie, împreună cu inculpatul minor Ionescu, în timp ce inculpatul B le asigura paza, a pătruns prin escaladare în curtea locuinţei părţii vătămate PS de unde , dintr-o anexă a locuinţei acestuia situată pe raza localităţii Aldeni, cei doi au sustras un cazan din cupru de fabricat rachiu şi un capac aferent din aluminiu în valoare totală de 1250 lei, pe care le-au valorificat ulterior toţi trei la un centru de colectare materiale reciclabile, prejudiciul fiind nerecuperat.
În sarcina inculpatului VS s-a reţinut faptul că în noaptea de 13/14.02.2013 a transportat cu autoturismul său marca VW Golf cu nr. de înmatriculare …, un cazan de fabricat ţuică din cupru şi capacul aferent, sustrase de către inculpaţii IB şi T din imobilul părţii vătămate PS, de la locul săvârşirii faptei până pe raza localităţii Săpoca, având cunoştinţă că bunurile provin din furt şi care ulterior, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale unice, fiind solicitat din nou de către inculpatul B, i-a ajutat pe acesta şi pe inculpatul I în nopţile de 24/25 şi 26/27.02.2013 să transporte şi să valorifice motorina pe care cei doi inculpaţi au sustras-o din imobilul părţii vătămate PC situat în localitatea Aldeni, comuna Cernăteşti, primind sume de bani din preţul vânzării combustibilului.
Analizând întregul material probator administrat în cauză , respectiv: declaraţiile inculpaţilor, declaraţiile părţilor vătămate, declaraţiile martorilor ……, procese verbale de cercetare la faţa locului , adresă ocolul Silvic Vintilă Vodă, adresă ANIF Buzău, referatele de evaluare întocmite de Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Buzău, instanţa va reţine următoarele:
Inculpatul minor IB ( 17 ani) are domiciliul în comuna Cernăteşti , judeţul Buzău, dar în prezent se află în Penitenciarul Focşani, aflându-se în stare de arest preventiv în prezenta cauză.
Inculpatul BR ( 24 ani ) are domiciluil în municipiul buzău, dar locuieşte fără forme în comuna …, în prezent aflându-se şi el în Penitenciarul Focşani, în stare de arest preventiv în prezenta cauză.
Inculpatul TS ( 19 ani) are domiciliul în …, dar locuieşte fără forme legale în comuna …., iar inculpatul VS ( 21 ani ) are domiciliul în comuna ….
În ultima decadă a lunii februarie 2012 precum şi in perioada 01-07.03.2012, de patru ori, în zile distincte, inculpatul minor IB împreună cu minorii LC – în vârstă de 11 ani – şi LA – în vârstă de 10 ani- fraţi de mamă cu acesta, a tăiat fără drept şi sustras , cu ajutorul acestora , un număr de 12 arbori specia salcâm cu diametre la cioată între 26-40 cm, în valoare totală de 544,073 lei de pe terenul cu vegetaţie forestieră din afara fondului forestier naţional situat în pct. „Funduri” de pe raza ….. care aparţine ANIF – Filiala de Îmbunătăţiri Funciare Buzău. Aceştia au fost observaţi de trei ori de către martorul RF, materialul lemnos tăiat fără drept şi sustras fiind tras din pădure cu calul bunicului celor trei minori şi transportat de fiecare dată cu căruţa acestuia la domiciliul comun, fiind folosit pentru încălzitul locuinţei acestuia.
La ultima activitate, respectiv pe data de 07.03.2012, cei trei au fost prinşi în flagrant de către organele de cercetare penală după ce tăiaseră un salcâm şi se îndreptau cu acesta către casă, materialul lemnos respectiv fiind lăsat în custodia reprezentantului ANIF Simion Ghoerghe. De la inculpatul IB a fost ridicată în vederea confiscării drujba acestuia, marca TAUKAR cu lamă Husqvarna, care a fost introdusă în camera de corpuri delicte din cadrul Poliţiei Municipiului Buzău, conform dovezii seria ……
Pe parcursul cercetărilor, inculpatul IB a recunoscut faptele, detaliind împrejurările şi modalitatea în care le-a comis, motivând că nu a avut lemne pentru încălzirea locuinţei.
Astfel, în timpul cercetării la faţa locului, la care a participat şi inculpatul IB, s-a constatat că acesta, împreună cu fraţii săi minori a tăiat un nr. de 12 arbori din specia salcâm, cu diametrele la cioată între 26-44 cm, fără ca arborii să aibă la bază marca silvică de tăiere a organelor silvice în vederea exploatării , fiind astfel recoltaţi fără drept. Aceste cioate identificate şi examinate au fost măsurate conform dispoziţiilor prevăzute în OUG 85/2006, modificată prin Legea 84/2007, în prezenţa pădurarului SC şi a martorului asistent GE, precum şi în prezenţa reprezentantului ANIF Simion Gheorghe.
În urma cercetărilor efectuate s-a stabilit că cei 12 arbori au fost tăiaţi în patru zile din perioada 20.02-07.03.2012, fără ca în niciuna dintre zile valoarea materialului lemnos tăiat fără drept şi sustras să depăşească de cinci ori preţul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, inculpatul transportând împreună cu fraţii săi minori materialul lemnos rezultat la domiciliul bunicului lor MI, din satul …, unde locuiau împreună , fiind folosit pentru încălzitul locuinţei.
Din fişa de calcul întocmită în cauză de către Ocolul Silvic Vintilă Vodă, jud. Buzău şi comunicată prin adresa cu nr. …/14.05.2012, rezultă că prin tăierea fără drept a celor 12 arbori, specia salcâm de către inculpatul IB împreună cu fraţii săi minori, în perioada 20.02-07.03.2012, s-a creat un prejudiciu de 544,073 lei, fără TVA, paguba depăşind de 7,663 preţul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior de 71 lei valabil la data constatării faptei.
Prin adresa nr. …/19.06.2012 ANIF – Filiala de Îmbunătăţiri FunciareBuzău a precizat că se constituie parte civilă în proces cu suma de 544,073 lei reprezentând contravaloarea materialului lemnos.
Într-o noapte din luna noiembrie 2012, fără a se putea stabili cu exactitate data, inculpatul minor IB, cunoscând că vecinul CN este plecat la muncă în străinătate iar casa este nelocuită s-a hotărât să sustragă singur mai multe scule electrice precum şi o drujbă dintr-o anexă a locuinţei acestuia, în care avea cunoştinţă că sunt depozitate.
Astfel, a sărit gardul dinspre curtea sa în gospodăria lui CN, a escaladat un perete şi dislocând o scândură de la partea superioară a acestuia a pătruns într-o încăpere a anexei. De aici, dintr-un dulap precum şi dintr-un cuier, inculpatul IB a sustras mai multe scule electrice: două maşini de găurit, două polizoare unghiulare, un ferăstrău vertical şi o maşină de găurit cu percuţie şi o drujbă pe care iniţial le-a ascuns la locuinţa sa iar ulterior le-a vândut mai multor persoane.
Drujba a fost restituită reclamantului CS- fratele părţii vătămate- de către MG– unchi al inculpatului IB , acesta găsind-o în imobilul în care locuieşte împreună cu inculpatul sub un pat, fierăstrăul vertical marca „Stern” şi bormaşina cu acumulator marca „Skil” au fost recuperate de la martorul-cumpărător de bună-credinţă AV iar polizorul unghiular marca „Einhell” şi bormaşina marca „Stern” s-au recuperat de la martorul –cumpărător de bună-credinţă DV.
În urma cercetărilor efectuate a rezultat că martorii nu au avut cunoştinţă de faptul că bunurile pe care le-au cumpărat au fost sustrase anterior de către inculpat. Referitor la bormaşina cu percuţie şi cel de-al doilea polizor unghiular sustrase, din declaraţia inculpatului precum şi a martorului OI s-a stabilit că acestea au fost vândute unor persoane care nu au putut fi identificate.
Inculpatul IB le-a precizat cumpărătorilor că bunurile îi aparţin şi că nu provin din furt.
Sculele electrice recuperate de la martori au fost recunoscute de către martorul CS – fratele părţi vătămate- care are în grijă imobilul acesteia, fiindu-i restituite. Prin fratele său, partea vătămată a estimat valoarea totală a bunurilor sustrase pentru suma de 650 lei şi având în vedere valoarea de 430 lei a bunurilor care au fost recuperate, se mai constituie parte civilă în proces cu suma de 220 lei, reprezentând contravaloarea polizorului unghiular şi a bormaşinei cu percuţie nerecuperate.
În prima decadă a lunii decembrie 2012, intr-una din seri, inculpatul IB cunoscând că vecinul de vis-a vis –partea vătămată BL se află la magazinul numitei SE din satul …, s-a hotărât să meargă la locuinţa acestuia pentru a sustrage singur băuturi alcoolice.
În jurul orei 18.00, când afară era întuneric, a intrat în curtea locuinţei părţii vătămate pe poarta găsită închisă dar neasigurată şi de aici, prin forţarea şi escaladarea unei ferestre, inculpatul IB a pătruns în interiorul locuinţei de unde a sustras o giacă din piele, un trening şi 5 litri de vin.
Articolele de îmbrăcăminte au fost păstrate de către inculpat spre a se folosi de ele iar vinul a fost consumat împreună cu mai mulţi tineri în satul … când s-a dat cu sania pe un derdeluş, aspect confirmat de martorul SC care le-a fiert vinul în seara respectivă. Pe parcursul cercetărilor, inculpatul IB a recunoscut fapta, detaliind împrejurarea şi modalitatea în care a comis-o şi a predat de bună-voie organelor de cercetare penală geaca de piele şi treningul acestea fiind prezentate spre cunoaştere părţii vătămate, au fost recunoscute şi restituite acestuia.
În seara zilei de 09.02.2013, inculpatul IB, având din nou cunoştinţă că vecinul său BL, care locuieşte singur, este plecat de acasă, s-a hotărât să meargă la locuinţa acestuia pentru a sustrage singur bunuri alimentare.
În jurul orei 19, când afară era deja întuneric, a intrat în curtea locuinţei părţii vătămate pe poarta găsită închisă dar neasigurată şi de aici, prin escaladarea unei ferestre de la un hol, despre care cunoştea că este neasigurată, a pătruns în interiorul locuinţei. De aici, găsind bunuri de valoare, inculpatul IB a mers pe o verandă unde cunoştea că se află un frigider din care a sustras mai multe bunuri alimentare (o cratiţă cu sarmale, ½ baton salam, ouă, şuncă, o cutie icre şi pâine) pe care le+a dus la locuinţa sa şi ulterior le-a consumat.
Pe parcursul cercetărilor, inculpatul IB şi-a recunoscut fapta relatând în detaliu modul de operare şi precizând că a sustras alimente din cauza faptului că nu avea ce să mănânce.
Din declaraţia părţii vătămate BL rezultă că în seara respectivă se afla la vecina PC şi a fost anunţat de către martora SV despre faptul că acesta a observat o persoană în curtea locuinţei sale dar nu a cunoscut-o.
Referitor la cele două furturi comise în dauna sa, partea vătămată BL a precizat că valoarea totală a bunurilor sustrase este de 280 lei, din care a celor recuperate este de 180 leişi, deşi nu a recuperat suma de 100 lei, nu se constituie parte civilă în procesul penal şi nu mai are pretenţii de la inculpat.
În noaptea de 17/18.02.2013, inculpatul BR, cunoscând că imobilul proprietatea persoanei vătămate RC, situat în localitatea …, este nelocuit s-a hotărât să sustragă un conductor electric pe care-l văzuse anterior întins de la casa acesteia, până la fântâna din curte.
Astfel, prin escaladarea gardului a pătruns în curtea imobilului şi a început să strângă conductorul electric care era întins. Cu această ocazie a constatat că acest conductor electric are unul din capete legat de o pompă pentru scos apă amplasată fântână şi totodată că de pompă este asamblat un furtun.
Inculpatul s-a hotărât să le sustragă pe toate şi după ce le-a scos din fântână, le-a introdus într-o cutie din material plastic, în care de fapt era montată pompa şi astfel le-a transportat şi ascuns în noaptea respectivă la domiciliul său.
A doua zi însoţit de numiţii NV şi inculpatul IB a încercat să vândă pompa de scos apă, conductorul electric şi furtunul aferent martorului MV, moment în care a fost surprins de către organele de cercetare penală, ocazie cu care s-a procedat la ridicarea bunurilor respective . Inculpatul a precizat potenţialului cumpărător că bunurile îi aparţin şi că nu provin din furt.
Pe parcursul cercetărilor, inculpatul BR şi-a recunoscut fapta, detaliind împrejurarea şi modalitatea în care a comis-o iar bunurile ridicate de la acesta au fost prezentate spre recunoaştere părţii vătămate, fiind recunoscute şi restituite acesteia.
Partea vătămată RC, a estimat valoarea totală a bunurilor sustrase la suma de 400 lei şi datorită faptului că şi-a recuperat integral bunurile nu se constituie parte civilă şi nu doreşte să fie citată motivând că locuieşte efectiv în Bucureşti, este în vârstă iar starea de sănătate nu-i permite a se deplasa la proces. Aceasta a mai precizat că imobilul pe care îl deţine în localitatea … era lăsat în grija martorei RA, care a şi constatat lipsa pompei de scos apă, a conductorului electric şi furtunului aferent.
În noaptea de 13/14.02.2013, inculpatul minor IB şi inculpatul TS au pătruns prin escaladarea gardului în curtea locuinţei părţii vătămate PS de unde, dintr-o anexă, au sustras un cazan din cupru şi un capac din aluminiu în valoare de 1250 lei, timp în care inculpatul BR le-a asigurat paza.
Ulterior, bunurile sustrase au fost transportate în acea noapte cu ajutorul inculpatului VS până în localitatea Săpoca, cu autoturismul acestuia marca „Volkswagen Golf”, cu nr. de înmatriculare …, inculpatul având cunoştinţă că bunurile transportate provin din furt, iar de aici cu autoturismul numitului PM până în municipiul Buzău, unde au fost vândute contra sumei de 140 lei martorului TG – paznic la centrul de colectare materiale reciclabile SC SOLECOM SRL.
Din declaraţia părţii vătămate PS rezultă că doreşte să fie reprezentat de către ginerele său VC deoarece este bolnav şi în vârstă de 86 ani, totodată evaluând bunurile sustrase pentru suma de 1250 lei, sumă cu care se constituie parte civilă în cauză.
În noaptea de 23/24.02.2013, inculpatul minor IB cunoscând că imobilul părţii vătămate PC, din apropierea casei sale, este nelocuit iar proprietara locuieşte efectiv în mun. Braşov, s-a hotărât să sustragă bunuri din această casă pentru a face rost de bani. Astfel, singur a sărit gardul în curtea imobilului părţii vătămate, care este situat în localitatea …, …, a smuls belciugul unui lacăt de la uşa anexei din faţa casei şi dintr-o încăpere a sustras mai multe scule electrice şi o drujbă, pe care ulterior le-a vândut cumpărătorilor de bună credinţă – martorii …. Drujba marca „OK” a fost recuperată de la martorul IV, căruia i-o vându-se martorul TV, la solicitarea inculpatului, fiind recunoscută de partea vătămată şi restituită acesteia.
Inculpatul le-a precizat cumpărătorilor că bunurile îi aparţin şi că nu provin din furt.
În noaptea de 24/25.02.2013, inculpatul minor IB împreună cu inculpatul BR, de trei ori, la intervale scurte de timp, au pătruns prin escaladarea gardului în curtea imobilului părţii vătămate PC situat în localitatea …. şi din aceeaşi anexă, de unde anterior inculpatul IB a sustras drujba şi sculele electrice, au sustras cantitatea de 150 litri motorină care era depozitată în peturi de 2 şi 2,5 litri, ieşind cu acestea pe poarta de acces.
Cantitatea de combustibilul a fost înstrăinată cumpărătorilor de bună-credinţă –martorii ….
În acest sens, inculpatul BR l-a contactat telefonic pe inculpatul VS, căruia i-a solicitat să se deplaseze la faţa locului cu autoturismul său …, pentru a-i ajuta la transportul şi valorificarea motorinei sustrase de către PM.
Inculpatul a dat curs solicitării, cunoscând că motorina este sustrasă şi chiar a primit suma de 50 lei din preţul vânzării.
În seara zilei de 25.02.2013 inculpatul minor IB, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale a pătruns din nou prin escaladarea gardului în curtea imobilului părţii vătămat PC şi de această dată a încercat să pătrundă în beciul locuinţei cu scopul de a sustrage bunuri însă nu a reuşit, părăsind imobilul fără a sustrage bunuri.
În noaptea de 26/27.02.2013, inculpatul minor IB în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale împreună cu inculpatul BR, prin escaladarea gardului şi folosirea fără drept a unor chei adevărate, au pătruns de două ori în beciul imobilului părţii vătămate PC situat în localitatea ….
Prima dată au sustras cantitatea de 50 litri motorină pe care au vândut-o cumpărătorului de bună credinţă PM, prin intermediul inculpatului VS care a primit 50 lei din preţul vânzării.
A doua oară, cei doi inculpaţi au sustras un cazan din cupru cu capac şi serpentină, precum şi 5 litri ţuică şi 5 litri vin, bunuri pe care le-au transportat şi ascuns la locuinţa inculpatului BR , băuturile alcoolice fiind consumate de către acesta din urmă.
Cazanul de fabricat rachiu, capacul şi serpentina acestuia au fost transportate în aceeaşi noapte în mun. Buzău cu autoturismul … condus de martorul DC care a fost solicitat de către inculpatul BR să se deplaseze în localitatea … la domiciliul său, fără a-i aduce la cunoştinţa acestuia că bunurile ce urmează să le transporte provin din furt.
Pe raza municipiului Buzău, la indicaţia inculpatului BR s-au deplasat la centrul de colectare materiale reciclabile SC MAGUMET IND unde inculpatul, folosindu-se de actul de identitate al martorului DC, a vândut bunurile sustrase administratorului Iancu Tudor, care a întocmit adeverinţa de primire şi plată, inculpaţii primind suma de 180 lei.
Copia adeverinţei de primire şi plată nr. …/27.02.2013 a fost predată organelor de cercetare penală de către martorul Iancu Tudor şi ataşată la dosar.
Inculpaţii, deşi iniţial nu au recunoscut săvârşirea faptelor , având o atitudine oscilantă au colaborat cu organele de cercetare penală recunoscând săvârşirea faptelor şi au descris modul de operare, recunoaşterile lor coroborându-se cu alte probe administrate în cauză.
Partea vătămată PC a evaluat bunurile sustrase la suma totală de 3000 lei şi având în vedere că drujba sustrasă pe care a evaluat-o la suma de 300 lei a fost recuperată, se constituie parte civilă în cauză cu suma de 2700 lei reprezentând prejudiciu nerecuperat.
În drept, faptele inculpaţilor astfel cum au fost reţinute şi descrise , întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de tăiere fără drept de arbori prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. b, alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea a de furt de arbori care au fost tăiaţi prevăzută de art. 110 alin. 1 lit. b , alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 99 şi următoarele Cod penal, de furt calificat în formă continuată prevăzută de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, g şi i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal în referire la art. 99 şi următoarele Cod penal , de violare de domiciliu în formă continuată prevăzută de art. 192 alin. 2 Cod penal Cod penal cu aplicarea art.41 alin. 2 Cod penal şi a art. 99 şi urm. Cod penal săvârşite de inculpatul minor IB , ale infracţiunii de furt calificat în formă continuată prevăzută de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, g şi i Cod penal cu aplicarea art.41 alin. 2 Cod penal şi a art. 75 lit. c Cod penal raportat la art. 37 lit. a Cod în ceea ce-l priveşte pe inculpatul BR ; a ale infracţiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, g şi i Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal în ceea ce-l priveşte pe inculpatul TS şi a infracţiunii de tăinuire prevăzută de art. 221 Cod penal şi a complicităţii la infracţiunea de furt calificat în formă continuată prevăzută de art. art.26 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, g şi i Cod penal cu aplicarea art.41 alin. 2 Cod penal şi art. 75 lit. c Cod penal în ceea ce-l priveşte pe inculpatul VS.
Reţinând vinovăţia inculpaţilor, care a fost dovedită cu certitudine, instanţa îi va condamna în baza situaţiei de fapt şi a textelor incriminatorii, la stabilirea şi dozarea pedepselor având în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal şi anume: împrejurările săvârşirii faptelor, gradul de pericol social concret al acestora determinat de modalitatea în care au acţionat inculpaţii, limitele de pedeapsă prevăzute de legea penală şi persoana inculpaţilor, care nu se afla la prima incidenţă cu legea penală (B)şi au avut o atitudine sinceră pe toată durata desfăşurării procesului penal,mai puţin la începutul acestuia când referitor la unele fapte , inculpaţii I şi B au avut o poziţie oscilantă.
Inculpaţii s-au prevalat de dispoziţiile art.320/1 Cod procedură penală, recunoscând în totalitate faptele reţinute în sarcina lor, solicitând ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală,pe care le cunosc şi le-au însuşit.
Limitele de pedeapsă pentru infracţiunile reţinute în sarcina inculpatului minor Ionescu se reduc la jumătate conform art. 109 Cod penal şi conform art. 320/1 Cod procedură penală se reduc cu o treime pentru toţi inculpaţii ,astfel că aceste din urmă limite au fost avute în vedere la stabilirea pedepselor, ţinând cont de toate criteriile de individualizare a pedepsei menţionate anterior.
Inculpatul BR nu se află la prima incidenţă cu legea , acesta săvârşind faptele deduse prezentei după ce a fost condamnat prin sentinţa penală nr…. din 24.01.2013 de către Judecătoria Buzău, în dosar nr…./200/2012, sentinţă rămasă definitivă la data de 12.02.2013, la o pedeapsă rezultantă cu închisoarea în cuantum de trei ani pentru săvârşirea a trei infracţiuni de furt calificat, executarea acestei pedepse fiind suspendată sub supraveghere pe o durată de 5 ani.
Deci, inculpatul a dat dovadă de o temeritate ieşită din comun, atâta timp cât imediat după ce a rămas definitivă sentinţa mai sus menţionată , respectiv la o zi , săvârşeşte o nouă acţiune ilicită, urmată de altele la câteva zile distanţă.
Totodată trebuie reţinut şi faptul că inculpatul BR a mai fost condamnat anterior prin sentinţa penală nr…. din 09.01.2007 a Judecătoriei Buzău, definitivă la 27.03.2007, la o pedeapsă cu închisoarea de 1 şi şase luni pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat în timpul în care era minor, această pedeapsă fiind suspendată condiţionat pe un termen de 3 ani de zile şi că, de asemenea, inculpatul a mai fost cercetat în anul 2009 pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 1 ind.1 pct.1 din Legea nr.61/1991, fiind scos de sub urmărire penală şi sancţionat administrativ.
De asemenea, în prezent pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Buzău se află înregistrat dosarul nr…./P/2013 în care se efectuează cercetări faţă de acesta tot pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat.
Aşadar, inculpatul B a săvârşit faptele din prezenta cauză în stare de recidivă postcondamnatorie prevăzută de art. 37 lit. a Cod penal, respectiv în termenul de încercare, urmând a fi revocată suspendarea executării pedpsei.
În ceea ce-l priveşte pe inculpatul IB trebuie reţinut că acesta mai este cercetat în prezent în dosarele nr…./P/2012, nr…./P/2013, …/P/2013 şi nr…./P/2013 pentru săvârşirea tot a unor infracţiuni de furt, iar în cauza de faţă a săvârşit nu mai puţin de patru infracţiuni, cea de furt calificat în formă continuată conţinând 8 acte materiale, iar cea de violare de domiciliu în formă continuată 2 acte materiale, aşadar mai mult de 10 acţiuni ilicite grave.
Pentru toate aceste considerente, instanţa apreciază că se impune în continuare privarea de libertate , iar scopul pedepselor poate fi atins doar prin executare efectivă în ceea ce-i priveşte pe inculpaţii I şi B , simpla recunoaştere a faptelor nereprezentând o garanţie deplină că inculpaţii au înţeles gravitatea faptelor săvârşite.
Aşa fiind , în contextul elementelor de fapt şi de drept reţinute, instanţa în baza art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, g şi i Cod penal cu aplicarea art.41 alin. 2 Cod penal şi a art. 75 lit. c Cod penal raportat la art. 37 lit. a Cod penal în referire la art. 320 /1 Cod procedură penală va condamna inculpatul BR , la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat în formă continuată ( 4 acte materiale – faptă din perioada 13/14.02.2013 – 26/27.02.2013).
În baza art. 86/4 Cod penal în referire la art. 83 Cod penal va revoca suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicata prin sentinţa penala nr. …/24.01.2013 a Judecătoriei Buzău ( definitivă la data de 12.02.2013) pentru săvârşirea a trei infracţiuni de furt calificat, pedeapsa ce se va executa împreuna cu pedeapsa aplicata prin prezenta sentinţa penală, inculpatul având de executat în total o pedeapsa de 5 ani închisoare.
În baza art.71 Cod penal va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a, b Cod penal cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei sentinţe şi până la terminarea executării pedepsei.
În baza art.71 Cod penal va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a, b Cod penal cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei sentinţe şi până la terminarea executării pedepsei.
În baza art.71 Cod penal va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a, b Cod penal cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei sentinţe şi până la terminarea executării pedepsei.
În ceea ce priveşte pedepsele accesorii instanţa apreciază că nu se impune interzicerea în totalitate a dispoziţiilor art.64 lit. a Cod penal , în condiţiile în care dreptul de a alege este consfinţit şi prin art.3 din Protocolul nr.1 la CEDO, iar faptele săvârşite de inculpat nu sunt de o gravitate deosebită astfel încât să conducă la interzicerea acestui drept. La aplicarea pedepselor accesorii s-a ţinut cont de criteriile de apreciere prevăzute în art.71 al.2 Cod penal (Hotarărea CEDO, Hirst Vs GB şi Decizia I.C.C.J. nr. 74 din 5.11.2007).
În baza art. 88 Cod penal va deduce din pedeapsa aplicată reţinerea şi arestarea preventivă din 01.03.2013 la zi.
În baza art. 350 Cod procedură penală va menţine starea de arest a inculpatului.
În baza art. 350 Cod procedură penală va menţine starea de arest a inculpatului.
În baza art. 108 alin. 1 lit. b, alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 99 şi următoarele Cod penal în referire la art. 320 /1 Cod procedură penală va condamna inculpatul minor IB la o pedeapsă de 1 an şi 8 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tăiere fără drept de arbori ( fapte din februarie 2012 şi di perioada 01.- 07.03.2012)
În baza art. 110 alin. 1 lit. b , alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 99 şi următoarele Cod penal în referire la art. 320 /1 Cod procedură penală va condamna inculpatul la o pedeapsă de 1 an şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt de arbori care au fost tăiaţi( fapte din februarie 2012 şi di perioada 01.- 07.03.2012).
În baza art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, g şi i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal în referire la art. 99 şi următoarele Cod penal în referire la art. 320 /1 Cod procedură penală va condamna inculpatul, la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat în formă continuată ( 8 acte materiale faptă din perioada: ultima decadă a lunii noiembrie 2011 şi 27.02.2013).
În baza art. 192 alin. 2 Cod penal Cod penal cu aplicarea art.41 alin. 2 Cod penal şi a art. 99 şi urm. Cod penal în referire la art. 320 /1 Cod procedură penală va condamna inculpatul la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de violare de domiciliu în formă continuată ( 2 acte materiale – fapte din decembrie 2012 şi 09.02.2013).
În baza art. 33 lit. a – 34 lit. b Cod penal va contopi cele 4 pedepse , inculpatul urmând sa execute pedeapsa cea mai grea , aceea de 3 ani închisoare.
În baza art.71 Cod penal va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a, b Cod penal cu începere de la împlinirea vârstei de 18 ani şi până la terminarea executării pedepsei.
În ceea ce priveşte pedepsele accesorii instanţa apreciază că nu se impune interzicerea în totalitate a dispoziţiilor art.64 lit. a Cod penal , în condiţiile în care dreptul de a alege este consfinţit şi prin art.3 din Protocolul nr.1 la CEDO, iar faptele săvârşite de inculpat nu sunt de o gravitate deosebită astfel încât să conducă la interzicerea acestui drept. La aplicarea pedepselor accesorii s-a ţinut cont de criteriile de apreciere prevăzute în art.71 al.2 Cod penal (Hotarărea CEDO, Hirst Vs GB şi Decizia I.C.C.J. nr. 74 din 5.11.2007).
În ceea ce priveşte pedepsele accesorii instanţa apreciază că nu se impune interzicerea în totalitate a dispoziţiilor art.64 lit. a Cod penal , în condiţiile în care dreptul de a alege este consfinţit şi prin art.3 din Protocolul nr.1 la CEDO, iar faptele săvârşite de inculpat nu sunt de o gravitate deosebită astfel încât să conducă la interzicerea acestui drept. La aplicarea pedepselor accesorii s-a ţinut cont de criteriile de apreciere prevăzute în art.71 al.2 Cod penal (Hotarărea CEDO, Hirst Vs GB şi Decizia I.C.C.J. nr. 74 din 5.11.2007).
În baza art. 88 Cod penal va deduce din pedeapsa aplicată reţinerea şi arestarea preventivă din 01.03.2013 la zi.
În baza art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, g şi i Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal şi în referire la art. 320 /1 Cod procedură penală va condamna inculpatul TS , la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat (faptă din 13/14.02.2013).
În baza art. 88 Cod penal va deduce din pedeapsa aplicată reţinerea din 01.03.2013 .
În ceea ce priveşte pedepsele accesorii instanţa apreciază că nu se impune interzicerea în totalitate a dispoziţiilor art.64 lit. a Cod penal , în condiţiile în care dreptul de a alege este consfinţit şi prin art.3 din Protocolul nr.1 la CEDO, iar fapta săvârşită de inculpat nu este de o gravitate deosebită astfel încât să conducă la interzicerea acestui drept. La aplicarea pedepselor accesorii s-a ţinut cont de criteriile de apreciere prevăzute în art.71 al.2 Cod penal (Hotarărea CEDO, Hirst Vs GB şi Decizia I.C.C.J. nr. 74 din 5.11.2007).
În ceea ce priveşte modalitate de executare a pedepsei instanţa apreciază că scopul acesteia poate fi atins şi fără executare în regim de detenţie, având în vedere atitudinea inculpatului atât înainte cât şi după săvârşirea faptei, astfel că va face aplicarea dispoziţiilor art. 81 Cod penal şi va dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe perioada unui termen de încercare de 4 ani, prevăzut de art. 82 Cod penal .
În ceea ce priveşte modalitate de executare a pedepsei instanţa apreciază că scopul acesteia poate fi atins şi fără executare în regim de detenţie, având în vedere atitudinea inculpatului atât înainte cât şi după săvârşirea faptei, astfel că va face aplicarea dispoziţiilor art. 81 Cod penal şi va dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe perioada unui termen de încercare de 4 ani, prevăzut de art. 82 Cod penal .
În baza art.359 Cod procedură penală în referire la art.83 Cod penal atrage atenţia inculpatului că dacă în cursul termenului de încercare va săvârşi din nou o infracţiune pentru care s-a pronunţat o condamnare definitivă chiar după expirarea acestui termen, instanţa revocă suspendarea condiţionată, dispunând executarea în întregime a pedepsei care nu se contopeşte cu pedeapsa aplicată pentru noua infracţiune.
În baza art.359 Cod procedură penală în referire la art.83 Cod penal atrage atenţia inculpatului că dacă în cursul termenului de încercare va săvârşi din nou o infracţiune pentru care s-a pronunţat o condamnare definitivă chiar după expirarea acestui termen, instanţa revocă suspendarea condiţionată, dispunând executarea în întregime a pedepsei care nu se contopeşte cu pedeapsa aplicată pentru noua infracţiune.
În baza art.71 al. ultim Cod penal va suspenda executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit. a , teza a -II- a, b Cod penal pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei închisorii.
În baza art.71 al. ultim Cod penal va suspenda executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit. a , teza a -II- a, b Cod penal pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei închisorii.
În baza art. 221 Cod penal în referire la art. 320 /1 Cod procedură penală va condamna inculpatul VS , la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tăinuire( faptă din 13/14.02.2013).
În baza art.26 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, g şi i Cod penal cu aplicarea art.41 alin. 2 Cod penal şi art. 75 lit. c Cod penal în referire la art. 320 /1 Cod procedură penală va condamna inculpatul la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârşirea complicităţii la infracţiunea de furt calificat în formă continuată ( 2 acte materiale – faptă din perioada 24/25 şi 26/27.02.2013).
În baza art. 33 lit. a – 34 lit. b Cod penal va contopi cele doua pedepse , inculpatul urmând sa execute pedeapsa cea mai grea , aceea de 2 ani închisoare.
În latură civilă, va lua act că părţile vătămate Direcţia Silvică Buzău şi RC nu s-au constituit părţi civile, prejudiciul fiind recuperat în ceea ce o priveşte pe cea de a doua parte vătămată.
Cumpărătorii de bună credinţă Moise Ciprian şi Ilie Vasile nu s-au constituit părţi civile.
Inculpaţii au fost de acord să acopere prejudiciile create .Părţile vătămate s-au constituit părţi civile după cum urmează: ANIF – Fliliala de Îmbunătăţiri Funciare Buzău cu suma de 544,073 lei, CN suma de 220 lei , BL ( acesta pe parcursul judecăţii) suma de 100 lei cu acelaşi titlu , PS suma de 1250 lei despăgubiri civile, PC, suma de 2.700 lei despăgubiri civile.
Aşa fiind, în baza art. 14 Cod procedură penală în referire la art. 346 Cod procedură penală raportat la art. 1349, 1369, 1372 Cod civil, văzând şi dispoziţiile art. 16/1 alin. 3 Cod procedură penală precum şi principiul disponibilităţii va obliga pe inculpatul minor IB în solidar cu partea responsabilă civilmente Lică Florentina Gabriela să plătească daune materiale în sumă de 544,073 părţii vătămate ANIF – Fliliala de Îmbunătăţiri Funciare Buzău, suma de 220 lei cu acelaşi titlu părţii vătămate CN, şi părţii vătămate BL suma de 100 lei cu acelaşi titlu , obligă în solidar pe inculpaţii IB , TS şi VS , inculpatul minor în solidar şi cu partea responsabilă civilmente să plătească părţii vătămate Puiu Stoica suma de 1250 lei despăgubiri civile, obligă în solidar pe inculpaţii IB, BR şi VS , inculpatul minor în solidar şi cu partea responsabilă civilmente să plătească părţii vătămate PC suma de 2.700 lei despăgubiri civile.
În baza art. 84 Cod penal va atrage atenţia inculpaţilor TS şi VS asupra revocării suspendării condiţionate a executării pedepselor în cazul neexecutării obligaţiilor civile.
În baza art. 118 alin. 1 lit. e şi alin. 4 Cod penal va confisca de la inculpatul IB drujba acestuia, marca Taukar cu lamă Husqvarna, care a fost introdusă în camera de corpuri delicte a Poliţiei municipiului Buzău, conform dovezii nr. …./13.03.2012.
În baza art.191 Cod procedură penală va obliga pe inculpatul IB în solidar şi cu partea responsabilă civilmente să plătească 1400 lei cheltuieli judiciare, din care 1000 lei onorariu apărător oficiu din ambele faze ale procesului penal de până acum, inclusiv cel de la verificarea arestării preventive, pe inculpatul BR să plătească 1400 lei cu acelaşi titlu, din care 1000 lei onorariu apărător oficiu din ambele faze ale procesului penal de până acum, inclusiv cel de la verificarea arestării preventive, pe inculpatul TS să plătească suma de 1200 lei cu acelaşi titlu , din care 900 lei onorariu apărător oficiu din ambele faze ale procesului penal de până acum, pe inculpatul VS să plătească suma de 500 lei, din care 300 lei onorariu apărător oficiu .
