Potrivit art. 109 din H.G. nr. 611/2008 la care trebuie să se raporteze toate reglementările emise de organele administraţiei publice centrale, evaluarea are următoarele componente: evaluarea gradului şi modului de atingere a obiectivelor individuale, evaluarea gradului de îndeplinire a criteriilor de performanţă. Potrivit art. 112 din acelaşi act normativ, criteriile de performanţă sunt cele prevăzute în anexa 5. Cele din fişa de evaluare a reclamantului sunt total diferite de cele din actul normativ. În funcţie de specificul activităţii autorităţii sau instituţiei publice şi de activităţile efectiv desfăşurate de către funcţionarul public, evaluatorul poate stabili şi alte criterii de performanţă, cu condiţia să fie aduse la cunoştinţa funcţionarului public la începutul perioadei evaluate, sub sancţiunea neluării în seamă.
Secţia de administrativ şi fiscal, Decizia nr. 2791 din 16 mai 2012
Prin cererea înregistrata pe rolul Tribunalului Galați, secția comerciala si de contencios administrativ la data de 22.02.2011, sub nr. 1979/121/2011, reclamantul Y, prin S, in contradictoriu cu paratul IPJ G, a solicitat anularea fișei anuale de evaluare a performantelor individuale aferente perioadei 1.12.2009-30.11.2010 si obligarea paratului la reluarea procedurii de evaluare, prin care sa i se acorde un calificativ superior celui de ’’bun’’.
în motivarea acțiunii reclamantul a arătat ca este angajat al IPJ Galați.
Reclamantul a susținut ca evaluarea făcuta de parat pentru perioada 1.12.2009-31-11-2010 este abuziva, in ceea ce privește rubricile de la capitolul B lit. a), Capitolul C lit. b) pct. 6 si 7, pct. 11, pct. 12 si pct. 15, arătând ca in fisa de evaluare criteriile sunt diferite de criteriile de performanta prevăzute de art. 112 din H.G. nr 611/2008. în continuare reclamantul a precizat faptul ca interviul s-a realizat sub forma unui chestionar, iar diferențele de opinie intre evaluator si evaluat nu s-au consemnat in raportul de evaluare.
în final, reclamantul a mai arătat că s-au făcut aprecieri subiective cu privire la persoana sa, fiind trase concluzii de ordin general fără suport probator.
în drept a invocat dispozițiile art. 1, 7, 8, 18 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, H.G. nr. 611/2008.
La dosar reclamantul a depus înscrisuri si concluzii scrise.
Legal citat, paratul IPJ G nu a formulat întâmpinare, însă a depus la dosar înscrisuri.
Prin sentința nr. 718/23.12.2011 a Tribunalului Galați a fost admisă în parte acțiunea în contencios administrativ și fiscal privind pe reclamantul S.D.B.R. în contradictoriu cu pârâtul I.P.J. G, având ca obiect „litigiu privind funcționarii publici (Legea nr. 188/1999).
A fost anulată fișa anuală de evaluare a performanțelor individuale ale reclamantului aferentă perioadei 1.12.2009-30.XI.2010 și s-a dispus obligarea pârâtului la reluarea procedurii de evaluare a reclamantului.
S-a respins capătul de cerere privind acordarea calificativului superior celui „bun” ca nefondat.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Din înscrisurile depuse la dosar de parat (filele 16-24) rezulta ca reclamantul este angajat al paratului IPJ G din data de 25.03.2006.
Paratul a procedat la evaluarea anuala a reclamantului, pentru perioada 1.12.2009-1.12.2010, întocmind fisa de evaluare aferenta (fila 17-18dosar), prin care a acordat calificativul „BUN”.
Reclamantul a înțeles sa conteste acest calificativ, prin înscrisul intitulat „Raport”, aflat la fila 4 dosar, contestație care a fost respinsa de parat.
Reclamantul a înțeles sa conteste acest calificativ prin prezenta acțiune.
Evaluarea performantelor profesionale individuale reclamantului (funcționar public) se derulează in baza H.G. nr 611/2008 pentru aprobarea normelor privind organizarea si dezvoltarea carierei funcționarilor publici.
Potrivit dispozițiilor art. 109 din H.G. nr. 611/2008, „Evaluarea funcționarilor publici are doua componente: evaluarea gradului și modului de atingere a obiectivelor individuale si respectiv evaluarea gradului de îndeplinire a criteriilor de performanță”, iar potrivit dispozițiilor part 112 din același act normativ, „Criteriile de performanță ale funcționarilor publici sunt prevăzute în anexa nr. 5”.
Instanța, văzând fisa de evaluare contestata de reclamant, a constatat ca reclamantul a fost evaluat in baza altor criterii, total diferite de cele prevăzute de anexa 5.
Mai mult, potrivit dispozițiilor art. 112 alin. (2) din același act normativ, „în funcție de specificul activității autorității sau instituției publice și de activitățile efectiv desfășurate de către funcționarul public, evaluatorul poate stabili și alte criterii de performanță. Criteriile de performanță astfel stabilite se aduc la cunoștința funcționarului public evaluat la începutul perioadei evaluate, sub sancțiunea neluării lor în seamă”.
în cauza, instanța a mai reținut ca aceste criterii in baza cărora s-a efectuat evaluarea reclamantului, nu au fost aduse la cunoștința acestuia la începutul perioadei de evaluare, ceea ce atrage sancțiunea prevăzuta de art. 112 alin. (2) din H.G. nr. 611/2008.
Potrivit dispozițiilor art. 18 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, instanța, după caz, poate sa anuleze actul administrativ, sa oblige autoritatea la eliberarea unui act administrativ, sa elibereze un înscris sau sa efectueze o anumita operațiune administrativa.
în lumina acestui text de lege, instanța nu se poate substitui organului administrativ, in cauza neputând acorda reclamantului un alt calificativ in locul paratului, ci are competenta de a se pronunța asupra legalității derulării procedurii de evaluare, iar daca se constata încălcarea legii, poate doar sa dispună reluarea procedurii.
împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul IPJ G, criticând-o sub aspectul greșitei interpretări și aplicări a dispozițiilor legale, motiv de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C.proc.civ.
în motivarea recursului se arată faptul că printre funcțiile precizate de OUG 30/2007 privind organizarea și funcționarea MIRA este enumerată și funcția de reglementare, prin care se asigură elaborarea cadrului normativ și instituțional.
Totodată, activitatea polițistului este reglementată de Legea nr. 360/2002, care, la articolul 26, prevede că „activitatea și conduita polițistului sunt evaluate o dată pe an, iar concluziile se consemnează în evaluarea de serviciu”.
Procedura evaluării polițiștilor din cadrul MAI, organizarea și desfășurarea acestei activități, modul de aducere la cunoștință a rezultatului evaluării, persoanele competenta să efectueze evaluarea, precum și procedura contestării evaluării și a soluționării contestației sunt prevăzute de Ordinul 300/21.06.200 al MAI și Dispoziția II/971 din 16.10.2006 emisa de DDMRU din MAI.
La evaluarea reclamantului au fost aplicate prevederile actelor normative invocate anterior, care sunt reglementări speciale aplicabile polițiștilor și nu prevederile H.G. nr. 611/2008, care sunt prevederi generale, aplicabile tuturor funcționarilor publici.
în consecință, în aprecierea temeiului de drept ce a stat la baza pronunțării sentinței, instanța de fond nu a făcut aplicarea principiului specialia generalibus derogant.
A solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței, cu consecința respingerii acțiunii ca nefondată.
Legal citat, intimatul reclamant a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Verificând cauza prin prisma motivului de recurs invocat, dar și sub toate aspectele, conform art. 3041 C.proc.civ., Curtea constată că prima instanță a pronunțat o soluție legală și temeinică, a cărei reformare nu se impune.
Problema de drept care trebuie lămurită în prezenta cauză este dacă de Ordinul 300/21.06.2004 al MAI reprezintă o normă specială în materia evaluării polițiștilor, care derogă de la dreptul comun în materie, astfel încât să fie aplicabil principiul specialia generalibus derogant.
Statutul polițistului este reglementat de Legea nr. 360/2002, care la art. 1 alin. (1) prevede că polițistul este funcționar public civil, cu statut special.
Iar potrivit art. 78 alin. (1) din același act normativ, dispozițiile prezentei legi se completează cu prevederile Legii nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, cu modificările și completările ulterioare, și ale altor acte normative în vigoare aplicabile funcționarului public, în situația în care domeniile respective nu sunt reglementate în legislația specifică polițistului.
Procedura de evaluare a funcționarilor publici a fost reglementată anterior anului 2008 prin H.G. nr. 1209 din 14 octombrie 2003 privind organizarea și dezvoltarea carierei funcționarilor publici. Acest act normativ a fost abrogat prin intrarea în vigoare a H.G. nr. 611/2008 la 45 de zile de la publicarea in M. Of., care a avut loc la data de 14.07.2008.
Articolul 26 din Legea nr. 360/2002, indiferent de modificările care au intervenit până la data de 30.06.2011 în acest act normativ, a prevăzut doar că activitatea și conduita polițistului sunt evaluate o dată pe an, iar concluziile se consemnează în evaluarea de serviciu, cu acordarea unui calificativ.
Abia la data de 30.06.2011, prin Legea nr. 133/2011, art. 26 din Legea nr. 360/2002 a fost modificat, prevăzându-se următoarele: „Metodologia privind evaluarea polițistului se stabilește prin ordin al ministrului administrației și internelor.”
în consecință, apreciem că, în virtutea prerogativelor conferite de O.U.G. nr. 63/2003, privind organizarea și funcționarea MAI, în ceea ce privește managementul resurselor umane, în materia evaluării funcționarilor publici cu statut special, polițiștii, a fost adoptat inițial Ordinul 300/21.06.2004, ca normă specială în raport de reglementarea generală privind evaluarea funcționarilor publici.
Potrivit art. 15 din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, forma în vigoare (fost 14, respectiv 13 în forme anterioare ale actului normativ), „O reglementare din aceeași materie și de același nivel poate fi cuprinsă într-un alt act normativ, dacă are caracter special față de actul ce cuprinde reglementarea generală în materie.
Caracterul special al unei reglementări se determină în funcție de obiectul acesteia, circumstanțiat la anumite categorii de situații, și de specificul soluțiilor legislative pe care le instituie.
Reglementarea este derogatorie dacă soluțiile legislative referitoare la o situație anume determinată cuprind norme diferite în raport cu reglementarea-cadru în materie, aceasta din urmă păstrându-și caracterul său general obligatoriu pentru toate celelalte cazuri”.
însă, începând din 30.08.2008 dreptul comun în materie de evaluare a performanțelor profesionale individuale ale funcționarilor publici îl constituie H.G. nr. 611/2008 care a intrat în vigoare la 45 de zile de la publicarea in M. Of., care a avut loc la data de 14.07.2008.
Potrivit art. 56 alin. (1) din Legea nr. 24/2000, forma în vigoare la data apariției H.G. nr. 611/2008, după intrarea în vigoare a unui act normativ, pe durata existenței acestuia pot interveni diferite evenimente legislative, cum sunt: modificarea, completarea, abrogarea, republicarea, suspendarea sau altele asemenea.
Iar potrivit art. 62 alin. (1, 4, 5) din același act normativ, Prevederile cuprinse într-un act normativ, contrare unei noi reglementări de același nivel sau de nivel superior, trebuie abrogate. Dacă o normă de nivel inferior, cu același obiect, nu a fost abrogată expres de actul normativ de nivel superior, această obligație îi revine autorității care a emis prima actul. Abrogările parțiale sunt asimilate modificărilor de acte normative, actul normativ abrogat parțial rămânând în vigoare prin dispozițiile sale neabrogate.
Iar potrivit art. 65 alin. (1) din același act normativ, în cazuri deosebite, în care la elaborarea și adoptarea unei reglementări nu a fost posibilă identificarea tuturor normelor contrare, se poate prezuma că acestea au făcut obiectul modificării, completării ori abrogării lor implicite.
în consecință, apreciem că, ulterior intrării în vigoare a H.G. nr. 611/2008, dispozițiile privind evaluarea polițiștilor din Ordinul 300/2004 au fost abrogate implicit, acest vid legislativ fiind implicit recunoscut prin introducerea în cuprinsul art. 26 din Legea nr. 360/2002 la data de 30.06.2011, a alineatului 3 „Metodologia privind evaluarea polițistului se stabilește prin ordin al ministrului administrației și internelor.”
De asemenea, abrogarea implicită a fost posibilă la momentul apariției HG 611/2008, întrucât art. 65 din Legea nr. 24/ 2000 în forma în vigoare a legii de la acel moment reglementa evenimentele legislative implicite. Abia odată cu republicarea Legii nr. 24/2000, la data de 21.04.2010 a dispărut temeiul legal pentru a opera abrogarea implicită, dispozițiile art. 64 din forma actuală a Legii 24/2000 reglementând în mod imperativ abrogarea expresă directă.
în prezenta cauză, legislația specifica pe baza căreia s-a făcut evaluarea reclamantului datează din perioada anterioară intrării în vigoare a H.G. nr. 611/2008, respectiv Ordinul 300/21.06.2004 al MAI și Dispoziția II/971 din 16.10.2006 emisa de Directorul DMRU din MAI.
Evaluarea performantelor profesionale individuale, potrivit dispozițiilor legale constă din ansamblu proceselor și procedurilor implementate anual, prin aplicarea criteriilor de performanță la gradul de îndeplinire a atribuțiilor profesionale individuale, stabilite în baza atribuțiilor prevăzute în fisa postului.
Potrivit art. 109 din H.G. nr. 611/2008 la care trebuie să se raporteze toate reglementările emise de organele administrației publice centrale, evaluarea funcționarilor publici are următoarele componente: evaluarea gradului și modului de atingere a obiectivelor individuale, evaluarea gradului de îndeplinire a criteriilor de performanță.
Potrivit art. 112 din același act normativ, criteriile de performanță sunt cele prevăzute în anexa 5. Cele din fișa de evaluare a reclamantului sunt total diferite de cele din actul normativ.
în funcție de specificul activității autorității sau instituției publice și de activitățile efectiv desfășurate de către funcționarul public, evaluatorul poate stabili și alte criterii de performanță, cu condiția să fie aduse la cunoștința funcționarului public la începutul perioadei evaluate, sub sancțiunea neluării în seamă.
Rezumând cele de mai sus, Curtea reține că în fișa de evaluare trebuie să se regăsească criteriile de performanță prevăzute de H.G. nr. 611/2008, iar despre cele stabilite în plus să se facă dovada că au fost aduse la cunoștința reclamantului la începutul perioadei de evaluare. Aceste condiții nu sunt îndeplinite în evaluarea în litigiu.
Procedura va trebui reluată cu respectarea dispozițiilor legale menționate anterior. Evaluarea finală se face în trei etape, potrivit art. 114 din H.G. nr. 611/2008: completarea raportului de evaluare, interviul și contrasemnarea raportului de evaluare.
De asemenea, în speță, interviul s-a realizat sub forma unui chestionar care nu întrunește cerințele art. 116, potrivit căruia interviul presupune că funcționarul a luat la cunoștință de evaluare și se realizează un schimb de informații între evaluator și funcționar.
în cazul în care între funcționarul evaluat și evaluator există diferențe de opinie, comentariile funcționarului public se consemnează în raportul de evaluare. Nici această cerință nu este îndeplinită.
Rezultă din cele de mai sus că s-au comis nereguli care impun reluarea procedurii de evaluare, dispozițiile legale fiind interpretate și aplicate corect de prima instanță.
Pentru toate aceste considerente, în conformitate cu art. 312 C.proc.civ., recursul declarat de pârât va fi respins ca nefondat.
