.-.-.-.-.-.-.-.
Pentru astăzi fiind amânată soluţionarea acţiunii în administrativ
având ca obiect „litigiu privind funcţionarii publici”, formulată de reclamanta
ALEXANDRESCU GABRIELA, ş.a. în contradictoriu cu pârâţii CASA
NAŢIONALĂ DE PENSII ŞI ALTE DREPTURI DE ASIGURĂRI SOCIALE şi
CASA JUDEŢEANĂ DE PENSII GALAŢI
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 06.11.2008 şi au fost
consemnate în încheierea de şedinţă din aceeaşi zi care face parte integrantă din
prezenta, când instanţa având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunţarea la
data de 14.11.2008, 21.11.2008.
T R I B U N A L U L
TRIBUNALUL,
Asupra cauzei comerciale de faţă;
Examinând actele si lucrările dosarului, constată cele ce urmează:
Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată la Tribunalul Galaţi – Secţia
Comercială, Maritimă şi Fluvială şi de Contencios Administrativ sub nr.
5874/121/2008 din 3 septembrie 2008, reclamanţii Gabriela Alexandrescu, Nicoleta-
Cati Dulan, Cezarina Gruia, Doru-Viorel State, Gheorghe Jereghie, Elisabeta Tanasa,
Paraschiva Vintila, Daniela Marin, Greta Ionita, Ana Lepadatu, Cristina Vidrasc,
Mihaela Iacob, Teodora Stoica, Roxana Papuc, Manole Danaila, Carmen Macovei,
Marius-Mihai Zainescu, Cosmin-Stelian Avram, Daniel Felea, Leontin-Emilian
Dumitru, Georgeta Modiga, Ana-Denis Mormocea, Mirela Mihaila, Silvica Dumitru,
Mariana Oprea, Gherghina Panaite, Nela Chirila, Daniela Gavrilov, Teodora Micu,
Luminita Alexa, Ecaterina Miron, Carmen Miron, Lexioara Neculae, Marcela Soroaga,
Adriana Dulvara, Rodica Vlad, Elena Barbu, Mariana Dolea, Marie-Christine Ghiur,
Corina Marin, Viorica Cain, Elena Olteanu, Dorina Pana, Nicoleta Stanescu, Anuta
Mihai, Valeriu Tatu, Neculai Zburlea, Dorina Borcea, Venera-Florentina Tofan,
Lucretia Crisan, Mariana-Carmen Grigore, Mihaela Jereghie, Camelia Tiron, Veronica
Nenciu, Angela Neacsu, Luminita-Codruta Crucean, Mariana Bourcianu, Mirela
Munteanu, Violeta Ciofu, Elena Mihai, Cristina Potarniche, Madalina-Delia Ilie,
Luminita Rossalov, Lucia Diaconescu, Lica Ignat, Dumitru Lefter, Florentina Leca,
Nicoleta Ionescu, Maria Trifaila, Nicoleta Baciu, Gina-Maria Neagu, Maria
Hodorogea, Carmen David, Ilinca Arhire, Daniela-Luminita Covrig, Leana Sandu,
Daniela Avram, Iuliana Danaila, Nicoleta Mazilu, Cristina Glod, Lenuta Curteanu,
Lenuta Sonu şi Ivan Platon, în calitate de funcţionari publici – în temeiul disp. art. 1
alin. 1 din Legea Contenciosului administrativ nr. 554/2004, modificata – au chemat în
judecată civilă pe pârâtele CASA NAŢIONALĂ DE PENSII ŞI ALTE DREPTURI
DE ASIGURĂRI SOCIALE Bucureşti şi CASA JUDEŢEANĂ DE PENSII Galaţi
pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunţa, să se dispună:
– obligarea pârâtelor la plata sumelor de bani reprezentând suplimentul postului
în procent de 25% din salariul tarifar de încadrare şi sporul privind suplimentul
corespunzător treptei de salarizare în procent de 25% din salariul de bază începând cu
1 august 2005 şi în continuare, sume actualizate cu indicele de inflaţie la data
efectuării plăţii, în funcţie de data angajării sau încetării raporturilor de serviciu pentru
fiecare funcţionar public în parte;
– acordarea pentru viitor a acestor sporuri până la abrogarea legii.
Prin cererea de chemare în judecată şi concluziile orale din 14 noiembrie 2008,
reclamanţii nu au solicitat obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată
efectuate în cauză.
În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamanţii au învederat instanţei –
în esenţă – următoarea situaţie de fapt:
Prin cererea înregistrată sub nr. D7884 din 29 iulie 2008, reclamanţii au solicitat
Prin cererea înregistrată sub nr. D7884 din 29 iulie 2008, reclamanţii au solicitat
pârâtei CASA JUDEŢEANĂ DE PENSII Galaţi să acorde fiecărui funcţionar public
pârâtei CASA JUDEŢEANĂ DE PENSII Galaţi să acorde fiecărui funcţionar public
din cadrul instituţiei suplimentul postului şi suplimentul corespunzător treptei de
din cadrul instituţiei suplimentul postului şi suplimentul corespunzător treptei de
salarizare în procent de 25% începând cu 1 august 2005 şi în continuare, sume
salarizare în procent de 25% începând cu 1 august 2005 şi în continuare, sume
actualizate cu indicele de inflaţie sau dobânda de referinţă a BNR la data plăţii
efective.
efective.
În ceea ce priveşte cuantumul de 25%, reclamanţii au solicitat să se aibă în
vedere cuantumul sporului acordat auditorului, controlorilor financiar preventive şi
consilierilor juridici din cadrul instituţiei.
În motivarea cererii, reclamanţii au arătat că suplimentul postului şi suplimentul
corespunzător treptei de salarizare sunt prevăzute la art.31 alin. 1 lit. c şi lit. d din
Legea nr. 188/1999 privind statutul funcţionarilor publici, republicată.
Prevederile art. 31 alin. 1 lit. c si lit. d din Legea nr. 188/1999, republicată au
fost suspendate în perioada 2004-2006, iar începând cu 1 ianuarie 2007, potrivit disp.
art. XIII din Legea nr. 251/2006 aceste prevederi legale au intrat în vigoare.
Prin adresa nr. D8374 din 6 august 2008, pârâta a comunicat reclamanţilor că
Prin adresa nr. D8374 din 6 august 2008, pârâta a comunicat reclamanţilor că
solicitării acestora nu i se poate da curs.
solicitării acestora nu i se poate da curs.
Reclamanţii au considerat răspunsul instituţiei ca fiind nejustificat, motiv pentru
care au formulat acţiunea de faţă.
În dovedirea cererii de chemare în judecată, reclamanţii s-au folosit de proba cu
înscrisuri.
Deşi legal citată, pârâta CASA NAŢIONALA DE PENSII ŞI ALTE
DREPTURI DE ASIGURĂRI SOCIALE Bucureşti nu s-a prezentat în instanţă, dar a
formulat întâmpinare şi nu a solicitat probe în apărarea sa.
Prin întâmpinare, pârâta a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive.
Pe fondul cauzei, pârâta a solicitat respingerea acţiunii reclamanţilor ca
neîntemeiată.
Pârâta CASA JUDEŢEANĂ DE PENSII Galaţi, legal citată, nu s-a prezentat în
instanţă, dar a formulat întâmpinare şi nu a solicitat probe în combaterea acţiunii
reclamanţilor.
Excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocate de pârâta CASA
NAŢIONALĂ DE PENSII ŞI ALTE DREPTURI DE ASIGURĂRI SOCIALE
Bucureşti prin întâmpinare este nefondată.
Calitatea procesuală presupune existenţa unei identităţi între persoana
reclamantului şi cel care ar fi titularul dreptului afirmat (în cazul calităţii procesuale
active) şi între persoana pârâtului şi cel despre care se pretinde că este obligat în
raportul juridic dedus judecăţii (în cazul calităţii procesuale pasive).
Fiind cel care porneşte acţiunea, reclamantul trebuie să justifice, atât calitatea
procesuală activă, cât şi calitatea procesuală pasivă, prin indicarea obiectului cererii de
chemare în judecată şi a motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază pretenţia
sa.
Excepţia lipsei calităţii procesuale este o excepţie de fond, absolută şi
peremptorie.
În fapt, reclamanţii au solicitat obligarea pârâtelor la plata sumelor de bani
reprezentând suplimentul postului în procent de 25% din salariul tarifar de încadrare şi
reprezentând suplimentul postului în procent de 25% din salariul tarifar de încadrare şi
sporul privind suplimentul corespunzător treptei de salarizare în procent de 25% din
sporul privind suplimentul corespunzător treptei de salarizare în procent de 25% din
salariul de bază începând cu 1 august 2005 şi în continuare, sume actualizate cu
salariul de bază începând cu 1 august 2005 şi în continuare, sume actualizate cu
indicele de inflaţie la data efectuării plăţii, în funcţie de data angajării sau încetării
raporturilor de serviciu pentru fiecare funcţionar public in parte, precum si acordarea
pentru viitor a acestor sporuri pana la abrogarea legii.
În cauza de faţă, susţinerile pârâtei CASA NAŢIONALĂ DE PENSII ŞI ALTE
DREPTURI DE ASIGURĂRI SOCIALE Bucureşti din întâmpinare urmează a fi
înlăturate, acesta având legitimare procesuală pasivă, întrucât competenţa elaborării
unor eventuale proiecte de buget şi de rectificare bugetară îi aparţine acestei instituţii,
în calitate de ordonator de credite.
Acţiunea reclamanţilor este fondată
şi urmează a fi admisă ca atare pentru următoarele considerente:
În temeiul disp. art. 1 alin. 1 din Legea Contenciosului administrativ nr.
554/2004, modificată, „orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al sau
ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau
prin nesoluţionarea în termen legal a unei cererei, se poate adresa instanţei de
contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoaşterea dreptului
pretins şi repararea pagubei ce i-a fost cauzată”.
Alin. 1 al art. 18 din aceeaşi lege prevede că „instanţa, soluţinâd cererea la care
se referă art. 8 alin. 1, poate, după caz, să anuleze, în tot sau în parte, actul
administrativ, să oblige autoritatea publică să emită un act administrativ ori să
elibereze un certificat, o adeverinţă sau orice alt înscris”.
Conform disp. art. 31 alin. 1 lit. a-d din Legea nr. 188/1999 privind statutul
funcţionarilor publici, republicată şi modificată, pentru activitatea desfăşurată,
funcţionarii publici au dreptul la un salariu compus din salariul de bază, sporul pentru
vechime în muncă, suplimentul postului şi suplimentul corespunzător treptei de
salarizare.
În fapt, reclamanţii Gabriela Alexandrescu, Nicoleta-Cati Dulan, Cezarina
Gruia, Doru-Viorel State, Gheorghe Jereghie, Elisabeta Tanasa, Paraschiva Vintila,
Daniela Marin, Greta Ionita, Ana Lepadatu, Cristina Vidrasc, Mihaela Iacob, Teodora
Stoica, Roxana Papuc, Manole Danaila, Carmen Macovei, Marius-Mihai Zainescu,
Cosmin-Stelian Avram, Daniel Felea, Leontin-Emilian Dumitru, Georgeta Modiga,
Ana-Denis Mormocea, Mirela Mihaila, Silvica Dumitru, Mariana Oprea, Gherghina
Panaite, Nela Chirila, Daniela Gavrilov, Teodora Micu, Luminita Alexa, Ecaterina
Miron, Carmen Miron, Lexioara Neculae, Marcela Soroaga, Adriana Dulvara, Rodica
Vlad, Elena Barbu, Mariana Dolea, Marie-Christine Ghiur, Corina Marin, Viorica
Cain, Elena Olteanu, Dorina Pana, Nicoleta Stanescu, Anuta Mihai, Valeriu Tatu,
Neculai Zburlea, Dorina Borcea, Venera-Florentina Tofan, Lucretia Crisan, Mariana-
Carmen Grigore, Mihaela Jereghie, Camelia Tiron, Veronica Nenciu, Angela Neacsu,
Luminita-Codruta Crucean, Mariana Bourcianu, Mirela Munteanu, Violeta Ciofu,
Elena Mihai, Cristina Potarniche, Madalina-Delia Ilie, Luminita Rossalov, Lucia
Diaconescu, Lica Ignat, Dumitru Lefter, Florentina Leca, Nicoleta Ionescu, Maria
Trifaila, Nicoleta Baciu, Gina-Maria Neagu, Maria Hodorogea, Carmen David, Ilinca
Arhire, Daniela-Luminita Covrig, Leana Sandu, Daniela Avram, Iuliana Danaila,
Nicoleta Mazilu, Cristina Glod, Lenuta Curteanu, Lenuta Sonu şi Ivan Platon, aşa cum
au recunoscut pârâtele prin întâmpinări, sunt funcţionari publici şi beneficiază de
drepturile menţionate de disp. art. 31 alin. 1 lit. c şi lit. d din Legea nr. 188/1999,
republicată, respectiv suplimentul postului şi suplimentul treptei de salarizare.
actualizate cu indicele de inflaţie sau dobânda de referinţă a B.N.R. la data plăţii
Potrivit disp. art. 40 alin. 2 lit. c din Codul muncii, obligaţia de a acorda
salariaţilor toate drepturile ce decurg din lege revine angajatorului.
Reclamanţii nu au primit începând cu 1 august 2005 sporurile solicitate prin
cererea de faţă, dreptul la suplimentul postului şi suplimentul treptei de salarizare
tinzând să fie lipsit de conţinut, iar pârâtele neavând justificare pentru această
îngrădire.
Mai mult decât atât este de principiu că o normă legală, odată reglementată
trebuie să producă efecte, fiind împotriva raţiunii de a exista a legilor să aibă doar
caracter formal.
Conform art. 1 din Protocolul adiţional 1 la Convenţia pentru Apărarea
Dreptului Omului “orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea
drepturilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru cauză de
utilitate publică şi în condiţiile prevăzute de lege şi de principiile generale ale
dreptului”.
Contrar susţinerilor pârâtei CASA NAŢIONALĂ DE PENSII ŞI ALTE
DREPTURI DE ASIGURĂRI SOCIALE Bucureşti, dreptul reclamanţilor la sporurile
solicitate este un drept de creanţă şi prin urmare, este un bun în sensul dispoziţiilor
menţionate.
În cauza de faţă, reclamanţii sunt îndreptăţiţi la plata drepturilor băneşti
indicele de inflaţie la data efectuării plăţii, aferente perioadei cât au îndeplinit funcţia
publică întrucât, deşi prevăzute iniţial în lege şi ulterior suspendate în perioada 2004-
2006, potrivit art. XIII din Legea nr. 251/2006 prevederile art. 31 alin. 1 lit. c şi lit. d
din Legea nr. 188/1999 au reintrat în vigoare la 1 ianuarie 2007.
Faţă de considerentele expuse şi de dispoziţiile legale menţionate, Tribunalul
apreciază că acţiunea reclamanţilor este fondată, urmând să o admită aşa cum a fost
formulată.
De asemenea, Tribunalul va lua act de faptul că reclamanţii nu au solicitat
obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată efectuate în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE L E G I I
H O T Ă R Ă Ş T E
Admite acţiunea formulată de reclamanţii ALEXANDRESCU GABRIELA,
DULAN NICOLETA CATI, GRUIA CEZARINA, STATE DORU-VIOREL,
JEREGHIE GHEORGHE, TANASA ELISABETA, VINTILA PARASCHIVA,
MARIN DANIELA, IONITA GRETA, LEPADATU ANA, VIDRASC CRISTINA,
IACOB MIHAELA, STOICA TEODORA, PAPUC ROXANA, DANAILA
MANOLE, MACOVEI CARMEN, ZAINESCU MIHAI MARIUS, AVRAM
COSMIN STELIAN, FELEA DANIEL, DUMITRU LEONTIN EMILIAN, MODIGA
GEORGETA, MORMOCEA ANA DENIS, MIHAILA MIRELA, DUMITRU
SILVICA, OPREA MARIANA, PANAITE GHERGHINA, CHIRILA NELA,
GAVRILOV DANIELA, MICU TEODORA, ALEXA LUMINITA, MIRON
ECATERINA, MIRON CARMEN, NECULAE LEXIOARA, SOROAGA
MARCELA, DULVARA ADRIANA, VLAD RODICA, BARBU ELENA, DOLEA
MARIANA, GHIUR MARIE CHRISTINE, MARIN CORINA, CAIN VIORICA,
OLTEANU ELENA, PANA DORINA, STANESCU NICOLETA, MIHAI ANUTA,
TATU VALERIU, ZBURLEA NECULAI, BORCEA DORINA, TOFAN VENERA
FLORENTINA, CRISAN LUCRETIA, GRIGORE MARIANA CARMEN,
JEREGHIE MIHAELA, TIRON CAMELIA, NENCIU VERONICA, NEACSU
ANGELA, CRUCEAN LUMINITA CODRUTA, BOURCIANU MARIANA,
MUNTEANU MIRELA, CIOFU VIOLETA, MIHAI ELENA, POTARNICHE
CRISTINA, ILIE DELIA MĂDĂLINA, RASSOLOV LUMINITA, DIACONESCU
LUCIA, IGNAT LICA, LEFTER DUMITRU, LECA FLORENTINA, IONESCU
NICOLETA, TRIFAILA MARIA, BACIU NICOLETA, NEAGU GINA MARIA,
HODOROGEA MARIA, DAVID CARMEN, ARGHIRE ILINCA, COVRIG
DANIELA LUMINIŢA, SANDU LEANA, AVRAM DANIELA, DANILA
IULIANA, MAZILU NICOLETA, GLOD CRISTINA, CURTEANU LENUTA,
SONU LENUTA, PLATON IVAN în calitate de funcţionari publici, cu toţii având
domiciliul ales în vederea comunicării actelor de procedură în Galaţi, Str. Ştiinţei nr.
97, judeţul Galaţi, în contradictoriu cu pârâţii CASA NAŢIONALĂ DE PENSII ŞI
ALTE DREPTURI DE ASIGURĂRI SOCIALE cu sediul în Bucureşti, str. Latina
nr.8, sector 2 şi CASA JUDEŢEANĂ DE PENSII Galaţi cu sediul în Galaţi, Str.
Ştiinţei nr. 97 jud. Galaţi.
Obligă pârâtele să plătească fiecărui reclamant drepturile salariale reprezentând
suplimentul postului de 25% din salariul tarifar de încadrare şi sporul privind
suplimentul corespunzător treptei de salarizare în procent de 25 % din salariul de bază
începând cu 1 august 2005 şi în continuare, aferent perioadei cât a îndeplinit funcţia
publică, actualizată cu rata inflaţiei la data plăţii efective.
Respinge ca nefondată excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată de
pârâta CASA NAŢIONALĂ DE PENSII ŞI ALTE DREPTURI DE ASIGURĂRI
SOCIALE (CNPAS) Bucureşti prin întâmpinare.
Ia act de faptul că reclamanţi nu au solicitat obligarea pârâtelor la plata
cheltuielilor de judecată.
