Inculpatul B.N. nu a avut vreo contribuţie la împuşcarea celor doi iepuri, iar existenţa farurilor aprinse ale maşinii este justificată de intervalul nocturn în care s-a produs incidentul.
Nu sunt elemente de fapt, care să se desprindă din mijloacele de probă administrate şi să conducă la concluzia că inculpatul B.N. a participat la comiterea infracţiunii de „braconaj cinegetic” prev. de art. 42 al. 1 lit. a, b, i, k, l şi alin.2 lit. c din Legea nr. 407/2006, cu aplic. art. 5 Cod penal, soluţia care se impune fiind cea de achitare conform art. 396 al.5 Cod procedură penală în ref. la art.16 alin.1 lit.c Cod procedură penală.
Din declaraţiile celor cinci martori relevanţi în cauză şi ale inculpatului B.N. rezultă cu certitudine că cel care a împuşcat cei doi iepuri la data de 13.10.2013, pe timp de noapte, a fost martorul S.F., acesta fiind condamnat pentru respectiva faptă prin sentinţa penală nr.151/18.09.2014 a Judecătoriei Tg. Bujor.
Decizia penală nr. 403/27.03.2015 a Curţii de Apel Galați
Prin sentinţa penală nr. 235/18.12.2014 a Judecătoriei Tg. Bujor, în temeiul art. 42 alin. 1 lit. a, b, i, k, l şi alin. 2 lit. c Legea nr. 407/2006 cu aplicarea art. 5 C.pen., a fost condamnat inculpatul B.N. la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de braconaj cinegetic.
În temeiul art. 44 lit. b Legea nr. 407/2006 cu aplicarea art. 5 C.pen., a fost condamnat inculpatul B.N. la pedeapsa de 4 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de transport vânat braconat.
În baza disp. art. 33 lit. a cu referire la art. 34 alin. 1 lit. b Cod Penal (1968) s-a dispus contopirea pedepselor aplicate, inculpatul B.N. urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 1 (unu) an închisoare.
În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 şi art.71 alin. 2 Cod penal (1968) i s-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza II şi lit. b) Cod penal (1968).
În baza dispoziţiilor art. 81 Cod penal (1968) s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei aplicată inculpatului prin prezenta sentinţă penală pe o perioadă de 3 (trei) ani, termen de încercare calculat potrivit dispoziţiilor art. 82 Cod penal (1968).
În baza art.12 din Legea nr. 187/2012 şi art. 71 alin 5 Cod penal (1968) pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei închisorii anterior menţionată s-a dispus suspendarea şi executarea pedepselor accesorii.
Potrivit art. 404 Cod procedură penală i s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 Cod penal (1968) privind revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei în cazul săvârşirii unei noi infracţiuni în cursul termenului de încercare.
S-a dedus perioada reţinerii inculpatului de la 13.10.2013 la 14.10.2013 luată prin Ordonanţa din 14.10.2013.
În baza art. 118 alin. 2 Cod penal (1968) s-a confiscat în parte prin echivalent bănesc a sumei de 600 EUR.
În temeiul art. 397 alin. 1 C.pr.pen. raportat la art.19 Cod procedură penală, a fost admisă acţiunea civilă exercitată de partea civilă A.J.V.P.S. G. şi a obligat inculpatul la plata sumei de 600 EUR.
În temeiul art.274 alin.1 C.pr.pen., a fost obligat inculpatul B.N. la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat, în ambele etape ale procesului penal, în cuantum total de 945 lei.
Onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 200 lei s-a avansat din fondul Ministerului Justiţiei.
S-a reţinut printre altele că, în seara zilei de 13.10.2013, S.I. i-a încredințat fiului său, S.F., arma de vânătoare letală marca … seria … nr. …, calibru 12 mm, pentru a o curăţa, cunoscând că acesta nu este autorizat să primească o astfel de armă.
Inculpatul S.F. a luat arma și 3 cartușe fără știrea tatălui său și, în jurul orei 1830, s-a întâlnit cu inculpatul B.N. și cu martorul S.L.M. la domiciliul lui B.N. Toți trei au plecat cu autoutilitara marca Nissan, înmatriculată în Italia cu nr. …, condusă de B.N. și au ajuns pe fondul de vânătoare nr… B., județul Galați.
La lumina farurilor, pe timp de noapte, inculpatul S.F. a executat fără a poseda permis de armă și autorizație de vânătoare trei focuri de armă, vânând doi iepuri de câmp, în afara perioadei de vânătoare la această specie de animale.
În scurt timp, au fost depistați de paznicul de vânătoare D.I. și de organele de poliție.
Martorul S.L.M. nu a cunoscut intențiile inculpaților S.F. și B.N., știind că aceștia din urmă doreau să meargă la tăiat coceni.
În urma efectuării necropsiei cadavrelor celor doi iepuri de câmp găsiți în autoutilitara inculpatului, s-a stabilit că animalele au fost împușcate.
Situaţia de fapt, astfel cum a fost reţinută mai sus, a rezultat din analiza următoarelor mijloace de probă administrate în cauză: proces-verbal de sesizare din oficiu, proces-verbal de sesizare telefonică, procese verbale de cercetare la faţa locului, proces-verbal de verificare a condiţiilor de păstrare a armamentului şi muniţiei, planşă fotografică, raport de constatare tehnico-ştiinţifică balistică nr. … din 21.10.2013, raport de constatare tehnico-ştiinţifică balistică nr. … din 19.12.2013; dovada seria … nr. … a Serviciului Cazier Judiciar, adresele de prejudiciu nr. …/02.04.2014 şi nr. …/14.10.2013 a A.J.V.P.S. G., proces-verbal de ridicare-primire din 14.10.2013 a doi iepuri vânaţi, buletin de analiză morfopatologică, toxicologie-chimie şi parazitologie nr. … din 21.01.2014 a I.D.S.A. Bucureşti, act de necropsie nr. … din 30.10.2013, procese verbal de verificare a deţinătorilor legali de arme şi muniţii, declaraţii de martori şi declaraţii ale inculpaţilor, proces-verbal de indisponibilizare autovehicul, proces-verbal de restituire autovehicul, declaraţii ale martorilor, declaraţii ale inculpaţilor, declaraţii inculpat B.N., declaraţii martor D.I., declaraţii martor C.A., declaraţii martor S.M.L., declaraţii martor S.F. şi declaraţii martorul S.I.
În drept, fapta inculpatului B.N. în modalitatea descrisă anterior, a întrunit elementele constitutive ale infracţiunilor de: braconaj cinegetic prev. de art. 42 alin. 1 lit. a, b , i, k, l şi alin. 2 lit. c Legea 407/2006 modificată, transportul vânatului braconat, prev. de art. 44 lit. b Legea 407/2006, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal (1968).
Instanţa a observat că la data de 01.02.2014 au intrat în vigoare Noile Coduri penal şi de procedură penală.
Potrivit art. 5 alin. 1 din Noul Cod penal în cazul în care de la săvârşirea infracţiunii şi până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.
În opinia instanţei vechea reglementare a infracţiunii este mai favorabilă inculpatului sub aspectul regimului de sancţionare a concursului de infracţiuni.
În drept, fapta inculpatului B.N., comisă împreună cu numitul S.F. care la data de 13.10.2013 a urmărit pe timp de noapte, vânatul pe fondul de vânătoare nr. … B, jud. G., fără acordul gestionarului acestuia, folosindu-se de lumina farurilor unui autovehicul şi de a vâna, fără permis de vânătoare şi autorizaţie de vânătoare legală, doi iepuri de câmp, în afara perioadelor legale de vânătoare la această specie, a întrunit elementele constitutive ale infracţiunii de braconaj cinegetic prevăzută de art. 42 alin. 1 lit. a, b, i, k, l, şi alin. 2 lit. c din Legea nr. 407/2006.
Întrucât fapta dedusă judecăţii există, constituie infracţiune şi a fost săvârşită de către inculpat, atrăgând răspunderea penală conform art. 17 Cod penal (1968), instanţa a pronunţat o soluţie de condamnare a acestuia.
La individualizarea sancţiunii şi proporţionalizarea acesteia, instanţa a avut în vedere dispoziţiile art. 72 alin. 1 şi ale art. 52 Cod penal (1968).
În conformitate cu dispoziţiile art. 52 şi 72 Cod penal (1968), instanţa a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârşite, circumstanţele personale ale inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală şi limitele de pedeapsă stabilite de lege.
Gradul de pericol social al faptei comise a fost apreciat în baza art. 181 alin. 2 Cod penal şi s-a avut în vedere modul şi mijloacele de săvârşire a faptei, scopul urmărit, împrejurările concrete în care s-a comis fapta, precum şi urmarea produsă. Astfel, instanţa a apreciat că fapta săvârşită de inculpat prezintă un grad de pericol social mediu, având în vedere modul in care inculpatul a acţionat, precum şi prejudiciul produs.
În ceea ce priveşte persoana inculpatului B.N., acesta nu a avut o atitudine sinceră, nerecunoscând săvârşirea faptei reţinute în sarcina sa. S-a reţinut totodată că inculpatul s-a prezentat atât la chemarea organelor de urmărire penală, cât şi în faţa instanţei de judecată, având din acest punct de vedere o atitudine procesuala corectă.
De asemenea, instanţa a ţinut cont de faptul că inculpatul are antecedente penale, astfel cum rezultă din fişa de cazier judiciar ataşată la dosarul cauzei.
În privinţa limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, instanţa a reţinut că potrivit art. 42 alin. 1 lit. a, b, i, k, l, din Legea nr. 407/2006 fapta dedusă judecăţii se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau amendă, iar potrivit art. 42 alin. 2 lit. c din Legea nr. 407/2006 cu închisoare de la 1 la 5 ani.
Astfel, punând în balanţă ansamblul acestor considerente, prin prisma dispoziţiilor legale invocate anterior, instanţa a apreciat că pentru asigurarea prevenţiei generale şi speciale se impune aplicarea unei pedepse faţă de inculpat în cuantum de 1 an închisoare, aceasta fiind aptă să atingă scopul preventiv şi punitiv al sancţiunii.
Faţă de aceste considerente, în temeiul art. 42 alin. 1 lit. a, b, i, k, l şi alin. 2 lit. c Legea nr. 407/2006 cu aplicarea art. 5 C. pen., a condamnat inculpatul B.N. la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de braconaj cinegetic.
În drept, fapta inculpatului B.N., de a transporta doi iepuri vânaţi, cu autoutilitara marca …, de culoare galben, inscripţionată …, având număr de înmatriculare …, fără respectarea condiţiilor legii, a întrunit elementele constitutive ale infracţiunii de transport al vânatului braconat prevăzută de art. 44 lit. b din Legea nr. 407/2006.
Împotriva sentinţei penale menţionate au declarat apeluri Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg. Bujor, inculpatul B.N. şi partea civilă A.J.V.P.S. G.
În motivele de apel, Parchetul a arătat printre altele că hotărârea este nelegală sub aspectul neaplicării globale a legii penale mai favorabile.
Inculpatul B.N., în motivele de apel a arătat în esență că solicită achitarea întrucât nu sunt probe, dar nici vinovăția cerută de lege.
Partea civilă A.J.V.P.S. G. a arătat printre altele că solicită obligarea inculpatului la plata sumei de 1667,49 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Curtea de Apel Galați a apreciat că apelurile Parchetului și al inculpatului B.N. sunt întemeiate, însă apelul părții civile este tardiv.
Minuta sentinței penale nr.235/18.12.2014 a Judecătoriei Tg. Bujor a fost comunicată părții civile A.J.V.P.S. Galați la data de 06.01.2015, conform dovezii de primire de la dosarul de fond. Termenul de apel de 10 zile, menționat de art.410 al.1 Cod procedură penală, curge de la data comunicării minutei.
Partea civilă a trimis cererea de apel prin poștă la data de 05.02.2015 (conform ștampilei poștei pe plic) fiind depășit termenul imperativ menționat anterior.
Potrivit art.268 al.1 Cod procedură penală, nerespectarea termenului procesual atrage decăderea din exercițiul dreptului și nulitatea actului făcut peste termen, astfel încât apelul părții civile nu mai poate fi analizat în fond.
Motivele de apel ale Parchetului sunt întemeiate, în sensul că instanța a apreciat că legea penală mai favorabilă inculpatului B.N. este Legea nr.407/2006, astfel cum a fost modificată prin Legea nr.187/2012 pentru punerea în aplicare a noului Cod penal (Legea nr.286/2009), însă în efectuarea concursului de infracțiuni și în stabilirea modalității de executare a făcut aplicarea art.33 lit.a, art.34 lit.b, art.81, 82 Cod penal 1969.
S-a încălcat astfel decizia nr. 265/06.05.2014 a Curții Constituționale vizând aplicarea globală a legii penale mai favorabile.
Situația de fapt reținută de instanța de fond, și care corespunde cu cea din rechizitoriu, este corectă, însă soluția de condamnare a inculpatului B.N. pentru infracțiunea de „braconaj cinegetic” prev. de art. 42 al.1 lit. a, b, i, k, l şi al. 2 lit. c din Legea nr.407/2006 cu aplic. art. 5 Cod penal este nelegală.
Materialul probator relevant în cauză constă în: procese-verbale de cercetare la faţa locului din 13.10.2013, 14.10.2013, planşe foto, rapoarte de constatare tehnico-ştiinţifică balistică nr…/21.10.2013 şi nr…./19.12.2013; declaraţiile martorilor D.I., C.A., S.M.L.,
S.F., S.I. şi declaraţiile inculpatului B.N.
Din declaraţiile celor cinci martori menţionaţi anterior şi ale inculpatului B.N. rezultă cu certitudine că cel care a împuşcat cei doi iepuri, la data de 13.10.2013, pe timp de noapte, a fost martorul S.F., acesta fiind condamnat pentru respectiva faptă prin sentinţa penală nr.151/18.09.2014 a Judecătoriei Tg. Bujor.
Martorul S.F. a precizat că i-a spus martorului S.M.L. că merg la tăiat coceni, aspect pe care îl menţionează şi inculpatul B.N. ca motiv al deplasării.
De asemenea, din declaraţiile martorilor S.F., S.M.L. şi ale inculpatului B.N. reiese şi modalitatea în care s-a derulat activitatea ilicită: martorul S.F. i-a spus inculpatului B.N. să oprească maşina de două ori, respectivul martor coborând din autovehicul şi împuşcând cei doi iepuri, care ulterior au fost introduşi în maşină.
Inculpatul B.N. nu a avut vreo contribuţie la împuşcarea celor doi iepuri, iar existenţa farurilor aprinse ale maşinii este justificată de intervalul nocturn în care s-a produs incidentul.
Nu sunt elemente de fapt, care să se desprindă din mijloacele de probă administrate şi să conducă la concluzia că inculpatul B.N. a participat la comiterea infracţiunii de „braconaj cinegetic” prev. de art.42 al.1 lit. a, b, i, k, l şi alin. 2 lit. c din Legea nr. 407/2006, cu aplic. art.5 Cod penal, soluţia care se impune fiind cea de achitare conform art. 396 al.5 Cod procedură penală în ref. la art.16 alin.1 lit.c Cod procedură penală.
Inculpatul B.N. se face vinovat însă de transportul celor doi iepuri împuşcaţi, fără respectarea condiţiilor legale, fiind depistat în flagrant la comiterea acestei fapte, infracţiunea prev. de art.44 lit. b din Legea nr.407/2006 cu aplic. art.5 Cod penal.
Ţinând cont de toate criteriile generale de individualizare menţionate de art.74 Cod penal, Curtea apreciază că o pedeapsă cu amenda penală, în sumă de 1.800 lei (180 zile amendă, cu 10 lei ziua amendă), este în măsură să asigure o sancţionare corespunzătoare a inculpatului B.N. pentru săvârşirea infracţiunii menţionată de art.44 lit. b din Legea nr.407/2006 cu aplic. art.5 Cod penal.
Acţiunea civilă formulată de partea civilă A.J.V.P.S. G., poate fi alăturată doar acţiunii penale vizând infracţiunea de „braconaj cinegetic”, întrucât cealaltă faptă este una de pericol în modalitatea în care a fost comisă.
Având în vedere soluţia de achitare, Curtea constată că acţiunea civilă este nefondată faţă de inculpatul B.N., nefiind îndeplinite condiţiile răspunderii civile delictuale (faptă ilicită, vinovăţie, prejudiciu, legătură de cauzalitate).
Motivele de apel ale inculpatului sunt întemeiate prin prisma argumentelor prezentate anterior.
Faţă de cele arătate, de dispoziţiile Protocolului U.N.B.R. – M.J. şi ale art.274 al.1, art. 275 al. 2, 3 Cod procedură penală, art. 417, 418, 420, 421 pct.1 lit. a şi pct.2 lit. a Cod procedură penală, Curtea a admis apelurile declarate de Parchet şi de inculpatul B.N. împotriva sentinţei penale nr. 235/18.12.2014 a Judecătoriei Tg. Bujor şi a desfiinţat în totalitate sentinţa penală apelată.
În rejudecare, Curtea, în baza art.396 al.5 Cod procedură penală, în referire la art. 16 alin.1 lit. c C.p.p., l-a achitat pe inculpatul B.N. pentru săvârşirea infracţiunii de braconaj cinegetic prev.de art. 42 alin.1 lit.a, b, i, k, l şi alin.2 lit.c din Legea nr. 407/2006 cu aplicarea art. 5 Cod penal.
L-a condamnat pe inculpatul B.N. la pedeapsa amenzii penale în sumă de 1800 lei (180 zile amendă cu 10 lei ziua amendă) pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 44 lit. b din Legea nr. 407/2006 cu aplicarea art. 5 Cod penal.
A atras atenţia inculpatului B.N. asupra disp. art. 63 Cod penal, privind înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii.
A constatat că inculpatul B.N. a fost reţinut 24 ore, de la 13.10.2013 ora 20.40 la 14.10.2013 ora 20.40.
A respins, ca nefondată, acţiunea civilă formulată de partea civilă A.J.V.P.S. G., faţă de inculpatul B.N.
A dispus ca onorariul apărătorului din oficiu, la judecata în fond, în sumă de 200 lei, să fie virat către Baroul Galaţi din fondurile Ministerului Justiţiei.
L-a obligat pe inculpatul B.N. la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare la judecata în fond.
A respins, ca tardiv formulat, apelul declarat de partea civilă A.J.V.P.S. G. împotriva aceleiaşi sentinţe penale.
A obligat pe partea civilă apelantă la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, în apel.
