Deliberând asupra acţiunii penale de faţă, constată următoarele ;
Constată că prin rechizitoriul nr.1861/P/2014 al Parchetului Moineşti, înregistrat sub nr.3709/260/2014 pe rolul Judecătoriei Moineşti, a fost trimis în judecată inculpatul P C, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de refuz sau sustragere a conducătorului unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de a se supune prelevării de mostre biologice necesare în vederea stabilirii alcoolemiei prevăzute de art. 337 Noul Cod Penal.
În actul de sesizare a instanţei se arată că inculpatul Păun Costel în data de 06.07.2014 a condus automobilul marca Nissan Primera cu nr. de înmatriculare deplasându-se pe str. Mihai Eminescu din loc. Moinești, jud. Bacău, fiind sub influența băuturilor alcoolice, iar la solicitarea organelor de poliție a refuzat testarea cu aparatul etilotest precum și prelevarea de probe biologice.
Situaţia de fapt descrisă a fost reţinută pe baza următoarelor mijloace de probă: declaraţiile inculpatului, declarații martori, proces verbal de depistare în flagrant.
În timpul cercetării judecătoreşti nu au fost administrate probe noi, judecata făcându-se în baza probelor din faza de urmărire penală şi a declaraţiei inculpatului din faza de judecată în conformitate cu prevederile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
Din probatoriul administrat în cauză, materialul de urmărire penală şi declaraţiile date în faza de cercetare judecătorească, instanţa a reţinut următoarele:
În ziua de 06.07.2014, inculpatul P C, a condus automobilul marca Nissan Primera cu nr. de înmatriculare xx deplasându-se pe DN2G direcția Ardeoani-Moinești, fiind sub influența băuturilor alcoolice. Numitul D C M a sesizat prin SNUAU 112 faptul că autoturismul înmatriculat în Franța are un mers sinuos, conducătorul auto fiind sub influența băuturilor alcoolice. Echipajul de poliție a oprit autoturismul pe str. Mihai Eminescu din loc. Moinești, jud. Bacău și a constatat că șoferul acestuia se află într-o stare vizibilă de ebrietate. La solicitarea orgenelor de poliție a refuzat testarea cu aparatul etilotest precum și prelevarea de probe biologice.
Inculpatul prezent în instanţă a recunoscut faptele şi a solicitat aplicarea procedurii simplificate prevăzute de art. 375 alin. (1) şi (2) rap. la art. 396 alin. (10) N.C.proc.pen.
Faptele au fost dovedite prin : declaraţiile inculpatului (fila 10, 13 dos. de urm. pen.), declaraţia martorului M T (fila 6 dos. de urm. pen.), declaraţia martorului D C M (fila 5 dos. de urm. pen.), , procesul-verbal de sesizare din oficiu (fila 1 dos. de urm. pen.), proces verbal de constatare a infracțiunii (fila 3-4, dos. de urm. pen.).
Situaţia de fapt fiind dovedită , în drept fapta inculpatului P C care a condus automobilul marca Nissan Primera cu nr. de înmatriculare deplasându-se pe raza loc. Moinești, jud. Bacău, fiind sub influența băuturilor alcoolice, iar la solicitarea organelor de poliție a refuzat testarea cu aparatul etilotest precum și prelevarea de probe biologice întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de refuzul de la recoltarea de mostre biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, faptă prev. de art 337 NCP.
La individualizarea pedepsei , conform art. 74 NCP se va face în raport cu gravitatea infracţiunii săvârşite şi cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite;starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită;natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii; motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit;natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal; nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.
Inculpatul nu a mai fost condamnat, aşa cum rezultă din fişa cazier și a avut o atitudine sinceră, colaborând cu organele de urmărire penală. Cu toate acestea, instanța apreciază pericolul social concret ca fiind unul foarte ridicat raportat la modul și mijloacele de săvârșire a faptei și la urmările ce s-ar fi putut produce. Astfel, instanța are în vedere faptul că inculpatul a refuzat nu numai recoltarea de mostre biologice în vederea stabilirii alcoolemiei ci și testarea cu aparatul etilotest, motivul fiind tocmai valoarea alcoolemiei la care se aștepta raportat la cantitatea de alcool consumată. În acest context este evident că declarația din fața instanței, prin care recunoștea consumul a două sticle de doi litri de bere, este nesinceră. De asemenea, faptul că împreună cu inculpatul în mașină se mai aflau 2 persoane cărora le-a pus viața în pericol, este un alt element de natură a evidenția gravitatea faptei. Nu în ultimul rând, faptul că mersul sinuos al autoturismului condus de inculpat a fost remarcat de alți participanți la trafic care l-au identificat ca un pericol iminent, este un alt motiv pentru care instanța stabilește o pedeapsă de 2 ani închisoare.
Conform art.83 Cod penal , instanţa poate dispune amânarea aplicării pedepsei, stabilind un termen de supraveghere, dacă sunt întrunite următoarele condiţii: pedeapsa stabilită, inclusiv în cazul concursului de infracţiuni, este amenda sau închisoarea de cel mult 2 ani; infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, infractorul şi-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii;în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârşirii infracţiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecinţelor infracţiunii, precum şi de posibilităţile sale de îndreptare, instanţa apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Fiind întrunite cumulativ condiţiile prevăzute de lege , în baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen. se va dispune amânarea aplicării pedepsei închisorii de 2 ani pe un termen de supraveghere stabilit în condiţiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Bacău, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) – e) se comunică Serviciului de Probaţiune Bacău.
În baza art. 85 alin. (2) C. pen. impune inculpatului să execute următoarele obligaţii:
a)să nu conducă autoturisme pentru care este necesar permis de conducere categoria B.
În baza art. 87 alin. 2 Cod penal inculpatul are dreptul ca pe parcursul termenului de supraveghere să solicite motivat încetarea obligațiilor impuse.
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. atrage atenţia inculpatului asupra consecinţelor nerespectării măsurilor de supraveghere şi obligaţiilor impuse şi ale săvârşirii de noi infracţiuni în cursul termenului de supraveghere.
Atrage atenţia inculpatului asupra prevederilor art.88 Cod penal dacă pe parcursul termenului de supraveghere , cu rea-credinţă, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligaţiile impuse, instanţa va revoca amânarea şi va dispune aplicarea şi executarea pedepsei.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. va fi obligat pe inculpatul la plata sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
